Какие ассоциации возникают у вас, когда слышите слово «свобода»? Первое, что приходит на ум, это возможность делать то, что хочется без ограничений.

Свобода предполагает возможность выбора. Так почему же мы не делаем то, что нам нравится?

Почему мы встаем и идем утром на работу, слушаем и терпим некорректные замечания руководства, переживаем, что о нас подумают люди и так далее. Что мешает нам быть свободными, и действительно ли свобода – это возможность делать то что хочется? Давайте разберемся.

Трактовка понятия из разных источников

Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим, как этимология трактует понятие слова «свобода».

• В древних документах встречается это слово только как наречие, в качестве прилагательного.
• Древнерусские слова «свободь» и «свободъ» сравниваются с древнеиндийским словом «svapati», что в переводе означает сам себе хозяин («svo» – свой, «pati» – хозяин, господин).

Если рассматривать кратко историю развития понятия слова свобода, то она меняла свое определение от свободы в творческом выражении до свободы выходить за рамки привычного и увидеть не только решение проблемы или результат поставленной цели, но и увидеть множество вариантов поведения в данной ситуации.

Американский психолог Ролло Рис Мэй определил свободу как уникальную возможность личности увидеть широкий выбор возможных вариантов действий в любых происходящих с человеком ситуациях.

И этот выбор тем шире и разнообразнее, чем более развито самоосознание этого человека и его способность в воображении выбрать нужный вариант поведения для конкретной ситуации.

Чем больше у личности возможностей изменить ситуацию, чем шире выбор способов реагирования на происходящее, тем больше она свободная.

Человек в состоянии спроецировать происходящее на себя. Но если он не видит возможностей в силу того, что чего-то не знает или боится, то упускает эти возможности, и упускает их осознано. Не желая избавляться от ненужной зависимости, а предпочитая сидеть и сожалеть.

Те люди, которые живут согласно таким принципам и не хотят ничего менять, . И они охотно будут расхваливать свои условия жизни, чтобы не показаться вам не состоявшимися в карьере, бизнесе, личной жизни. Это тоже зависимость, страх что скажут люди. Очередной самообман.

Принять на себя ответственность могут далеко не все. Гораздо проще обвинять других в своих проблемах, или в своей несостоятельности.

Но если человек стремится к свободе, то он будет освобождать себя от таких зависимостей шаг за шагом.

Конечно же, психологически незрелый человек неспособен к принятию решений и ответственности, поэтому свобода и инфантильность, это скорее слова-антонимы, а свобода и ответственность – слова-синонимы.

Существует такой афоризм: «Есть памятник свободе (статуя свободы), но, к сожалению, нет памятника ответственности ».

Что такое подлинная свобода

Свобода – это состояние личности, в котором она (личность) является основным инициатором своих действий не продиктованных никакими другими факторами.

Свобода имеет еще несколько определений:

• В этике под словом свобода понимают добровольное следование моральным нормам и принципам. Понятие свобода совести соответствует философско-этическому пониманию, и позволяет человеку самостоятельно формировать свое мировоззрение, не нарушая общепринятых норм и принципов.
• Философия определяет это слово как возможность изъявления личностью своей воли, основываясь на познании законов эволюционирования общества и природы.
• В концепции права, свобода – это когда все действия личности подчиняются законам закрепленным в законодательном документе (сюда относиться свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.).

Еще Иммануил Кант утверждал, что человек может быть свободным только тогда, когда он подчиняется не другому человеку, а общеобязательному закону.

Классикой свободомыслия считается статья «Две концепции свободы», автор Исай Берлин. В ней политическая свобода разделяется автором на негативную и позитивную.

Резюмируя его рассуждение, можно сделать вывод, что негативная свобода – это свобода действий человека, в которую не вмешиваются другие люди. А позитивная свобода – это возможность человека совершать любые действия самостоятельно, основываясь только на его собственных интересах, не принимая во внимание интересы других людей.

Основываясь только на данных определениях можно сделать вывод, что полностью свободным человек не может быть из-за трех причин:

1. Действия человека не должны ущемлять интересы других людей.
2. Они должны соответствовать моральным нормам, принятым в обществе.
3. Они не должны нарушать законы того государства, в котором он живет, и тем более быть угрозой для жизни окружающих, здесь закон выступает ограничением.

Так что же, свобода – это миф, призрак? Не совсем. Не может человек существовать вне социума. Поэтому стоит рассматривать свободу человека, не отрывая его от общества.

Согласно марксизму, личность и общество – это единое целое, и сущность человека определяется теми социальными условиями, в которых он находиться.

Изменяя эти социальные условия, приспосабливая их под себя, человек изменяется сам. Нужно рассматривать реальные условия, в которых живет личность, а не искусственные или гипотетические, в которых ни один субъект не окажется за весь период своей жизни.

Другое дело, что может получить личность от взаимодействия с социумом. Если общество развито и заботится о людях, оно может дать много возможностей для выбора человеку. Выбирать вид деятельности, чем он хочет заниматься, что хочет носить, есть, смотреть, слушать, где работать, жить.

Каждая личность должна добровольно участвовать в развитии того социума, в котором живет.

Как пример, разные уровни развития государств. В одни государства стараются попасть и получить гражданство, а из других бегут без оглядки. Причина в количестве и уровне предоставляемых возможностей. Этими факторами определяется уровень внешней свободы человека.

Можно условно выделить четыре части свободы:

1. Политическая.
2. Экономическая.
3. Национально-государственная.
4. Права личности.

Люди испытывают страхи, которые сковывают их внутреннюю свободу. О страхе потерять деньги, славу, власть можно и не говорить. Люди с такими страхами зависимы, и, скорее всего, это зависимость осознанная. Поэтому вряд ли их привлекает внутренняя свобода. Это все равно что уговаривать человека с алкогольной зависимостью пройти лечение. Он понимает, что это нужно, что это ему во благо, но все равно пьет дальше и ничего не пытается изменить.

А если человек боится потерять жилье, работу, семью, здоровье, это уже важные и значимые составляющие жизни. Здесь свобода выступает уже как необходимость. Необходимость принимать самостоятельные решения, и быть готовым отвечать за них. Осознавая, что решение могло быть и ошибочным, что не удалось учесть все риски.

Абсолютная ответственность за свою жизнь лежит только на человеке, и это можно назвать подлинной свободой.

В чем выражается

Свобода выражается в возможности выбирать из всех вариантов наилучший для себя, при этом не затрагивая интересов других людей, не нарушая закон и следуя своим принципам нравственности и морали.

Ощущение свободы воли дает возможность человеку почувствовать себя творцом своей жизни.

Только если человек чувствует, что он воздействует на мир своими поступками, он может изменить этот мир и сделать его таким, как он хочет.

Это чувство свободы выбора делает из человека автора своей судьбы. Человек, воздействуя на мир и получая от него обратную связь на свои поступки, учиться новому, приобретает опыт, узнает мир, себя, живет. С чувством свободы у человека появляется понимание того, что он ответственен за свою жизнь.

Как чувствовать себя свободным

Человек чувствует себя настолько свободным, насколько он может себе это позволить.

По большей части человек сам загоняет себя в рамки, из которых потом и пытается выбраться. С детства остаются запреты и всевозможные ограничения: этого не делай, так нельзя. Уже с рождения человек не свободен. Сначала он зависит от родителей, потом от школы, вуза, друзей, окружения. Он все пытается получить свой жизненный опыт, но ему навязывают уже «готовый», проверенный путь. А как же развитие, которое возможно только путем приобретения личного опыта.

Введение

Целью настоящей работы является исследование проблемы свободы философии.

Актуальность темы заключается в том, что свобода для каждого человека одинакова, но каждый ее понимает по разному.

Задачей является рассмотреть такие проблемы как:

• 1. Философские взгляды на проблему свободы
• 2. Свобода как возможность выбора

Объектом является общественные отношения которые регулируют свободу выбора.

Предмет влияние философии права на правовую реальность.

Методология анализ и систематизация информации, исторический, синтез, дедуктивные методы.

Данная работа состоит из: введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Противоположные взгляды на свободу

В истории философии можно наблюдать две взаимоисключающие точки зрения на понятие свободы. Одни философы (например, Спиноза, Гольбах, Гегель) сближают это понятие с понятием необходимости; они либо отрицают наличие в свободе элемента случайности, либо преуменьшают его значение.

Свое крайнее выражение такая точка зрения получила у Гольбаха. «Для человека, -- писал он, -- свобода есть не что иное, как заключенная в нем самом необходимость» Гольбах П. Избранные произведения в 2-х т. - Т. 1. - М., 1963. - С. 237.. Более того, Гольбах считал, что человек не может быть в подлинном смысле свободен, так как он подчинен действию законов и, следовательно, находится во власти неумолимой необходимости. Чувство свободы, писал он, -- это «иллюзия, которую можно сравнить с иллюзией мухи из басни, вообразившей, сидя на дышле тяжелой повозки, что она управляет движением мировой машины, на самом же деле именно эта машина вовлекает в круг своего движения человека без его ведома» Там же. - С. 240..

Другие философы, напротив, противопоставляют понятие свободы понятию необходимости и тем самым сближают его с понятием случайности, произвола.

Американский философ Герберт Дж. Мюллер пишет, например: «Говоря просто, человек свободен постольку, поскольку он может по собственному желанию браться за дело или отказываться от него, принимать собственные решения, отвечать «да» или «нет» на любой вопрос или приказ и, руководствуясь собственным разумением, определять понятия долга и достойной цели. Он не свободен постольку, поскольку он лишен возможности следовать своим склонностям, а в силу прямого принуждения или из боязни последствий обязан поступать вопреки собственным желаниям, причем не играет роли, идут эти желания ему на пользу или во вред» Цит. по: Балашов Л.Е. Философия: Учебник. - М., 2009. - С. 381..

Гегель по этому поводу справедливо заметил: «Когда мы слышим, что свобода состоит в возможности делать все, чего хотят, мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли» Гегель Г.В.Ф. Сочинения. - М.: Оникс, 2012. - С. 98..

Как это ни парадоксально, но свобода необходимо предполагает случайность, невозможна без нее. Еще Аристотель отметил, что отрицание реального существования случайности влечет за собой отрицание возможности выбора в практической деятельности, что абсурдно. «Уничтожение случая, -- писал он, -- влечет за собой нелепые последствия... Если в явлениях нет случая, а все существует и возникает по необходимости, тогда не пришлось бы ни совещаться, ни действовать для того, чтобы, если поступать так, было одно, а если иначе, то не было этого».

Некоторые авторы, рассматривая вопросы свободы, вводят термин «парадокс свободы». Поппер следующим образом описывает этот парадокс: «Так называемый парадокс свободы показывает, что свобода в смысле отсутствия какого бы то ни было ограничивающего ее контроля должна привести к значительному ее ограничению, так как дает возможность задире поработить кротких. Эту идею очень ясно выразил Платон, хотя несколько иначе и совершенно с иными целями» Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1,- М., 1992.- С. 328.. В другом месте К. Поппер пишет: «Этот парадокс может быть сформулирован следующим образом: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Этот парадокс, в смутной форме восстановленный Руссо, был разрешен Кантом, который потребовал, чтобы свобода каждого человека была ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной свободы для всех» Поппер К. Там же.- С. 56..

Как видим, К. Поппер следует И. Канту в понимании парадокса свободы. Между тем уже Гегель подверг критике указанный кантовский тезис. Он писал: «... нет ничего более распространенного, чем представление, что каждый должен ограничивать свою свободу в отношении свободы других, что государство есть состояние этого взаимного ограничения и законы суть сами эти ограничения. В таких представлениях, -- продолжает он критику, -- свобода понимается только как случайная прихоть и произвол» Гегель Г.В.Ф. Сочинения.- М.: Оникс, 2012.- С. 317.. В самом деле, если свободу понимать только в негативном смысле, как то, что надо ограничивать, она неизбежно сближается с прихотью-произволом. Именно такое понимание свободы присутствует в известной французской легенде. В ней рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека Балашов Л.Е. Философия: Учебник. - М., 2009.- С. 382..

Свобода каждого из нас не только ограничивается в обществе, но и допускается. Иными словами, имеет место не только взаимоограничение свободы, но и ее взаимодопущение. В этом суть правопорядка. И в этом также регулирующая роль государства. Из взаимоограничения свободы вытекают многообразные обязанности человека; из взаимодопущения свободы вытекают не менее многообразные права человека. Гегель, споря с Кантом, выступает против представления о неограниченности свободы (что она может быть неограниченной). Он справедливо полагает, что имеются ограничения, внутренне присущие свободе. Свобода без внутренних ограничений -- не свобода, а произвол.

Одной из наиболее разработанных концепций свободы является экзистенциальная концепция Н. А. Бердяева Бердяев Н.А. Смысл творчества // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т.-М., 1994.- С. 300.. Он считает, что связь свободы с природной или социальной необходимостью лишает подлинную свободу всякого смысла. Материальный мир причинен, принудителен, а подлинная свобода безосновна. Свобода не есть только выбор возможности (такой выбор тоже принудителен), свобода есть творчество, созидание ранее не бывшего. «Определение свободы как выбора есть еще формальное определение свободы. Это лишь один из моментов свободы. Настоящая свобода обнаруживается не тогда, когда человек должен выбирать, а тогда, когда он сделал выбор. Тут мы приходим к новому определению свободы, свободы реальной. Свобода есть внутренняя творческая энергия человека. Через свободу человек может творить совершенно новую жизнь, новую жизнь общества и мира. Но было бы ошибкой при этом понимать свободу как внутреннюю причинность. Свобода находится вне причинных отношений. Причинные отношения находятся в объективированном мире феноменов. Свобода же есть прорыв в этом мире» Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря.-М., 1995.- С. 325.. «Творчество, -- пишет он, -- не есть только придание более совершенной формы этому миру, оно есть также освобождение от тяжести и рабства этого мира. Творчество не может быть лишь творчеством из ничего, оно предполагает материал мира. Но в творчестве есть элемент «из ничего», т.е. из свободы иного мира. Это значит, что самое главное и самое таинственное, самое творчески новое идет не от «мира», а от духа» Там же. -С. 248.. Творческий акт человека не есть только перегруппировка и перераспределение материи мира и не есть только эманация, истечение первоматерии мира, не есть также лишь оформление материи в смысле налагания на нее идеальных форм. В творческий акт человека, указывает Н.А. Бердяев, привносится новое, небывшее, не заключенное в данном мире, прорывающееся из иного плана мира, не из вечно данных идеальных форм, а из свободы, не из темной свободы, а из просветительной свободы. Свобода неотрывна от творчества. Лишь свободный творит. «Свобода и творчество говорят о том, что человек не только природное существо, но и сверхприродное. А это значит, что человек не только физическое существо, но и не только психическое существо, в природном смысле слова. Человек -- свободный, сверхприродный дух, микрокосм... Свобода есть мощь творить из ничего, мощь духа творить не из природного мира, а из себя. Свобода в положительном своем выражении и утверждении и есть творчество» Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества»- М., 1989.-

В концепции свободы Н. А. Бердяева ценным является обоснование того, что подлинная, действительная свобода есть, прежде всего, творчество. И какой бы момент свободы мы не имели бы в виду -- выбор ли возможности в материальном мире или создание новой ситуации -- везде мы обнаруживаем творчество человека. И все-таки, как бы ни импонировал нам общий пафос его концепции, мы не можем согласиться с его устранением детерминизма. свобода философский случайность отрицание

В детерминистской философии свобода понимается как способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Антонимом термина «свобода» в таком случае выступает «принуждение», т. е. действие человека под влиянием каких-либо внешних сил, вопреки своим внутренним убеждениям, целям и интересам.

Это противопоставление свободы принуждению принципиально важно, поскольку принуждение не тождественно необходимости. На этот момент обращал внимание Б. Спиноза. «Вы полагаете, -- писал он своему оппоненту, -- никакого различия между необходимостью и принуждением, или насилием. Стремление человека жить, любить и т.п. отнюдь не вынужденно у него силой, и, однако, оно необходимо...». «Я называю свободной такую вещь, которая существует и действует из одной только необходимости своей природы; принужденным же я называю то, что чем-нибудь другим детерминируется к существованию и к действованию тем или другим определенным образом». То, что свобода и необходимость не являются антиподами, предполагает признание возможности существования свободы без отказа от необходимости. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.- С. 300.

Человеческий опыт и наука показывает, что даже самые на первый взгляд иррациональные поступки человека всегда обусловлены внутренним миром человека или внешними обстоятельствами. Абсолютная свобода воли -- это абстракция от реального процесса формирования волевого акта человека. Безусловно, волевое решение человека, связанное с выбором целей и мотивов деятельности, определяется в основном его внутренним миром, миром его сознания, но ведь этот внутренний мир человека или мир сознания не противостоит внешнему миру, а является, в конечном счете, отражением этого внешнего объективного мира, и диалектическая взаимообусловленность событий в этом внутреннем мире является отражением диалектической взаимообусловленности явлений в мире внешнем. Объективная детерминация явлений в мире, объективная естественная необходимость отражаются в мире сознания в виде логической и психологической необходимости, связывающей человеческие идеи, познавательные образы, понятия и представления. Более того, сами цели человеческой деятельности, лежащие в основе свободного выбора линии поведения человеком, определяются его интересами, возникающими в ходе его практической деятельности, в которой субъективная диалектика его сознания формируется и развивается под влиянием объективной диалектики.

Проблема свободы воли тесным образом связана с проблемой моральной и правовой ответственности человека за свои поступки. Если человек силой принужден совершить тот или иной поступок, то он не может нести за него моральной или правовой ответственности. Примером такого поступка является травмирование или убийство насильника в порядке самообороны.

При этом необходимо учитывать следующее. Во-первых, нельзя все вопросы взаимоотношения свободы и необходимости сводить к проблеме взаимоотношения свободы и ответственности. Последняя -- лишь одно из выражений необходимости. Во-вторых, не во всех случаях свобода органически связана с ответственностью, так сказать, дружит с ней. Бывают такие формы ответственности, которые делают человека несвободным. Например, ответственность за преступление-злодеяние, ответственность раба, крепостного, заключенного. Таким образом, есть ответственность, которую свобода предполагает, и есть ответственность, которая отрицает свободу в том или ином отношении.

Свободное действие человека всегда предполагает его ответственность перед обществом за свой поступок. «Свобода и ответственность -- это две стороны одного целого -- сознательной человеческой деятельности. Свобода есть возможность осуществления целеполагающей деятельности, способность действовать со знанием дела ради избранной цели, и реализуется она тем полнее, чем лучше знание объективных условий, чем больше избранная цель и средства ее достижения соответствуют объективным условиям, закономерным тенденциям развития действительности. Ответственность же есть диктуемая объективными условиями, их осознанием и субъективно поставленной целью необходимость выбора способа действия, необходимость активной деятельности для осуществления этой цели... Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу» Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность.- М., 1969.- С. 72..

Согласно научно-философскому мировоззрению, и свобода, и ответственность могут быть мыслимы только в мире, где существует объективная обусловленность, детерминизм. Принимая решение и действуя с опорой на знание объективной необходимости, человек способен одновременно формировать в себе чувство ответственности перед обществом за свои поступки. Ответственность обусловлена уровнем развития общественного сознания, уровнем социальных отношений, существующими социальными институтами. И даже тогда, когда человек несет ответственность перед самим собой, перед своей совестью, в нем отражаются современные ему социальные связи и отношения. Понятие свободы оказывается связанным и с понятием покаяния. Проблема свободы, включающая в себя проблему познания и социального действия, является одной из ведущих проблем, связывающих в единое целое диалектику, теорию познания и этику, а также философию бытия и социальную философию.

Итак, на самом деле нет никакого парадокса свободы. Ведь неограниченной, абсолютной свободы не бывает (своеволие, произвол -- не свобода; да и они имеют свои границы). Реальная свобода всегда ограничена и извне, и изнутри (извне: внешней необходимостью, обстоятельствами; изнутри: потребностями и долгом). А то, что в результате свободных выборов к власти может придти тиран-диктатор (как это было в 1933 году в Германии), говорит лишь о том, что свобода сама по себе не дает абсолютных гарантий самозащиты. Свобода всегда заключает в себе риск, в том числе крайний риск уничтожения самой себя. Свобода -- это возможность, а возможность может содержать в себе и отрицание.

Вы когда-нибудь задумывались, почему человек стремится к свободе? Что ему дает это ощущение? Почему оно для него так важно? Знаем ли мы на самом деле, что такое ощущение свободы? И что важнее - свобода внешняя или внутренняя?

На мой взгляд ощущение внутренней свободы куда более ценно. Ведь тогда для человека не существует границ в хорошем понимании этого слова.

Окружающий мир полон ограничений. И это нормальное явление. Ограничения делают жизнь более структурированной, понятной. В то время, как отсутствие ограничений наоборот - привносит хаос в жизнь человека.

Но бывает так, что внешние ограничения накладывают запрет на самовыражение даже в конструктивной форме.

Например, малыш захотел порисовать руками, а не кисточкой. Но тут прибегает мама и ругает его за это, объясняет, что пачкаться нельзя, надо будет все мыть потом. Внешнее ограничение воспринимается ребенком, как запрет на самовыражение в той форме, которую он выбрал сам. Когда человек вырастает, то он ограничивает свою внутреннюю свободу все теми же аргументами мамы из детства - надо будет мыть, убирать, ликвидировать последствия. Взрослый не дает себе даже шанса на что-то новое. Он сразу отрицает любую собственную попытку или порыв к творчеству.

Такие ситуации могут идти и не только из детства. Любые события во взрослой жизни, имеющие сильные отрицательные переживания, тоже могут наложить запрет на свободу.

Со временем это может породить ощущение «клетки». Причем, в этом случае возникает двойственность. Человек может видеть, как другие делают то, что им хочется, в то время как сам он себе все запрещает.

Ощущение свободы не приходит само по себе. Для этого нужно проработать свои внутренние ограничения. Понять, какие можно оставить, какие имеют вариативность, а какие строги и сильны в человеке.

Для этого можно составить список ограничений, которые осознаются. Затем подвергнуть их критике, понять, откуда они пришли, так ли важны и нужны уже во взрослой жизни или на сегодняшний момент.

Когда происходят глобальные перемены, то еще требуется какое-то время на осознание этих перемен. Но человек может продолжать жить, как будто ничего не изменилось. Потому и ценно провести работу с ограничениями. Очень многие со временем и правда утрачивают свою силу.

Когда вы сможете критически посмотреть на эти ограничители, то сможете дать себе гораздо больше ощущения свободы. А со временем и вовсе обрести его полностью.

Внешние ограничения могут являться следствием внутренних. Бывает мы даже не замечаем, как неосознанно подстраиваем внешнюю реальность под свою внутреннюю. Например, девушке запрещали встречаться с молодыми людьми, она убедила себя, что ей это не нужно и заперла себя дома. Но когда возникает потребность в отношениях, она не может никого встретить, так как не выходит в свет, объясняя это недостатком времени или сил. Но стоит снять запрет на общение с противоположным полом, как тут же появляются и время и силы. Внешняя свобода тут же начинает соответствовать внутренней.