Как нато затягивало пояса. выход франции из военной организации

В конце 50- х гг. в НАТО стали проявляться противоречия между США и их европейскими союзниками. К концу десятилетия американцы изменили «доктрину массированного воздействия» на стратегию «гибкого реагирования, что вызвало непонимание у европейцев. Прежде всего, это коснулось Франции. Де Голь опасался, что США могут отказаться от ядерной защиты Западной Европы, если это повлечет за собой угрозу США. Де Голль предложил правительствам США и Великобритании создать «тройственный директорат» для решения проблем использования ядерного оружия. В апреле 1959 г. де Голль запретил США иметь ядерное оружие на своих базах на территории Франции. Он усилил давление на НАТО, требуя предоставить Франции большие права. Получив отказ, в том же году Фр. приступила к созданию собственных ядерных сил. Уже в феврале 1960 г. были первые испытания. Администрация Эйзенхауэра пыталась взять под контроль ядерные силы Вел. И Фр, но те отказались. В декабре 1962 г. брит. премьер-министр Г. Макмиллан согласился на «систему ядерной обороны» - оснастили свои подлодки американскими боеголовками. 14 января 1963 г. де Голль отказался от участия в многосторонних ядерных силах НАТО и заявил о намерении Франции «самостоятельно создавать и в случае надобности применить ее ядерные силы». Франция попыталась наладить связи с ФРГ. 22 января 1963 г. в Париже был подписан франко-западногерманский договор о сотрудничестве (проведение регулярных встреч между президентом Фр. и канцлером ФРГ, министрами иностранных дел, обороны, начальниками ген. штабов обеих стран для согласования стратегических планов; совместные научно-исследовательские работы и производство вооружений.) Герм. не хотела идти против США. Де Голля ответил отказом на вопрос о том, будет ли бундесвер допущен к управлению французск. ядерными силами, ФРГ пошла на сближение с США. В ноябре 1964 г. министры обороны ФРГ и США подписали соглашение о военном сотрудничестве в области вооружений. Был выдвинут новый план использования многонациональных ядерных сил: постройка флота 25 надводных кораблей, оснащенных ракетами «Поларис», две трети расходов возьмут на себя США и ФРГ. Один корабль, был отправлен в плавание..Франция не согласилась на создание МЯС, этот проект потерял притягательность для США. Также отказались Канада, Дания, Норвегия, Исландия и Турция. Великобритания отвергались претензии ФРГ на руководство. Единственное, что удалось реализовать США - это создать комитет НАТО по ядерному планированию в мае 1965 г., куда вошла и Зап.Герм. В конце 1966 г. он был преобразован в два постоянно действующих органа – комитет по вопросам ядерной обороны и группу ядерного планирования. В феврале 1966 г. Ш. де Голль на очередной заявил, что военная организация НАТО не отвечает интересам его страны и объявил о выходе из нее. 7 марта Фр. потребовала эвакуации с территории Франции всех военных штабов НАТО, вывода американских войск и ликвидации иностранных военных баз. С 1 июля 1966 г. все французские вооруженные силы были подчинены национальному командованию. С 1 октября 1966 представители Франции покинули постоянный комитет НАТО. Оставаясь при этом в политических органах.

В середине 60-х годов западноевропейские страны еще больше сконцентрировались на решении интеграционных вопросов. Для Франции, смирившейся с потерей колоний, европейские дела определяли основное содержание внешней политики. В октябре 1964 г. после победы на выборах в Британии к власти пришли лейбористы, которые сформировали правительство во главе с Г.Вильсоном. Новое правительство провозгласило политику «ухода из районов к востоку от Суэца», что подразумевало намерение предоставить независимость ряду своих колоний в Азии. Соответственно, европейская политика для Лондона стала важней отношений с заморскими территориями. Вопрос о вступлении Британии в ЕЭС продолжал висеть в воздухе после того, как в 1963 г. Франция повторно выступила против ее принятия.

Позиция Парижа в этом вопросе оставалась неизменной.

Образование ЕЭС при лидерстве Франции не служило сплочению атлантического блока в том смысле, как на то рассчитывали США. В политическом отношении при главенстве Парижа «шестерка» могла оказаться слишком независимой по отношению к США или даже антиамериканской. Экономически введение странами ЕЭС общего внешнеторгового тарифа ослабляло конкурентоспособность американских товаров в странах «общего рынка», что вело к конфликтам в американо-западноевропейских отношениях («куриная война» и т.п.).

Между тем, 2 марта 1965 г. страны «шестерки» договорились о слиянии трех европейских сообществ - ЕОУС, ЕЭС и Евратома - в одно целое. Одновременно было решено слить и рабочие органы сообществ в единый механизм на базе ЕЭС. Процесс слияния предполагалось осуществить за два года. Шло углубление интеграционного процесса. Вопрос о его направленности становился важнее.

ФРГ, сближаясь с США, стала изыскивать пути ограничения влияния Ш. де Голля на европейскую интеграцию. Кабинет Л.Эрхарда стал высказываться в том духе, что достигнутый уровень экономического сотрудничества в рамках ЕЭС делает необходимым дополнение его политическим взаимодействием на наднациональной основе, как то в принципе было предусмотрено Римским договором 1957 г. «Федералистская» позиция ФРГ встретила поддержку других стран ЕЭС, но вызвала несогласие Парижа.

Франция рисковала попасть в дипломатическую изоляцию в «шестерке». Летом 1965 г. при обсуждении болезненного для Парижа вопроса об унификации странами ЕЭС своей сельскохозяйственной политики ни одна из стран «шестерки» не поддержала его точку зрения. Резонанс этого частного спора был усилен тем обстоятельством, что с 1 января 1966 г., согласно Римскому договору, решения в ЕЭС должны были приниматься большинством голосов, а не консенсусом. Обмен мнениями в ходе обсуждения вопроса о сельхозпродукции выглядел в этом смысле как репетиция будущей процедуры принятия решений в «шестерке». Французская делегация была в шоке. Получалось, что партнерам Франции по ЕЭС было достаточно отложить рассмотрение спорного вопроса на полгода и они могли без усилий «арифметически» навязать Франции свое решение. В обстановке растерянности французское правительство приняло решение с 1 июля 1965 г. бойкотировать заседания рабочих органов ЕЭС. Внутри «шестерки» возник кризис доверия.

Париж боялся наднациональной интеграции, опасаясь потерять в ней свою независимость. Об этом свидетельствовали слова Ш. де Голля, произнесенные по поводу ситуации в ЕЭС 9 сентября 1965 г. Президент адресовал свой гнев тем, кто «желал бы растворить Францию в федерации, которая называется европейской, а на деле является атлантической». Ш. де Голль противопоставил такой версии интеграции единение государств европейского пространства «от Атлантики до Урала» с участием Советского Союза и восточноевропейских стран. Формула объединения Европы «от Атлантики до Урала» в дальнейшем часто фигурировала в выступлениях президента. Она повторно обрела популярность в конце 80-х годов XX в. в связи с идеей «общего европейского дома», выдвинутой генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачевым.

Конфликт с Францией не входил в планы стран «шестерки». В декабре 1965 г. удалось разрешить спор с учетом интересов Франции. Западногерманские фермеры, пострадавшие от принятого решения, получили право на компенсацию своих финансовых потерь от введения единой сельскохозяйственной политики из общего бюджета сообщества, а французские производители агропродукции получили те послабления, на которых настаивал Париж.

Но Франция продолжала бойкотировать работу ЕЭС. После неоднократных попыток переубедить французскую сторону в январе 1966 г. на встрече в Люксембурге министры иностранных дел «шестерки» смогли найти компромиссное соглашение. Было установлено, что решения в ЕЭС будут приниматься, как и предусмотрено Римским договором, большинством голосов. Однако при обсуждении наиболее важных вопросов интеграционной политики решения будут приниматься методом консенсуса, то есть на основе принципа единогласия. Эта договоренность стала именоваться «люксембургским компромиссом». Кризис был преодолен, и Европейское сообщество продолжило развиваться.

На очереди стоял вопрос о его расширении. В мае 1967 г. Британия снова обратилась с просьбой о принятии в ЕЭС. Большинство стран сообщества считали нужным удовлетворить ее просьбу. Решение зависело от Франции. 16 мая 1967 г. Ш. де Голль снова наложил вето на принятие Великобритании. Остальные страны «шестерки» резко отрицательно отнеслись к решению французской стороны, сочтя его необоснованным. В Европе рос скепсис в отношении французского президента, которого обвиняли в косности и неумении признавать новые реалии. Президенту Франции было 70 лет.

Париж, между тем, продолжал дистанцироваться от США. Американцы тоже упорствовали. Администрация Л.Джонсона, унаследовавшая план МСЯС вместе с министром обороны Р.Макнамарой, не отказалась от него и после того, как в 1963 г. план был в первый раз отвергнут Ш. де Голлем. На сессии совета НАТО в Оттаве в мае 1963 г. Британия предложила модификацию американского плана, в соответствии с которой многосторонние ядерные силы создавались бы не вместо, а наряду с национальными ядерными потенциалами. Этот проект тоже не встретил одобрения.

16 декабря 1964 г. американская делегация представила на рассмотрение сессии совета НАТО третью версию плана, предполагавшую совместное строительство надводных боевых кораблей-носителей ядерного оружия на условиях софинансирования и передачи их под командование общенатовского органа, голоса в котором распределились бы соразмерно доле каждой страны в финансировании программы. В проекте согласилась участвовать ФРГ, рассчитывавшая хотя бы таким образом получить право принимать решения об использовании атомного оружия.

Американский план вызвал небывало бурную реакцию французской делегации, которая почувствовала себя почти оскорбленной: предложения Вашингтона полностью расходились с представлениями Парижа о формуле отношений ядерных держав Запада в сфере безопасности. Франции такая схема виделась в форме тройственной директории США, Франции и Британии (такая идея была выдвинута Ш. де Голлем еще в 1958 г.), которые должны были совместно принимать ключевые решения, причем каждая из трех держав обладала бы правом вето на применение ядерного оружия. Французская делегация снова высказалась против МСЯС. План отказались одобрить Канада, Дания, Норвегия, Исландия и Турция. Даже Британия не рискнула открыто солидаризироваться с США. Только Западная Германия проголосовала за американское предложение. США не отказывались от плана, хотя понимали его нереалистичность.

Противоречия между Францией и НАТО нарастали. Дело было не в МСЯС. С точки зрения Парижа, план был воплощением американской линии на подчинение Западной Европы и включение ее в стратегию Вашингтона в качестве послушного партнера, предназначением которого было предоставлять Соединенным Штатам плацдарм в Старом свете для противостояния Советскому Союзу.

Ш. де Голль не хотел конфронтации с США, но он не считал подчинение Вашингтону лучшим средством обеспечения интересов Франции. Французский президент верно рассуждал, что безопасность страны будет вполне надежно защищена усилиями самой Франции от гипотетической угрозы со стороны Советского Союза, если у нее будет - не обязательно большой - собственный потенциал ядерного сдерживания, достаточный, чтобы угрожать главным городам европейской части СССР.

В отличие от Вашингтона, Париж не рассматривал всерьез перспективу глобальной войны против Советского Союза. Франция не хотела ее, не видела оснований подозревать СССР в намерении ее развязать и была не намерена в ней участвовать на чьей бы то ни было стороне. Ш. де Голль не считал, что угроза, которую Советский Союз способен представлять для США, автоматически является угрозой для Франции. Французские стратеги исходили из того, что со стороны СССР для Франции существует лишь ограниченная угроза, которую она в состоянии сдержать ограниченным собственным ядерным потенциалом. Этот потенциал Париж намеревался использовать лишь при непосредственной угрозе для Франции и только по своему усмотрению.

Безопасность Франции в Париже фактически отделили и от безопасности Запада в целом, и от безопасности США. Ш. де Голль отвергал сосредоточенность американских политиков исключительно на возможности войны с «социалистическим блоком». Его видению соответствовала концепция «обороны по всем азимутам» (multi-sided defense) или «многостороннего сдерживания» (multilateral deterrence), в рамках которой конфликт с СССР и его союзниками был только одним из нескольких негативных сценариев развития. Франция признавала себя частью Запада, но не хотела участвовать в войне против СССР, если это не было продиктовано ее собственными национальными интересами.

Стремление Парижа к обособлению внутри военно-политической стратегии Запада усиливалось по мере разрастание войны США во Вьетнаме в 1965-1966 гг. Франция резко критиковала Вашингтон за начало вьетнамской кампании. Ш. де Голль подозревал США в желании присвоить французское «колониальное наследство» и перехватить геополитический плацдарм в Индокитае, который прежде принадлежал французам. Париж учитывал фактическую вовлеченность в войну Советского Союза и Китая, которые действовали на стороне вьетнамцев против США. Расклад сил во многом напоминал корейскую войну 1950-1953 гг., и Ш. де Голль не исключал расширения масштабов конфликта за счет неконтролируемой эскалации противостояния США с двумя коммунистическими державами. Столкнуться с риском стать заложником советско-американской конфронтации французское руководство не хотело. Париж пришел к заключению о необходимости радикального решения.

21 февраля 1966 г. Франция официально заявила о выходе из военной организации НАТО. Мотивируя свое решение, Ш. де Голль заявил, что в связи с изменившимися условиями в мире политика, проводимая в рамках НАТО, противоречит интересам Франции и может привести к автоматическому вовлечению ее в конфликты. Ш. де Голль добился от США эвакуации с французской территории всех военных штабов НАТО, вывода союзнических войск и ликвидации иностранных военных баз. Все французские вооруженные силы были подчинены национальному командованию с 1 июля 1966 г., а с 6 октября 1966 г. представители Франции покинули постоянный комитет НАТО.

В связи с выходом Франции из военной организации НАТО руководители блока предприняли усилия для преодоления кризиса блока. В ноябре 1966 г. созданный в мае 1965 г. комитет ядерного планирования НАТО был реорганизован в комитет военного планирования, при котором была создана отдельная группа ядерного планирования. В обе новые структуры вошли представители ФРГ.

_______________________________

История международных отношений (1918-2003)

Такое заявление французского президента, несмотря на то, что предпосылки к нему были видны еще задолго до 9 сентября 1965 года, произвело эффект «разорвавшейся бомбы». Американская печать наполнилась антифранцузскими заявлениями, не отставали в этом плане и СМИ Великобритании. Французский средства массовой информации подхватили «дуэль», что еще более усугубило отношения Франции и НАТО.

Напомним также, что штаб-квартира НАТО того времени находилась в Париже, во Франции же, находились Совет, Секретариат, штаб Верховного главнокомандующего НАТО, базы ВМС и ВВС США, а значит, противоречия между союзниками были более чем на виду.

Логическим продолжением действий де Голля послужил выход Франции из военных структур НАТО и перенос штаб-квартиры альянса в Брюссель. Это случилось 21 февраля 1966 года. В этот день Франция официально заявляет о своем решении и требует выведения 29 военных баз НАТО с территории Франции. Всего было эвакуировано более 33 тысяч человек.

Исследователи отмечают, что такое решение де Голля в первую очередь было продиктовано нежеланием следовать в фарватере политики Вашингтона, использовавшего НАТО в качестве средства осуществления своего мирового доминирования . Фактически, такое решение НАТО говорило и о том, что в среде союзников по альянсу есть серьезные противоречия, связанные в первую очередь с огромной и доминирующей ролью США в этой межгосударственной структуре.

Действия де Голля символизируют ту тенденцию, которая заметна и в наши дни – растущей независимостью (или стремление к ней) членов Альянса от США. В дальнейшем, о своих «особых» позициях относительно членства НАТО заявляли Греция, Исландия и Турция.

Справедливости ради, необходимо отметить, что решение Франции о разрыве отношений с НАТО было не окончательным. Франция сохраняла за собой формальное место члена НАТО и участвовала в политических консультациях с другими членами альянса.

Выход Франции из военной организации НАТО вызвал бурную реакцию как союзников Франции по НАТО, так и других мировых держав. Подробнее об этой реакции мы поговорим в дальнейшем изложении.

§ 2. Реакция союзников

Рассмотрим реакцию союзников Франции по НАТО на события описываемые выше.

Условно всю реакцию можно разделить на две составляющие – реакцию США, а также стран, наиболее зависимых от позиции мировой сверхдержавы (Канада, Бельгия, Великобритания и др.), которая была явно негативной, а также реакцию некоторых европейских государств, которые в целом одобряли действия Франции, но не имели возможностей и ресурсов поступить аналогичным образом (в первую очередь мы говорим о ФРГ).

Рассмотрим их подробнее.

Итак, реакция США, Канады, Бельгии, Португалии, Великобритании и других стран, была более чем негативная. Это выражалась как в официальной позиции внешнеполитических ведомств этих государств, так и во мнении большинства средств массовой информации этих стран. В американском обществе стали проявляться антифранцузские настроения .

Той же «монетой» отвечала и Франция. После 21 февраля 1966 года официальная позиция внешнеполитического ведомства Франции стала резко и во многом подчеркнуто антиамериканской. В последующем именно Франция, единственная из стран-членов НАТО осуждает шестидневную войну Израиля против Арабских государств (а напомним, что Израиль считался в то время одним из самых значимых союзников США на Ближнем Востоке, его даже иногда называли «51 штат США») и действия США во Вьетнаме .

Отметим также реакцию Канады. Экономика этого государства была исторически очень тесно связана с экономикой США, и поэтому ее реакцию в рассматриваемом вопросе было легко предугадать: Канада резко осудила французское руководство. Однако на позицию канадского правительства во многом повлияли неосторожные высказывания де Голля, который во время одного из своих визитов в канадскую провинцию Квебек, произнес фразу «Да здравствует свободный Квебек». Это изречение, в свете внутриполитических проблем Канады (а Квебек в то время активно добивался независимости), повлекло за собой очень жесткую реакцию .

Перейдем к странам, у которых было несколько отличное, от изложенных выше, мнения по вопросу выхода Франции из военных структур НАТО. В первую очередь мы имеем ввиду ФРГ, которая к тому времени была членом НАТО (с 1955 года). Особое отношение Германии было вызвано тем, что эта страна, после второй мировой войны, была разделена фактически на два разных государства – ФРГ и ГДР, была оккупирована, лишена права иметь какие бы то ни было значительные вооруженные силы, а значит, занимала в послевоенной Европе более чем скромное место .

Взаимоотношения ФРГ и Франции этого периода надо рассматривать в контексте наметившейся к тому времени европейской интеграции (еще с 1957 года в Европе действовало Европейское экономическое сообщество, особую роль в котором играли рассматриваемые два государства).

Доверительные отношения сложившиеся между руководством недавних соперников по второй мировой войне, способствовали одинаковому пониманию некоторых политических реалий того времени, и предопределили во многом схожую реакцию немецкого и французского общества на гегемонию США в Европе. Однако ФРГ того времени не имели возможности каким то образом с этим бороться, такая возможность была лишь у Франции.

Отношения двух стран предопределили более чем спокойную реакцию лидеров ФРГ (а также руководства Люксембурга, Нидерландов) на внешнеполитический демарш США. Скорее можно было заметить определенное, хотя и скрываемое, удовлетворение от факта имеющейся оппозиции политике США.

Таковы основные тенденции в отношении к свершившемуся факту со стороны союзников Франции по НАТО. В контексте нашей темы необходимо также отметить, что рассматриваемые события получили бурное одобрение в странах т.н. «варшавского договора», и особенно в СССР. Это способствовало дальнейшему налаживанию контактов между Францией и СССР .

Теперь подведем очередные промежуточные выводы нашей работы.

В 1959-1965 годах, генерал де Голль проводит активную внутреннюю и внешнюю политику, которая постепенно способствует стабилизации внутриполитической жизни в стране, а также ведет к изменению места Франции в мировой политике;

Логическим продолжением действий де Голля послужил выход Франции из военных структур НАТО и перенос штаб-квартиры альянса в Брюссель. Это случилось 21 февраля 1966 года. В этот день Франция официально заявляет о своем решении и требует выведения 29 военных баз НАТО с территории Франции. Всего было эвакуировано более 33 тысяч человек;

Необходимо отметить, что решение Франции о разрыве отношений с НАТО было не окончательным. Франция сохраняла за собой формальное место члена НАТО и участвовала в политических консультациях с другими членами альянса;

Действия де Голля, приведшие к выходу Франции из военных структур НАТО, символизируют ту тенденцию, которая заметна и в наши дни – растущей независимостью (или стремление к ней) членов Альянса от США. В дальнейшем, о своих «особых» позициях относительно членства НАТО заявляли Греция, Исландия и Турция.

Выход Франции из военной организации НАТО вызвал бурную реакцию как союзников Франции по НАТО, так и других мировых держав;

Условно всю реакцию можно разделить на две составляющие – реакцию США, а также стран, наиболее зависимых от позиции мировой сверхдержавы (Канада, Великобритания и др.), которая была явно негативной, а также реакцию некоторых европейских государств, которые в целом одобряли действия Франции, но не имели возможностей и ресурсов поступить аналогичным образом (в первую очередь мы говорим о ФРГ);

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь, в соответствии с поставленными целями и задачами, сформулируем ряд общих выводов, сделанных по результатам нашей работы.

Итак, Франция стояла у истоков создания НАТО в 1949 году, а штаб-квартира Альянса первоначально находилась в Париже.

Однако членство в НАТО не избавило Францию от тяжелых последствий второй мировой войны и мало способствовало решению проблем внутри - и внешнеполитического характера, которые имели место быть в 50-е годы XX века. Зависимость от американской экономики, сложившаяся в первые послевоенные годы приводит к затяжному экономическому кризису, война за независимость Алжира приводит к крупным внутриполитическим проблемам, а неспособность политических сил к компромиссу приводит французское общество в состояние близкое к гражданской войне.

В целом, комплекс противоречий во французском государстве и обществе 50-х годов XX века привел к образованию т.н. «пятой республики», лидеры которой в качестве одной из основных своей целей ставили проведение курса на реорганизацию НАТО.

Первые годы «пятой республики» (1958-1962 гг.) можно рассматривать как время активизации французской внешней политики, время создания французской атомной бомбы, а также как время нарастания противоречий между Францией и США, что естественно, сказывалось и на отношениях Франции с Североатлантическим альянсом, который, подчеркнем еще раз, был во многом зависим от политической воли руководителей заокеанской республики.

Период 1963-1965 годов, характеризуется обострением противоречий Франции с Альянсом. Связаны они во первых с развитием двухсторонних отношений Франция-СССР, в рамках идей «разрядки», которые де Голль противопоставлял концепции глобального противостояния, популярной в США. Можно предположить, что «особые» отношения Франции с СССР, де Голль использовал в пику чрезмерному влиянию США в Западной Европе.

Однако в эти годы Франция все еще считала свое членство в военном блоке НАТО достаточно важным – она стремилась иметь свои войска в Германии, а также все еще «надеялась» на признание своей «особой» позиции властями США. Ситуация изменяется в 1965-66 годах.

Курсовая работа

«Франция и НАТО (1958-1966 гг.)»

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Взаимоотношения Франции и НАТО в 1950-х – 1965-х годах

§ 1. Французский проект безопасности в 50-х годах XX века

§ 2. Пятая республика: курс на реорганизацию НАТО (1958-1962)

§ 3. Обострение противоречий с Альянсом (1963-1965)

ГЛАВА II. Политика Франции 1965-1966 гг. (от выборов до выхода)

§ 1. Выход Франции из интегрированной военной организации НАТО

§ 2. Реакция союзников

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Наша работа связана с изучением взаимоотношений НАТО и Франции в 1958-1966 годах – времени, когда выявились серьезные проблемы во взаимоотношениях Франции и США и когда лидер Франции Шарль де Голль разорвал военное сотрудничество своей страны с Североатлантическим альянсом. Значение этого трудно переоценить – Франция была одной из стран

Франция – одна из 12 стран-основателей НАТО, постоянный член Совета безопасности ООН, атомная держава, в 40-е – 50-е годы считалась (наряду с Великобританией) одним из главных союзником США в Европе. Выход Франции из военных программ НАТО в самый разгар «холодной войны» (напомним, что в 1962 году разразился так называемый «Карибский кризис»), свидетельствовал о том, что в НАТО нет того единства, которое США хотели продемонстрировать Советскому Союзу. «Демарш» Франции подготовил «почву» для будущей политики «разрядки» в отношениях стран НАТО и стран-участниц Варшавского договора. Кроме того, особая позиция Франции в рамках НАТО – это один из первых признаков стремления европейских стран к большей независимости от экономической и политической экспансии США, которая во многом подготовила почву для современного Евросоюза. Этим определяется актуальность нашей работы.

Цель курсовой работы – изучить взаимоотношения Франции с Североатлантическим Альянсом в 1958-1966 годах.

Задачи , исходящие из указанной цели таковы:

Изучить французский проект безопасности в 50-х годах XX века;

Определить особую позицию «Пятой республики» относительно возможностей реорганизации НАТО в 1958-1962 годах;

Выявить причины обострения противоречий Франции с Альянсом в 1963-1965 годах;

Описать события, непосредственно приведшие к выходу Франции из военной организации НАТО;

Проанализировать реакцию на это союзников Франции по НАТО.

Указанные цели и задачи формируют структуру нашей работы, которая состоит из введения, двух глав (в первой три параграфа, во второй два), заключения и списка используемой литературы.

ГЛАВА I. Взаимоотношения Франции и НАТО в 1950-х – 1965-х годах

§ 1. Французский проект безопасности в 50-х годах XX века

Взаимоотношения Франции и НАТО в 50-е – 60-е годы XX века, обусловлены совокупностью целого ряда тенденций и событий, характерных для внутриполитической жизни Французской республики и международных отношений того времени.

Со всеми этими тенденциями и событиями необходимо ознакомиться, однако вначале дадим краткий исторический экскурс в отношения Франции и НАТО в 40-е – 50-е годы XX века.

Итак, Франция – одна из 12 стран основателей НАТО (наряду с США, Великобританией, Данией, Италией, Португалией, Бельгией, Голландией, Люксембургом, Исландией, Канадой и Норвегией). Североатлантический альянс был создан в 1949 году, причем основная цель его создания должна рассматриваться в контексте начинающейся «холодной войны» западных стран с СССР. Официальными языками НАТО в то время стали английский и французский, а место пребывания штаб квартиры было определено как город Париж, столица Франции .

Дух и структура НАТО подразумевали создание определенных военных структур, участие в которых было обязательным для национальных армий стран-участниц альянса. Во второй половине 40-х - первой половине 50-х годов отношения Франции и НАТО были более чем дружественными, а действия Франции, как члена НАТО, были скоординированы с другими участниками Альянса, в первую очередь с США. Часть вооруженных сил Франции оказалось под объединенным командованием НАТО.

Здесь необходимо отметить, что роль США в послевоенной Европе резко усилилась. Американская экономика, с помощью механизмов «Плана Маршалла», прочно закрепилась в Европе, а политическое руководство Америки, проводило свою политику, не слишком считаясь с позициями ослабленных второй мировой войной европейских государств. Не исключением, в этом контексте, стала и Франция, ослабленная последствиями немецкой оккупации.

Такое превалирующее положение США в НАТО в целом, и в жизни Франции в частности было характерным вплоть до второй половины 50-х годов XX века, когда к власти во Франции приходит лидер французского сопротивления времен второй мировой войны Шарль де Голль (1959 год).

Французским руководством того времени, под руководством помянутого Шарля де Голля, разрабатывается комплекс мер, призванный способствовать возвращению Франции статуса мировой державы во внешней политике с одной стороны, а с другой направленный на решение внутриполитических проблем государства. Однако перед тем как дать характеристику и описание этим мерам, нам представляется необходимым кратко описать внутреннюю и внешнюю политику Франции 50-х годов XX века, а точнее те действия французского руководства, которые получили название «французский проект безопасности».

Итак, Франция в начале 50-х годов XX века – с одной стороны великая держава, постоянный член Совета Безопасности ООН, одна из четырех стран, официально признанных победителями фашизма, колониальная империя с обширными зависимыми территориями, с другой стороны – страна с неустойчивой экономикой, с разрушенной во времена второй мировой войны промышленностью, с проблемами в колониях (Алжир, Марокко) .

В скобках заметим, что в решении проблем Франции с колониями США, а значит и остальные страны НАТО, наняли скорее выжидательную позицию, не заинтересованные, как и в чрезмерном ослаблении Франции, так и в ее подъеме.

Зависимость от американской экономики, сложившаяся в первые послевоенные годы приводит к затяжному экономическому кризису, война за независимость Алжира приводит к крупным внутриполитическим проблемам, а неспособность политических сил к компромиссу приводит французское общество в состояние близкое к гражданской войне .

Эти, и еще множество более мелких причин, в 1958 году, приводят французское общество в состояние коллапса. Лидеры Франции утрачивают доверие своих избирателей, и все большей популярностью начинают пользоваться идеи «сильной руки» во главе государства, надежды на которую олицетворял национальный герой Франции генерал Шарль де Голль (1890-1970 гг.)

12 мая 1958 года Шарль де Голль, посредством информационных агентств распространяет сообщение, самые знаменитые слова которого: «Вот уже 12 лет, как Франция старается разрешить проблемы, непосильные для режима партий, и идёт к катастрофе. Некогда в тяжёлый час страна доверилась мне с тем, чтобы я повёл её к спасению. Сегодня, когда стране предстоят новые испытания, пусть она знает, что я готов принять на себя все полномочия Республики» .

В ходе событий, которые были больше похожи на государственный переворот, Шарль де Голль 1 июня 1958 года становится премьер-министром и инициирует конституционную реформу, которая привела к принятию 28 сентября 1958 год новой Французской конституции, которая положила начало новому периоду в истории Франции – так называемой «Пятой республики», президентом которой и становится генерал де Голль 8 января 1959 года.

Кроме решения задач внутренней политики, правительством Шарля де Голля ставились задачи коренной реорганизации внешней политики Французской республики, которая предполагала и изменение роли и места Франции в НАТО.

Таким образом, можно сделать несколько предварительных выводов:

Франция стояла у истоков создания НАТО в 1949 году, а штаб-квартира Альянса первоначально находилась в Париже;

Членство в НАТО не избавило Францию от тяжелых последствий второй мировой войны и мало способствовало решению проблем внутри - и внешнеполитического характера, которые имели место быть в 50-е годы XX века;

Зависимость от американской экономики, сложившаяся в первые послевоенные годы приводит к затяжному экономическому кризису, война за независимость Алжира приводит к крупным внутриполитическим проблемам, а неспособность политических сил к компромиссу приводит французское общество в состояние близкое к гражданской войне;

На фоне этих событий к власти во Франции приходит Шарль де Голль (1958–1959 гг.) - герой французского сопротивления времен второй мировой войны, политик, который выступает за реорганизацию внутренней и внешней политики Франции.

Таким образом, комплекс противоречий во французском государстве и обществе 50-х годов XX века привел к образованию т.н. «пятой республики», лидеры которой в качестве одной из основных своей целей ставили проведение курса на реорганизацию НАТО. С последствиями этих действий мы ознакомимся в дальнейшем изложении.

§ 2. Пятая республика: курс на реорганизацию НАТО (1958-1962)

Итак, во Франции 1958 года к власти приходит жесткий и авторитарный политик Шарль де Голль, который решая внутриполитические проблемы страны, достаточное внимание уделяет и внешней политике. Ознакомимся с основными направления ее в 1958-1962 годах – времени, когда формулируются основные претензии Франции к НАТО, в общем, и США в частности.

Первейшая задача Франции в те годы – решение проблемы Алжира, который уже на протяжении нескольких лет (с 1954 года) ведет войну за независимость. Последствия этой войны негативно отражались на Французском государстве, поэтому де Голль во главе угла ставит задачу деколонизации французских владений. В 1962 году война заканчивается предоставлением независимости Алжиру .

В 1949 году Франция выступила в качестве одной из стран-основательниц НАТО, однако дальнейшая история взаимоотношений Франции и организации НАТО является исключением, поскольку большую часть времени страна сотрудничала с альянсом на особых условиях, вне военного блока, лишь только приняв идею, дух вашингтонских соглашений. Франция была солидарна с другими странами-членами НАТО лишь на политическом уровне.

Будучи страной, очень сильно пострадавшей в ходе II мировой войны, Франция оказалась в сильной зависимости от США, во многом, благодаря плану Маршала. Однако в середине 50-х и даже еще раньше во Франции были очень сильны националистические силы. В этот же период между США и Францией начинают проявляться разногласия по различным военно-политическим вопросам: перевооружение Германии, позиция по Индокитаю, отношения с арабскими странами Ближнего Востока и Магриба, вопросы допуска к атомным секретам и т.п. Эти проблемы оказывали влияние на французское общество (особенно на взгляды военных), в котором начало зреть некоторое разочарование НАТО в таком виде, в каком оно существовало. В общественных кругах Франции возникает определённое сожаление о потерянной независимости. Постепенный распад колониальной империи, политическая неудача в Суэце 1956 года и другие трудности парламентского режима Четвертой республики (например, правительственная чехарда затягивала принятие важных решений по военной реформе) способствовали распространению идей "восстановления величия" Франции.

«Символом» не только «Пятой республики», но и отношений Франции и НАТО стал генерал Ш. де Голль. В 1958 году им была сформулирована мысль о геополитическом положении страны. В случае войны с СССР, Франция оказалась бы «зажатой» между восточной Европой и США. Вместе с тем, почти сразу же после войны Франция начала ускоренно разрабатывать собственное ядерное оружие, которое должно было стать наиболее надежной гарантией безопасности страны. В 1958 году после ряда громких заявлений и переговоров, Ш. де Голль предлагает США учредить трехсторонний директорат НАТО в составе США, Великобритании и Франции, но это предложение не находит отклика, после чего Ш. де Голль провозглашает курс на выход из состава североатлантического альянса.

В марте 1959 года генерал де Голль предпринял первые "антинатовские" шаги: французский флот в Средиземном море был выведен из-под командования НАТО; американское атомное оружие предлагалось вывести с территории Франции; средства противовоздушной обороны были переданы под национальный контроль; войска, возвращенные из Алжира, не были интегрированы в НАТО. Помимо этого союзникам было предложено оформлять ежегодное разрешение для пролета летательных аппаратов. Наконец, в 1966 году Франция принимает решение о выходе из состава военных командных структур НАТО. К этому моменту она уже пополнила список мировых ядерных держав. Из страны выводятся многочисленные военные базы США, а французские войска более не участвуют в военных операциях НАТО.
Несмотря на выход из военной структуры, Франция подписывает с НАТО два технических соглашения, определяющих совместные действия в случае агрессии со стороны СССР.

Страна проводит курс на частичное сближение со странами восточной Европы: мир из Парижа уже в то время видится многополярным, а военная монополия США сомнительной. Ш. де Голль выдвинул концепцию "национальной обороны по всем азимутам". Во внешней политике Франции того времени осуждаются военные инициативы США и, особенно резко, война во Вьетнаме. Вместе с тем, нельзя не признать, что дух североатлантических соглашений был и остается, чрезвычайно близким французам, ощущающим себя частью западной цивилизации, причем не менее существенной, чем США или Великобритания. Но для Франции позиция де Голля в отношении НАТО оказалась чрезмерно радикальной, и последующие французские президенты постепенно ее смягчали (начиная с взаимных визитов военных кораблей до сближения военных доктрин).

Попытки расширить участие в военной структуре начались в конце правления Франсуа Миттерана(1981-1995), когда официальные лица начали принимать участие в Военном комитете в рамках операции в Боснии и Герцеговине. После падения берлинской стены Франция регулярно выделала свои войска для участия в операциях НАТО, став одной из стран-лидеров по количеству задействованных сил в операциях. Она также заняла четвертое место по объемам финансирования организации.

Полное возвращение в военную организацию НАТО предпринял уже новый президент Николя Саркози. В марте 2009 г. Национальное Собрание проголосовало за предложение президента. Вернувшись в интегрированную военную организацию, Франция, таким образом, усиливает свою роль в органах НАТО и влияние на процесс принятия решений в альянсе.

Согласно опросам, проведенным Французским Институтом общественного мнения, в пользу "возвращения" страны в НАТО высказалось 58% респондентов, 37% выступил против этой инициативы правительства и только 5% не определились с ответом.

Печать