Oroszország: állam ideológia nélkül, társadalom nemzeti eszme nélkül? Mi az ideológia.

nézet- és eszmerendszer, amely felismeri és értékeli az emberek valósághoz és egymáshoz való viszonyulását, társadalmi problémákat, konfliktusokat, és tartalmazza az e társadalmi viszonyok megszilárdítását vagy megváltoztatását (fejlesztését) célzó társadalmi tevékenységek céljait (programjait).

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

IDEOLÓGIA

a görögből ötlet - fogalom, ábrázolás és logók - szó, fogalom, doktrína) - heterogén, többé-kevésbé rendezett illuzórikus eszmék, fogalmak, mítoszok, hiedelmek, dogmák, varázslatok, szabványok, ígéretek, célok, szlogenek stb. halmaza, amelyek érdeklődést fejeznek ki vagy több társadalmi közösség, és a valóságra vonatkozó racionális elképzelések felváltására és helyettesítésére összpontosítottak a társadalmi ideálok, értékek, normák, valamint a politikai, társadalmi, gazdasági és hazai viszonyok megőrzése vagy megváltoztatása érdekében. Lényegében nem lévén vallásos, I. egy bizonyos módon ismert vagy "konstruált" valóságból indul ki, az emberi gyakorlati érdekekre összpontosít, és az emberek tudatának befolyásolásával kíván manipulálni és irányítani. Azon alapul, amit W. James az emberi "hinni akarásnak" nevezett (vö. Arisztotelész: az ember lehet több vagy kevesebb, mint egy állat). Az irracionalizmus egy jelentős, minden I.-ben szükségszerűen benne rejlő eleme meghatározza alkotóinak valós megjelenését is: G. Le Bon szerint "a briliáns feltalálók felgyorsítják a civilizáció menetét, a fanatikusok és a hallucinációkban szenvedők történelmet alkotnak".

Az I. (az emberek tudatában a valósághoz való hozzáállásuknak, valamint a társadalmi problémák és konfliktusok lényegének) e társadalmi viszonyok megszilárdítását vagy megváltoztatását célzó erőteljes tevékenység céljait és programjait tartalmazza. Az I. magja a politikai hatalom politikai alanyok általi megragadásának, megtartásának és felhasználásának kérdéskörével kapcsolatos elképzelések köre. Az I.-t a politika világának konfliktusos jellege, az „ellenség – barát” pólusmodellhez való igazodása alapozza meg, amely kikristályosítja egyik vagy másik I támogatóit. az ideológiai ellenség képe, mint a társadalmi csoport kohéziójának fő alapja - az I. hordozója.

1795-ben M.-J. Degerando díjat kapott a Francia Nemzeti Intézet versenyén a jelekkel kapcsolatos gondolatok javasolt tanulmányozásáért, és 1796-ban D. de Tracy ("Az ideológia elemei", 1801-1815) használta először az "I. " ("Ideologie") az ideák új empirikus tudományának jelölésére. I. követte tudományrendszerében az állattan után. Traci, Degerando, P. Cabanis és mások egy új tudományágat dolgoztak ki a francia felvilágosítók és enciklopédisták elképzelései alapján. Kritikus pátoszukat Napóleon kemény értékelések tárgyává tette, aki „szélmalmoknak és ideológusoknak, akik mindig a fennálló hatóságok ellen harcoltak” nevezte őket. 1808-ban Napóleon ezt írta: "Az ideológusai minden illúziót lerombolnak, és az illúziók ideje az egyének, mint a nemzetek számára a boldogság ideje."

Marx és Engels A német ideológiában (1845-1846) és későbbi munkáiban I.: a) idealisztikus felfogást értett meg, amely szerint a világ az eszmék, gondolatok és elvek megtestesítője; b) a gondolkodási folyamat azon típusa, amikor alanyai - az ideológusok, akik nincsenek tudatában építkezéseiknek bizonyos osztályok anyagi érdekeivel és tevékenységük objektív mozgatórugóival való kapcsolatának, folyamatosan reprodukálják a társadalmi eszmék abszolút függetlenségének illúzióját; c) a valóság konjugált megközelítési módja, amely egy képzeletbeli valóság felépítéséből áll, amelyet maga a valóságként mutatnak be. Marx szerint "életünknek nem ideológiára és sivatagi hipotézisekre van szüksége, hanem arra, hogy a zavart ismerete nélkül élhessünk". A valóság Marx szerint az I. tükrében torz, fordított formában jelenik meg. I. illuzórikus tudatnak bizonyul. Marx I.-ről alkotott felfogása átalakult Engelsnek köszönhetően, aki osztotta Fourier kritikai elemzését az elképzelések és az emberek érdekei egybeesésének illúzióiról. Fourier bírálta a "filozófiai ideológusokat" az eszmék iránti túlzott érdeklődésükért, a csupán a tudat megváltoztatására irányuló orientációjukért. A bevett marxizmusban I.-t az uralkodó osztályok „osztályérdeke” által generált „hamis tudat”-ként értelmezték, akik igyekeznek ezt „az egész társadalom érdekeként” képviselni. Később, a marxista hagyományban az I. "kizsákmányoló osztályok" negatív felfogása ellentétet alkotott a tisztán pozitívan felfogott I. "szocialistával". A nem totalitárius (nyugati) típusú I. társadalmakra jellemző a történelem legerősebb ideológiai apparátusának jelenléte, bizonyos „keret” pluralizmus (az I. nemzetiszocializmus és rasszizmus tilalma, „nem ösztönző” kommunista nézetek) , a vallási tolerancia és a „szórakozottság” a maga teljességében.nem ideológiai jelenségek stb.

A társadalmi valóság leírásának és magyarázatának alapvetően új eszközeinek és módszereinek megjelenése a 20. század közepén. eredeti fogalmak kialakulásához vezetett I. Bahtyin lényegéről és funkcióiról az ő értelmezésében I. igyekezett eltávolítani az osztálypolitikai összefüggéseket. Az „ideologikus” Bahtyinnál a szemiotika, általában a szimbolikus szinonimája: „Az ideológiai értékelés kritériumai (hamisság, igazság, igazságosság, jóság stb.) minden jelre vonatkoznak. Az I. területe egybeesik a jelek területe. Egyenlőségjel tehető közéjük. - ott I. Bahtyin is szembehelyezkedett az I. pszichológiával, mint a „belső jel” és a „belső beszéd” területével. Ennek az ellentétnek a dialektikus természetét tételezte fel, hiszen a A „belső jel” egyben jel is, ezért az I. „egyén”, és a szociálpszichológiai jelenségek sorozatban „létfontosságú énként” működik. Bahtyin szerint minden pszichológiainak megvannak a maga szemiotikai alapjai: „Kívül tárgyiasultság, bizonyos anyagban való megtestesülésen kívül (egy gesztus, belső szó, kiáltás anyaga), a tudat fikció. Ez egy rossz ideológiai konstrukció, amelyet a társadalmi megnyilvánulás konkrét tényeitől való elvonatkoztatás hozott létre. "Bahtin a pszichológiát nem általában az I.-vel, hanem csak a társadalmi tárgyiasításával ellenezte, etikai és jogi normák, vallási szimbólumok stb. formájában. Az objektíven létező formák esetében I. Bahtyin az „ideologéma” kifejezést használta. Az I.-nek mint minden szemiotika univerzális tulajdonságának értelmezése megakadályozta működésének sajátos mechanizmusainak pontosítását, bár megszüntette kutatói ideológiai preferenciáit, átalakítva szemléletüket. objektív szemiotikaivá (ellentétben a marxizmus képviselőinek politikai elkötelezettségével).

Az I. szemiotikai mechanizmusainak pontosítása R. Barth filozófiai munkásságának egyik csúcsa volt. A "Mitológiákban" (1957) Barthes egyesítette a mítoszt és a metanyelvet, és "metalinguisztikának" nevezte őket. Barthes nem tartotta célszerűnek szemiotikai különbséget tenni a mítosz és a mítosz között, a mítoszt az általános történelem kereteibe bevezetett, bizonyos társadalmi érdekeknek megfelelő mitikus konstrukcióként határozta meg. A jelet a jelző és a jelölő asszociációjaként, a nyelvet mint jelrendszert definiáló hagyományt követve Barth a mítoszt és a szimbolikát "másodlagos szemiotikai rendszerekként", "másodlagos nyelvekként" határozta meg. Az elsődleges jelrendszer, az eredeti „nyelv” jeleinek jelentését Barthes szerint a metanyelv üreges (vértelen állapotban is megőrző) formává „kiüríti”, amely mind a mítosz, mind a mítosz jelzőjévé válik. I. Az elsődleges jelentések villódzó léte alibiként funkcionál a metanyelv fogalmainak, azoknak. a mítosz és az én jelöltjei számára. Ez az alibi motiválja az ideológiai jelet, a forma és a fogalom kapcsolatát „természetes” és „természetes” dologként mutatja be. A mítoszhoz és I.-hez való kritikus attitűd készteti Bartot arra, hogy ghoul formájában írja le őket: „A mítosz olyan nyelv, amely nem akar meghalni; a jelentéseiből, amelyekből táplálkozik, hamis, lefokozott lényt von ki, mesterségesen. késlelteti a jelentések halálát, és minden kényelemmel megnyugszik bennük, beszélő holttestekké változtatva őket." A mítosz és az I. a nyelv-tárgy hangjaként szólal meg, felelevenítve azt a fogyasztó számára, felváltva kibelezett formáját eredeti jelentésével. Magának a metanyelvnek a jelentése "naturalizálódott" az I-ben. A "Fundamentals of Semiology" (1965) című művében R. Barth megjegyezte, hogy az I. állandó értékek keresése és tematizálása. A figurativizálás esetében Barthes szerint az ideológiai diskurzus mitologikussá válik. Kristeva korábban I. Bahtyin „ideologéma” kifejezését tanulmányozta. Ez utóbbit „intertextuális” funkcióként határozta meg, amely a szövegnek társadalmi és történelmi koordinátákat ad, valamint összekapcsolja a szöveget más, annak kulturális terét alkotó jelölési gyakorlatokkal. I. Kristeva szerint maga I. kutató szemiotikai konnotációiban is jelen van, szankcionálva bizonyos modellek és formalizálások általa történő használatát. Ezektől az előfeltételektől lehetetlen megszabadulni, de az önreflexió aktusával tisztázni igen. Eco az I. kommunikatív funkcióit vette figyelembe, ami "megakadályozza, hogy a szemantikai rendszereket belső kapcsolataik összességében vegyük figyelembe", korlátozva a lehetséges konnotációkat. Az ideológiai alkód kizárja a szemantikai rendszer nem kívánt vonatkozásait. Az I. ennek a retorikai alkódnak a jelzőjeként működik, az ideológiai összefüggéseket pedig "szklerotikusan megkeményedett üzenetek" alkotják. Eco később az I.-t az elsődleges kód átkódolásaként írta le, másodlagos jelentéseket adva az üzeneteknek. Az Eco újrakódolása az elsődleges kód értelmező módosítása, amely a régi szabály nem szabványos használatához és új szabály létrehozásához vezet. Például a retorikai és ikonológiai szabályok az elsődleges üzenetek makroszkopikus töredékeit valamilyen jelentéssel ruházzák fel, kódolják újra.

Az I. státuszát, mint a diskurzus valamilyen társadalmi témával való kapcsolatának megtestesítőjét, a modern filozófia valószínűségi arányok sorozataként írja le. ("Referenciális" - a világ valóságával való kapcsolatok kontextusában, "logikus" - a műfaji és játéksémáknak való megfelelés szempontjából stb.) értékelik a lehetséges opciókat. társadalmi fejlődésés az utóbbi kívánt üteme). Ebben az összefüggésben minden I., amely szerkezetében egy bizonyos ideált hordoz, szemben a létező társadalmi valósággal, utópisztikus és eszkatologikus. (Vö. Mannheim K.: „Az ideológia szó implicit módon magában foglalja azt a felfogást, hogy bizonyos helyzetekben bizonyos csoportok kollektív tudattalanja elrejti a társadalom aktuális állapotát mind önmaga, mind mások elől, és ezáltal stabilizálja azt.”) A totalitárius társadalmakban I. államvallássá alakul sajátos dogmákkal, szent könyvekkel, apostolokkal, szentekkel, istenemberekkel, liturgiával stb. Az állam ebben az esetben ideokratikus rendszerként működik, amelyen belül az I. posztulátumait értelmezni és átalakítani képes főpap vezető tisztségviselőként és politikai vezetőként is fellép. (N. Berdyaev - - az ilyen társadalmi modelleket "fordított teokráciáknak" nevezte.) Az ilyen típusú I. elpusztítása, amely elkerülhetetlen, amikor a tolerancia és a más szellemi formációk felé nyitott helyzetbe kerülnek, nem kevésbé fájdalmas probléma, mint még a javak újraelosztásának eljárásai (vö. Lebon: "Nincs pusztítóbb, mint a halott istenek hamvai").

Žižek szerint I. „alapvető dimenziója” a következő: „Az ideológia nem csupán „hamis tudat”, a valóság illuzórikus ábrázolása, sokkal inkább az ideológia maga ez a valóság, amit már „ideológiaiként” kell érteni, - Az 'ideologikus' a társadalmi valóság, amelynek léte feltételezi e valóság alanyai részéről a nem-tudást, a nem-tudást, ami ehhez a valósághoz elengedhetetlen /a szerző dőlt betűvel. - A.G./ Vagyis egy ilyen társadalmi mechanizmus, amelynek maga a homeosztázis azt sugallja, hogy az egyének „nincs tisztában azzal, amit tesznek". Az „ideológiai" nem a (társadalmi) lét „hamis tudata", hanem maga ez a lét – amennyiben ennek a lénynek van alapja. „hamis tudatban". Nietzsche jóslata, miszerint 20-ban a világuralomért folytatott harc bizonyos filozófiai elvek nevében, teljes mértékben megvalósul (vö. „Kelet" és „Nyugat" mint ideológiai és politikai képződmények) több formában. átalakulások kialakult: a filozófiai eszméket politikai és ideológiai maximák váltották fel. Az eredmény az volt, hogy összeomlott az emberekben az emberi gondolkodásba, mint olyanba vetett bizalom – Manheim szerint ez elsősorban annak a széles körben elterjedt felismerésének volt köszönhető, hogy "minden korszakban minden párt gondolata ideológiai". Lásd még: "Német ideológia" (Marx, Engels), Zizek.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

Az ideológia témája a politikai szférában talán a legnehezebb téma. Meglehetősen elvont, és sok szakdolgozatot tartalmaz, amelyeket ellenőriznek, többek között a társadalomtudományi egységes államvizsgán is. Ebben a cikkben ezt a témát a lehető legteljesebb mértékben elemezzük, és párhuzamot vonunk a közélettel.

Meghatározás egyszerű szavakkal

Az ideológia a társadalom és az állam szerkezetére vonatkozó eszmerendszer. Semmi sem könnyebb és soha nem is lesz. Az ötlet az elméleti tételek bizonyos rendszere. Politikai-társadalmi eszme - magyarázza a társadalmi és állami fejlődést és szerkezetet. Az ideológia eszmerendszer.

Bár az orosz alkotmány kimondja, hogy az Orosz Föderációban nincs hivatalos ideológia, ez távolról sem így van. Minden társadalomnak és államnak van ideológiája. Megmagyarázza, mi történt tegnap, mi van ma és mi lesz holnap. Irányultságuk szerint megkülönböztetik őket: bal-radikális, liberális (centrista) és jobboldali (konzervatív).

Főbb funkciók:

Magyarázó- magyarázzák átlagember mi történik ma. Például ma Oroszországban a liberalizmus ideológiája, amely a kapitalizmus szerves folytatásaként működik. A nép tudja, hogy mindent a pénz dönt el, még olyan esetekben is, amikor ennek nem szabadna megtörténnie.

Mozgósítás— egyes közös célok érdekében egyesítik a polgárokat. Például a háború utáni Japán szánalmas látvány volt. A vallási ideológiának (kokutai, sintó stb.) sikerült megszilárdítania a tömegeket, és ma ez az ország a harmadik legnagyobb a világon.

stratégiai- célt tűz ki a társadalom elé - merre menjünk, mi lesz az országban 20-50 év múlva? Például a Szovjetunióban az állam tudta, mihez vezet a társadalom - egy olyan társadalmi rendszerhez, amelyben bőséges áruk és szolgáltatások lesznek (kommunizmus). Ma Oroszországnak tényleg nincs célja. 2014-ben Szocsiban volt olimpia... És akkor mi van? Nincs a társadalmat összefogó eszme, nincs ideológia, kivéve a fogyasztást és a pénzkultuszt. Természetesen vannak példák az ideológia által kitűzött negatív célokra. Tehát a fasizmus más nemzetek és népek elpusztítását hirdette. Bővebben róla.

A politikai rezsim legitimációja- magyarázza el az embereknek, hogy a meglévő meghatározó politikai erőnek miért van joga parancsolni és uralkodni. Például a Szovjetunióban létezett a marxizmus-leninizmus ideológiája, amely világosan megmagyarázta, hogy van egy pusztuló Nyugat és van egy virágzó szovjet társadalom.

Szabályozó- meghatározza a politikában a viselkedés általános követelményeit, amelyek az adott társadalomban elfogadottak.

Fő irányok

Baloldali radikális tegyük fel forradalmi fejlődés társadalom – a régi feltörésén és egy alapvetően új rendszer kialakításán keresztül. Baloldalinak nevezik őket, mert a francia forradalom idején először ültek a parlament pódiumának bal oldalán azok, akik radikális intézkedéseket szorgalmaztak. A legbaloldalibb ideológia az anarchizmus – az a doktrína, amely szerint minden állam gonosz, mert pap, császár (adószedő), rendőr és hóhér szövetsége, aki csak a saját, állami érdekeit elégíti ki.

Liberális ideológiák térjünk vissza a liberalizmus eszméihez. Bővebben erről az ideológiáról. Ezen ideológiák társadalmi bázisa a burzsoázia (biznisz). A liberálisok a fejlődést a meglévő rendszer reformjában látják.

Jobboldali ideológiák (konzervatív)- szorgalmazza a meglévő rendszer megőrzését és az evolúció útján történő fejlődést - lassú progresszív fejlődést. Nem ismerjük a társadalom fejlődésének törvényeit, ezért, hogy ne ártsunk, jobban megőrizzük azt, amink van. A jobboldal társadalmi bázisa az arisztokrácia és a felső osztály.

Természetesen ma más társadalmi rétegek is működhetnek az ideológiák társadalmi bázisaként. Megjegyzendő, hogy az ideológiák rendkívül radikális formái is léteznek a törvényből. Például a fasizmus, a nácizmus, a fundamentalizmus az ideológiák szélsőjobboldali példái.

Természetesen ez a téma tele van árnyalatokkal: például Oroszország mely pártjai melyik irányhoz tartoznak és miért? Ki volt bizonyos ideológiák alapítója? Meg kell értenünk mindegyik eredetét is, hogy megértsük, miben különbözik a liberalizmus a neoliberalizmustól, a konzervativizmus a neokonzervativizmustól? Mindezeket a pontokat elemzi a "Társadalomtudomány: 100 pontért" című videó

Üdvözlettel: Andrej Puchkov

Az Orosz Föderáció alkotmányának 13. cikke kimondja: „Semmilyen ideológiát nem lehet államként vagy kötelezőként létrehozni.” Ebből a rendelkezésből az az állítás következik, hogy az orosz államnak nincs és nem is lehet saját ideológiája. De hát minden beszéd a szélsőségesség-ellenességről, a válságellenességről, az állami ideológia egyéb formáiról, a destruktív ideológiákkal szembeni ideológiai szembenállás erősödéséről nem más, mint téveszme és önámítás. Az állami ideológia alkotmányos tilalmából olykor az Oroszországgal kapcsolatos nemzeti eszme kidolgozásának lehetőségének és célszerűségének tagadása is következik. De tegyük fel magunknak a kérdést: vajon az orosz állam valóban a kezdetektől elvtelen létre van ítélve, vagy ez az állami ideológia tilalma nem más, mint „filozófia a gonosztól”?

Mi az ideológia?

Az „ideológia” fogalma a görög „idea” szón alapul, amely szó szerinti fordításban „ami látható”, „látható”, és ősidők óta használják kép, gondolat, ötlet, szándék, terv jelölésére. A Logoszt szónak, beszédnek, fogalomnak fordítják. Így az ideológia etimológiai jelentése abban rejlik, hogy képzetek, eszmék, jövőbeli szándékok tanaként értelmezi. De az összes jelző szó társadalmi jelenségek, változékony, befejezetlen karakterűek; tartalmuk konkrét történelmi körülményektől, társadalmi, politikai, módszertani és egyéb attitűdöktől függ. Nyilvánvaló, hogy az „ideológia” szó etimológiája nem közvetíti annak modern értelmezését.

Destut de Tracy, aki bemutatta eleje XIX századi tudományos körforgásban az "ideológia" kifejezést használta a tudományra, amelynek tárgya az eszmék kialakulásának egyetemes törvényszerűségei, átalakulása, az egyes társadalmi csoportok, osztályok, birtokok életére gyakorolt ​​hatása. Tervei szerint az ideológiának az volt, hogy kiszorítsa a filozófiát minden tudomány királynője helyéről, és betöltse a fő integráló szerepet minden társadalmi megismerés egységesítésében.

K. Marx az ideológiát perverz, hamis tudatnak tartotta, amely egy bizonyos osztály érdekeit fejezi ki, amelyeket közérdekként mutatnak be. Marx logikája szerint a gazdasági kapcsolatok, mint alapvető társadalmi viszonyok alakulnak ki társadalmi pozíciók amelyek attitűdök, célok, érdekek formájában fejeződnek ki és ideológiában rendszeresülnek. Az ideológia csak annyiban közelíti meg a "tudományos" státuszt, amennyire képes a legáltalánosabb közérdek kifejezésére. E hagyomány előtt a II. Internacionálé egyes teoretikusai és ellenfeleik is tisztelegtek. Ennek következtében a 19. század második felében az "ideológia" fogalmát főként a politikai és egyéb érdekek okán megtévesztésre szánt valótlan világkép jellemzésére használták.

G. Plekhanov, F. Mehring, R. Luxembourg a tudományt és az ideológiát szerves egésszé, és nem bármely ideológiát, nevezetesen a marxizmust próbálta egyesíteni, akik a marxizmust tudománynak és egyben a világ ideológiájának tekintették. proletariátus. V. Lenin előterjesztette a tudományos ideológia koncepcióját, amely nagyon gyümölcsözőnek bizonyult a bolsevikok által kitűzött politikai cél – a politikai hatalom megszerzése – elérésében. Úgy vélte, hogy a proletariátus szubjektív érdekei nemcsak kifejezhetik, hanem kifejezhetik is az egész társadalom objektív érdekeit. Az ideológiát a politika eszközének és a tömegek irányításának eszközének kezdték tekinteni.

A 20. században az ideológia fogalma olyan jelentőségteljessé vált, hogy a különféle politikai irányzatok követői sem hagyhatták figyelmen kívül. Elsőként az ideológiaelmélet klasszikusa, K. Mannheim értékelte ezt a pillanatot „Korunk diagnózisa” című művében, aki ezt írta: -a proletár gondolatrendszert, sőt, azonosították is vele; de „az ideológia problémája túl általános és alapvető ahhoz, hogy az legyen hosszú idő az egyik fél kiváltsága marad." Manheim szerint az ideológia, bár a valóságról szóló torz tudás gyűjteménye, de célja a dolgok meglévő rendjének megőrzése.

Az ideológiában, mint a társadalmi tevékenység irányelveinek, céljainak és programjainak rendszerében felismerik és értékelik az emberek valósághoz és egymáshoz való viszonyulását, felfogják a különféle társadalmi problémákat, konfliktusokat. Az ideológia meglehetősen határozott funkciókat lát el, fejleszti az egyes osztályok és társadalmi csoportok érdekeinek megfelelő gondolkodás- és viselkedéstípusokat, társadalmi cselekvési programokat. Vagyis az ideológia, mint a társadalmi létezés tükröződése az emberek tudatában, viszont aktívan befolyásolja a társadalom fejlődését, hozzájárulva vagy hátráltatva azt.

Ideológiák léteznek különféle formák politikai, jogi, etikai, vallási, filozófiai nézetek. Forradalmiak vagy reakciósok, progresszívek vagy konzervatívok, liberálisok vagy radikálisok, vallásosak vagy világiak, internacionalisták vagy nacionalisták. Egy adott ideológia a tudás különféle formáit foglalhatja magában, és különféle jellemzőket kombinálhat. Így például a 17-18. század feltörekvő burzsoáziájának ideológiája progresszív, liberális, forradalmi, internacionalista, világi volt.

Az ellentétes osztályokra, birtokokra, rétegekre szakadt, különféle hitvallású közösségekből, népközösségek történelmi formáiból álló társadalomban elkerülhetetlen a különféle érdekeket védő és kifejező ideológiák megjelenése. Több ideológia jelenléte a társadalomban az ő küzdelmükhöz vezet, aminek társadalmi jelentősége van, mert nagy csoportok érdekeinek ellentétét fejezi ki. Az ideológiák szembeállítása nemcsak egy adott társadalmon belül történik, hanem a nemzetközi színtéren is. Bármely ideológia megpróbál domináns pozícióba kerülni. Ezért az egyik ideológia gyengülése mindig egy másik ideológia megerősödése.

Oroszország az "ideologizálás" utópiájának fogságában

A 20. század első felére a liberalizmus, a kommunizmus és a nemzetiszocializmus éles ideológiai konfrontációja volt jellemző. Ám a 60-as évek közepére Nyugaton kialakult az ideológiával kapcsolatos negatív attitűd, ami a társadalmi gépezetként funkcionáló társadalmak megértéséhez kapcsolódott (náci Németország, a személyi kultusz időszakában a Szovjetunió), ahol az emberek élettevékenységét ideológiai normákhoz igazították. Akkoriban a „deideologizálás” (D. Bell és mások) fogalma volt használatban, amely szerint a Nyugat ipari országai nem ideológiai, hanem „technikai megoldást” igénylő problémákkal néznek szembe. Ezért az ideológia társadalmi szerepének semmivé kell válnia.

A tudat deideologizálásának társadalmi igénye a hatvanas évek végén az „ellenkultúra” mozgalmat eredményezte, amikor az ideológiát egyfajta harcként kezdték értelmezni bizonyos eszmék jóváhagyásáért. Az ideológia tanulmányozásában a hangsúly annak irracionális aspektusaira helyeződött át. A szocialista világ elleni küzdelemben széles körben elterjedtek a minden ideológia irracionalitásáról, mitológiai természetéről szóló kijelentések. Ugyanakkor megnyilvánult az „újideologizációs” hajlam is, amely inkább megfelelt a Nyugat azon törekvésének, hogy belülről rombolja le a szocialista világot. Az ideologizálás társadalmi utópiája Oroszországba is behatolt. Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején a „Le az ideológiával!” tézis népszerűvé vált.

A szocializmus világrendszerének összeomlásával és a Szovjetunió felbomlásával a nyugati gondolkodók (F. Fukuyama és mások) felelevenítették a „történelem végéről” szóló régi társadalmi mítoszt, magával ragadva egy új kezdetének gondolatát. korszak, egy olyan korszak, ahol nincs helye az ideológiáknak és azok küzdelmének. A történelem, mint a liberális és demokratikus értékeken alapuló individualista társadalmak és a kommunista vagy nemzetiszocialista értékeken alapuló kollektivista társadalmak konfrontációja véget ért. Eljött a liberalizmus, mint ideológia és mint társadalmi gyakorlat diadalának korszaka. A kommunista ideológia csődjét és a liberális értékek nyugatbarát politikusok általi meghonosítását a posztszovjet Oroszországban a köztudat deideologizálásaként és minden ideológia állam általi elutasításaként mutatták be.

Az új Oroszország alaptörvényének kidolgozói az „ideologizálás” és a „történelem vége” veszedelmes társadalmi utópiáinak fogságában találták magukat, amelyek az állami ideológia elutasításának alkotmányos megszilárdításában találtak kifejezést. Ma Oroszország példáján keresztül azt látjuk, hogy egy ideológia (mint cselekvési program, irányelvek és célok összessége) nélküli állam nem tud teljes mértékben működni. Az ideológia különféle módosulatokban már a közönséges tudati szinten mindig létezik az emberi pszichében, biztosítva a társadalom alapvető struktúráinak és az emberek életmintáinak bizonyos szintű megőrzését. Ennek közvetett felismerése az a tény, hogy a 90-es évek végétől Oroszországban egyre gyakrabban hirdetik azt a tézist: „Éljen Oroszország új ideológiája!”. Az új oroszországi ideológia keresését azonban egyelőre csak a különböző ideológiák kombinációjának és együttélésének legoptimálisabb formáinak megtalálásának és kidolgozásának problémájaként érzékelik. Az ilyen ideológiákat leggyakrabban liberális, vallási és kommunista ideológiáknak nevezik.

Véleményem szerint itt két különböző probléma keveredik, mégpedig az állami ideológia jelenléte Oroszországban és a nemzeti eszme kidolgozásának lehetősége.

Az orosz államnak van ideológiája, és a neve konzervatív liberalizmus. És most megpróbáljuk alátámasztani ezt az állítást. De kezdjük a liberalizmus mint ideológia és társadalmi gyakorlat általános leírásával.

Mi a liberalizmus?

A liberalizmus egy ideológiai mozgalom, amelynek eredete a polgári forradalmak korszakába nyúlik vissza, és amely azon a hiten alapul, hogy az egyéni értékek jobb megvalósítása érdekében meg kell reformálni a társadalmat. Az időszak liberalizmusának fő értékei: az egyén jogai és szabadságai, az állam demokratikus szerkezete, a jogállamiság, a nem vallásos erkölcs stb., amelyeket az egyéni szabadság elérésének eszközeként értelmeznek. A liberalizmusban tehát az egyéni személy kerül előtérbe, és a társadalmi csoportok vagy intézmények értékét kizárólag az méri, hogy mennyire védik az egyén jogait és érdekeit.

A liberalizmus különbséget tesz az egyén politikai és polgári szabadsága között. A politikai szabadság, mint a polgárok kormányzásban való részvételi jogának garanciája, szükséges és egyetlen hatékony kiegészítése a polgári szabadságnak. Politikai szabadság nélkül a polgári szabadság törékeny és megbízhatatlan. A polgári szabadság az egyén azon alapvető jogai, amelyek elismerésén a civil társadalom lehetősége is alapul. A liberalizmus az egyéni szabadság legfőbb biztosítékait a magántulajdonban és a jogállamiságban látja. Ez pedig lehetővé teszi, hogy a liberalizmust a társadalom azon rétegeinek érdekeit kifejező és védő, magántulajdonosokból álló ideológiának, azaz polgári ideológiának ítéljük meg.

A liberalizmus nemcsak ideológia, hanem egy bizonyos társadalmi gyakorlat is. Még a 19. században bírálta a gazdasági viszonyok feudális szabályozását. A fiziokraták, őket A. Smith követte, aktívan támogatták a „Ne avatkozz a cselekvésbe” szlogent, J. Locke és más felvilágosítók jelentős mértékben hozzájárultak a parlamentáris demokrácia, a hatalommegosztáson alapuló alkotmányos kormányzás eszméinek jóváhagyásához. a végrehajtó és törvényhozó szervek, biztosítva a polgárok alapvető jogait, beleértve a szólás-, sajtó-, vallásszabadságot stb.

A 20. század elején a liberalizmus még egy olyan társadalmi struktúrát védett, amelyben a társadalmi-gazdasági viszonyok szabályozása spontán módon, a „szabadpiaci” mechanizmuson keresztül valósul meg, de a szocialista eszmék kiszorították a politikai Olimposzról, a fő tartalom. ebből a tulajdon társadalmasítása és a tervezés gazdasági aktivitás. A kivívott liberális szabadságjogokat az új ideológia értéktelennek nyilvánította a szocializmus által elvárt gazdasági szabadság nélkül. A marxista-proletár ideológia az egyén szabadságát a kapitalista kizsákmányolás felszámolására és a társadalmi vagyon egyenlő elosztásának igényére redukálta.

A liberalizmus az 1930-as és 1940-es években nyerte vissza lehetőségeit, amikor a kommunista Oroszország tapasztalatai azt mutatták, hogy a radikális szocialisták által ígért szabadsághoz vezető út valójában egyenes út a totalitárius kommunista rabszolgaság felé. Fokozatosan azonban maga a klasszikus liberalizmus is jelentős átalakuláson ment keresztül, elsősorban az állam társadalmi-gazdasági szerepének kérdésében. Megjelent az „új liberalizmus”, vagy a konzervativizmushoz közeledő neoliberalizmus fogalma.

A neoliberalizmus az államot a gazdaságfejlesztési, a válságmegelőzési és a pénzügyi helyzet stabilizálásának közös stratégiájának kidolgozását és végrehajtását rótta fel. Felismerték az egyének szociális és gazdasági jogainak fontosságát, az emberek esély- és esélyegyenlítésének kiemelt jelentőségét, különösen azokét, akik ténylegesen a legnehezebb helyzetbe került társadalmi csoportok tagjai. A neoliberalizmus kezdett figyelembe venni a humanista eszméket, amelyek túlmutatnak a piac és a verseny mechanizmusain, és hangsúlyozták a kollektív cselekvés fontosságát, amely korlátozza az ilyen mechanizmusok hatókörét.

A neoliberalizmus azonban a fokozatos, lépésről lépésre történő reformok útját is szembehelyezi a társadalmi forradalom radikálisabb útjával, és amellett érvel, hogy a forradalmak általában szükségtelenek, sőt ésszerűtlenek a modern társadalomban. De forradalom nélkül nincs átmenet a társadalom kollektivista struktúrájából az individualista struktúrába és fordítva. A neoliberalizmus ideológiájának képmutatása abban rejlik, hogy saját állítása szerint felismeri a forradalmi utat, majd tagadja annak szükségességét és ésszerűségét.

Az orosz állam ideológiája

A modern orosz állam ideológiája a neoliberalizmus vagy a konzervatív liberalizmus. Mielőtt elfogadnánk vagy megcáfolnánk ezt az állítást, nézzük meg az Orosz Föderáció alkotmányában rögzített alapvető értékeket. Az alkotmány legelső cikkelye Oroszországot köztársasági államformájú, demokratikus jogállammá nyilvánítja. A második cikk az embert, annak jogait és szabadságait hirdeti a legmagasabb értéknek. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam feladata. A következő cikkek megszilárdítják az állam társadalmi és világi jellegét, megerősítik a hatalmi ágak szétválasztását, mindenki törvény előtti egyenlőségét, a tulajdonosi formák sokféleségét, a többpártrendszert, az ideológiai pluralizmust stb. De mindezek a rendelkezések a liberális ideológia magját képezik.
Ezen értékek alkotmányos megszilárdítása minden pozitív jelentést megfoszt a 13. cikk (2) bekezdésétől: "Semmilyen ideológiát nem lehet államként vagy kötelezőként létrehozni." Ugyanilyen sikerrel sikerült kiiktatni a Szovjetunió 1977-es alkotmányából azokat az állításokat, amelyek szerint a szovjet államot a tudományos kommunizmus eszméi vezérlik, valamint a 6. cikkelyt, amely a társadalom vezető és irányító erejéről szól, felfegyverkezve marxista-leninizmussal. tanításait, és kijelentik, hogy a Szovjetunióban nincs állami ideológia.

De az alkotmány legfontosabb rendelkezései, amelyekben a kommunista ideológia értékeit rögzítették, nem hagynak kétséget a Szovjetunió állami ideológiájával kapcsolatban. Ezért nem világos, hogy a modern orosz állam miért olyan kitartóan tagadja saját ideológiáját?

Az Oroszország államideológiájának felismerésével vagy tagadásával járó helyzet paradox jellege még a modern politikai realitások ilyen felületes pillantása is rávilágít. Tavaly decemberben Moszkva adott otthont az Egységes Oroszország párt tizedik kongresszusának, amelyen a párt elnöke, Vlagyimir Putyin tartott vitaindító beszédet. Mindazoknak, akik tagadják egy ideológia létezését az orosz államban, azt javaslom, hogy találjanak legalább két különbséget a pártvezető beszédében és a saját beszédeiben, mint Oroszország kormányának elnöke. Az ideológiai irányelvek és a programcélok megegyeznek.

Oroszország államideológiájának teljes egyezését az Egységes Oroszország párt ideológiájával mutatta be beszédében a Párt Legfelsőbb Tanácsának elnöke, és ezzel egyidejűleg az Orosz Föderáció Állami Dumájának elnöke, Borisz Grizlov. Miközben a pártállami ideológia fő céljait hangoztatta a kongresszusi küldötteknek, Gryzlov még ezt az ideológiát is ügyetlenül a következő szavakkal határozta meg: „Mi orosz konzervativizmusnak nevezzük ideológiánkat”, bár pontosabb lenne konzervatív liberalizmusnak nevezni. Közölte azt is, hogy a párt alapprogramdokumentumának "új szintű kormányzati felelősséget kell tükröznie" a társadalom felé.

Vegyük észre, hogy a pártfórumon a hatóságok felelősségéről beszélt, nem a pártról.

Más vezetők Egységes Oroszország"(ők ritka kivételektől eltekintve a kormány- és önkormányzati vezetők), a különböző szintű pártfunkcionáriusok (kormányzati tisztviselők) jól tudják, hogy pártjuk ideológiája az orosz állam ideológiája. A politikai pluralizmus és az ideológiai sokszínűség pedig a liberális hagyomány szerint csak annyiban megengedett, amennyire ártalmatlan a kialakult polgári államra és a még formálatlan civil társadalomra.

Nyilvánvalóan Oroszországnak továbbra is megvan a maga állami ideológiája, ami sajnos nem mondható el a nemzeti eszméről. Egy országos elképzelésnek ki kell fejeznie az orosz társadalom minden társadalmi rétegének érdekeit, és elő kell segítenie összefogásukat. Képesnek kell lennie arra, hogy egyesítse erőfeszítéseiket a társadalmi teremtés, valamint az egész orosz társadalom jólétének és stabilitásának elérése érdekében. Ezzel kapcsolatban 10 évvel ezelőtt a következőket javasoltam: „Olyan körülmények között, ahol nincs nemzeti eszme, helyénvalónak tűnik a legális civil társadalom eszméjét erre a szintre emelni... Sem kommunisták, sem liberálisok, sem ateisták, sem papok. Ezenkívül a legális civil társadalom legfontosabb jellemzőit az Orosz Föderáció és a Dagesztáni Köztársaság jelenlegi alkotmánya rögzíti. De az elmúlt idők során nem vált Oroszország nemzeti eszméjévé, annak ellenére, hogy az érdeklődő vita és a hatóságok, a civil társadalom egyes intézményei és a tudományos közösség titáni erőfeszítései vannak ennek népszerűsítésére. Lehetséges, hogy ennek egyik oka az, hogy a tömegtudatban a legális civil társadalmat a liberális ideológia magjaként fogják fel, és a liberalizmust mint polgári ideológiát nem mondhatja másnak, mint az államideológiának. kapitalista Oroszország.

Úgy tűnik, a modern körülmények között nemzeti eszme csak szintézis alapján, az orosz társadalomban létező összes humanista ideológia pozitív aspektusainak optimális kombinációja alapján alakítható ki. Sem liberális, sem kommunista, sem szociáldemokrata, sem vallási, sem más eszme önmagában nem töltheti be Oroszország nemzeti eszméjének szerepét. Ezért a nemzeti eszme kidolgozása továbbra is sürgető probléma Oroszország társadalmi-politikai gondolkodásában.

De miért olyan fontos ma számunkra az orosz állami ideológia hivatalos elismerésének ténye? Igen, mert az államhatalmi és a helyi önkormányzati szervek, amelyek valójában egyben hatalmi testületek is, nem végezhetnek ideológiai munkát, ha az államnak nincs ideológiája, a társadalomnak nincs nemzeti eszméje.

Az ideológiai harc nem annyira az ellenzéki ideológia vagy a jogi korlátozások bírálata, vagy akár a pusztító embergyűlölő ideológiák betiltása, sokkal inkább a saját ideológiai értékek és programirányelvek humanista nevelése, propagandája. Nos, a dagesztáni köztársasági elnök nem követelheti a tisztviselőktől az ideológiai munka erősítését, fejlesztését, új szintre emelését, ha először nincsenek felvértezve egy konkrét állami ideológiával. Az ellenzéki pártok ideológiái erre nem alkalmasak, hiszen alapötletük az államhatalomba való belépés, vagy annak erőszakos megragadása. A kormánypártnak viszont minden lehetősége megvan arra, hogy vállalati érdekét "általános" közérdekként, ideológiáját pedig állami ideológiaként mutassa be. Ez pedig már önmagában lehetővé teszi, hogy a hatalmi struktúrák állami szinten ideológiai munkát végezzenek.

Mukhtar Yahyaev, professzor, DSU

Ideológia: tegnap, ma és holnap

Ideológia- mi ez, milyen szerepet játszik az emberek egyesítésében, szükség van-e rá a társadalom modern fejlődési feltételei között? Ha igen, milyen formában és milyen formában? Megpróbálom felvetni ezeket a kérdéseket ebben a cikkben, és javaslatot teszek ezek megvitatására az alatta lévő megjegyzésekben.

A Szovjetunió összeomlása után az újonnan megalakult FÁK-államokon belül folyamatosan keresik a társadalmat egyesítő, erősítő ideológiát. államrendszer. Ennek a kutatásnak az eredményét csak abból tudom megítélni, hogy a függetlenség két évtizede óta nem találta meg.

Nem én döntöm el, hogy ez jó vagy rossz, és nem is ez a cikk célja. Ugyanaz a keresés "saját" ideológia-ben is előfordul. A társadalom egy része számára mind Ukrajnában, mind Oroszországban ez a kérdés aktuális, aggasztja őket, és a szükséges ideológia keresése során különféle információs platformokon / fórumokon vitatják meg ezt a témát. Kezdetben ezeken a platformokon, a vita folyamatában a kommentátorok két táborra oszlanak - konzervatívokés liberálisok, de aztán kiderül, hogy a konzervatívok nem tudják eldönteni, hogy a vezetők közül melyiket támasztsák fel, a liberálisok pedig nem akarnak mindenkit városukban látni. Így fokozatosan a két tábor a viták és viták folyamatában sok csoportra oszlik, amelyek hevesen védeni kezdik "egyetlen helyes" nézőpontjukat (ideológiájukat).

Így kiderül, hogy kezdetben 100 embert két táborra osztanak, amelyek viszont csoportokra (10 * 10) vannak osztva, és kiderül, hogy ha egy ideológiai támogatót szerez a csoportjában, további kilenc embert kap. ajándék" ellenfeleket más csoportokból? Lehetséges-e az ideológiai megosztottság ilyen körülményei között nyilvános társulásról beszélni és konstruktív megközelítést alkalmazni? Természetesen a csoportja (10 fő) keretein belül lehet, de végül is az egész társadalom összefogása legyen a cél, különben minek keríteni ezt a kertet?

Személyes tapasztalatom szerint ez gyakorlatilag így van irreális. Amint a beszélgetés ideológiává válik, elkezdődik a megosztottság és a végtelen verbális fecsegés a sajátjáról. Miért van ez így, és lehetséges-e túllépni a végtelen megosztottságon és ellentéteken? Gondolkozzunk.

Ideológia (ötleteket- prototípus, ötlet; és logók- szó, elme, tan):

• a különböző társadalmi osztályok, csoportok, társadalmak érdekeit kifejező, koncepcionálisan megfogalmazott nézetek és eszmék rendszere, amelyben felismerik és értékelik az emberek valósághoz és egymáshoz való viszonyulását;
• eszmék, eszmék, nézetek rendszere, amely a társadalmi-politikai és egyéb nézeteket jellemzi némi életet. társadalmi csoport, osztály, politikai párt, társadalom;
• olyan fogalom, amellyel hagyományosan eszmék, mítoszok, legendák, politikai szlogenek, pártok programdokumentumai, filozófiai koncepciók halmazát jelölik; lényegében nem vallásos;
• Az érdekeket alátámasztó és kifejező, megvalósításuk módjait megjelölve, megfelelő magatartási mintákat kínálva az ideológia az egyéneket egyetlen közösséggé egyesíti. Az ideológia integrációs funkciója legvilágosabban a nemzeti ideológiákban nyilvánul meg, amelyek a nemzet minden képviselőjét a közös célok elérése érdekében egyesíteni kívánják.

Kiderült, hogy ideológia előmozdítja összehozni az embereket Val vel bizonyos nézetekés világnézet az érintett társadalmi csoportokban, osztályokban, politikai pártokban. Ha az emberek ideológiai csoportokba való egyesülésének folyamatát a társadalom helyzetéből tekintjük egésznek, akkor bármilyen ideológiát, mint olyan egyetlen nyilvános helyen osztozik különböző és olykor egymásnak ellentmondó nézetekkel, elképzelésekkel rendelkező embercsoportok stb.

Kiderült, hogy az ideológia egyrészt összehoz az embereket csoportokba, másrészt - megoszt a társadalom csoportokba, pasztákba. Ugyanakkor minél magasabb a csoportok „ideológiai pumpálása”, annál magasabb a konfliktuskörnyezet és annál erősebb az ellentétük: az ideológia magja a politikai hatalom megragadása, megtartása és felhasználása kérdéseivel kapcsolatos eszmekör. politikai alanyok. Az ideológia a világ konfliktusjellegén, az „ellenség-barát” pólusmodell szerint való igazodásán alapul, amely egy-egy ideológia híveit kristályosítja ki. Az ideológiai ellenségkép kidolgozottsága és láthatósága jogosan tekinthető egy társadalmi csoport - az ideológia hordozója - kohéziójának fő alapjának.

Azok az emberek, akik már egy bizonyos ideológiai csoporthoz tartoznak, vagy ahhoz kötődnek, és az ő szemszögükből, külön csoport pozíciójából az ideológia egyesül, nem feltétlenül értenek egyet az előbbiekkel. A probléma az, hogy ez az egyesülés egy "konstruált" valóságban megy végbe, célja az emberek manipulálása és irányítása a tudatuk befolyásolásával. A Mythologies (1957) című művében Barthes egyesítette a mítoszt és az ideológiát, és ezeket "metallingage"-nek nevezte. Barthes nem tartotta célszerűnek az ideológia és a mítosz közötti szemiotikai különbségtételt, az ideológiát a közös történelem keretei közé bevezetett, bizonyos társadalmi érdekeknek megfelelő mitikus konstrukcióként határozta meg.

Íme néhány további meghatározás:

• ideológia K. Mannheim szerint - a társadalmi valóság torz tükröződése egyes csoportok vagy osztályok érdekeinek kifejezése, amelyek a dolgok meglévő rendjének megőrzésére törekszenek.
• ideológia ezáltal kész "gondolkodó javak", amelyet a sajtó, a szónokok, az ideológusok terjesztenek azért, hogy emberek tömegeit manipulálják egy olyan cél érdekében, aminek semmi köze az ideológiához, és nagyon gyakran teljesen ellentétes azzal.

Ha a különféle, általánosan elfogadott ideológiai modellek alkalmazása a társadalom egyesítésére nem egyértelmű, és bizonytalan következményekkel jár, akkor az egyének/csoportok miért próbálják mégis megtalálni, jóváhagyni és ráerőltetni ideologémáikat?

Úgy gondolom, hogy az ideológia keresése jobban zavarja az idősebb generációkat, és minél idősebb az ember, annál aktuálisabb ez a kérdés, és egyesek számára megszállottsággá válik: "Egy ötlet, aztán minden más." Miért idősebb? Szerintem ez az élettapasztalatuknak és a társadalom fejlettségi állapotának, kommunikációs kapcsolatainak köszönhető, amelyben hasonlóvá váltak személyiségek. Az információhoz való hozzáférés korlátozott volt és szinte teljesen kontrollált, a kommunikációs kapcsolatok gyengék, mert még vezetékes telefon sem volt mindenkinek.

Ilyen körülmények között az ötlet, amelyet irányelvvel egy gyenge kommunikációs kapcsolatokkal rendelkező társadalommá fertőtlenítettek, átvette az elmét és szerepet játszott. a társadalom stabilizálásaés egyesületei. A probléma az, hogy a modern körülmények között egy ilyen asszociációs megközelítés működik és működik is, de nem hatékony. Szinte minden lakos hozzáfér az őt érdeklő információkhoz, valamint lehetősége van arra, hogy a Föld különböző részein élő emberekkel kommunikáljon és online információkat cserélhessen. Mindazonáltal egyszerűen „elmosódnak” azok a kísérletek, amelyek az ötletet egy magas fokú kommunikációs kapcsolatokkal rendelkező társadalomba fertőtlenítik.

Ez a megközelítés még mindig alkalmazható valahol, ahol elmondhatod, hogy ez igaz, és így van, a törzsek felkeltek és követtek téged. De a civilizált világban ez már nem működik. Mindenkinek lehetősége van eldönteni: ennyire egyenlő a társadalmi egyenlőség, lehet-e élni melegfelvonulások nélkül, érdemes-e feltámasztani a vezetőket?

A társadalom ideológián keresztüli felépítésében korábban alkalmazott megközelítések már nem adják azt a hatást, és nem veszik át az elmét, mint korábban. De végül is mindannyian objektív igényt érezünk az összes társadalmi és állami intézmény egyesítésére, stabilizálására és fejlesztésére. Ha ilyen igényt éreznek, akkor az általánosan elfogadott ideológiai konstrukciókon kívül kell keresni valamit, ami lehetővé teszi, hogy a létező ideológiai csoportokat egyetlen rendszerré vonja össze minimális antagonizmussal.

Mielőtt elkezdenék gondolkodni egy szabad témán, és keresni azt az „ideológiát”, amely megfelelne modern körülmények között, egy részletet szeretnék idézni a beszédből Evgenia Primakova nemzetközi konferencián „Oroszország a XXI. századi hatalom világában” az SVOP 20. évfordulója és a „Russia in Global Affairs” magazin 10. évfordulója alkalmából (Oroszország és az ideológián kívüli világ képei):

„Az ötletek és képek ereje” – a konferenciánkon kiemelt téma – teljesen indokolt. A jelenlegi viszonyok között a nemzetközi kapcsolatokban részt vevő államok elképzelései, képei nem kevésbé befolyásolják a világhelyzet alakulását, mint a pénz és a fegyver ereje. Először is az általános megközelítésekről.

Az első . Tévedés azt képzelni, hogy a hidegháború befejeztével a politika, a regionális és globális szintű erőviszonyok összességében már nincsenek kitéve az ideológia befolyásának. Ennek a hatásnak a jellege és formája megváltozott, de nem tűnt el sehol. Sőt, a külpolitikai gyakorlat egyik összetevőjévé vált az ideológiai konfrontáció, a saját, sokszor színezett képzetek céltudatos, másokét torzító bevezetése.

Második megközelítés : a liberalizmus, a konzervativizmus és a szocializmus továbbra is a három legjelentősebb ideológia. A jelenlegi viszonyok között azonban nem önállóan, kölcsönös hatásokat tapasztalva, a konvergencia folyamatában (közeledés, konvergencia, kompromisszumok folyamatában) váltak. alkotórészei a különböző országokban rejlő ideológiai modell. A mai megértéséhez (ez más államokra is vonatkozik) nemcsak az ideológia tartalmából kell kiindulni, hanem abból is, hogy az ideológiai modell részei közötti arány a meghatározó.

Harmadik megközelítés : korántsem mindig, egy adott ideológiával azonosuló egyének vagy csoportok politikája megfelelt és megfelel annak lényegének...

E. Primakov kijelentését a következőképpen értem: „Igen, továbbra is ők maradnak a fő ideológiák, de ma már nem önellátóak, kénytelenek interakcióra, kompromisszumokra, és az ország jövőjét az egymás közötti egyensúly határozza meg. őket, az interakció mértékét.”

Fel kell tételeznünk, hogy ma és holnap ez a három fő ideológia lesz jelen a társadalomban, amelyek a kommunikáció fejlődése miatt egyre inkább kölcsönhatásba lépnek és keresztezik egymást. Úgy gondolom, hogy a jelenlegi körülmények között nem érdemes minden erőfeszítést az egyik csoport felszámolására fordítani. Hiszen az ellen folytatott küzdelem nem vezet máshoz, mint a források (ideiglenes, emberi) elköltéséhez és még nagyobb társadalmi polarizációhoz. Meg kell keresni a már létező ideológiai csoportok közötti interakció optimális formáit.

Amikor olyan "ideológiát" keresünk, amely kölcsönhatást tudna létrehozni a különböző ideológiai csoportok között, meg kell határozni azt az alapot, amely egyesíti őket. Ez, ami miatt kölcsönhatások jönnek létre, és kompromisszumok születnek. Úgy lehet nevezni "evolúciós fejlődés". társadalmi-gazdasági szférák és közintézmények forradalmak, felfordulások, gazdasági felfordulások, háborúk stb. De nehéz megmondanom ideológia sokkal inkább bárkinek és mindenkinek természetes szükséglete, függetlenül attól, hogy egy adott csoporthoz tartozik.

Ugyanez definiálható „racionális pragmatizmusként” vagy „közös racionalizmusként”, nem számít. Fontos, hogy ez az ideologémákon kívül, bizonyos mértékig felette álljon, és lehetővé tegye közöttük interakció és kompromisszumok kialakítását. A mozgatórugó ebben az esetben nem a "fényes jövőről" szóló szlogenek vagy a "Napvárosról" szóló elképzelések, a mozgatórugó a társadalom bármely ideológiai csoporthoz kötődő képviselője lehet.

Érdekes gondolatot fogalmazott meg ebben a témában David Eidelman: az új ideológiai koncepcióknak ahhoz, hogy sikeresek és keresettek lehessenek, először az úgynevezett „humán tényezőre”, „humán tőkére” kell figyelniük. Általában úgy tűnik számomra, hogy az ember mindennek a sarokköve és garanciája. A holnap pedig nem az egzakt tudományok képviselőié, akik még mindig megrekedtek, mert a leszakadó emberiség nem áll készen a további előrehaladásukra, hanem az emberi erőforrással, az interperszonális kapcsolatok építésével foglalkozóké. Az emberek már annyi fegyvert halmoztak fel, hogy többször is elpusztítsák egymást. A haladás ma már nemcsak a technológia további erősödésében, hanem az emberi társadalom fejlesztésében is megmutatkozik.

Az ideológia hosszú történelmi utat járt be a legprimitívebb eszméktől és tanításoktól, amelyek másfajta jelenségekbe is belemerülnek (mitológia, vallási tanítások, irodalom, tudomány), mielőtt önálló létet és társadalmi státuszt nyertek volna el, mint a sajátos alkotóeleme. a társadalom társadalmi szervezete. Ez csak a 20. században történt. A történelem első jelentősebb ilyen jellegű jelensége a marxizmus-leninizmus volt, amely a Szovjetunió államideológiájává vált. Leigázta a filozófiát, amely a nyugati világban a szekuláris (nem vallási) ideológia része volt, és a marxizmus egyik forrásaként szolgált. A tudomány számos területét – a közgazdaságtant, a szociológiát, a történelmet stb. – leigázta. A marxizmus, mint állami ideológia felszámolásával a filozófia háttérbe szorult, és az ideológiát kiszolgáló szellemi tevékenység más szférái új szolgálatba álltak. mesterek. Ismétlem és hangsúlyozom: a marxizmus nem azért vesztette el jelentőségét, mert legyőzte egy magasabb intellektuális szintű ideológiai doktrína, amely jobban megfelelt a huszadik század végén és a huszonegyedik század elejének igényeinek és feltételeinek, hanem mert egyszerűen elvetették, mesterségesen. megfosztva a létezés lehetőségétől. Az SZKP-vel együtt az ideológiai apparátus is megsemmisült. A marxizmus tanítása megszűnt oktatási intézmények. A szakemberképzés leállt. Leállította a propagandáját. Kritikája megengedett és bátorított, és általában perverzióvá válik. Nemcsak a hamis, hanem a bűnügyi tanítás hírnevét is megteremti.

Egyáltalán nem védem a marxizmust. Ellenkezőleg, úgy gondolom, hogy összeomlása előre eldöntött dolog volt. Miután óriási szerepet játszott az orosz forradalomban és Oroszországot a világtörténelem vezető pozíciójába emelte, a huszadik század második felének új körülményei között elkezdte elveszíteni a valósággal való megfelelését, és az egyik válság és összeomlás tényezői. szovjet kommunizmus. De ami helyette jött, az nem előrelépés az intellektuális és erkölcsi haladás útján.

Ha megpróbálod kideríteni, hogy mi az ideológia, rengeteg definíciót találhatsz, például az ideológia olyan társadalmi elképzelések, elméletek, nézetek összessége, amelyek a tudatos valóságot tükrözik és értékelik bizonyos osztályok érdekei szempontjából, rendszerint ezen osztályok ideológiai képviselői dolgozzák ki, és a meglévő társadalmi viszonyok jóváhagyására vagy megváltoztatására, átalakítására irányulnak. Az ideológia területén különböző társadalmi osztályok értékrendszerei alakulnak ki, itt realizálják alapvető érdekeiket, társadalmi helyüket, más osztályokhoz való viszonyulásukat, megfogalmazzák és igazolják tevékenységük céljait, programjait. Ebben a társadalomban az uralkodó ideológia az uralkodó osztály ideológiája, amely az anyagi és szellemi termelés eszközeit tartja a kezében. Az ideológia a felépítmény része és szükséges tényezője az ideológiai (politikai, jogi stb.) viszonyok kialakulásának. A társadalmi tudat részeként az ideológia a szociálpszichológiával és a hétköznapi tudattal szemben eltérő szinten foglal el struktúrájában meghatározott helyet, és a társadalmi tudat különböző formáiban nyilvánul meg. Ennek megfelelően különbözik a politikai és jogi ideológia, a filozófia és a vallás, az erkölcsi és az esztétikai tudat. A tudomány túlnyomórészt a tudás egy formája, nem az ideológia, hanem az ideológia befolyásolja, mert a tudományos felfedezéseket az ideológia különféle formáiban értelmezik, a társadalomtudományok alapvető elméletei pedig ideológiai jellegűek. Egy osztályellentmondásos társadalomban a különböző osztályok viszonyai, ütközései tükröződnek az ideológia területén, i.e. az osztályharc egyik formája, mint például a burzsoá és proletár, szocialista ideológia konfrontációja. Alapelvek tudományos elemzés az ideológiákat először a marxizmus dolgozta ki. Szerintük az egyes ideológiák átfogó értékeléséhez figyelembe kell venni annak társadalmi osztályhovatartozását (polgári, szocialista, demokratikus stb.), valóságtükrözésének jellegét ( illuzórikus vagy tudományos) és az általa betöltött társadalmi funkciók, szerepe publikus élet(progresszív és forradalmi vagy konzervatív reakciós). Ugyanakkor az ideológia viszonylagos önállósággal rendelkezik, fejlődésében a meglévő mentális anyagra támaszkodik, ezért az osztályérdekekkel való kapcsolata nem közvetlen, hanem közvetett lehet. Ez különösen igaz a gazdasági alaptól távol eső ideológiai formákra (filozófia, vallás, erkölcs). A politikatudományban az ideológia egyszerű és világos meghatározását régóta javasolták, mint „a politikai, gazdasági és társadalmi értékek és eszmék rendszerét, amelyek a célok kitűzésének alapjául szolgálnak; ez utóbbiak pedig a politikai programok magját alkotják” (R. MacIver). De az ideológiát a kevéssé tanulmányozott jelenségek közé sorolják. Először is, a tudományos elemzés kedvezőtlen tárgya, hiszen bevezetve az "ideológia" fogalmát, a tudósnak bizonyítania kell, hogy saját megközelítése mentes az ideológiai hajlamoktól. Ez pedig nagyon nehéz.

Másodszor, a behavioristák ideológiával kapcsolatos negatív attitűdjének egyik oka egyértelműen tudománytalan volt, tény, hogy amint már említettük, ehhez a kutatási irányzathoz először K. Marx járult hozzá. De a marxizmus volt az, amely a múlt század legtömegesebb ideológiájává vált. Nak nek késő XIX ban ben. emberek milliói ragaszkodtak a szocialista nézetekhez világszerte.

Az ideológia szociológiai vizsgálatára először K. Mannheim német tudós tett kísérletet. Marxhoz hasonlóan ő is úgy vélte, hogy az ideológia társadalmi funkciója az osztályuralom és alárendeltségi viszonyok keretein belül valósul meg. Ha az uralkodó osztály kognitív perspektíváját (a társadalmi és politikai jelenségek megértésének módját) egyedüliként próbálja átadni, és ebben a minőségében megpróbálja elméletileg alátámasztani, akkor ideológiai típusú szellemi képződményről van szó. Mannheim szerint az ideológiákkal szemben az utópiák állnak – a kiváltságtalan osztályok által generált, társadalmi bosszúvágyukat kifejező spirituális formációk. Az utópiák könnyen ideológiává válnak, amikor az ellenzéki rétegek hatalomra kerülnek. Ugyanakkor az egykori utópia elveszti radikalizmusát, és így vagy úgy kezdi igazolni az egyenlőtlenséget.

Mannheim gondolatai, amelyeket először 1929-ben fogalmaztak meg ("Ideológia és utópia"), mind a mai napig megőrzik jelentőségét. Először is Mannheim legyőzte Marx túlságosan tág ideológiáját. Most ezt a kifejezést az uralkodó elit és a tömegek közötti viszonyban szerepet játszó politikai tudat tükrözésére használják. Másodszor, a német szociológus kiemelte az ideológia olyan fontos jellemzőjét, mint a rendszerezés. Láttuk, hogy a szocializáció folyamatában az emberben logikailag nem összefüggő és gyakran egymást kizáró gondolatok halmaza alakul ki. Az ideológia felfogása ezeknek az eszméknek a részleges kiszorításához vezet, a fennmaradó pedig mereven kapcsolódik egymáshoz. Ezért az ideológia rendszerint tudományosnak vallja magát. Kidolgozták az ideológiák strukturális osztályozását, melynek alapja az egyes elemei (ideologémák) összekapcsolási módja és az, hogy az ideológiák milyen mértékben fedik le a társadalmi valóságot. Ezen jellemzők szerint két fő fajtát különböztetnek meg - a nyitott és a totalitárius ideológiákat. Utóbbiakat az jellemzi, hogy kivétel nélkül minden jelenségre igyekeznek magyarázatot adni, és így szervesen, politikailag gazdag világképet kialakítani. A totalitárius ideológiát felvevő személy politikai jelentőséget tulajdonít mindennek, amit lát. Ez a megközelítés jól közvetíti a „szovjet azt jelenti, hogy kiváló” szlogent. Az ideologémák olyan erősen kapcsolódnak egymáshoz, hogy csak analitikusan lehet szétválasztani őket. A totalitárius ideológia külső jellemzője az elnyomottság, i.e. hogy tudatának korábbi struktúráját megbontó intenzív propaganda segítségével ráerőltetik az egyénre. A „nyitott” ideológiát a totalitárius ideológiának egyenes ellentéteként írják le. Ennek az egész osztályozásnak a kapcsolata a totalitarizmus fogalmával egészen nyilvánvaló. Érdemes megjegyezni, hogy e koncepció keretein belül a totalitárius ideológia egyrészt következményként jelenik meg, másrészt a megfelelő rezsim megteremtésének szükséges és legfontosabb előfeltételeként. A megközelítés fő hátránya a két típus merev szembenállása volt. Ha a totalitárius és a nyitott ideológiákban semmi közös, akkor lehet-e egyáltalán ideológiáról beszélni? A kérdés megválaszolására a strukturális-funkcionális megközelítés keretében dolgozó tudósok tettek kísérletet. Felállítottak egy hipotézist, amely szerint bármely ideológia a társadalmi szerepek jelentős eltolódására adott reakcióként jön létre (a társadalmi feszültség elmélete). A változások körülményei között, amelyek különösen a társadalom gazdasági szerkezetét érintik, az ember mély kényelmetlenséget és zavart tapasztal. Itt jön segítségére az ideológia, amely lehetővé teszi számára, hogy újragondolja és új módon értékelje a társadalomban elfoglalt helyét, és ezáltal az új feltételeknek megfelelően cselekedjen. Sajnos a társadalmi feszültség elmélete nem magyarázza meg pontosan, hogyan alakul át az érzelmi elégedetlenség ideológiai konstrukciókká. Ennek a magyarázatnak egy változatát kínálja a strukturális-funkcionális hagyományban is kialakult kulturális feszültség elmélete. Ennek az elméletnek a hívei rámutatnak arra, hogy a társadalmi szerepek eltolódása nemcsak pszichológiai fájdalomreakciót okoz, hanem - és ez a legfontosabb - a „jelek” (szociokulturális jellegű szimbólumok) teljes rendszerének tönkretételét is, amely lehetővé teszi a egyéni eligazodni a világban. Úgy tűnik, hogy a társadalmi valóság értelmetlen. Az ideológia K. Girtz szavaival élve a jelentésvisszaadás eszközeként működik. A társadalmi feszültség elméletétől eltérően ez az elmélet lehetővé teszi annak megértését, hogy egy ideológia érett formájában miért mindig érték- és eszmerendszer, és nem fordítva, különálló, logikailag független ideologémák. De még itt is nyitva marad. a legfontosabb kérdés: Milyen szempontok alapján vezérlik az embereket az ideológiák kiválasztásakor? Miért vezetett például a Weimari Köztársaság válsága Németországban a kommunista és a nemzetiszocialista ideológia befolyásának egyidejű növekedéséhez, és miért az utóbbi győzött végül?

Nyilvánvaló, hogy erre a kérdésre nem lehet válaszolni. Ez sok kutatót arra késztet, hogy egy ideológia társadalmi funkcióinak normál elemzésétől az "irodalmi és filozófiai jelentésfogalmak alkalmazása" felé mozduljon el (H. Drucker). Ennek az irányzatnak a képviselői nagy figyelmet fordítanak a „klasszikus” ideológiák – marxizmus, konzervativizmus és liberalizmus – közötti különbségek értelmes elemzésére. Másrészt az a gondolat, hogy az ideológia eltűnőben van a modern világban (D. Bell, R. Aron, S. Lipset), meglehetősen széles körben elterjedt. , ami élesen korlátozza a liberális demokráciákon belüli politikai küzdelmet. „Az egész nyugati világban alapvető konszenzus uralkodik az értelmiség között a politikai kérdésekben: a jóléti állam elfogadása, a decentralizált kormányzás elve, a vegyes gazdaság és a politikai pluralizmus. Ez azt jelenti, hogy az ideológiai korszak véget ért” – írta Bell.

Az ötvenes évek az „ideologizálás” jegyében teltek el. Előttük faji konfliktusok, Vietnam, ifjúsági lázadás, a hetvenes évek gazdasági válsága. Kiderült, hogy a világ nem olyan problémamentes, mint amilyennek közvetlenül a háború után tűnt. Az „ideológia végéről” szóló beszéd pedig az elmúlt évtized elejére kezdett teljesen helytelennek tűnni, amikor párbaj tört ki a „régi” liberalizmus és a neokonzervativizmus között. Így a modern világban van hely az ideológiának. Igaz, a hetvenes-nyolcvanas években észrevehető változások mentek végbe a korábban a pártok ellenőrzése alatt álló indoktrináció és "ideológiatermelés" mechanizmusaiban. Ahogy K. Ismal francia politológus megjegyzi, „ma a jobboldali erők nem korlátozódnak azokra politikai pártok. Ez utóbbiak legalábbis nem fejlesztenek ideológiát. Ezt klubok, egyesületek, hetilapok csinálják.” Valójában a párton kívüli csoportok és klubok vezető szerepet játszottak az Egyesült Államokban zajló „nem konzervatív forradalomban”. Olyan csoportok kezdeményezésére jött létre, szellemi és kutatóközpontokés ideológiákat fejlesztenek ki, amelyeket aztán a tömegmédián keresztül terjesztenek a társadalomban. Az ideológiát kis tételekben előállított drága áruként hirdetik. Jellemző, hogy ennek fényében a „független” kiadványok népszerűsége és politikai befolyása a „pártiak” rovására növekszik.

Az ideológia tanulmányozásának fő nehézsége abból adódik, hogy mint minden komplex spirituális oktatás, ez is filozófiai elemzési eszközöket igényel.

A politika szubjektív oldalát jellemző legáltalánosabb kategória a politikai tudat. Felöleli az emberek érzéki és elméleti, racionális és tudatalatti elképzeléseit, közvetíti kapcsolatukat egymással és a hatalmi eszközökkel az állam és a társadalom irányításában való részvétel tekintetében. A társadalmi (nemzeti, osztály-, hitvallási stb.) csoport öntudatát reprezentáló politikai tudat a kollektív érdekek szemszögéből tükrözi a valóságot, összehasonlítja a csoportszükségleteket a társadalom egészére gyakorolt ​​hatásukkal. Ezért nem foglalhatja magában az általános csoportos, általános demokratikus és egyetemes képviseleti elképzeléseket. A politikai tudat fő létformái a politikai ideológia és a pszichológia. Közülük különleges és egyre nagyobb szerepet játszik a politikai ideológia.

Az "ideológia" kifejezés ógörög eredetű, szó szerint azt jelenti, hogy "az eszmék tana", mivel két szóból áll: "idea" és "logosz". Antoine Destut de Tracy, a francia felvilágosítók későbbi generációjának egyik képviselője vezette be a tudományos forgalomba. A Study on the Power of Thinking című munkájában az "ideológia" kifejezést használta az ideák tudományának jellemzésére. Később, az "Elements of Ideology" (1-4. köt., 1805-1815) című többkötetes művében részletesebben kidolgozta ezt a koncepciót. Destutt de Tracy úgy jellemezte az ideológiát, mint "az eszmék tudománya, azok keletkezésének módja és az emberi gondolkodás törvényei". Véleménye szerint ennek a tudománynak ugyanolyan egzaktnak kell lennie, mint minden természettudománynak.

A nagyon általános terv az ideológián egy viszonylag rendszerezett nézetrendszert kell érteni, amelynek lényeges jellemzője egy társadalmi csoport érdekeivel és törekvéseivel való funkcionális kapcsolat. Az ideológia összetétele magában foglalja a történelmi tapasztalatok és egy bizonyos társadalmi közösség életkörülményei alapján keletkezett elképzeléseket, amelyek sajátos módon tükrözik és értékelik a valóságot. Gyakran tartalmaz irányelveket az ezeken az elképzeléseken alapuló cselekvésekhez. Ez utóbbi körülmény különösen jellemző a politikai ideológiára, mint a politikai hatalomról és a politika szférájának egészére vonatkozó elképzelések komplexumára. Nyilvánvalóan az állam kialakulásával együtt ment végbe a politikai ideológia kialakulása is, és azóta sajátos viszonyok alakulnak ki az ideológia és a politika között. Példát jellemeznek az elmélet és a gyakorlat, a tudat és a cselekvés kapcsolatára.

A politikai ideológia kialakulásának útjának jellemzésekor ennek a folyamatnak négy fő modelljét emeljük ki. Először is, ez egy kondenzációs modell. Akkor működik, amikor a hétköznapi politikai tudatban rejlő ideológiai eszmék elméleti ideológiai struktúrákká alakulnak át. Másodszor, ez egy integratív modell. Jellemzője a meglévő ideológiai és politikai áramlatok különféle elképzeléseinek és elképzeléseinek szintézise, ​​integrációja, konvergenciája vagy az ideológiai attitűdök új metszéspontja (neokonzervativizmus, neoliberalizmus stb.). Harmadszor, ez egy divergens modell. Ebben az esetben egy új politikai ideológia kialakulása redukció, zintegráció, divergencia, vagyis egy már létező ideológia „hasadása” eredményeként következik be. Negyedszer, az ideológia újjáélesztésének modellje, amikor visszatér a régi eszmékhez, azok többé-kevésbé módosított formában (a konzervativizmus, a marxizmus stb. eredetéhez való visszatérés kísérletei) felélesztése. E modellek kiválasztása feltételes és segéd jellegű, mivel az ideológiák keletkezésének és változásának valós folyamatában gyakran egyesülnek, keresztezik egymást, és nem tiszta formájukban fordulnak elő. Ugyanakkor tudásuk segítséget nyújthat egyes ideológiai áramlatok kialakulásának mechanizmusának elemzésében.

Személy szerint, miután sok különböző definíciót elolvastam, úgy döntöttem, hogy megadom a végső definíciómat:

Ideológiai hatalom – Eidos Platónnál – eszme. A képek, ötletek, tervek tana. A nemzeti eszme, vagyis nemzeti eszme, eszme keresése. Ez olyan elméletek, ötletek, elméletek és nézetek halmaza, amelyeket bizonyos osztályok érdekében dolgoznak ki.

Az ideológia információs hatása a tömegek információja. Van nyitott és zárt.