A végrehajtás módjai különböző időpontokban (16 kép). Hogyan zajlottak a kivégzések Oroszországban

Quartering- a halálbüntetés egy fajtája. Ahogy a név is sugallja, az elítélt teste négy (vagy több) részre oszlik. A kivégzés után a testrészeket külön-külön közszemlére teszik (néha négy előőrsre, városkapura stb. viszik őket). A negyedelés a 18. század végén és a 19. század elején szűnt meg.

Sztori

A negyedelés eredményeként az elítélt teste 4 vagy több részre oszlik. A kivégzés nyilvános volt. Ezt követően a bűnöző testrészeit megmutatták a közönségnek, vagy négy előőrsre vitték őket.

Angliában 1867-ig bevett szokás volt a súlyos államellenes bûnökért felszámolni. Ezzel egy időben az elítéltet életében először rövid időre akasztófára akasztották, majd eltávolították, gyomrát felvágták és a belső részeket elengedték. És csak ezután vágták négy részre, vágták le a fejét. Angliában ezt a kivégzést először Dávid walesi herceg (1283) hajtotta végre.

Később (1305) Londonban kivégezték Sir William Wallace skót lovagot is.

Thomas More írót és államférfit is kivégezték. Elrendelték, hogy először átrángatták a földön keresztül Londonon, majd a kivégzés helyén először rövid ideig lógtak, majd eltávolították, életében levágták a nemi szervét, felvágták a gyomrát, kihúzták és égett a belső rész. Mindezek után felnegyedelték, minden testrészét a város különböző kapuira szögezték, fejét pedig a London Bridge-re vitték. De az utolsó mondatot lefejezésre változtatták.

1660-ban II. Károly angol király elítélt tíz tisztviselőt, akiket apja, I. Károly meggyilkolásával vádoltak. Holttestüket még rokonoknak is adták eltemetésre. Így történt a negyedelés Angliában.

Franciaországnak megvoltak a saját hagyományai a negyedelésnek – a lovak segítségével. Az elkövetőt az őrök karjánál és lábánál fogva négy lóhoz kötötték, majd a lovakat megkorbácsolták, majd letépték az elítélt végtagjait. A kivégzés után az áldozat holttestét elégették. Így hát 1589-ben felnegyedelték Jacques Clement-t III. Henrik meggyilkolása miatt. Ám a felszálláskor Jacques Clement már halott volt, mivel a király őrei a tetthelyen halálra késelték. Revallacot (1610) és Damient (1757) hajtották végre ilyen kivégzésnek, regicidus vádjával.

Oroszországban

Még a pogány Oroszországban is alkalmazták a test kettészakításával végzett kivégzést. Az elkövető kezét és lábát meghajlított fákhoz kötözték, majd elengedték.

Bizánci források szerint így végezték ki a drevlyaiak Igor herceget (945), amiért harmadszor próbáltak adót beszedni tőlük.

Oroszországban a negyedelés során levágták a lábukat, majd a karjukat és a fejüket, így például Sztyepan Razint is így végezték ki (1671). E. Pugacsovot (1775) szintén negyedórára ítélték, de

Kivégezték Oroszországban sokáig, finoman és fájdalmasan. A történészek a mai napig nem jutottak konszenzusra a halálbüntetés okait illetően.

Vannak, akik a vérbosszú szokásának folytatása felé hajlanak, mások a bizánci hatást részesítik előnyben. Hogyan bántak azokkal, akik megszegték a törvényt Oroszországban?

Fulladás

Ez a fajta kivégzés nagyon gyakori volt a Kijevi Ruszban. Általában olyan esetekben használták, amikor nagyszámú bűnözővel kellett foglalkozni. De voltak elszigetelt esetek is. Így például Rosztyiszlav kijevi herceg valahogy dühös volt Csodálatos Gergelyre. Megparancsolta, hogy kössék meg a lázadó kezeket, dobjanak a nyakába egy kötélhurkot, aminek a másik végére egy nehéz követ rögzítettek, és dobják a vízbe. A vízbefulladás segítségével az ókori Oroszországban a hitehagyókat, vagyis a keresztényeket is kivégezték. Zsákba varrták és a vízbe dobták. Általában az ilyen kivégzésekre csaták után került sor, amelyek során sok fogoly jelent meg. A vízbefojtással történő kivégzést tartották a legszégyenletesebbnek a keresztények számára, ellentétben az égetéssel. Érdekes, hogy évszázadokkal később a bolsevikok a polgárháború idején a fulladást mészárlásként használták a "burzsoák" családjai ellen, míg az elítélteket megkötözték és a vízbe dobták.

égő

A 13. századtól ezt a fajta kivégzést rendszerint az egyházi törvényeket megszegőkre alkalmazták - istenkáromlásért, kellemetlen prédikációkért, boszorkányságért. Rettegett Iván különösen szerette őt, aki egyébként nagyon találékony volt a kivégzési módszerekben. Így például azzal az ötlettel állt elő, hogy az elkövetőket medvebőrbe varrja, és odaadja, hogy a kutyák darabokra tépjék, vagy egy élő embert nyúzzanak meg. Péter korában az elégetéssel történő kivégzést alkalmazták a hamisítókra. Egyébként más módon is megbüntették őket - olvadt ólmot vagy ónt öntöttek a szájukba.

csepegtetés

Az élve földbe temetést általában a gyilkosokra alkalmazták. Leggyakrabban egy nőt a torkáig temettek el, ritkábban - csak a mellkasáig. Az ilyen jelenetet kiválóan írja le Tolsztoj Nagy Péter című regényében. Általában egy zsúfolt hely a kivégzés helyévé vált - központi tér vagy városi piac. A még életben kivégzett bűnöző mellé őrszemet állítottak, aki megállított minden együttérzési kísérletet, vizet vagy kenyeret adni a nőnek. Nem volt tilos azonban a bűnöző iránti megvetésüket vagy gyűlöletüket kifejezni – fejbe köpni vagy akár meg is rúgni. Aki pedig kívánta, alamizsnát adhatott a koporsóra ill templomi gyertyák. A fájdalmas halál általában 3-4 napon belül következett be, de a történelem feljegyzett olyan esetet, amikor egy bizonyos Euphrosyne, akit augusztus 21-én temettek el, csak szeptember 22-én halt meg.

Quartering

A negyedelés során az elítélteknek levágták a lábukat, majd a karjukat, és csak ezután a fejüket. Így például Stepan Razint kivégezték. Ugyanígy tervezték Jemeljan Pugacsov életét is, de előbb levágták a fejét, majd csak ezután vették meg a végtagjaitól. A felhozott példákból könnyen kitalálható, hogy ezt a fajta kivégzést a király megsértésére, életére tett kísérletre, hazaárulásra és hamisításra használták. Érdemes megjegyezni, hogy ellentétben a közép-európai, például a párizsi tömeggel, amely látványosságként fogta fel a kivégzést, és leszerelte az akasztófát az emléktárgyakért, az oroszok együttérzéssel és könyörülettel bántak az elítéltekkel. Így hát Razin kivégzése közben halálos csend volt a téren, amelyet csak ritka női zokogás tört meg. Az eljárás végén az emberek általában csendben szétszéledtek.

Forró

Az olajban, vízben vagy borban főzés különösen népszerű volt Oroszországban Rettegett Iván uralkodása alatt. Az elítéltet egy folyadékkal töltött üstbe tették. A kezeket az üstbe épített speciális gyűrűkbe fűzték. Aztán az üstöt felgyújtották és lassan felforrósították. Ennek eredményeként a személyt élve megfőzték. Ilyen kivégzést alkalmaztak Oroszországban az államárulók ellen. Ez a nézet azonban humánusnak tűnik a "Séta a körben" elnevezésű kivégzéshez képest, amely Oroszországban az egyik leghevesebb módszer. Az elítéltet a gyomorban felvágták a belek környékén, de azért, hogy ne haljon bele túl gyorsan a vérveszteségbe. Aztán eltávolították a belet, egyik végét egy fára szögezték, és arra kényszerítették a kivégzettet, hogy körbejárja a fát.

kerekezés

A kerékvágás Péter korában terjedt el. Az elítéltet az állványra erősített, faragott Szent András-kereszthez kötötték. A kereszt sugarain bevágásokat készítettek. A bűnözőt arccal felfelé a keresztre feszítették úgy, hogy minden végtagja a sugarakon feküdt, a végtagok redőinek helyei pedig a bevágásokon. A hóhér egy-egy négyszögletes vasfeszítővel egy-egy ütést mért, fokozatosan eltörve a csontokat a karok és a lábak redőiben. A sírás munkája két-három pontos gyomorcsapással ért véget, amivel a gerincet eltörték. Az összetört bűnöző testét úgy kapcsolták össze, hogy a sarka összefolyt a fej hátsó részével, vízszintes kerékre fektették, és ebben a helyzetben hagyták meghalni. Utoljára Oroszországban alkalmaztak ilyen kivégzést a Pugacsov-lázadás résztvevőivel szemben.

Impaling

A felkaroláshoz hasonlóan általában a lázadókat vagy a tolvajok árulóit alkalmazták. Tehát Zaruckijt, Marina Mnishek bűntársát 1614-ben kivégezték. A kivégzés során a hóhér kalapáccsal az emberi testbe döfött egy karót, majd a karót függőlegesen helyezték el. A kivégzett fokozatosan, saját teste súlya alatt kezdett lefelé csúszni. Néhány óra múlva a karó a mellkasán vagy a nyakán keresztül jött ki. Néha keresztlécet készítettek a karón, ami megállította a test mozgását, megakadályozva, hogy a karó elérje a szívet. Ez a módszer jelentősen meghosszabbította a fájdalmas halál idejét. A 18. századig a zaporizzsja kozákok körében igen elterjedt kivégzési mód volt a karóvágás. Kisebb karókat használtak a nemi erőszak elkövetőinek megbüntetésére – a szívükbe verték őket, valamint a gyerekeket megölő anyák ellen.

"Minősített" kivégzés: akasztás, kibelezés és negyedelés a "civilizált" Angliában...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5,_ %D0%BF%D0%BE%​D1%82%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D1%87% D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Akasztás, kibelezés és negyedelés (angolul: hanged, drawn and Quarted) – a halálbüntetés egyik fajtája, amely III. Henrik király (1216-1272) és utódja, I. Edward (1272-1307) uralkodása idején jelent meg Angliában, és hivatalosan 1351-ben alapították. büntetésül az árulásban bűnösnek talált férfiak számára. Az elítélteket fonott kerítésre emlékeztető faszánra kötözték, majd lovakkal a kivégzés helyére hurcolták, ahol egymás után felakasztották (halálra nem hagyva fulladni), kasztrálták, kibelezték, felnegyedelték és lefejezték. A kivégzettek maradványait felvonultatták a királyság és a főváros leghíresebb nyilvános helyein, köztük a London Bridge-en. A hazaárulásért halálra ítélt nőket máglyán égették el "köztisztasági" okokból.

A büntetés súlyosságát a bűncselekmény súlyossága szabta meg. Az uralkodó tekintélyét veszélyeztető hazaárulás súlyos büntetést érdemlő cselekménynek számított - és bár annak gyakorlásának teljes ideje alatt több elítéltet leváltoztattak, és kevésbé kegyetlen és szégyenteljes kivégzésnek vetették alá őket [K 1], a legtöbb árulóval szemben az angol koronát (köztük számos katolikus papot, akiket az Erzsébet-korszakban kivégeztek, és I. Károly király 1649-es halálában részt vevő regicidek csoportját) alkalmazták a középkori angol jog legmagasabb szankciójaként.

Bár a hazaárulást meghatározó parlamenti törvény még mindig szerves részét képezi az Egyesült Királyság jelenlegi törvénykezésének, a brit jogrendszer 19. század nagy részében tartó reformja során az akasztással, kizsigerezéssel és negyedeléssel történő kivégzést felváltotta a meghurcoltatás. lovak, halálra akasztották, posztumusz lefejezéssel és felnegyedeléssel, majd elavulttá és 1870-ben megszüntették. 1998-ban az Egyesült Királyságban végül eltörölték a hazaárulásért járó halálbüntetést.

Változás Angliában

William de Mariscót a kivégzés helyére hurcolják. Illusztráció a párizsi Matthew (Máté) "Nagy krónikájából". 1240-es évek
A középkorban a hazaárulásért elítélt bűnözőket Angliában különféle büntetésekkel sújtották, többek között lovakkal hurcolták őket és akasztották őket. A 13. században más, brutálisabb kivégzési módszereket is bevezettek, köztük a kibelezést, az elégetést, a lefejezést és a negyedelést. A 13. századi párizsi Máté (Matthew) angol krónikás szerint 1238-ban egy bizonyos „tanult zsellér” (lat. armiger lit[t]eratus) sikertelen kísérletet tett III. Henrik király ellen. A krónikás részletesen leírja a megbukott gyilkos kivégzését: a bűnözőt „lovak széttépték, majd lefejezték, testét három részre osztották; az egyes részeket Anglia egyik fő városán keresztül hurcolták, majd felakasztották a rablók számára használt akasztófára. A merénylőt valószínűleg William de Marisco, egy állami bűnöző küldte, aki néhány évvel korábban megölt egy királyi védelem alatt álló embert, és Lundy szigetére menekült. Az 1242-ben elfogott De Mariscót Henry parancsára Westminsterből a Towerbe hurcolták és felakasztották, majd holttestét kibelezték, a belsejét megégették, a holttestet felnegyedelték, a maradványokat pedig az ország különböző városaiba vitték. Az újonnan bevezetett rituálét követő kivégzések gyakorisága megnövekedett I. Edward uralkodása alatt. A walesi David III ap Gruffydd, Wales utolsó független uralkodójának, III. Llywelyn öccse lett az első nemes Angliában, akit felakasztottak, kihasítottak és felnegyedeltek. vezette a walesi harcot az angol annektáció ellen, walesi hercegnek és Snowdon urának nyilvánította magát. David ellenállása olyan dühbe hozta Edwardot, hogy az uralkodó különleges, példátlanul kegyetlen büntetést követelt a lázadónak. Dávid elfogása és 1283-as tárgyalása után árulás büntetésül lovakkal hurcolták a kivégzés helyére; angol nemesek meggyilkolása miatti büntetésül - felakasztották; büntetésül amiatt, hogy az angol nemeseket húsvét napján megölték, a bűnöző holttestét kibelezték, és a belsejét megégették; büntetésül amiatt, hogy Dávid összeesküvése, amelynek célja az uralkodó meggyilkolása, a királyság különböző részeire átterjedt, a lázadó holttestét felnegyedelték, részeit szétküldték az egész országban, fejét pedig a tetejére tették. a toronyról. David sorsában osztozott William Wallace, akit 1305-ben elfogtak és elítéltek. A skót lázadók bolond babérkoronájával megkoronázott vezérét Smithfieldbe hurcolták, felakasztották és lefejezték, majd a belsejét eltávolították a testből és elégették, a holttestet négy részre vágták, a fejét a London Bridge-en állították ki. , a maradványokat pedig Newcastle-be, Berwickbe, Stirlingbe és Perthbe küldték.

III. Edward király, akinek uralkodása alatt elfogadták a hazaárulás törvényét (1351), amely az angol történelem első hivatalos jogi meghatározását tartalmazza a hazaárulás fogalmának.
Ezek és más kivégzések, köztük Andrew Harclay, Carlisle 1. grófja és Hugh le Despenser, az ifjabb kivégzései II. Edward uralkodása idején történtek, amikor sem az árulás cselekményét, sem a büntetését nem határozták meg szigorúan az angol közjogban. 2]. Árulásnak számított, ha tizennégy évesnél idősebb alattvalói bármelyike ​​megsértette a szuverén hűségét; míg a király és bíráié maradt annak eldöntése, hogy egy adott esetben történt-e ilyen jogsértés. III. Edward bírái túlságosan tágan értelmezték a hazaárulásnak minősülő cselekményeket, "a [közönséges] bűncselekményeket hazaárulásnak nyilvánították, és a vádiratokat a királyi hatalom bitorlásáról szóló fecsegésekkel támogatták". Ez megnövekedett parlamenti kérésekhez vezetett a törvény tisztázására, és 1351-ben III. Edward új törvényt alkotott, amely tartalmazza a hazaárulás első hivatalos jogi meghatározását az angol történelemben. A jogalkotási aktus, amelyet abban a korszakban fogadtak el, amikor a monarchikus uralom jogát elidegeníthetetlennek és vitathatatlannak tartották, elsősorban a trón és a szuverén védelmére összpontosított. Az új törvény a hagyományosan hazaárulásnak nevezett bűncselekmények két osztályba sorolásával pontosította a korábbi értelmezést.

A kicsinyes hazaárulás azt jelentette, hogy egy úr vagy urat egy szolga, egy férjet a felesége, egy elöljárót pedig egy közönséges pap. Az apró hazaárulásban bűnös férfiakat meghurcolásra és akasztásra ítélték, a nőket máglyán való elégetésre [K 3].

A hazaárulást (angolul high treason) az összes lehetséges bûnök közül a legsúlyosabbnak nyilvánították. A királyi hatalom megsértését az uralkodó életének közvetlen megkísérlésével azonosították, amely közvetlenül veszélyezteti szuverén státuszát és a legmagasabb uralkodási jogot. Mivel egy ilyen fenyegetés magát az uralkodó által vezetett állam alapjait veszélyeztette, ezért a bûnért feltétlenül szükséges és csakis jogos megtorlást hirdették ki a legmagasabb mértékû büntetésnek - fájdalmas kivégzésnek. A kis hazaárulás és a hazaárulás miatti kivégzések gyakorlati különbsége a rituálé összetevőinek sorrendjében mutatkozott meg: a kis hazaárulásért esedékes meghurcoltatás és akasztás helyett a férfi árulókat akasztásra, kihasításra és felkarolásra ítélték, a nőket (akiknek anatómiája számára "alkalmatlannak" tartják hagyományos eljárások) - a máglyán való hurcoláshoz és elégetéshez. Az angol korona alattvalóját államárulónak nyilvánították, ha: "tervezte vagy elképzelte" a király, felesége vagy legidősebb fia és örököse meggyilkolását; beszennyezte a király feleségét, hajadon legidősebb leányát, vagy legidősebb fiának és örökösének feleségét; háborút indított a király ellen királyságában; átment a király ellenségei oldalára a királyságában, segítséget és menedéket biztosítva nekik a királyságon belül és kívül; kovácsolt egy nagy vagy kicsi állampecsét, valamint a királyi pénzverés érméi; szándékosan hamis pénzt importált a királyságba; közfeladataik gyakorlása közben megölték a főkancellárt, a kincstárnokot vagy a királybírák egyikét. Ugyanakkor a törvény semmilyen módon nem korlátozta az uralkodó azon jogát, hogy személyesen határozza meg a hazaárulásnak minősülő cselekmények körét. Később a törvényt kísérő speciális záradéknak köszönhetően az angol bírák saját belátásuk szerint bővíthették ezt a kört, egyes bűncselekményeket „állítólagos hazaárulásként [K 4]” értelmezve. Annak ellenére, hogy a törvény mindkét Amerika angol gyarmata lakóira is kiterjedt, csak néhány embert végeztek ki hazaárulás vádjával az észak-amerikai Maryland és Virginia tartományokban; ugyanakkor csak két gyarmatosítót akasztottak, zsigereltek és negyedeltek hagyományosan: a virginiai William Matthews (angol. William Matthews; 1630) és az új-angliai Joshua Tefft (angol. Joshua Tefft; 1670 és 1680 között). Később az észak-amerikai gyarmatoknak az angol uralkodó elleni hazaárulásért elítélt lakóit akasztással vagy amnesztiával végezték ki.

Egy angol alany hazaárulással vádolásához elegendő volt egy személy vallomása (1552 óta - két személy). A gyanúsítottakat egymást követően bizalmas kihallgatásnak és nyilvános tárgyalásnak vetették alá a Titkos Tanácsban. A vádlottak nem voltak jogosultak védőtanúkra vagy ügyvédre; a bűnösség vélelme volt érvényben velük kapcsolatban, amely azonnal a jogaiktól megfosztottak kategóriájába helyezte őket. A helyzet csak a 17. század végén változott meg, amikor a Whig-párt képviselői ellen politikai ellenfeleik által évek óta felhozott „hazaárulási” vádak szükségessé tették egy új, felülvizsgált és kiegészített hazaárulási törvény elfogadását. 1695). Az új törvény értelmében a hazaárulással vádolt személyek jogot kaptak ügyvédhez, védőtanúkhoz, esküdtszékhez és a vádirat másolatához. Az uralkodó életét közvetlenül nem veszélyeztető bűncselekmények esetében hároméves elévülést állapítottak meg.

Az ítélet végrehajtása

A kivégzettek fejét csukákra feszítették a London Bridge bejáratánál. Rajz John Cassell Anglia illusztrált története című művéből, 1858

A néhai őfelségének lefejezésének módja az állványon Ian 30: 1648 // A királybírák kivégzésének ábrázolása). Fent - I. Károly, kivégzésre vár. Lent - az egyik regicid felakasztása és egy másik felnegyedelése, levágott fejének bemutatásával a tömeg előtt
A büntetés kihirdetése és végrehajtása között általában több nap telt el, amely alatt az elítélteket a fogva tartás helyén tartották. Valószínűleg a kora középkor korában a bűnözőt kivégzésre hurcolták, egyszerűen úgy, hogy hátulról lóhoz kötözték. Később kialakult az a hagyomány, amely szerint az elítéltet lóvontatású, fonott kerítéskapu levélre emlékeztető faszánhoz kötözték (“akadály”; angol akadály). Frederick William Maitland brit jogász és történész szerint erre azért volt szükség, hogy "egy még élő testet a hóhér rendelkezésére bocsáthassanak". A rajzolni ige, amely a kivégzés hivatalos elnevezésének része, a rituális eljárások tényleges sorrendjét nem egészen nyilvánvalóvá teszi. Az Oxford English Dictionary második kiadásában (1989) a rajzolni fogalom egyik definíciója a következő: „a testből kivonni a belsőséget vagy a beleket; bél (baromfi stb. főzés előtt; áruló vagy más bűnöző - akasztás után) ”(magyarul a zsigerek vagy a belek kihúzására; a belek kihúzására) - megjegyzés kíséretében:“ a legtöbb kivégzés körülményei szerint nem világos, hogy a nevükben a feltüntetett érték vagy a 4-es érték szerepel (Ló farkára, faszánra kötött [bûnözõ] kihurcolása a kivégzés helyére; az ókori jogban elfogadott hazaárulás büntetés). A kivégzéseknél sok esetben bizonytalan, hogy erre, vagy a 4-es jelentésre gondolunk.. Feltételezzük, hogy ahol a rajzolást az akasztás után említik, ott az értelem ugyanaz, mint itt). Ram Sharan Sharma indiai történész szerint: „Azokban az esetekben, amikor – mint a játékos közmondásban: „akasztott, kibelezett és felnegyedelt” (amely embert jelent, akitől végre megszabadultak) – a felakasztott vagy felakasztott szó megelőzi a rajzolt szót, pontosan úgy kell érteni, mint egy áruló kibelezését." Ellentétes nézet ragaszkodik Ian Mortimer brit történészhez és íróhoz. Egy saját honlapján közzétett esszéjében azt állítják, hogy a bûnözõ testének belsejének eltávolítását – kétségtelenül sok középkori kivégzésben is alkalmazták – csak a modern idõkben kezdték külön említésre méltónak tekinteni. rajz azonosítása kibelezéssel hibásnak tekintendő. Mortimer szerint az akasztás utáni hurcolás említése azzal magyarázható, hogy a hurcolás a hagyományos rituálé jelentéktelen, másodlagos összetevője volt.


Egyes tanúvallomások szerint I. Mária uralkodása alatt a kivégzést figyelő közönség nyíltan éljenezte az elítélteket. A legtöbb esetben azonban az állványhoz vezetett bűnözőket keményen szidalmazták az egybegyűltek. William Wallace kivégzésére indulva korbácsoltak, rugdostak, rothadást és szemetet dobáltak. Thomas Prichard pap, akit 1587-ben végeztek ki, alig ért az akasztófához, félhalálra tépte a tömeg. Idővel Angliában kialakult az a szokás, amely szerint az elítélteket az egyik „buzgó és jámbor ember” követte, megtérésre szólítva őket. Samuel Clark szerint William Perkins puritán papnak egyszer sikerült meggyőznie egy fiatal férfit közvetlenül az akasztófa alatt, hogy már kiérdemelte a Mindenható bocsánatát, ami után az elítélt "örömkönnyekkel a szemében" találkozott a halállal.<…>- mintha valóban szabadulást látna a pokolból, amely korábban annyira megrémítette, és megnyílt a mennyország, készen arra, hogy befogadja lelkét.

A királyi udvar ítéletének kihirdetése után a közönség elvált az állvány előtt, és a bűnöző lehetőséget kapott az utolsó szó kimondására. Annak ellenére, hogy az elítéltek beszédeinek tartalma általában a bűnösség beismeréséig fajult (bár csak kevesen vallották be a közvetlen hazaárulást), a seriff és a közelben álló pap figyelmesen figyelte a beszédet, minden pillanatban készen arra, hogy hagyja abba a lázadást. Az 1588-ban kivégzett William Dean katolikus pap utolsó szavát annyira helytelennek tartották, hogy a beszélőt öklendezték – úgy, hogy Dean majdnem megfulladt a gegtől. Néha az elítélteknek el kellett ismerniük az uralkodó iránti hűséget, vagy tisztázni kellett bizonyos politikai kérdéseket. Edmund Jennings 1591-es kivégzése előtt Richard Topcliffe, a papvadász felszólította őt, hogy vallja be árulását. Jennings így válaszolt: "Ha a mise ünneplése hazaárulást jelent - igen, bevallom a hazaárulást, és büszke vagyok rá." Előfordult, hogy a kivégzésnél jelen volt egy-egy tanú, akinek vallomása az állványhoz vezette az elítéltet. 1582-ben John Munday titkos kormányügynök, aki a hatóságoknak átadott katolikus pap, Thomas Ford kivégzését felügyelte, nyilvánosan megerősítette a seriff szavait az állítólagosan magától Fordtól kapott vallomásról.

A haldokló beszédekben fellelhető hangulatokat nagyban meghatározták a börtönbüntetések körülményei. A jezsuita papok többsége a börtönben rájuk alkalmazott kifinomult kínzások ellenére a végsőkig tagadta bűnösségét, míg a magas rangú nemesek éppen ellenkezőleg, másoknál gyakrabban siettek tetteik megvallására. A gyors bűnbánat mögött talán a félelem, hogy a szokásos lefejezés helyett fájdalmas kizsigerelésnek vetik alá, és a sorsba való külső belenyugvás mögött az a titkos meggyőződés, hogy az elkövetett bűncselekmény, bár elég súlyos, mégsem minősül hazaárulásnak. Az állványon való példamutató magatartás másik oka lehet az elítéltek azon vágya, hogy elhárítsák az örökösöktől való örökösödés veszélyét.

Az elítélt olykor arra kényszerült, hogy néhány perccel a saját kivégzése előtt végignézze más árulók – gyakran bűntársai – meggyilkolását. 1584-ben a pap James Bell kénytelen volt végignézni, ahogy társát, John Finch-et „négy részre vágják” (angolul a-quarter-inge). 1588-ban a halálra ítélt katolikusok, Edward James és Francis Edwards (született: Francis Edwardes), akik nem voltak hajlandók elismerni I. Erzsébet vallási felsőbbrendűségét, kénytelenek voltak végignézni társuk, Ralph Crockett kivégzését.

Általában az elítélteket - egy ingben, előre megkötött kézzel - a seriff jelzésére felakasztották, és leszorították őket egy létráról vagy szekérről. A cél egy rövid, halálhoz nem vezető fojtogatás volt – bár a kivégzettek egy része idő előtt meghalt (például John Payne pap halála, akit 1582-ben végeztek ki, több ember után szinte azonnal meghalt). A közönség körében rendkívül népszerűtlen egyes bűnözőket, mint például William Hacket (megh. 1591), néhány perc alatt leszedték a kötélről, azonnal kibelezték és kasztrálták őket. Edward Cock angol ügyvéd, a közjog ismerője és tolmácsa szerint ez utóbbira azért volt szükség, hogy „megmutassa, hogy [bűnözőjének] leszármazottai nem öröklődnek a vér korrupciójával”.

Thomas Armstrong kivégzése. Metszés. 1684
Az ekkor még eszméleténél lévő kivégzettek saját zsigereik égését nézhették, majd a szívüket kivágták a mellkasból, a fejet elválasztották a testtől, a testet pedig négy részre vágták. Szemtanúk szerint 1660 októberében I. Károly gyilkosa, Thomas Harrison vezérőrnagy, aki korábban több percig hurokban lógott, már kibelezésre nyitva gyomrával, hirtelen felállt és megütötte a hóhért, majd sietett levágta a fejét. A kivégzettek belsőségeit a közelben felgyújtott tűzbe dobták [K 5]. A kivégzett fejét egy szánra ültették, amely az állványhoz juttatta társát, a törvénygyilkos John Cookot, majd felkerült a Westminster Hallba. Harrison maradványait London városkapujához szögezték. Az 1535-ben kivégzett John Houghton a kizsigerelés közben felolvasott egy imát, és az utolsó pillanatban felkiáltott: „Jó Jézus, mit fogsz csinálni a szívemmel?”. A hóhérok gyakran tapasztalatlanok voltak, és a kivégzési eljárás sem mindig ment zökkenőmentesen. 1584-ben Richard White hóhéra úgy próbálta kihúzni a kivégzettek belsejét, hogy lyukat csinált a gyomrába – de miután „ez a módszer nem járt sikerrel, a legnyomorultabb módon egy hentesbaltával a gerinc felé fordította a mellkasát. " [K 6]. Guy Fawkesnak, akit 1606 januárjában halálra ítéltek a puskaporos összeesküvésben való részvétel miatt, sikerült túljárnia a hóhért azzal, hogy leugrott az akasztófáról és kitörte a nyakát.

A negyedelés módjára nincs írásos bizonyíték, de a Thomas Armstrong kivégzését ábrázoló metszet (1684) azt mutatja, hogy a hóhér, miután a testet a gerinc mentén kettéosztotta, levágja a lábát a comb magasságában. David ap Gruffydd maradványainak sorsát Herbert Maxwell skót író és politikus írja le: jobb kéz gyűrűvel az ujján [küldött] Yorkba; bal kéz Bristolnak; a jobb láb és a comb Northampton felé; bal [láb] Herefordba. De a gazember fejét vassal kovácsolták, hogy ne essen darabokra a pusztulástól, hosszú tengelyre ültették, és jól látható helyre tették - London nevetségére. Miután 1660-ban kivégezték az I. Károly halálát okozó regicídiumokat (1649), az emlékíró John Evelyn ezt írta: „Maga a mészárlást nem láttam, de találkoztam a maradványaikkal – megcsonkítva, feldarabolva, bűzösen –, amikor elvitték őket. távol az akasztófától kosarakban egy szánkón". A hagyomány szerint a maradványokat forrásban lévő vízzel leöntötték, és nyilvánosan kiállították a hazaárulás büntetésének ijesztő emlékeztetőjeként - általában azokon a helyeken, ahol az áruló összeesküdött vagy támogatásra talált. A kivégzettek fejét gyakran a London Bridge-en állították ki, amely több évszázadon át a város déli bejárataként szolgált. Az ilyen demonstrációkról számos ismert emlékíró hagyott leírást. Joseph Just Scaliger (1566) szerint „Londonban sok fej volt a hídon... Én magam is láttam őket – olyanok, mint a hajók árbocai, amelyek tetejére emberi holttestek részei voltak ültetve”. 1602-ben Stettin hercege, hangsúlyozva a hídon kihelyezett fejek baljós benyomását, ezt írta: „A híd bejáratánál, a külvárosi oldalon harminc magas beosztású úr feje állt ki, akiket hazaárulásért kivégeztek. és titkos tettek a királynő ellen” [K 7]. A kivégzettek fejének a London Bridge-en való megjelenítésének gyakorlata 1678-ban véget ért William Staley, egy koholt pápista összeesküvés-ügy áldozatának felakasztásával, kibelezésével és felnegyedelésével. Staley földi maradványait a rokonainak adták, akik siettek egy ünnepélyes temetést megszervezni – annyira feldühítette a halottkém, hogy elrendelte, hogy ássák ki a holttestet, és akassák fel a város kapujánál.

új idő
A pápista összeesküvés másik áldozata, Oliver Plunkett armaghi érsek lett az utolsó angol katolikus pap, akit 1681 júliusában Tyburnban felakasztottak, kibeleztek és felnegyedeltek. Plunket hóhérát megvesztegették, aminek köszönhetően a kivégzett férfi maradványai megmenekültek az égéstől; most a fejét a droghedai Szent Péter-templomban állítják ki. Ugyanígy több elfogott tisztet is kivégeztek - a második jakobita felkelés (1745) résztvevőit. Ekkorra a hóhér bizonyos választási szabadsággal rendelkezett abban a pillanatban, amikor a kivégzett szenvedését meg kell szüntetni, és minden elítéltet halálra ítéltek, mielőtt kibelezték volna. 1781-ben a francia kém, François Henri de la Motte csaknem egy órán át lógott egy hurokban, mielőtt a szívét kivágták a mellkasából és megégették. A következő évben David Tyrie-t felakasztották, lefejezték és felnegyedelték Portsmouthban. A kivégzését figyelő húszezres tömegben verekedés tört ki a holttest egyes részei miatt; a legeredményesebbek trófeát kaptak a kivégzettek végtagjai és ujjai formájában. 1803-ban Edouard Despardot és hat összeesküvőjét felakasztásra, kibelezésre és felnegyedelésre ítélték. Mielőtt a bűnözőket felakasztották és lefejezték a Horsmonger Lane börtön tetején, egy lovak által vontatott faszánra helyezték őket, és szokás szerint többször körbehurcolták őket a börtön udvarán. A mészárlást, akárcsak Tyri kivégzésének esetét, mintegy húszezres nézőközönség követte figyelemmel. Fennmaradt egy szemtanú beszámolója, amely leírja a kivégzés menetét, miután Despard kimondta utolsó szavát:

Ezt az energikus, de gyújtó beszédet olyan viharos taps fogadta, hogy a seriff, jelezve a papnak, hogy távozzon, csendre utasította Despard ezredest. Az elítéltek szemére sapkát húztak – ráadásul jól látszott, hogy az ezredes ismét a bal füle alatti csomót igazgatja; hét perccel kilenckor adták a jelet, az emelvény ledőlt, és mindannyian elmentek az örökkévalóságba. Az ezredes elővigyázatosságának köszönhetően úgy tűnik, majdnem megúszta a szenvedést; a többiek sem küzdöttek túl sokat, kivéve Broughtont, aki a legszemtelenebb és leggonoszabb volt. Wood, katona, sokáig nem halt meg. A hóhérok leszálltak az állványról, és elkezdték húzni a lábánál fogva felakasztottakat. Miközben McNamara és Wood lógott, néhány csepp vér esett ki az ujjaikból. Harminchét perccel később, fél 10-kor az ezredes holttestét levágták a kötélről, lehúzták a köpenyét és a mellényét, a holttestet a fűrészporra fektették, fejét a vágótömbre. A sebész, aki egy egyszerű szikével próbálta levágni a fejet a testről, elmulasztotta a szükséges artikulációt, és addig vágta a nyakát, amíg a hóhér meg nem ragadta a fejét a kezével, és többször megcsavarta; csak akkor alig lehetett elválasztani a testtől. Ezek után a hóhér maga fölé emelte a fejét, és felkiáltott: "Nézd EDWARD MARCUS DESPARD, az áruló fejét!" Ugyanezt a szertartást sorra hajtották végre a többieken is, és tíz órára mindennek vége volt.

Jeremiah Brandreth levágott feje, az egyik utolsó angol bûnözõ, akit felakasztásra, kibelezésre és felnegyedelésre ítéltek
A seriffek, akik felügyelték Isabella Condon 1779-es és Phoebe Harris 1786-os felgyújtását, szándékosan növelték a kivégzéshez szükséges költségeket – Dr. Simon Devereaux francia történész szerint pusztán azért, mert undorodtak a kegyetlen előadások miatt, amelyeken szolgálat közben kellett részt venniük. Harris sorsa késztette a brit politikust és emberbarátot, William Wilberforce-t, hogy támogasson egy törvényjavaslatot, amely eltörölné az égetéssel történő kivégzés gyakorlatát; a törvényjavaslat egyik záradéka azonban rendelkezett a bûnözõk (a gyilkosok kivételével) anatómiai boncolgatásáról, ami miatt a Lordok Háza az egész törvénytervezetet elutasította. Catherine Murphy hamisító 1789-es felgyújtása után[K 8] azonban Benjamin Hammett a parlamentben tiltakozott elítélése ellen, aki az ilyen kivégzést a "norman politika vad maradványainak" nevezte. Egy évvel később, az égetéssel történő kivégzésekkel kapcsolatos növekvő közvélemény elégedetlensége nyomán a parlament elfogadta a hazaárulási törvényt (1790), amely a női árulók számára az akasztással történő kivégzést írta elő. Ezt követte az Act of Treason (1814), amelyet Samuel Romilly reformista törvényhozó kezdeményezésére fogadtak el - barátja, a kiváló haszonelvű filozófus, Jeremy Bentham hatására, aki többször is kijelentette, hogy a büntető törvényeknek a bűnözői magatartás korrekcióját kell szolgálniuk. míg a brit törvények szigorúsága, amelyek célja a potenciális bűnözők megfélemlítése, éppen ellenkezőleg, csak hozzájárul a bűnözés növekedéséhez. 1806-ban, Queensborough parlamenti képviselőjévé választott Romilly hozzáfogott a törvénymódosításhoz, amelyet "vérrel írt kegyetlen és barbár büntető törvénykönyvünknek" minősített. Miután a reformátor eltörölte a halálbüntetést bizonyos típusú lopások és csavargások esetén, 1814-ben azt javasolta, hogy a hazaárulásban bűnösöket rendes akasztásra ítéljék, majd a holttestet a királynak adják át. Amikor Romilly kifogásolta, hogy a hazaárulásért kiszabott büntetés kevésbé súlyos lenne, mint a közönséges gyilkosságért, elismerte, hogy a holttest fejét mégis le kell vágni - így biztosítva "arányos büntetés és megfelelő márkajelzést". Ilyen kivégzést alkalmaztak Jeremiah Brandrethre, a Pentrich-lázadás vezetőjére, és annak a három bűnözőnek az egyikére, akiket 1817-ben végeztek ki a derbyi börtönben. Edward Despardhoz és cinkosaihoz hasonlóan mindhármukat rituálisan az állványhoz vonszolták és felakasztották. Egy órával a kivégzettek fejének akasztása után a régens herceg kérésére fejszével levágták őket, de a hóhérnak felbérelt helyi bányász nem rendelkezett a kellő tapasztalattal, és miután kudarcot vallott. első két ütés, késsel fejezte be a munkát. Amikor felemelte az első levágott fejet, és szokás szerint a kivégzett nevét kiáltotta, a rémülettől elfogott tömeg elmenekült. Más reakciót figyeltek meg 1820-ban, amikor a Newgate-i börtön udvarán zajló nyilvános zavargások közepette a Cato Street-i összeesküvés öt cinkosát felakasztották és lefejezték. Annak ellenére, hogy a lefejezést hivatásos sebész végezte, a kivégzett nevét kiabáló rituálé után a tömeg annyira feldühödött, hogy a hóhérok kénytelenek voltak a börtön falai mögé húzódni. Az összeesküvés volt az utolsó bűncselekmény, amelynek elkövetőit felakasztással, kizsigereléssel és felnegyedeléssel végezték ki.

A brit jog átalakítása a 19. században is folytatódott számos politikus – köztük John Russell – erőfeszítései révén, akik igyekeztek minimalizálni a halállal büntetendő bűncselekmények számát. Robert Peel belügyminiszter reformmunkájának köszönhetően az „apró hazaárulás” kivégzését eltörölte a személy elleni bűncselekményekről szóló törvény (1828), amely megszüntette a korábban „kis hazaárulásnak” minősülő bűncselekmények közötti jogi különbségtételt. és gyilkosság. A Halálbüntetéssel foglalkozó Királyi Bizottság (1864-1866) a hazaárulási törvények felülvizsgálatát elutasította, hivatkozva az 1848-as „kegyesebb” hazaárulási törvényre, amely a legtöbb hazaárulási forma büntetését a nehézmunkára korlátozta. A bizottság jelentése, amely megjegyzi a nyilvános kivégzésekkel kapcsolatos tömeges attitűdök megváltozását, részben a közjólét ipari forradalom alatti növekedése miatt, amellett érvelt, hogy „lázadás, gyilkosság vagy másfajta erőszak miatt<…>véleményünk szerint a halálbüntetést meg kell tartani” – annak ellenére, hogy az akkori utolsó (és mint később kiderült, a történelemben az utolsó) felakasztásra, kibélelésre és negyedelésre vonatkozó ítéletet 1839 novemberében hozták, és a A Newport Chartist felkelés elítélt résztvevőinek halálbüntetését keménymunka váltotta fel. Spencer Horeishaw Walpole belügyminiszter azt mondta a bizottságnak, hogy a nyilvános kivégzések gyakorlata „annyira demoralizálóvá vált, hogy ahelyett, hogy pozitív hatással lenne, inkább megkeményíti a közvéleményt, mintsem elriasztja a bűnözői osztályt a bűncselekmények elkövetésétől”. A bizottság azt javasolta, hogy a kivégzéseket zártkörűen – a börtön falai mögött, közfigyelem felkeltése nélkül – hajtsák végre, „a visszaélések megelőzése és a közvélemény számára kétségtelenül szükségesnek ítélt eljárások betartásával, hogy mindent a törvénynek megfelelően hajtottak végre. " A nyilvános kivégzések gyakorlatának hivatalosan két évvel később, a halálbüntetésről szóló törvény módosításának elfogadásával (1868) vetettek véget, amelyet Gazorn Hardy belügyminiszter terjesztett a parlament elé. A törvényjavaslat harmadik olvasata előtt a halálbüntetés teljes eltörlésére javasolt módosító indítványt 127 igen szavazattal, 23 nem ellenében utasították el.


Az akasztással, kibelezéssel és negyedeléssel történő kivégzést az 1870-es elkobzási törvény (1870) hivatalosan "elavultnak" ismerte el, amelyet a brit parlament az alsóház liberális tagja, Charles Forster ismételt (1864 után) kezdeményezésére fogadott el [K. 9]. A törvény véget vetett a bűnözők földjének és vagyonának elkobzásának gyakorlatának, amely szegénységre ítélte családjukat, miközben a hazaárulásért kiszabott büntetést a közönséges akasztásra korlátozta - bár nem szüntette meg az uralkodónak az 1814-es törvényben rögzített jogát, hogy az akasztást helyettesítse. lefejezés. Az árulásért kiszabott halálbüntetést végül a Crime and Disorder Act (1998) szüntette meg, amely lehetővé tette az Egyesült Királyság számára, hogy 1999-ben ratifikálja az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény hatodik jegyzőkönyvét.

Híres embereket akasztásra, kizsigerelésre és negyedelésre ítéltek
Főcikk: Felakasztásra, kizsigerelésre és felnegyedelésre ítélt nevezetes személyek listája
David III ap Gruffydd (1238-1283) - Wales hercege, Wales utolsó független uralkodójának, Llywelyn III-nak öccse.
William Wallace (kb. 1270-1305) - skót lovag és katonai vezető, a skótok vezetője az Angliától való függetlenségért vívott háborúban.
Andrew Harclay, Carlisle 1. grófja (kb. 1270-1323) - angol katonai vezető, Cumberland seriffje.
Hugh le Dispenser the Younger (kb. 1285 / 1287-1326) - királyi kancellár, II. Edward angol király kedvence.
Thomas More (1478-1535) - gondolkodó, államférfi, író, a római katolikus egyház szentje[+ 1].
John Houghton (kb. 1486-1535) - mártír, a római katolikus egyház szentje.
John Payne (1532-1582) - pap, mártír, a római katolikus egyház szentje.
Thomas Ford (?-1582) - pap, a római katolikus egyház mártírja.
Richard White (kb. 1537-1584) - walesi iskolamester, mártír, a római katolikus egyház szentje.
John Finch (kb. 1548-1584) - a római katolikus egyház mártírja.
Edward James (kb. 1557-1588) - pap, a római katolikus egyház mártírja.
William Dean (?-1588) - pap, a római katolikus egyház mártírja.
Ralph Crockett (?-1588) - pap, a római katolikus egyház mártírja.
Edmund Jennings (1567-1591) - pap, mártír, a római katolikus egyház szentje.
William Hacket (?-1591) - puritán, vallási fanatikus.
Guy Fawkes (1570–1606) katolikus nemes volt, aki részt vett az I. Jakab angol és skóciai király elleni puskapor-összeesküvésben.
Oliver Cromwell (1599-1658) - az angol forradalom vezetője, Anglia, Skócia és Írország Lord Protectorja (posztumusz kivégzés).
Thomas Harrison (1606-1660) - katonai vezető, a Parlament támogatója az angol forradalom idején, aláírta I. Károly angol király halálos ítéletét.
Francis Hacker (?-1660) - katonai vezető, a Parlament támogatója az angol forradalom idején, aki aláírta I. Károly angol király halálos ítéletét [† 2].
John Cook (1608-1660) - az Angol Köztársaság első főügyésze, az I. Károly angol király halálos ítéletét kimondó bíróság elnöke.
Oliver Plunkett (1629-1681) - Armagh érseke, egész Írország prímása, mártír, a római katolikus egyház szentje.
Thomas Armstrong (kb. 1633-1684) - tiszt, az angol parlament tagja.
François Henri de la Motte (?—1781) - francia kém.
Edward Despard (1751-1783), ír katonai vezető brit szolgálatban, Brit Honduras kormányzója.
Jeremiah Brandreth (1790-1817), a Pentrich Riot vezetője ("Nottingham kapitánya").
Az akasztást, kibelezést és negyedelést lefejezés váltotta fel.
Az akasztást, kibelezést és negyedelést felváltja a halálra akasztás.
A populáris kultúrában
Az akasztás, kibelezés és negyedelés leírása számos jól ismert irodalmi műben szerepel, köztük Maurice Druon francia író A francia farkas című történelmi regényében (1959) az Átkozott királyok sorozatból (1955–1977) és Anthony Burgess angol író és irodalomkritikus. életrajzi regény Christopher Marlóról: "Holt ember Deptfordban" (1993).
November huszonnegyedikén a kastély előtti téren állványokat állítottak fel a közönség számára, fölé pedig egy állványt, hogy a rengeteg néző ne maradjon le erről az izgalmas látványosságról.<…>
Harsonák és kürtök szóltak. A hóhérok csatlósai behozták és levetkőztették Hyuga Jr. Amikor lekerekített csípőjű, enyhén üreges mellkasú, hosszú, fehér testét kiállították - vörös inges hóhérok álltak a közelben, alatta pedig íjászcsúcsok egész erdeje vette körül az állványt -, rosszindulatú nevetés hallatszott a tömegből.<…>
Ismét kürtök játszottak. Hyugát az állványra tették, kezét-lábát Szent András fekvő keresztjéhez kötözték. A hóhér a darálón lassan meghegyezett egy henteskésnek látszó kést, majd kisujjával kipróbálta a pengéjét. A tömeg visszatartotta a lélegzetét. Ekkor a hóhér asszisztense odalépett Hyuugához, és fogóval megragadta a férfi húsát. A hisztérikus izgalom hulláma járta át a tömeget, az emelvények megremegtek a lábak kattogásától. És e szörnyű üvöltés ellenére mindenki hallotta Hyuuga szúrós, szívszorító kiáltását, egyetlen sikolyát, amely azonnal elhallgatott, és a szökőkút sebéből vér kezdett kicsordulni. A már eszméletlen testet kasztrálták. A leszakadt részeket bedobták a kemencébe, közvetlenül a forró parázsra, amit az egyik asszisztens legyeztetett. Az égett hús undorító szaga kúszott körbe. A hírnök, aki a trombitások előtt állt, bejelentette, hogy Despenserrel azért bántak így, mert "szodómia volt, a királyt a szodómia útjára csábította és a királynőt kiűzte házastársi ágyából".
Ekkor a hóhér egy erősebb és szélesebb kést választva keresztbe vágta a mellkasát, a gyomrát pedig hosszában, mintha disznót vágna, fogóval megtapogatta még mindig dobogó szívét, kitépte a mellkasából, és a tűzbe is dobta. Újra fújtak a trombitások, és a hírnök ismét kijelentette, hogy "Despenser álnok szívű áruló volt, és alattomos tanácsaival ártott az államnak."
A hóhér kivette az adagoló gyöngyházként ragyogó belsejét, és megrázva megmutatta a tömeget, mert "Az adagoló nemcsak nemes, hanem szegény emberek javából is táplálkozott". És a belseje is sűrű szürke füstté változott, keveredve a novemberi hideg esővel. Ezek után levágták a fejet, de nem kardcsapással, hanem késsel, mivel a fej a keresztgerendák között lógott; majd a hírnök bejelentette, hogy erre azért került sor, mert "a Despenser lefejezte Anglia legnemesebb urait, és mert rossz tanácsok jöttek a fejéből". Hugh feje nem égett meg, a hóhér félretette, hogy később Londonba küldhesse, ahol a híd bejáratánál szándékoztak nyilvánosan kiállítani.
Végül, ami ebből a hosszú fehér testből megmaradt, azt négy részre vágták. Úgy döntöttek, hogy ezeket a darabokat a királyság fővárosa utáni legnagyobbba küldik.

— Maurice Druon. francia farkas

A skótok vezetőjének kivégzését az Angliától való függetlenségi háborúban, William Wallace-t ábrázolja Mel Gibson "Bátorszív" című történelmi filmje (USA, 1995).
Az akasztással, kibelezéssel és negyedeléssel történő végrehajtást kissé módosított formában részletesen bemutatja az "Elizabeth I" televíziós minisorozat (UK, 2005).
A "Hung, Drawn and Quartered" az első dal a brit death metal banda, a Cancer Death Shall Rise (1991) albumán.
A "Hanged, Drawn and Quartered" a 13. szám a Running Wild német metal banda 1992-es Pile of Skulls című albumán.
A "Hung, Drawn and Quartered" a német Accept rockegyüttes Stalingrad (2012) című albumának első száma.

Edward király III

Hozzászólások
Kompakt megjelenítése

Az ítélet szerint angol államférfi, Thomas More gondolkodó és író, akit elítéltek azért, mert nem volt hajlandó elismerni VIII. Henrik vallási felsőbbrendűségét, „a londoni City-n keresztül Tyburnbe vonszolják, ott félhalálra lógnak, majd élve kivonják a hurokból, levágják szégyenletes részeket, felvágta a gyomrát, megégette a belsejét, a város négy kapuja fölött a test egynegyedére verte, és a fejét a London Bridge-re tette. Mor kivégzésének előestéjén bejelentették a királyi szívességet: az akasztást, kibelezést és negyedelést egyszerű lefejezéssel helyettesítették. Az I. Károly halálos ítéletét aláíró és II. Károly által 1660-ban kivégzett Francis Hacker ezredes számára a feleségültetést - az elítélt fiának megalázott királyi kérései után - felakasztás váltotta fel; míg Hacker holttestét rokonoknak adták eltemetésre.
1351-ig Angliában a hazaárulást és annak büntetését Nagy Alfréd törvénykönyve határozta meg. Patrick Wormald brit történész újramondásában: "Ha valaki összeesküvést sző a király élete ellen<…>[vagy az urának életét], az életével és mindennel kell válaszolnia, amije van<…>vagy igazolja magát azzal, hogy fizet a királynak [lordnak] viru.”
A nőket férjük törvényes tulajdonának tekintették, így a férje meggyilkolásáért elítélt bűnözőt nemcsak gyilkossággal, hanem "kis hazaárulással" is megvádolták. A társadalmi rend aláásását különösen súlyos atrocitásnak tekintették, amely a szokásos akasztásnál sokkal szigorúbb büntetést érdemelt volna.
Edward Cock: „És mivel sok ilyen hazaárulási eset fordulhat elő a jövőben, amelyekre ma már lehetetlen gondolni vagy kijelenteni, bebizonyosodott, hogy az állítólagos hazaárulás esetével szemben, amely nem tartozik a fentiek közé, helyénvaló hogy a bíró addig tartózkodjon az ítélethozataltól, amíg azt a király és országgyűlése előtt meg nem tárgyalják és kihirdetik, hogy az említett eset hazaárulásnak vagy egyéb szörnyűségnek tekintendő-e.
Harrison mondata így hangzott: „Hogy elvisznek arra a helyre, ahonnan jöttél, és onnan elkísérnek a kivégzés helyére, majd a nyakába akasztanak, és életedben levágják a kötelet, elvágják a szégyenteljes részeidet. le, és a belsejét eltávolítják a testről, és amíg még élsz, szemed láttára elégették, és levágták a fejet, és a testet négy részre osztották, de a fejet és a maradványokat megsemmisítik. ahogy a királyi felségnek tetszik. És az Úr irgalmazzon a te lelkednek."
Seymour Phillips szerint „A királyság minden jó embere, nagyok és kicsik, gazdagok és szegények, árulónak és tolvajnak tartották Despensert; utóbbi miatt akasztásra ítélték. Árulóként meg kellett hurcolni és felnegyedelni, testének részeit szétküldve a királyságban; bűnözőként - lefejezték; mint betolakodó, aki viszályt szított a király, királyné és a királyság lakói között - kibelezve, tűznek árulva a belsőt; végül árulónak, zsarnoknak és hitehagyottnak nyilvánították. Az amerikai pszichológus és író, Robert Kastenbaum professzor szerint Despenser holttestének posztumusz feldarabolásának valószínűleg az volt a célja, hogy emlékeztesse a nézőket arra, hogy a hatóságok nem tűrik az ellenvéleményt. Ezen túlmenően az ilyen előadások célja lehetett volna a tömeg haragjának lecsillapítása, a bűnöző holttestének megfosztása emberi hasonlatosságtól, a kivégzett családjának megfosztása attól a lehetőségtől, hogy tisztességes temetést rendezzenek neki, sőt a gonoszt is elengedjék. szellemek, amelyek megtelepedtek a testében. Az áruló kizsigerelésének szokása abból a középkori hiedelemből eredhetett, amely szerint az árulás gondolatai a gazember zsigereiben fészkeltek, és „tűz általi megtisztításnak” vetették alá magukat. Andrew Harclay „áruló gondolatait”, „a szívében, a belekben és a zsigereiben születtek”, „meg kell ragadni és porig égetni, a hamut a szélnek szórva” – éppúgy, mint William Wallace és Gilbert de Middleton esetében (angolul). Gilbert de Middleton).
A hídon időnként női fejeket helyeztek ki, például Elizabeth Barton szolgáját, aki apácává vált, és akit VIII. Henrik korai halálának előrejelzése miatt végeztek ki. 1534-ben Bartont Tyburnbe hurcolták, felakasztották és lefejezték.
A szokás szerint a női árulókat elégették, akiket korábban halálra fojtottak, de 1726-ban a Catherine Hayes kivégzésével megbízott hóhér rendkívül ügyetlenül végezte munkáját, ezért a bűnözőt halálra égették. Hayes volt az utolsó nő Angliában, akit máglyán égettek el.
Forster első törvénytervezetét, amely akadálytalanul haladt át a parlament mindkét házán, a kormányváltás után megsemmisítették.
Megjegyzések
Kompakt megjelenítése

Fiók: Sir Thomas More tárgyalása. Missouri Egyetem. - "akadályon húzták London City-n át Tyburnbe, és ott felakasztják, amíg félholt nem lesz; akkor elevenen le kell vágni, a titkos részeit levágni, a hasát felhasítani, a beleit megégetni, a négy negyedét fel kell ültetni a város négy kapuja fölé, a fejét pedig a London Bridge-re." Letöltve: 2011. október 18. Az eredetiből archiválva 2012. január 24.
Granger, 1824, pp. 137, 138
Powicke, 1949, pp. 54-58
(la) Bellamy, 2004, p. 23: "Rex eum, quasi regiae majestatis (occisorem), membratim laniatum equis apud Coventre, exemplum terribile et spectaculum comentabile praebere (iussit) omnibus audentibus talia machinari. Primo enim distractus, postea decollatus et corpus in tres partes divisum est"
Giles, 1852, p. 139: "széthúzták, majd lefejezték, és testét három részre osztották; azután mindegyik részt áthurcolták Anglia egyik fő városán, majd felakasztották a rablók számára használt gubacsra."
Lewis II, 1987, p. 234
Diehl és Donnelly, 2009, p. 58
Beadle & Harrison, 2008, p. tizenegy
Bellamy, 2004, pp. 23-26
Murison, 2003, p. 149
Summerson, Henry. Harclay, Andrew, Carlisle grófja (kb. 1270–1323) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Hamilton, J. S. Despenser, Hugh, a fiatalabb, első Lord Despenser (megh. 1326) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Wormald, 2001, pp. 280-281: "Ha valaki összeesküvés a király élete ellen<…>, felelős az életéért és minden tulajdonáért<…>vagy tisztázni magát a király wergeldje által"
Tanner, 1949, p. 375
Bellamy, 1979, p. 9: "a bûnök hazaárulásnak nevezése és vádemelés a királyi hatalom megtámadásáról"
Tanner, 1949, pp. 375-376
Dubber, 2005, p. 25
Bellamy, 1979, pp. 9-10
Blackstone et al., 1832, pp. 156-157
Caine & Sluga, 2002, pp. 12-13

Briggs, 1996, p. 84
Foucault, 1995, pp. 47-49
Naish, 1991, p. 9
Bellamy, 1979, p. 9: "környezett vagy elképzelt"
Bellamy, 1979, p. 9
Bellamy, 1979, pp. 10-11
Coke et al., 1817, pp. 20-21: „És mert sok más hasonló hazaárulási eset megtörténhet az elkövetkezendő időkben, amelyeket az ember nem gondolhat és nem jelenthet ki ebben az időben; egyetértés van abban, hogy ha bármely más, a fentiekben nem említett árulásnak feltételezett eset bármely igazságszolgáltatás előtt megtörténik, akkor az igazságszolgáltatás felségárulási ítélet nélkül marad, amíg az okot ki nem derítik és a király és országgyűlése előtt kijelentik. árulásnak vagy más bûnnek kell ítélni"
Ward, 2009, p. 56
Tomkovicz, 2002, p. 6
Feilden, 2009, pp. 6-7
Cassell, 1858, p. 313
Bellamy, 1979, p. 187
Pollock, 2007, p. 500: "a hóhérnak még élő test"
rajzol // Oxford angol szótár. — 2. szerk. – Oxford: Oxford University Press, 1989.
Sharma, 2003, p. 9: "Ahol a népszerű felakasztva, megrajzolva és felnegyedelve (értsd: egy személy, teljesen eldobva) rajzolva a felakasztva vagy felakasztva, azt az áruló kizsigerelésének kell nevezni."
Mortimer, Ian. Miért mondjuk azt, hogy „akasztott, húzott és felnegyedelt?” (2010. március 30.). Letöltve: 2011. október 16. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
Beadle & Harrison, 2008, p. 12
Bellamy, 1979, p. 187: "buzgó és istenfélő emberek"
Clarke, 1654, p. 853: "örömkönnyekkel a szemében<…>mintha valóban azt látná, hogy kiszabadultak a pokolból, amelytől azelőtt félt, és a menny megnyílik, hogy befogadja lelkét."
Bellamy, 1979, p. 191
Bellamy, 1979, p. 195
Pollen, 1908, p. 327
Bellamy, 1979, p. 193
Pollen, 1908, p. 207: "Ha hazaárulás lenne misézni, bevallom, hogy megtettem, és dicsekedem vele."
Bellamy, 1979, p. 194
Bellamy, 1979, p. 199
Bellamy, 1979, p. 201
Bellamy, 1979, pp. 202-204: "mutassa meg, hogy a problémáját a vér romlása nem örökölte"
Abbott, 2005, pp. 158-159
Nenner, Howard. Regicides (act. 1649) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Abbott, 2005, p. 158: „Hogy elvisznek arra a helyre, ahonnan jöttél, és onnan akadályon húzzanak a kivégzés helyére, és akkor akasszanak fel a nyakába, és élve levágják, és levágják a titkos tagokat, és vegyék ki a belsődet testedből, és ti élők, szemed láttára égessék meg, fejedet pedig vágják le, testedet négy részre osztják, fejed és negyedeket, hogy a király felsége tetszése szerint ártalmatlanítsák. És az Úr irgalmazzon a te lelkednek"
Gentles, Ian J. Harrison, Thomas (bap. 1616, d. 1660) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Abbott, 2005, p. 161: "Jó Jézusom, mit fogsz csinálni a szívemmel?"
Hogg, James. Houghton, John (1486/7-1535) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Bellamy, 1979, p. 204: "ami nem járt sikerrel, a mellét mészáros fejszével a legszánalmasabban megrágta a kínáig"
Phillips, 2010, p. 517: "A birodalom minden jó embere, kicsik és nagyok, gazdagok és szegények, árulónak és rablónak tekintették Despensert; amiért akasztásra ítélték. Árulóként meg kellett őt vonni és felnegyedelni, és a negyedeket szét kell osztani a királyságban; mint betyárt le kellett fejezni; és a király és a királyné, valamint a királyság többi embere közötti viszálykodásért kizsigerelésre ítélték, és a beleit elégették; végül árulónak, zsarnoknak és renegátnak nyilvánították."
Kastenbaum, 2004, pp. 193-194
Bellamy, 1979, p. 204
Westerhof, 2008, p. 127
Parkinson, 1976, pp. 91-92
Fraser, 2005, p. 283
Lewis I, 2008, pp. 113-124
Maxwell, 1913, p. 35: "jobb kar gyűrűvel az ujján Yorkban; a bal kar Bristolban; a jobb láb és a csípő Northamptonnál; balra Herefordnál. De a gazember feje vassal volt megkötözve, nehogy darabokra hulljon a rothadástól, és feltűnően egy hosszú lándzsanyélre feküdjön, London megcsúfolása miatt.
Evelyn, 1850, p. 341: "Nem láttam a kivégzésüket, de találkoztam a negyedükkel, megrongálva, vágva, és bűzlöttek, ahogy az akasztófáról kosarakban hozták őket az akadályon."
Bellamy, 1979, p. 207-208
Abbott, 2005, pp. 159-160: "a híd végéhez közel, a külváros felőli oldalon harminc magas rangú úriember feje volt fennakadva, akiket árulás és a királynő elleni titkos gyakorlatok miatt lefejeztek"
Abbott, 2005, pp. 160-161
Beadle & Harrison, 2008, p. 22
Seccombe, Thomas; Carr, Sarah. Staley, William († 1678) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Hanly, John. Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Roberts, 2002, p. 132
Gatrell, 1996, pp. 316-317
Poole, 2000, p. 76
Gatrell, 1996, pp. 317-318
Chase, Malcolm. Despard, Edward Marcus (1751-1803) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Granger & Caulfield, 1804, pp. 889-897: „Ezt az energikus, de izgató felhívást olyan lelkes dicséret követte, hogy a seriff utalt a papnak, hogy vonuljon vissza, és megtiltotta Despard ezredesnek, hogy továbblépjen. Ezután a sapkát a szemükre húzták, és ismét megfigyelték, hogy az ezredes rögzíti a csomót a bal füle alatt, majd kilenc óra előtt hét perccel a jelzés megszólalásakor az emelvény leesett, és mindannyiukat beindították. örökkévalóság. Az ezredes elővigyázatosságának köszönhetően nagyon keveset szenvedett, és a többiek sem küzdöttek sokat, kivéve Broughtont, aki a legéktelenebb profán volt az egészben. Wood, a katona nagyon nehezen halt meg. A hóhérok alámentek, és a lábuknál fogva rángatták őket. Macnamara és Wood ujjaiból több csepp vér esett ki, miközben felfüggesztették őket. Harminchét perc lógás után az ezredes holttestét fél 9 óra után levágták, kabátjától és mellényétől megfosztották, fűrészporra fektették, fejét egy tömbre hajtotta. Egy sebész ekkor, amikor egy közös boncoló késsel megpróbálta levágni a fejét a testről, eltévesztette a célzott ízületet, miközben folyton alkudozott vele, mígnem a hóhér kénytelen volt a fejét a kezei közé venni, és többször megcsavarni. fordulóban, amikor nehezen választották le a testről. Ezután a hóhér feltartotta, és felkiáltott: „Íme, EDWARD MARCUS DESPARD feje, egy áruló!” Ugyanez a szertartás következett a többiekkel; és az egész tíz órára véget ért"
Devereaux, 2006, pp. 73-79
Smith, 1996, p. harminc
Gatrell, 1996, p. 317
Shelton, 2009, p. 88: "a normann politika vad maradványai"
Feilden, 2009, p. 5
Block & Hostettler, 1997, p. 42: "Vérrel írt szangvinikus és barbár büntető törvénykönyvünk"
Romilly, 1820, p. xlvi: "megfelelő büntetés és megfelelő megbélyegzés"
Joyce, 1955, p. 105
Belchem, János. Brandreth, Jeremiah (1786/1790-1817) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Abbott, 2005, pp. 161-162
Block & Hostettler, 1997, pp. 51-58
Dubber, 2005, p. 27
Wiener, 2004, p. 23
Levi, 1866, pp. 134-135: "lázadás, merénylet vagy más erőszak<…>az a véleményünk, hogy a szélsőséges büntetésnek fenn kell maradnia"
Chase, 2007, pp. 137-140
McConville, 1995, p. 409: "annyira demoralizáló, hogy ahelyett, hogy jót tenne, inkább a köztudatot brutalizálja, mintsem a bűnözői osztályt visszatartsa a bűnözéstől"
McConville, 1995, p. 409: "olyan szabályok szerint, amelyeket szükségesnek tartanak a visszaélések megelőzése és a nyilvánosság meggyőződése érdekében, hogy a törvényt betartották"
Gatrell, 1996, p. 593
Block & Hostettler, 1997, pp. 59, 72
Második olvasat, HC Deb, 1870. március 30., 200 cc931-8. Hansard 1803–2005 (1870. március 30.). Letöltve: 2011. október 16. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
Anon III, 1870
Anon II, 1870, p. 547
1870. évi vagyonelkobzási törvény. Az Országos Levéltár (1870). Letöltve: 2011. október 16. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
Anon, 1870, p. 221
Windlesham, 2001, p. 81n
Druon, Maurice. Francia nőstényfarkas / ford. franciából Y. Dubinin. - M. : OLMA-PRESS Grand, 2003. - S. 251-252. - (Átkozott királyok: 7 könyvben). — ISBN 5-94846-125-4.
Irodalom
Kompakt megjelenítése

Abbott, Geoffrey. Kivégzés, útmutató a végső büntetéshez. - Chichester, West Sussex: Summersdale Publishers, 2005. - ISBN 1-84024-433-X.
mindjárt. The Law Times. - Office of the Law Times, 1870. - Vol. 49.
mindjárt. The Solicitors' Journal & Reporter // Jogi újság. - 1870. - Kt. XIV.
mindjárt. közszámlák. - Nagy-Britannia parlamentje, 1870. - 1. évf. 2.
Beadle, Jeremy. Elsők, utolsók és csak: Krimi / Jeremy Beadle, Ian Harrison. - L. : Anova Books, 2008. - ISBN 1-905798-04-0.
Bellamy, John. A Tudor árulás törvénye. - L.: Routledge & Kegan Paul, 1979. - ISBN 0-7100-8729-2.
Bellamy, John. A hazaárulás törvénye Angliában a késői középkorban. — Újranyomva. - Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - ISBN 0-521-52638-8.
Blackstone, William. Kommentárok Anglia törvényeihez / William Blackstone, Edward Christian, Joseph Chitty, John Eykyn Hovenden, Archer Ryland. — 18. London. - N. Y.: Collins és Hannay, 1832. - 1. köt. 2.
Block, Brian P. Egyensúlyban lógva: A halálbüntetés eltörlésének története Nagy-Britanniában / Brian P. Block, John Hostettler. - Winchester: Waterside Press, 1997. - ISBN 1-872870-47-3.
Briggs, John. Bűn és büntetés Angliában: Bevezető történelem. - L. : Palgrave Macmillan, 1996. - ISBN 0-312-16331-2.
Caine, Barbara. Gendering European History: 1780-1920 / Barbara Caine, Glenda Sluga. - L. : Continuum, 2002. - ISBN 0-8264-6775-X.
John Cassell Anglia illusztrált története / William Howitt szövege. - L.: W. Kent & Co, 1858. II: Edward uralkodása óta IV. Erzsébet királyné halálára.
Chase, Malcolm. Chartizmus: Új történelem. - Manchester: Manchester University Press, 2007. - ISBN 0-7190-6087-7.
Clarke, Samuel. Az egyháztörténet velője. – Unikornis a Pauls-Church-yardban: William Roybould, 1654.
Coke, Edward. Az angol törvényintézetek … része; vagy, egy kommentár Littleton / Edward Coke, Thomas Littleton, Francis Hargrave. - L.: Clarke, 1817.
Devereaux, Simon. The Abolition of the Burning of Women // Crime, Histoire et Sociétés, 2005/2. - Nemzetközi Bûntörténeti és Bûnügyi Igazságszolgáltatási Szövetség, 2006. - 20. évf. 9. - ISBN 2-600-01054-8.
Diehl, Daniel. A fájdalom nagy könyve: Torture & Punishment Through History / Daniel Diehl, Mark P. Donnelly. - Stroud: Sutton Publishing, 2009. - ISBN 978-0-7509-4583-7.
Szinkronhang, Markus Dirk. A rendőrség hatalom: patriarchátus és az amerikai kormányzat alapjai. - N. Y.: Columbia University Press, 2005. - ISBN 0-231-13207-7.
Evelyn, John. John Evelyn naplója és levelezése / Bray, William (szerk.). L.: Henry Colburn, 1850.
Feilden, Henry St. Clair. Anglia rövid alkotmánytörténete. - Olvassa el a könyveket, , 2009. - ISBN 978-1-4446-9107-8.
Foucault, Michel. Fegyelem és büntetés: A börtön születése. — 2. kiadás. - N. Y. : Szüret, 1995. - ISBN 0-679-75255-2.
Fraser, Anthony. A puskaporos cselekmény. - Phoenix, , 2005. - ISBN 0-7538-1401-3.
Gatrell, V.A.C. The Hanging Tree: Execution and the English People 1770-1868. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - ISBN 0-19-285332-5.
Giles, J. A. Matthew Paris angol története: 1235-től 1273-ig. - L.: H. G. Bohn, 1852.
Granger, James. Anglia életrajzi története: Nagy Egberttől a forradalomig… - L.: W. Baynes és fia, 1824. - 1. köt. v.
Granger, William. The New Wonderful Museum, and Extraordinary Magazine / William Granger, James Caulfield. - Paternoster-Row, L.: Alex Hogg & Co, 1804.
Joyce, James Avery. Igazságosság a munkahelyen: A törvény emberi oldala. - L. : Pan Books, , 1955.
Kastenbaum, Robert. Útunkon: Az utolsó átjárás életen és halálon keresztül. Berkeley: University of California Press; L.A., 2004. - ISBN 0-520-21880-9.
Levi, Leone. A brit törvényhozás évkönyvei. L.: Smith, Elder & Co., 1866.
Lewis, Mary E. Egy áruló halála? Egy kirajzolt, felakasztott és felkért férfi személyazonossága a Staffordshire-i Hulton Abbeyből // Antikvitás. - olvasó.academia.edu, , 2008.
Lewis, Suzanne. Matthew Paris művészete a Chronica majorában. - Kalifornia: University of California Press, 1987. - ISBN 0-520-04981-0.
Maxwell, Sir Herbert. Lanercost krónikája: 1272–1346. – Glasgow: J. Maclehose, 1913.
McConville, Sean. Angol helyi börtönök 1860–1900: Csak a halál után. - L. : Routledge, 1995. - ISBN 0-415-03295-4.
Murison, Alexander Falconer. William Wallace: Skócia őre. - N. Y.: Courier Dover Publications, 2003. - ISBN 0-486-43182-7.
Naish, Camille. A halál eljön a leányzóhoz: Szex és kivégzés 1431–1933. - L. : Taylor & Francis, 1991. - ISBN 0-415-05585-7.
Parkinson, C. Northcote. Lőporárulás és cselekmény. - Weidenfeld és Nicolson, 1976. - ISBN 0-297-77224-4.
Phillips, Seymour. Edward II. – New Haven: Yale University Press; L., 2010. - ISBN 978-0-300-15657-7.
Pollen, John Hungerford. Kiadatlan dokumentumok az angol mártírokkal kapcsolatban. - L.: J. Whitehead, 1908.
Pollock, Frederick. The History of English Law Before the Time of Edward I. - 2nd ed. - New Jersey: The Lawbook Exchange, 2007. - ISBN 1-58477-718-4.
Poole, Steve. A királygyilkosság politikája Angliában 1760–1850. - Manchester: Manchester University Press, 2000. - ISBN 0-7190-5035-9.
Powicke, F. M. A középkori élet és gondolkodás útjai. - N. Y.: Biblo & Tannen Publishers, 1949. - ISBN 0-8196-0137-3.
Roberts, John Leonard. The Jacobite Wars: Scotland and the Military Campaigns of 1715 and 1745. - Edinburgh: Edinburgh University Press, 2002. - ISBN 1-902930-29-0.
Romilly, Samuel. Sir Samuel Romilly beszédei az alsóházban: 2 kötetben. — L.: Ridgway, 1820.
Sharma, Ram Sharan. Jogtudományi Enciklopédia. - Újdelhi: Anmol Publications PVT, 2003. - ISBN 81-261-1474-6.
Shelton, Don. Az igazi Frankenstein úr: e-könyv. – Portmin Press, 2009.
Smith, Greg T. The Decline of Public Physical Punishment in London // Qualities of Mercy: Justice, Punishment, and Discretion / Strange, Carolyn (szerk.). - Vancouver: UBC Press, 1996. - ISBN 9780774805858.
Tanner, Joseph Robson. Tudor alkotmányos dokumentumok, A.D. 1485–1603: történeti kommentárral. — 2. kiadás. – Cambridge: Cambridge University Press Archive, 1949.
Tomkovicz, James J. A jogtanácsos segítséghez való joga: Útmutató az Egyesült Államok alkotmányához. - Westport, CT: Greenwood Publishing Group, 2002. - ISBN 0-313314-48-9.
Ward, Harry M. Going down Hill: Legacies of the American Revolutionary War. - Palo Alto, CA: Academica Press, 2009. - ISBN 978-1-933146-57-7.
Westerhof, Danielle. A halál és a nemesi test a középkori Angliában. - Woodbridge: Boydell & Brewer, 2008. - ISBN 978-1-84383-416-8.
Wiener, Martin J. Men of Blood: Violence, Manliness and Criminal Justice in Victorian England. - Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - ISBN 0-521831-98-9.
Windlesham, báró David James George Hennessy. Dispensing justice // Responses to Crime. - Oxford: Oxford University Press, 2001. - Vol. 4. - ISBN 0-198298-44-7.
Wormald, Patrick. Az angol jogalkotás: Alfréd király a 12. századig, törvényhozás és korlátai. - Oxford: Wiley-Blackwell, 2001. - ISBN 0-631-22740-7.
Linkek
Felakasztás, kibelezés és negyedelés a Wikimedia Commonsnál
Rajzolás és negyedelés. New World Encyclopedia. Letöltve: 2011. november 6. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
VÉGREHAJTÁSOK az összes Tudorok alatt. Tudor Wiki. Letöltve: 2011. november 6.
Függesztett, rajzolt és negyedelve. Középkori élet és idők. Letöltve: 2011. november 6. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
Mitrofanov, V. P. Bűncselekmények és büntetések a 16. századi Angliában Információs projekt – A kora újkori Anglia.

Quartering- a halálbüntetés egy fajtája. Ahogy a név is sugallja, az elítélt teste négy (vagy több) részre oszlik. A kivégzés után a testrészeket külön-külön közszemlére teszik (néha négy előőrsre, városkapura stb. viszik őket). A negyedelés a 18. század végén és a 19. század elején szűnt meg.
Angliában és Nagy-Britanniában
Angliában, majd Nagy-Britanniában (1820-ig, formálisan csak 1867-ben szüntették meg) a negyedelés a legfájdalmasabb és legkifinomultabb kivégzés része volt, amelyet különösen súlyos állami bűncselekmények – „akasztás, kibelezés és negyedelés” (angol hung, rajzolt és negyedelve). Az elítéltet rövid időre felakasztották az akasztófára, hogy ne haljon meg, majd levették a kötélről, a belsejét elengedték, a gyomrát felvágták, és a tűzbe dobták. Csak ezután vágták négy részre a testét, és vágták le a fejét; testrészeit nyilvánosan kiállították, "ahol a király kényelmesnek tartja".

Ennek a kivégzésnek az első áldozata az utolsó uralkodó vagy herceg, Dávid Wales volt (1283-ban) - ezt követően az angol királyok legidősebb fiait walesi hercegeknek nevezték. 1305-ben a skót Sir William Wallace-t is kivégezték Londonban.

1535-ben Sir Thomas More-t, az Utópia szerzőjét elítélték: „hogy húzza végig a földet az egész londoni City-n keresztül Tyburnig (a kivégzések gyakori helye a régi Londonban), akassza fel ott, hogy megkínozzák. péppé, távolítsa el a hurokból, amíg még nem halt meg, vágja le a nemi szerveket, vágja fel a gyomrot, tépje ki és égesse meg a belsejét. Aztán negyedeld, testének egynegyedét szögezd át a City négy kapuján, és tedd a fejét a London Bridge-re. Már a kivégzés napján, július 6-án kora reggel királyi szívességet nyilvánítottak Morenak: csak levágják a fejét. Ekkor mondta a lordkancellár: "Isten kímélje meg barátaimat az ilyen irgalmasságtól."

1660-ban mintegy tíz katonai és polgári tisztviselőt, akik részt vettek I. Károly halálos ítéletének kiszabásában, fia hazatértekor törvénysértésért ítélték el, és ugyanúgy kivégezték. Az egyik figyelemre méltó részlet itt az az újfajta királyi kegy: II. Károly király kivételként megengedte, hogy egyes elítélteket ne felnegyedeljenek, hanem akasztófán hagyjanak halálra; és egész testüket rokonoknak és barátoknak adják eltemetésre. Valójában korábban, a 17. század elejétől létezett az a gyakorlat, hogy a kivégzettet legfeljebb fél órára akasztófán hagyták (ami gyakorlatilag garantálta, hogy a kivégzés további fázisai már az elhunyton is megtörténjenek).

1803-ban Edward Mark Despard ír tisztet, egykori belizei kormányzót, aki szintén csak III. György meggyilkolását tervezte, valamint hat társát kizsigerelésre és felnegyedelésre ítélték, de aztán királyi rendelettel az ítélet helyébe akasztás került. és posztumusz lefejezés. 1814-ben törvénybe iktatták a felakasztás előtti halálra akasztást, 1947-ben pedig teljesen eltörölték a kivégzést (az 1820-as évek óta nem alkalmazták).
Franciaországban

Franciaországban a negyedelést lovak segítségével végezték. Az elítéltet karjánál és lábánál fogva négy erős lóhoz kötötték, amelyek a hóhérok korbácsolásával különböző irányokba mozogtak, és letépték a végtagjait. Valójában az elítéltnek el kellett vágnia az inakat. Ezután az elítélt holttestét tűzbe dobták. Így végezték ki 1610-ben Ravaillacot és 1757-ben Damient. 1589-ben III. Henrik gyilkosának, Jacques Clementnek a holttestét a bûntett színhelyén késelték halálra a király testõrségei.
Oroszországban

Oroszországban másfajta negyedelési módszert alkalmaztak: az elítélt fejsze lábait, karjait, majd fejét vágták le. Így kivégezték Timofej Ankudinovot (1654), Sztyepan Razint (1671), Ivan Dolgorukovot (1739). Emelyan Pugachevot (1775) ugyanilyen kivégzésre ítélték, de neki (mint társának, Afanasy Perfiljevnek) először a fejét, majd a végtagjait vágták le.

1826-ban öt dekabristát elítéltek; A Legfelsőbb Büntetőbíróság felakasztással váltotta fel. Ez volt az utolsó negyedzés Oroszországban.

Egy másik, a pogány Oroszországban a holttest félbeszakításával (felbontásával) végzett kivégzés az volt, hogy az áldozatot lábánál fogva két meghajlított fiatal fához kötözték, majd elengedték. Bizánci források szerint Igor herceget 945-ben ölték meg a drevlyaiak, mert kétszer is adót akart beszedni tőlük.

szerkesztett hír olqa.weles - 1-04-2012, 14:14

2013. október 30

1653. október 30-án, vagyis pontosan 360 évvel ezelőtt az orosz állam névleges királyi rendeletet adott ki a rablók és tolvajok (tolvajok) halálbüntetésének eltörléséről. Alekszej Mihajlovics uralkodónak ez a dokumentuma módosította az 1550-es Sudebnik és az 1649-es székesegyházi törvénykönyv egyes rendelkezéseit. Ennek az lett az eredménye, hogy az összes elfogott és kivégzésre váró rablót és tolvajt ujjlevágással, ostorvágással és Szibériába száműzetéssel helyettesítették. Mindez fontos lépésnek tűnik a legkegyetlenebb, legembertelenebb és megalázóbb büntetés teljes eltörlése felé.

Azonban ez valóban így volt? Próbáljuk megérteni a halálbüntetés eredetét és fejlődését Oroszországban.

Egy régi orosz közmondás azt mondja: "A kard nem vágja a bűnös fejét." A történészeknek két változata van a halálbüntetés megjelenéséről az ókori Oroszországban. Az első elmélet hívei azzal érvelnek, hogy a vérbosszú ősi szokásának folytatásaként jött létre. A bűnös megbüntetése, a bosszúállás és az igazságszolgáltatás helyreállítása nemcsak az áldozat, hanem minden hozzátartozója számára is kötelező feladatnak számított. A Russkaya Pravda pedig általában szabályozza a vérbosszú jogát: "Ha a férj megöli a férjet, akkor álljon bosszút a testvér testvérén vagy az apa fiain ...". Hozzátartozók hiányában az állam beavatkozott a bosszú ügyébe - pénzbírságot szedtek be a gyilkostól. Ha az elkövetőnek nem volt pénze és vagyona a kár megtérítésére, akkor „engesztelésig”, vagyis addig, amíg a személyes munkával okozott kár teljes összegét ki nem dolgoztatta, szolgalmi állapotban adták a sértettnek.

Végül a vérbosszút az 1072. május 20-i fejedelmi kongresszuson (visgorodi kongresszus) Bölcs Jaroszlav fiai törölték.

A múlt kutatóinak második csoportja a halálbüntetés bizánci hatásra való megjelenéséről beszél. Az évkönyvek jól leírják a bizánci püspökök azon törekvését, hogy Oroszországot a Pilótakönyv rendelkezéseihez kössék, amely arról beszél, hogy meg kell semmisíteni azokat, akik rablással kereskednek. Ugyanezek a püspökök azzal érveltek Vlagyimir Szent herceggel: "Isten a gonosz kivégzésére rendelt ki." Oroszországban egy ideig valóban alkalmazták a rablásért kiszabott halálbüntetést, de hamarosan Vörös Nap Vlagyimir eltörölte, áttérve a jól ismert és az évek során bevált pénzbüntetési rendszerre. I. Jaroszlav és utódai szintén elutasították a halálbüntetést, és a Russzkaja Pravdában nem hagytak ilyen szankciót. Vlagyimir Vszevolodovics Monomakh nagyherceg pedig híres „Utasításában” a gyerekeknek hagyta: „Ne öljétek meg sem a bűnöst, sem a jobboldalt, és ne parancsoljátok meg, hogy megöljék őket. Még ha valaki halálos is, ne pusztítsa el a keresztény lelket.

A kivégzés hiánya azonban az Orosz Igazság büntetési listáin nem jelenti azt, hogy a való életben nem létezik. Bizonyítékok vannak arra, hogy a halálbüntetést hazaárulás, hitellenes bűncselekmények és lázadás miatt alkalmazták. Például 1227-ben négy bölcset égettek el Novgorodban, akiket boszorkánysággal vádoltak. 1230-ban pedig ugyanabban a Novgorodban egy éhínség idején a bojárok elrendelték a kannibalizmussal foglalkozó emberek elégetését. Ezenkívül az Orosz Pravda rendelkezései lehetővé tették egy tolvaj meggyilkolását a bűncselekmény helyszínén (bár bizonyos korlátozásokkal), valamint egy jobbágyot, aki kezet emelt egy szabad emberre.

Ma Oroszországban a halálbüntetést nem lehet sem kiszabni, sem végrehajtani. Az Orosz Föderáció 1993-ban elfogadott alkotmánya a halálbüntetés alkalmazását kivételes büntetésként írta elő a különösen súlyos bűncselekmények esetében. 1996-ban azonban Oroszország csatlakozott az Európa Tanácshoz, kötelezve bennünket az emberi jogok védelméről szóló európai egyezmény aláírására. 1996. május 16-án pedig Oroszország elnöke rendeletet adott ki a halálbüntetés fokozatos csökkentéséről, és 1997. április 16-án Oroszország aláírta az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. számú jegyzőkönyvét a halálbüntetés fokozatos csökkentéséről. a halálbüntetés békeidőben történő eltörlése. És bár a hatodik jegyzőkönyvet hazánk (az Európa Tanács egyetlen tagja) nem ratifikálta, a halálbüntetést azóta betiltották Oroszországban. Ez következik a Bécsi Egyezményből, amely arra utasítja az aláíró államot, hogy a ratifikációig a szerződésnek megfelelően viselkedjen. Utoljára 1996-ban alkalmazták a halálbüntetést.

1398-ban látott napvilágot a dvinai törvényes charta, amely először hivatalosan engedélyezte a halálbüntetést az orosz törvények értelmében. Halálbüntetés - akasztás - csak a harmadszorra elfogott tolvajokat fenyegette. A halálbüntetés azonban, miután behatolt a világi jog büntető intézkedései közé, gyorsan fejlődni kezdett. Mindössze hatvankilenc év alatt (az 1467-es Pszkov Chartában), a hazai jogélet sajátos és moszkvai fejlődési szakaszának határán, a halálbüntetés már kiemelt szerepet játszik a kihirdetett büntetés-hierarchiában. A Pszkov Bírósági Charta konkrétan öt olyan bűncselekményt azonosít, amelyekért az embernek életével kell fizetnie: istenkáromló lopás a templomból, lólopás (és oly gyakran véres lincseléshez vezet), titkos információk átadása az ellenségnek, gyújtogatás és lopás. harmadszor. Magában a dokumentumban a halálbüntetést úgy írják le, mint az egyetlen lehetséges engesztelést a bűnöző által kinyilvánított gonosz akaratért, amely módja annak, hogy megvédje az egész társadalmat a gazembertől.

A 2001. júliusi összoroszországi közvélemény-kutatás adatai szerint a válaszadók 72%-a támogatta a halálbüntetést különösen súlyos bűncselekmények esetén (9% nem, a többiek tartózkodtak). 2005-ben az oroszok 84%-a támogatta a moratórium feloldását, 96%-uk pedig a terroristák halálbüntetését.

A halálbüntetés oroszországi bevezetésének támogatói között van az Orosz Föderáció Kommunista Pártja, amelynek indoklása: „A moratórium ellentétes az ország érdekeivel” és a Liberális Demokrata Párt: „Ha a belvárosban lógsz , és a holttest több napig lóg, akkor biztosan csökkenni fog a bűncselekmények száma.”

Az ellenzők között van Vlagyimir Putyin és Dmitrij Medvegyev: „A szigorúbb büntetés nem vezet a bűnözés felszámolásához”, valamint az orosz ortodox egyház: „Az emberi élet nem ér véget a testi halállal, a halálbüntetés eltörlése több lehetőséget biztosít az elkövető megbánásáért és a vele végzett lelkipásztori munkáért. Az elesettek iránti irgalom mindig jobb, mint a bosszú. Az Egységes Oroszország pártban, valamint a büntetés-végrehajtási rendszer alkalmazottai között nincs konszenzus ebben a kérdésben.

A gazdasági oldal is ellenzi a halálbüntetést, hiszen ez a büntetésfajta gazdaságilag nem előnyös (bár vannak javaslatok az elítéltek szerveinek igénybevételére). A bûncselekményt elkövetõ személyek hosszú ideig végezhetnek munkaügyi feladatokat, ezzel megtérítve az anyagi kárt.

Az 1497-es Sudebnik folytatta a halálbüntetés alkalmazásának elterjedésének irányát. A már létező, halállal büntethető bűncselekmények mellé a rágalmazás, a rablás és a különféle gyilkosságok is társultak. A tolvajok a második lopás után elkezdtek az akasztófára járni. A nyilvános és kínzásokkal kísért kivégzések gyakoriak lettek Rettegett Ivan Vasziljevics uralkodása alatt, aki az 1550-es Szudebnik kiadásával kitüntette magát ezen a területen.

Különös, hogy a korai moszkvai időszak jogkönyveiben a bűncselekmény kezdeti, a magánérdekek megsértését jelentő nézetét fokozatosan felváltja a gonoszság fogalma („brading” vagy „bringing tett”), amely a bűnözés ellen irányul. egész állam. Így a bûnbüntetés állami, királyi kérdéssé válik, a lincselést pedig betiltják és önálló bûnvé emelik. A szudebnikeknél a halálbüntetés szükségességét az indokolja, hogy a bűncselekmények résztvevőinek gonosz akarata annyira „el van rontva és gyökerezik”, hogy csak tulajdonosának fizikai megsemmisítése védheti meg a társadalmat a veszélytől. Ezenkívül ezekben a jogalkotási gyűjteményekben nem megengedett az áldozat és a bűnöző megbékélése, valamint a kivégzés eltörlése az anyagi kár megtérítése érdekében.

Sudebnikov időszakában az olyan bűncselekmények esetében, amelyek vádemelését az állam kezdeményezte, új eljárási forma jelent meg - a nyomozás. A nyomozásban a magánvádló jelenléte nem volt fontos részlet, hiszen maga az államhatalom is megjelent a vádló szerepében. A bűncselekmények kivizsgálásakor pedig két erős fegyvert használtak nagy erővel: általános kutatást és kínzást.

Megpróbáljuk visszaállítani a halálbüntetés minden típusát, amely a moszkovita állam gyakorlatában a XVII.

1. A fej levágása. Ezt a kivégzés szokásos típusának tekintették, és akkor alkalmazták, ha nem volt más utalás vagy a „kegyelem nélkül” szó.
2. Lóg. Az egyik legősibb kivégzési típus, amely Bizáncból érkezett hozzánk. Kinevezték rablásért és tatba, valamint katonaemberek árulásáért. A tizenhetedik század második felében megjelent a vaskampó bordájánál akasztás, amely az egyik legkegyetlenebb kivégzés lett.
3. fulladás. Tömeges kivégzés esetén használták. A Sudebnikov korszakban elkövetett paricid és anyagyilkosság esetében a vízbe fulladást egy kakassal, egy macskával, egy kutyával és egy kígyóval együtt hajtották végre.

4. Az összes végtag és a fej feldarabolása vagy levágása a legvégén. Az egyik legszégyenletesebb kivégzésnek tartották, és állami bűncselekmények miatt jelölték ki. A tizenötödik században ilyen módon végeztek ki csalókat.

5. Olvadt fém leöntése a torkon. Kizárólag hamisítókon végezték, 1672-ben a bal kar és mindkét láb levágásával váltották fel.

6. Élve eltemetés a földbe. Ezt a kivégzést emberölés miatt jelölték ki. Sőt, az elítéltet megkötött kézzel a válláig eltemették, és otthagyták az éhség vagy szomjúság miatti halálra várva. Az őrök a közelben álltak, és a járókelők csak pénzt vihettek a bűnösnek, ami aztán koporsót vásárolt.

7. Leszállás egy karóra. A negyedeléshez hasonlóan főként a lázadókra alkalmazták. A kivégzés nagyon fájdalmas volt - a kivégzett saját súlya alatt a karó lassan átszúrta a belsejét, és kibújt a lapockák között vagy a mellkasból. A kín növelése érdekében a karó hegyét keresztrúddal látták el.

8. Kerekezés. A földön fekvő elítélt összes nagy csontjának vaskerékkel történő összezúzása volt. Ezt követően a kereket vízszintes helyzetben rúdra szerelték, a kivégzett megcsonkított testét felülről ráfektették vagy rákötözték, és hagyták meghalni a kiszáradástól és a sokktól. Ezt a kivégzést különösen gyakran alkalmazták I. Péter uralkodása alatt.

9. Élve égés. A halálbüntetés egy sajátos fajtája, amelyet gyújtogatáshoz és hitellenes bűncselekményekhez alkalmaznak. A bűnözőket közönséges tűznél elégették meg, néha először vasketrecbe helyezték őket. Az ilyen kivégzés alkalmazásának első eseteit már a tizenharmadik században feljegyezték. A tizenhetedik század végén az égetést a "régi hitben" való kitartás büntetésére kezdték használni. Szigorúbb büntetésként az elítélteket maró hatású vegyületekkel fertőtlenítették, vagy lassú tűzön elégették.

Nem elégedve meg az ilyen típusú halálbüntetések borzalmaival, a gyakorlatban igyekeztek még ijesztőbb karaktert adni nekik. A kivégzés idejét és helyét előre bejelentették, ennek megfelelően egyeztették, és a helyszínre ünnepélyes körmeneteket szerveztek. A „vállas mesterek” egymástól függetlenül próbálták diverzifikálni a kivégzések undorító menetét. A bûnözõk holttestét vagy testrészeiket meghatározott idõre nyilvánosan kiállították különbözõ nyilvános helyeken.

Az 1550-es Sudebnik megjelenésétől az 1649-es székesegyházi törvénykönyv megszületéséig eltelt száz év a moszkvai királyság szüntelen küzdelmével telt a valós vagy képzelt államellenes elemek ellen. A durva, abszolút államiság eszméjének virágzása idején a „pörgő ember”, a bűnöző veszélyes erőnek tűnt, amellyel az államhatalomnak meg kellett küzdenie. A moszkovita állam pedig harcolt a „rohamos nép” ellen, fáradhatatlanul és könyörtelenül harcolt. Ennek az állapotnak az elkerülhetetlen eredménye a büntetési rendszer mértékének általános növekedése volt, és a halálbüntetés teljesen előtérbe került. Például 1634-ben egy szörnyű fővárosi tűzvész után még a hétköznapi dohányosok büntetésére is használták.

Az éber konfrontáció a "rohamos néppel" Alekszej Mihajlovics cár székesegyházi törvénykönyvében tetőzött. A büntetés ijesztő eleme áthatja ezt az egész jogalkotási emlékművet. Úgy tűnik, hogy a Kódex a társadalom minden tagjában lát egy „kifutó embert”, és fenyegetéssel igyekszik megfélemlíteni, hogy megóvja a bűnözéstől. A Kódex büntető szankcióit folyamatosan kíséri: „mások is elfogadják a félelmet” vagy „úgy, hogy másoknál ne legyen szokás”. Azt is kimondja, hogy az elkövető büntetésének hasonlónak kell lennie ahhoz, amit ő maga követett el. Vagyis gyilkosságot követtek el - a Kódex a „halál” megbüntetését írja elő, a gyújtogatás - a bűnözőt megégetik, érmék hamisítása - fémolvadás a torkodon, megcsonkítson valakit - ugyanazon a csonkításon fog átesni.

Az Alekszej Mihajlovics-féle halállal fenyegetett bûncselekmények száma az összes szudebnyikot messze maga mögött hagyja - ötvennégy (és egyes szakértők szerint hatvan) esetben engedélyezi a kivégzést. Ha ehhez hozzávesszük az ostoros kegyetlen büntetés sorozatát (egy szörnyű fegyver, amiből nagyon gyakran a halál követte) és az önkárosító csonkítások egész sorát (amelyek szintén halállal végződtek a fejletlen orvoslás miatt), akkor a tényleges határok a halálbüntetés alkalmazását még szélesebbre lehet tolni. A különböző bűncselekményekért halálbüntetést megállapító törvénykönyv nagyon pontatlanul határozza meg magát a kivégzés típusát. „Kegyelem nélkül kivégezni”, „halállal kivégezni” – ezek a kedvenc megfogalmazások ebben a történelmi dokumentumban. Ráadásul a megbízásának sorrendje egyáltalán nincs leírva, a helyi hatóságokra bízzák a döntést.

A következő években külön cikkek jelentek meg az 1649-es törvénykönyvben a halálbüntetéssel kapcsolatos definíciók módosításáról, kiegészítéséről és fejlesztéséről. Nem mondható el, hogy az új törvények bármilyen sorrendben is különböztek volna. Némelyikük ellentmondott a kódexnek és egymásnak is; új halálbüntetési szankciókat vezettek be, a meglévőket pedig eltörölték, majd visszaállították és újra törölték. Általában azonban az új rendeletek (különösen az 1653-1655-ben elfogadottak) némileg tompították a Kódex kódexei által meghatározott korábbi szigort és kegyetlenséget. Mintha maga a törvényhozás is félt volna az új törvénykönyvtől, és sietve számos kiigazítást fogadna el bizonyos bűncselekmények halálbüntetésének korlátozása érdekében.

Ezen enyhítő rendeletek egyike volt az 1653. október 30-i rendelet. A halálbüntetést csak a visszaesőkre hagyták érvényben. Az 1655. augusztus 16-i rendelet pedig elrendelte, hogy „hasat adjanak” minden tolvajnak, aki önként megbánta magát és megadta magát a hatóságoknak. Nagyon hasonlít ahhoz, hogy a moszkvai törvényhozás elismerte impotenciáját a "szökkenők" elleni harcban, és megpróbált velük kompromisszumot találni. A halálbüntetés formáit is enyhítik. Például az 1654. május 25-i rendelet előírja, hogy a gyújtogatók fájdalmas égetését egyszerű akasztással kell felváltani.

Az orosz büntetőjognak ez az iránya azonban nem tartott sokáig. Hamarosan minden visszatért a normális kerékvágásba. A minket érdeklő rendelkezés a rablók és tolvajok halálbüntetésének eltörléséről 1659. augusztus 8-án megszűnt. A földbirtokosok és birtokosok kérésére ezen a napon jelent meg a rendelet az alsóvárosokban fogva tartott rablók akasztásának helyreállításáról. 1663. május 11-én pedig minden elítélt rablónak és tolvajnak megparancsolták, hogy halál helyett a bal kezét és mindkét lábát vágják le. Elrettentésül a leszakadt tagokat az utak mentén lévő fákhoz szegezték. Nyilvánvaló, hogy ez az intézkedés lényegében a halálbüntetés, csak az akasztáshoz képest még fájdalmasabb. Csak az 1666. január 24-én elfogadott törvény rendelte el ismét a tolvajok és rablók akasztással történő kivégzését.

Az 1649-es törvénykönyv belső tartalma szerint a halálbüntetés szankciója a következő cselekmények miatt került kiszabásra:
1. Hit elleni bűncselekmények, ideértve: istenkáromlás, ortodoxia elfordulása, szentségtörő lopás, templomban elkövetett gyilkosság és a liturgia megsértése.
2. Állami bűnök. Ezek közé tartozott: rosszindulat a király ellen, gyilkosság a jelenlétében, hazaárulás.
3. A kijelölt hatóságok elleni bűncselekmények. Itt jelennek meg: egy moszkvai végrehajtó meggyilkolása, nyílt felkelés, bíró meggyilkolása, állami cselekmény megrongálása vagy hamisítása, jogosulatlan külföldi utazás.
4. Az állami dísztárgyak, a kincstár jövedelme és vagyona elleni bűncselekmények. Ebbe beletartozik: valódi elrontás és hamis érmék készítése, dohányárusítás a kocsmában.
5. Esperesség és közszolgáltatások elleni bűncselekmények. Itt a polgárok zűrzavarra és rosszindulatú uszítására gondolunk a "szórakoztató dolgokban".
6. Az egyének becsülete és élete elleni bűncselekmények. Megjegyzendő: egy gyermek anya általi meggyilkolása, a szülők gyermek általi meggyilkolása, szodómia, minden minősített gyilkosság, a nők becsületének megsértése erőszakkal.
7. Vagyon elleni bűncselekmények: gyújtogatás, másodlagos rablás, harmadik képzetlen tatba.

Így a tizenhetedik század második felében a halálbüntetéssel való fenyegetés a polgárok király iránti engedelmességre késztetésének kedvenc eszközévé vált. A mondatok: „végezd ki a halálos áldozatokat”, „legyen ők a halálraítélt” - akkoriban gyakori tiltó megfogalmazássá váltak. S bár ezt a fenyegetést a legtöbb esetben nem hajtották végre, ennek nagyon állandó megjelenése a különböző rendeletekben jól mutatja, hogy mennyire gyökeret vert bennünk a megfélemlítés elve, A legjobb mód kényszerítsék a polgárokat a király törvényeinek betartására.

A halálbüntetéssel való széles körű visszaélésnek azonban negatív következménye is volt. A péteri korszak elejére a nyilvános kivégzések a moszkvai államban a leggyakoribb esetekké váltak. A társadalom annyira megszokta, hozzászokott a napi látványosságokhoz, hogy az emberek már nem rettegnek a „könyörtelen” büntetésektől. A kivégzések nem értek senkit, nem érintettek meg senkit. Tétlenségből nézni a kivégzést, kivégezni egy bűnözőt, kivégezni magát – mindez nem volt valami kiemelkedő a demoralizált társadalom életútjának szürke hátterében. A testi és halandói kivégzések típusa aligha érte el fő célját - a megfélemlítés célját.

A hazánkba látogató külföldiek meglepődtek azon, hogy az elítéltek milyen könnyen viszonyulnak a halálhoz. Az emberek ugyanazzal a néma bátorsággal mentek be a hurokba, a fejsze alá, a tűzbe, mint amilyennel az ellenséges rendszerbe mentek. Az angol Perry I. Péter idejében írt Oroszországról szóló esszéiben: „Az oroszok nem félnek a haláltól, és nem teszik bele semmibe. Amikor parancsot kapnak a kivégzésre, azt hanyagul teszik.” Kortársa, Collins azt is megjegyezte, hogy a felakasztásra ítéltek felmásznak a lépcsőn, elbúcsúznak az emberektől, hurkot raknak a nyakukba és leesnek. Egy másik Berchholtz nevű külföldi utazó azt az esetet figyelte meg, amikor egy férfi, akit meghajtottak, nagy nehezen leemelte összetört kezét a kormányról, megtörölte vele az orrát, majd ismét nyugodtan visszatette eredeti helyére. Aztán látva, hogy vérrel szennyezte be a kereket, ismét előhúzta összetört kezét, és ujjával megtörölte a vért.

Ezek voltak a félelmetes büntetések könyörtelen uralmának eredményei. A halálbüntetés közönséges büntetéssé alakult át, a hatóságok küzdelme a „tolvajokkal” és „rohamos” emberekkel, a „becstelenségekkel” és „engedetlen” királyi rendeletekkel egyre hevesebbé vált, ami újabb megfélemlítési és új intézkedésekhez vezetett. szigorúság, amely tovább demoralizálta a társadalmat, de nem tudta csökkenteni a bűnözési arányt. Ebben a formában került át a halálbüntetés kérdése az új XVIII. századba, amelynek első negyede Péter reformjainak jegyében telt el.

Érdekes módon Alekszej Mihajlovics cárt, akit a legcsendesebbnek neveztek, a történészek soha nem jegyezték meg kegyetlen és könyörtelen uralkodóként. A fennmaradt krónikák szerint szelíd és jóindulatú, vallásos embernek tűnik, aki képes reagálni valaki más bánatára. A Romanov-dinasztia második orosz cárja passzív, szemlélődő természetű volt, próbálkozott a régi orosz és nyugati álláspontokkal, de soha nem hódolt meg nekik I. Péter buzgóságával. Hozzá kell tenni ehhez, hogy Alekszej Mihajlovics a világ legműveltebb embere volt. idejében sok könyvet olvasott, próbált írni, gyakorolta a versírást. Rendes ember volt, hozzá tartoznak a szavak: „idő a munkára, óra a szórakozásra”, valamint „rang nélkül semmi sem erősödik meg és megerősíti”.

Ha megpróbáljuk azonosítani I. Péter összes büntetőtörvényének egy közös célját, akkor ez az a vágy lesz, hogy az alattvalókat a királyi akaratnak való feltétlen engedelmességre kényszerítsük. Hasonló cél már a 17. század második felének rendeleteiből is kitűnt. Most azonban már nem a gonosz akarat intenzitása és még csak nem is az okozott gonoszság mértéke volt az első helyen, hanem csak a királyi parancsnak való engedetlenség, ami megbüntetett. Példaként említhető a kényszermunka és a vagyonelkobzás egy véletlenül rossz cipőt készítő mesternek, a „kegyelem nélküli” halál a lelkek eltitkolása miatt a népszámlálás során, a nemes „gyomorfosztása”, mert nem jelent meg. áttekintés Moszkvában vagy Szentpéterváron. Ezen kívül ezentúl halállal is büntették a rezervátumban lévő tölgyfa kivágását, a postai küldemények lassú kézbesítését, valamint a tisztviselők ügyeinek hanyagságát.

A halálbüntetés Nagy Péter büntetőjogi szabályozásában nemcsak továbbra is megőrzi meghatározó jelentőségét, hanem még inkább kiterjeszti hatályát. A nyugat-európai büntetőjog mintájára épülő 1716-os Katonai Charta szerint a halálbüntetést százhuszonkét esetben (ez az Alapokmány kétszáz cikkének felel meg), vagyis kétszer olyan gyakran szabják ki. mint az 1649. évi törvénykönyvben. I. Péter korszakát az Oroszországban az elmúlt évszázadokból már ismert halálbüntetés minden típusának alkalmazása, valamint egy új - "arkibuzirovanie" vagy a lőfegyverekből történő golyókkal történő szokásos kivégzés hozzáadása jellemezte. Ezen kívül még két típust szankcionálnak - a negyedelést és a kerekezést, amelyeket korábban a gyakorlatban alkalmaztak, most pedig megkapták a törvényi elismerést.

Csak I. Péter után kezdett alábbhagyni a büntetési hullám, és hazánkban a tizennyolcadik század második negyedében történtek az első bátortalan kísérletek a halálbüntetés korlátozására. Az orosz büntetőjog a fokozatos megtagadás útjára lépett, visszatérve az eredeti orosz jogi felfogás alapjaihoz az ilyen típusú büntetésekkel kapcsolatban.

Az 1649-es törvénykönyv és az azt követő rendeletek a halálbüntetés végrehajtását kísérő rituálék egy részéről szólnak. Elmondásuk szerint az elítéltet hat hétre az úgynevezett „bűnbánó kunyhóba” helyezték, amelyben bűnbánatot kellett tartania, illetve fel kellett készülnie a végére. Kivégzésre csak ezen határidő lejárta után kerülhetett sor. Az 1669-es rendelet szerint a bûnbánat idõtartamát tíz napra csökkentették, amelybõl hetet böjtre, kettõt gyónásra, a tizedet pedig az ítélet végrehajtására fordítottak. Nem lehetett senkit kivégezni vasárnap vagy a királyi emléknapon. A terhes nők ítéletének végrehajtását a szülésig halasztották. A kivégzést lehetőség szerint ugyanott kell végrehajtani, ahol a bűncselekményt elkövették. „Üres” (nem lakóhelyiség) helyen azonban nem lehetett embert kivégezni, csak városban vagy faluban.

Végezetül meg kell jegyezni, hogy az ókori Oroszország korszakának törvénykezési emlékműveinek minden kegyetlensége és vérszomjassága ellenére a hazai büntetőjog kutatói egyöntetűen egyetértenek abban, hogy a szülőföldjükön elkövetett összes szörnyűség elhalványul a düh előtt. az igazságszolgáltatás nyugat-európai államaiban, „elárasztva az egész tizenhetedik századot”. A tizenhetedik és tizennyolcadik századi franciaországi és németországi állami tulajdonok számára vonatkozó jól ismert adatok előtt az Oroszországban ugyanebben az időszakban kivégzettek számai teljesen homályosak. Az 1649-es törvénykönyv a halálbüntetés gyakori engedélyezése ellenére is túl lágyszívűnek tűnik az egyidejű nyugati törvénykönyvekhez képest. Természetesen a kivégzések formái az ókori Oroszországban durvák és kegyetlenek voltak, de őseink soha nem értek el olyan finomítást és változatos módokat, hogy elvegyék a gonosztevők életét olyan összetett struktúrákig, amelyek növelik a bűnözők szenvedését, ami a nyugati „felvilágosultságban” létezett. Államok.