Príkaz Kataríny II Komisii o vypracovaní nového kódexu. "Inštrukcia" Kataríny II: história písma, jeho význam pre rozvoj práva a činnosť zriadenej komisie

„Mandát“ Kataríny II., ktorý je traktátom filozofického a právneho charakteru, predložila cisárovná zákonodarnej komisii, ktorá sa otvorila 30. júla (10. augusta) 1767 v Moskve. V ten istý deň bola ako príručka pre poslancov Komisie zverejnená „Inštrukcia“, ktorá načrtla názory cisárovnej na budúcu legislatívu a štruktúru Ruska. Dokument pozostávajúci z 22 kapitol a 655 článkov, úvodu, záveru a dvoch dodatkov vychádzal z traktátu francúzskeho pedagóga Charlesa Louisa de Montesquieu „O duchu zákonov“ a diela talianskeho kriminalistu Cesareho Beccaria „O Zločiny a tresty“. Rád bol filozofickým dielom obsahujúcim koncept osvieteného absolutizmu a zároveň dôležitým právnym dokumentom tej doby. Podľa V.O. Klyuchevsky, Catherine II sama považovala „Inštrukciu“ za politické priznanie.

Je zrejmé, že myšlienka „Inštrukcie“ priamo nesúvisela s prácou Legislatívnej komisie. Katarína II. pracovala na zostavení „Inštrukcie“ v rokoch 1764-1765, pričom vo veľkej miere využívala myšlienky a rady mysliteľov európskeho osvietenstva. Okrem diel Montesquieua a Beccaria boli mnohé články kompiláciou diel Denisa Diderota a Jeana d'Alemberta z Encyklopédie.

Zvolanie poslancov na prácu v zákonodarnej komisii bolo oznámené kráľovským manifestom až 14. decembra 1766. Účelom zvolanej komisie bolo vypracovať nový súbor zákonov, ktoré by nahradili zjavne zastarané Ruská ríša existovalo obrovské množstvo protichodných dekrétov, chárt a manifestov. Pokusy zorganizovať prácu komisie na vypracovanie nového kódexu sa datujú do obdobia vlády Alžbety Petrovny, čomu však zabránila účasť Ruska v sedemročnej vojne. Zatiaľ čo myšlienka „Nakaz“, ako je uvedené vyššie, bola širšia ako správne právne predpisy.

V provinciách sa konali voľby poslancov zastupujúcich šľachtu, štátne inštitúcie, roľníkov a kozákov (nevoľníci sa na práci komisie nezúčastňovali). Ale šľachetní poslanci hrali vedúcu úlohu v legislatívnej komisii. Všetkým poslancom, ktorí sa zhromaždili v Moskve (bolo ich 572), boli prečítané „pokyny“ cisárovnej. Mottom legislatívnej komisie, ktorá začala svoje zasadnutie vo Fazetovej sále moskovského Kremľa, boli slová: "Blaženosť všetkým." Po prečítaní „Pokynu“ začali vystúpenia poslancov. Na piatom stretnutí dostala cisárovná titul „Veľká, múdra matka vlasti“, čo znamenalo definitívne uznanie Kataríny II ruskou šľachtou. Tajne pred poslancami, skryté pred zvedavými očami, v rokovacej sále bolo kreslo, na ktorom sedela cisárovná a počúvala prejavy. Neskôr poznamenala, že „počet nevedomých šľachticov bol nezmerateľne väčší, než som si kedy dokázala predstaviť, nebolo medzi nimi ani dvadsať ľudí, ktorí by zmýšľali ľudsky a mali radi ľudí“.

„Mandát“ odôvodňoval politické princípy absolutizmu a predovšetkým moc panovníka a triedne rozdelenie spoločnosti, ktoré boli odvodené od „prirodzeného“ práva jedných rozkazovať a druhých poslúchať. Tak bola monarchia uznaná za ideálnu formu vlády a panovník bol vyhlásený za zdroj neobmedzenej moci. To znamená, že „Inštrukcia“ nestanovila žiadne obmedzenia najvyššej moci, okrem etických: „Kráľ má povinnosť – želať dobro svojim poddaným“; "... všetci ľudia sú bratia a hereckému umeniu podľa tohto pravidla sa budem venovať celý život." Cisárovná napísala, že v Rusku je potrebné zachovať silnú autokratickú formu vlády, „pretože môže slúžiť len potrebnou rýchlosťou pre potreby odľahlých oblastí a akákoľvek iná forma je katastrofálna pre pomalosť týchto akcií“. Catherine vysvetľovala potrebu silnej autokratickej moci tým, že „je lepšie dodržiavať zákony pod jedným pánom, ako sa páčiť mnohým“.

„Mandát“, založený na potrebe silnej autokratickej moci, predsa predpokladal rovnosť všetkých občanov pred zákonom a ich „slobodu“ v medziach zákonnosti. To znamená, že sloboda (politická, nie osobná) znamenala právo robiť to, čo je dovolené zákonom. Zákon zase podľa vzoru Fridricha Veľkého považovala Katarína II. za hlavný nástroj kontrolovaná vládou, ktorý by mal zabezpečiť jeho plnú a hlavne vedomú realizáciu. Pokiaľ ide o triednu štruktúru spoločnosti, považovala sa za organicky inherentnú ruskej spoločnosti.

Všeobecné princípy trestného práva vychádzali z množstva nových myšlienok pre Rusko: predchádzanie kriminalite, nevyhnutnosť a primeranosť trestu, absencia potreby trestať za „holý úmysel“ a náprava osobnosti páchateľa. „Nakaz“ obsahoval ustanovenia, podľa ktorých by nikto nemal byť uväznený, kým sa jeho vina nepreukáže na súde a neoznámi sa ľuďom. Sociálna nerovnosť sa musela spájať s rovnosťou všetkých pred zákonom: „Celoruské impérium všetkých hodností a podmienok k ľuďom, súd a odveta nech sú rovné každému.“ Aj keď v triednom výklade bol do ruskej legislatívy zavedený koncept prezumpcie neviny. Nakaz odmietol mučenie, obmedzil používanie trestu smrti a navrhol oddelenie súdnictva od výkonnej moci. Okrem toho dokument formuloval nové prístupy k systému legislatívy vo všeobecnosti: nedostatok a nemennosť zákonov; ich jednoduchosť, jasnosť jazyka a presnosť znenia; existencia hierarchie normatívnych aktov.

„Mandát“ opakovane opravovala samotná cisárovná, najmä v časti, ktorá hovorila o roľníkoch: všetky odkazy na obmedzenie nevoľníctva boli odstránené. Viacerí poslanci však na rokovaní legislatívnej komisie pri prerokovávaní roľníckej otázky nastolili otázku obmedzenia až zrušenia poddanstva. Tieto návrhy však dostali od vlastníkov pôdy ostré odmietnutie: „Nemožno oslobodiť nevoľníkov, statky sa premenia na najnebezpečnejšie miesta lebo statkári budú závisieť od roľníkov, a nie roľníci od nich. Šľachtici naopak žiadali o rozšírenie svojich stavovských práv a výsad, volené súdy šľachty a snemov, monopolné právo vlastniť pôdu a nevoľníkov a zároveň slobodu obchodu v mestách a vytvorenie manufaktúr.

V Dodatku k „Mandátu“ z roku 1768 bol uvedený systém finančného hospodárenia, uvedené hlavné ciele štátu vo finančnej sfére a predovšetkým správna organizácia štátneho rozpočtu. To znamená, že napriek úprimným pôžičkám zo západných zdrojov zmysel „rozkazu“ spočíval v tom, že po prvýkrát v histórii Ruska boli všeobecné zásady právnej politiky a právny systém.

Avšak priania vyjadrené v „Pokyne“ o rovnosti občanov, nadradenosti práva nad bezprávím, slobode založenej na sile zákona, spravodlivosti atď. boli neuskutočniteľné a boli adresované, napriek deklarácii ich všeobecného charakteru, výlučne šľachte. Existencia poddanstva vo vzťahu k roľníkom bola prezentovaná ako neotrasiteľná skutočnosť: "Netreba náhle a prostredníctvom legalizácie spoločného robiť veľké množstvo oslobodených." Navyše za vlády cisárovnej Kataríny II. sa postavenie nevoľníkov zemepánov výrazne zhoršilo. Mnohí súčasníci porovnávali svoj stav s otroctvom. To však potvrdila aj terminológia „Rádu“ a následné dekréty samotnej Kataríny II. Napríklad v článkoch 254 – 260 Katarína II. píše o škodlivosti krutého zaobchádzania s otrokmi pre staroveké štáty, na základe čoho dospela k záveru, že „zákony môžu ustanoviť niečo užitočné pre ich vlastných otrokov majetku“. Aby sa predišlo kritike v súvislosti s posilňovaním poddanstva a zhoršovaním postavenia nevoľníkov, vydala Katarína II. v roku 1786 dekrét zakazujúci podpisovanie úradných aktov a petícií slovom „otrok“, ktoré bolo navrhnuté nahradiť slovami „ najviac subjekt“ a „verný subjekt“.

Keďže členovia komisie neboli pripravení prijať zásady uvedené v „Inštrukcii“, pod zámienkou začatia vojny s Tureckom v januári 1769 bolo valné zhromaždenie komisie ukončené. A v decembri 1774 cisárovná oficiálne rozpustila samotnú zákonodarnú komisiu. Komisia nevytvorila nový kódex. Myšlienky „nákazu“ však nezanikli a stali sa základom Charty šľachty a Charty miest z roku 1785, Listiny dekanátu z roku 1782 atď. s Veľkým valným zhromaždením, aby zvážili konkrétne zákony, existovali až do konca vlády Kataríny II.

NÁVOD
o vypracovaní nového kódexu

1. Kresťanský zákon nás učí robiť si navzájom dobro, ako je to len možné.

2. Berúc do úvahy, že toto pravidlo predpísané zákonom viery je zakorenené alebo zakorenené v srdciach celého ľudu, môžeme len zaujať stanovisko, že každý čestný človek v spoločnosti má alebo bude mať túžbu vidieť celú svoju vlasť. najvyšší stupeň blahobytu, slávy, blaženosti a pokoja.

3. A vidieť každého spoluobčana osobitne chráneného zákonmi, ktoré by neutláčali jeho blaho, ale chránili ho pred všetkými podnikmi odporujúcimi tomuto pravidlu.

4. Aby sme však teraz pristúpili k rýchlemu naplneniu takejto, ako dúfame, univerzálnej túžby, potom na základe prvého vyššie napísaného pravidla je potrebné vstúpiť do prirodzenej polohy tohto stavu.

5. Lebo zákony, ktoré sú veľmi podobné prírode, sú tie, ktorých osobitná dispozícia lepšie vyhovuje povahe ľudí, pre ktorých sú ustanovené. Táto prirodzená poloha je opísaná v prvých troch kapitolách, ktoré nasledujú.

Kapitola I

6. Rusko je európska veľmoc.

7. Dôkazom toho je nasledujúci. Zmeny, ktoré v Rusku podnikol Peter Veľký, boli o to úspešnejšie, že zvyky, ktoré vtedy existovali, vôbec nepripomínali klímu a priniesli ich k nám miešanie rôznych národov a dobývanie cudzích krajov. Peter Veľký, zavádzajúci európske mravy a obyčaje medzi európskym ľudom, potom našiel také vymoženosti, aké sám nečakal.

Kapitola II

8. ruský štát panstvá sa rozprestierajú na 32 stupňoch zemepisnej šírky a 165 stupňoch zemepisnej dĺžky po celej zemeguli.

9. Panovník je autokratický; lebo žiadna iná, len čo sila zjednotená v jeho osobe, nemôže konať podobne ako priestor takého veľkého štátu.

10. Priestranný štát predpokladá autokratickú moc v osobe, ktorá mu vládne. Je potrebné, aby rýchlosť pri riešení prípadov zaslaných zo vzdialených krajín odmenila pomalosť spôsobenú odľahlosťou miest.

11. Akákoľvek iná vláda by bola pre Rusko nielen škodlivá, ale úplne zruinujúca.

12. Ďalším dôvodom je, že je lepšie dodržiavať zákony pod jedným pánom, ako sa páčiť mnohým.

13. Čo je zámienkou pre autokratickú vládu? Nie takého, ktorý by ľudí zbavoval ich prirodzenej slobody, ale smeroval ich činy k získaniu toho najväčšieho dobra zo všetkých.

14. A tak vláda, ktorá dosahuje tento cieľ lepšie ako ostatní a zároveň obmedzuje prirodzenú slobodu menej ako ostatní, je tá, ktorá sa najviac podobá zámerom, ktoré sa predpokladajú u rozumných tvorov, a zodpovedá účelu, ktorý v inštitúcii občianske spoločnosti vyzerajú neúprosne.

15. Zámerom a koncom autokratických vlád je sláva občanov, štátu a panovníka.

16. Ale zo zasiatia slávy pochádza ľud, ovládaný jedným príkazom, mysľou slobody, ktorá v týchto silách môže vyprodukovať toľko veľkých činov a prispieť k blahu poddaných rovnako ako sloboda sama.

Kapitola III

17. O bezpečnosti štátnych predpisov.

18. Moci stredného, ​​podriadeného a závislého od najvyššieho tvoria podstatu vlády.

19. Povedal som: autority sú stredné, podriadené a závislé od najvyššieho: vo veci samej je panovník zdrojom všetkých štátnych a občianskych autorít.

20. Zákony, ktoré tvoria základ štátu, predpokladajú malé kanály, teda vlády, cez ktoré prúdi moc panovníka.

21. Zákony, ktoré umožňujú týmto vládam prezentovať, že taký a taký výnos je v rozpore s Kódexom, že je škodlivý, nejasný, že je nemožné ho naplniť; a vopred určiť, aké nariadenia sa majú dodržiavať a ako sa má podľa nich vykonať; tieto zákony sú nepochybne základom toho, aby sa zriadenie akéhokoľvek štátu stalo pevným a nehybným.

Kapitola IV

22. Je potrebné mať úložisko zákonov.

23. Toto úložisko nemôže byť nikde inde, ako v štátnych vládach, ktoré upozorňujú ľudí na novoprijaté a obnovujúce zabudnuté zákony.

24. Tieto vlády, prijímajúce zákony od panovníka, ich starostlivo zvažujú a majú právo ich zastupovať, keď sa v nich zistí, že sú v rozpore s Kódexom a inými vecami, ako je uvedené vyššie v kapitole III v článku 21.

25. A ak sa v nich nič také nenájde, pridajú sa do zoznamu iných už schválených v štáte a oznámia sa všetkým ľuďom.

26. V Rusku je depozitárom zákonov Senát.

27. Ostatné vlády zastupujú a môžu zastupovať rovnakou silou pred Senátom a pred samotným panovníkom, ako je uvedené vyššie.

28. Ak sa však niekto pýta, čo je to úložisko zákonov? Na to odpovedám: úschovňa zákonov je osobitná inštrukcia, ktorá sa podľa vyššie uvedených miest zriadila tak, aby sa pod ich starostlivosťou dodržiavala vôľa panovníka, podobne ako zákony stanovené pri založení a so štátnym zriadením. , sú povinní konať pri správe svojej hodnosti podľa tam predpísaného poriadku.

29. Tieto pokyny zakážu ľudu pohŕdať nariadeniami panovníka, nebáť sa za to trestu, ale aj chrániť ho pred spontánnymi túžbami a neústupnými rozmarmi.

30. Tieto pokyny totiž na jednej strane ospravedlňujú odsúdenie pripravené pre tých, ktorí prestupujú zákony, a na druhej strane tiež potvrdzujú, že je správne poprieť, že okrem iných zákonov, ktoré sú v rozpore so štátnym dekanátom, už boli prijaté, alebo podľa nich konať pri výkone spravodlivosti a spoločných záležitostí všetkého ľudu.

Kapitola V

31. O stave všetkých žijúcich v štáte.

32. Pre človeka je veľkým šťastím, že sa ocitne v takej situácii, že keď mu jeho vášne narážajú na myšlienky, že je zlý, pre seba považuje za lepšie nebyť zlým.

33. Je potrebné, aby zákony, pokiaľ je to možné, chránili bezpečnosť každého konkrétneho občana.

34. Rovnosť všetkých občanov spočíva v tom, že všetci podliehajú rovnakým zákonom.

35. Táto rovnosť si vyžaduje dobrú reguláciu, ktorá by bohatým zakázala utlmiť svoje menšie získavanie tých, ktorí majú a premieňajú vo svoj prospech hodnosti a tituly, ktoré im boli zverené len ako vládnuce osoby štátu.

36. Verejná alebo štátna sloboda nespočíva v tom, že robíme čokoľvek, čo sa nám páči.

37. V štáte, teda v zhromaždení ľudí žijúcich v spoločnosti, kde existujú zákony, sloboda nemôže spočívať v ničom inom ako v možnosti robiť to, čo by každý chcel, a nie byť nútený robiť to, čo by sa nemalo. chcieť..

38. Potrebujete si v duchu presne a jasne predstaviť, čo je sloboda? Sloboda je právo robiť všetko, čo zákony umožňujú; a keby kdekoľvek mohol ktorýkoľvek občan robiť to, čo zákony zakazujú, už by neexistovala sloboda; lebo iní by mali rovnakú moc.

39. Sloboda štátu u občana je duševný pokoj vyplývajúci z názoru, že každý z nich požíva svoju vlastnú bezpečnosť; a na to, aby ľudia mali túto slobodu, je potrebné, aby zákon bol taký, aby sa jeden občan nemohol báť druhého, ale rovnakých zákonov by sa báli všetci.

Kapitola VI

40. O zákonoch vôbec.

41. Zákony by nemali zakazovať nič okrem toho, čo môže byť škodlivé pre každého jednotlivca alebo pre celú spoločnosť.

42. Všetky činy, ktoré samy osebe nič neobsahujú, v žiadnom prípade nepodliehajú zákonom, ktoré nie sú ustanovené s iným úmyslom, než priniesť čo najväčší pokoj a úžitok ľuďom, ktorí podľa týchto zákonov žijú.

43. Pre nezničiteľné zachovanie zákonov by bolo potrebné, aby boli také dobré a tak naplnené všetkými prostriedkami vedúcimi k dosiahnutiu najväčšieho dobra pre ľudí, aby si každý bol nepochybne istý, že vo svoj prospech musí zachovať tieto zákony nedotknuteľné.

44. A to je najvyšší stupeň dokonalosti, o ktorý by sa mal človek snažiť.

45. Nad človekom vládne veľa vecí: viera, klíma, zákony, pravidlá prijaté ako základ od vlády, príklady minulých skutkov, mravy, zvyky.

46. ​​Z týchto vecí sa rodí všeobecná mentalita medzi ľuďmi, ktorá sa im prispôsobuje, napríklad:

47. Príroda a klíma vládne takmer osamotene všetkým divokým národom.

48. Číňanom vládnu zvyky.

49. Nad Japonskom trýznivo vládnu zákony.

50. Mores kedysi usporiadal život Lacedaemonovcov.

51. Pravidlá prijaté ako základ od úradov a staroveké zvyky ovládali Rím.

52. Rôzne charaktery národov sa skladajú z cností a nerestí, dobrých a zlých vlastností.

53. Túto kompiláciu možno nazvať prosperujúcou, z ktorej plynú mnohé veľké požehnania, o ktorých často nemožno ani len uhádnuť, že pochádzajú z tej príčiny.

54. Na dôkaz toho uvádzam rôzne príklady fungovania rôznych vecí. Dobré srdce Ispánov bolo vždy oslavované. História nám opisuje ich vernosť pri dodržaní im zverenej zástavy. Často znášali smrť, aby ju udržali v tajnosti. Túto vernosť, ktorú mali predtým, majú teraz. Všetky národy, ktoré obchodujú v Cádize, sa zverujú so svojím bohatstvom Španielom a nikdy z toho nerobili pokánie. Ale táto úžasná kvalita spojená s ich lenivosťou spôsobuje, že takáto zmes alebo zloženie, z ktorého sa vyskytujú akcie, sú pre nich škodlivé. Národy Európy posielajú pred ich oči všetok obchod, ktorý patrí ich vlastnej monarchii.

55. Postava Číňanov je iného zloženia, čo je úplne v rozpore so španielskym charakterom. Ich život je nespoľahlivý, pretože (podľa povahy podnebia a pôdy) majú obratnosť, takmer nepochopiteľnú, a túžba po zisku je taká nezmerná, že sa im nemôže zveriť ani jeden obchodujúci národ. Táto známa nevera im zachránila japonské vyjednávanie. Ani jeden európsky obchodník sa neodvážil vstúpiť do tohto obchodu pod ich menom, aj keď sa to dá veľmi ľahko urobiť cez ich pobrežné regióny.

56. To, čo som tu navrhol, nie je povedané preto, aby som čo i len o malú čiaru zmenšil nekonečnú vzdialenosť medzi neresťami a cnosťami. Chráň Boh! Mojím zámerom bolo len ukázať, že nie všetky politické neresti sú morálnymi neresťami a že nie všetky morálne zlozvyky sú politickými neresťami. Toto určite treba vedieť, aby sme sa vyhli legalizácii, ktorá nie je primeraná mentalite bežných ľudí.

57. Na všeobecné uvažovanie sa musí vzťahovať štatút. Nerobíme nič lepšie ako to, čo robíme slobodne, prirodzene a podľa našich prirodzených sklonov.

58. Aby sa zaviedli lepšie zákony, je potrebné na to pripraviť mysle ľudí. Ale aby to neslúžilo ako výhovorka, že nemožno založiť ani ten najužitočnejší skutok; lebo ak na to ešte nie sú mysle pripravené, daj si námahu pripraviť ich, a tým už urobíš veľa.

59. Zákony sú špecifické a presné nariadenia zákonodarcu, ale mravy a obyčaje sú nariadeniami celého ľudu vo všeobecnosti.

60. Keď je teda potrebné urobiť v ľuďoch veľkú zmenu pre jeho veľké dobro, treba zákonmi napraviť to, čo zákony ustanovujú, a potom zvykmi zmeniť to, čo zavedú obyčaje. Veľmi zlá politika je tá, ktorá zákonmi prerába to, čo musia zmeniť zvyky.

61. Existujú metódy, ktoré zabraňujú uhniezdeniu zločinov, pre ktoré sú stanovené zákony o trestaní: existujú aj metódy, ktoré zavádzajú zmenu v zvykoch; sú na to príklady.

62. Navyše, čím viac ľudí medzi sebou komunikuje, tým je pre nich pohodlnejšie zmeniť svoje zvyky.

63. Jedným slovom: každý trest, ktorý nie je nevyhnutne uložený, je tyranský. Zákon nevyplýva len z autority; veci medzi dobrom a zlom sú svojou povahou priemerné, nepodliehajú zákonom.

Kapitola VII

64. O zákonoch podrobne.

65. Zákony, ktoré merajú mieru v dobre, sú dôvodom, že sa odtiaľ rodí nezmerné zlo.

66. V ktorých zákonoch ide štatút do extrému, našli sa spôsoby, ako sa ich všetkých zbaviť. Umiernenosť ovláda ľudí, nekoná podľa miery.

67. Občianska sloboda potom zvíťazí, keď zákony pre zločincov odvodzujú akýkoľvek trest od vlastnosti, ktorá je pre každý zločin osobitná. Čokoľvek je pri ukladaní trestu svojvoľné, nesmie pochádzať z rozmaru zákonodarcu, ale zo samotnej veci; a nie človek musí páchať na človeku násilie, ale jeho vlastné konanie.

68. Trestné činy sa delia na štyri druhy.

69. Prvý druh - zločiny proti zákonu alebo viere.

70. Druhý - proti mravom.

71. Tretí - proti tichu a pokoju.

72. Po štvrté - ponáhľajú sa proti bezpečnosti občanov.

73. Tresty za ne musia byť vykonávané z vlastnosti, ktorá je pre každý druh trestného činu osobitná.

74. 1) Medzi zločiny týkajúce sa zákona alebo viery nepovažujem žiadne iné, okrem tých, ktorí sa usilujú priamo proti zákonu, čo sú priame a zrejmé svätokrádeže. Za trestné činy, ktoré zamieňajú výkon práva, nesú kvalitu trestné činy narúšajúce pokoj alebo bezpečnosť občanov, medzi ktoré by sa mali zaradiť. Aby mohol byť trest za vyššie opísanú svätokrádež vyrobený z majetku samotnej veci, musí spočívať v odňatí všetkých výhod, ktoré nám zákon priznáva, ako sú: vyhostenie z chrámov, vylúčenie zo zhromaždenia. veriacich na nejaký čas alebo navždy, odstránenie z ich prítomnosti.

75. Vo zvyku je aj používanie občianskych trestov.

76.2) V druhom druhu sú zločiny, ktoré kazia morálku.

77. Takéto sú porušovanie čistoty mravov – buď spoločnej pre všetkých, alebo zvláštnej pre každého; teda všetky akcie proti inštitúciám, ktoré ukazujú, ako by mal každý využívať vonkajšie výhody, dané od prírody človeku pre jeho potrebu, prospech a potešenie. Tresty za tieto trestné činy musia pochádzať aj z vlastníctva veci. Odňatie výhod celej spoločnosti spojených s čistotou mravov, peňažný trest, hanba alebo potupa, nutkanie skrývať sa pred ľuďmi, dehonestácia celého ľudu, vyhnanie z mesta a zo spoločnosti – jedným slovom, všetky tresty, ktoré závisia od nápravná justícia sa uspokoja s krotením drzosti oboch pohlaví. A skutočne, tieto veci nie sú ani tak založené na zlom srdci, ako skôr na zabúdaní a opovrhovaní sebou samým. Patria k nim trestné činy, ktoré sa týkajú len poškodzovania mravnosti; a nie tí, ktorí spoločne narúšajú bezpečnosť ľudí, ako sú únosy a znásilňovanie; lebo tieto sú už zaradené medzi zločiny štvrtého druhu.

78. 3) Trestné činy tretieho druhu sú tie, ktoré narúšajú pokoj a ticho občanov. Tresty za to by mali byť vykonávané z majetku veci a súvisiace s týmto pokojom, ako je jej odňatie, vyhnanstvo, nápravy a iné tresty, ktoré vracajú nepokojných ľudí na správnu cestu a uvádzajú smečky do zabehnutého poriadku. Za zločiny proti mieru považujem len tie veci, ktoré obsahujú jednoduché porušenie občianskych inštitúcií.

79. Pre tých, ktorí rušia pokoj a spoločne sa ponáhľajú proti bezpečnosti občanov, patrí štvrtý druh zločinov.
4) Tresty týchto posledných zločinov sa nazývajú osobitným názvom poprava. Exekúcia nie je nič iné ako druh odplaty: pomocou ktorej spoločnosť zbavuje bezpečnosť občana, ktorý ju odobral alebo chce odobrať inému. Tento trest je produkovaný z vlastnosti veci, založený na rozume a čerpaný zo zdrojov dobra a zla. Občan je hodný smrti, keď narušil bezpečnosť dokonca tak, že niekomu vzal život alebo sa zaviazal vziať si ho. Trest smrti je určitým liekom pre chorú spoločnosť. Ak dôjde k porušeniu zabezpečenia v odôvodnení pozostalosti, potom možno nájsť dôkaz, že v tomto prípade nie je potrebné vykonať popravu smrťou; ale zdá sa lepšie a viac sa podobá prírode samotnej, že zločiny spáchané proti bezpečnosti pri držbe majetku by sa mali trestať stratou majetku: a tak by to určite muselo byť, ak by bol majetok spoločný alebo rovnaký pre všetkých. Ale tak, ako sa tí, ktorí nemajú žiadne nadobudnutie, snažia ochotnejšie ho odoberať iným, bolo, samozrejme, potrebné namiesto peňažných trestov použiť aj telesné tresty. Všetko, čo som tu povedal, vychádza z povahy vecí a slúži na ochranu občianskej slobody.

Kapitola VIII

80. O trestoch.

81. Láska k vlasti, hanba a strach z výčitiek sú krotiacimi prostriedkami a sú schopné zadržať mnohé zločiny.

82. Najväčším trestom za akýkoľvek zlý skutok v umiernenej vláde bude, keď bude niekto zaň odsúdený. Tamojšie občianske zákony budú oveľa jednoduchšie napraviť zlozvyky a nebudú nútené vynaložiť toľko úsilia.

83. V týchto oblastiach sa nebudú ani tak snažiť trestať zločiny, ako im predchádzať, a treba vynaložiť viac úsilia na to, aby občanom vštepovali dobré mravy prostredníctvom zákonov, než aby ich ducha odrádzali popravami.

84. Jedným slovom, všetko, čo sa v zákone nazýva trest, nie je v skutočnosti nič iné ako práca a choroba.

85. Umenie nás učí, že v tých krajinách, kde sú mierne tresty, sú nimi zasiahnuté srdcia občanov rovnako ako inde – kruté.

86. Škody v štáte sa stali citlivými na aký neporiadok? Násilná vláda to chce náhle napraviť a namiesto toho, aby premýšľala a snažila sa naplniť starodávne zákony, nastolí krutý trest, ktorým sa zlo náhle zastaví. Predstavivosť v ľuďoch pôsobí v tomto veľkom treste rovnako, ako by konala v malom; a keďže strach z tohto trestu medzi ľuďmi klesá, bude potrebné vo všetkých prípadoch zriadiť iný.

87. Nie je potrebné viesť ľudí tými najextrémnejšími spôsobmi; treba striedmo využívať prostriedky, ktoré nám príroda dáva, aby sme ich poslali k zamýšľanému cieľu.

88. Pozorne skúmaj vinu všetkých odpustkov, uvidíš, že pochádza z netrestania zločinov, a nie z miernosti trestov. Nasledujme prírodu, ktorá namiesto biče dala človeku hanbu a najväčšiu časť trestu nech je potupou, ktorá spočíva v pretrpení trestu.

89. A ak sa niekde nájde taká oblasť, v ktorej by hanba nebola výsledkom trestu, potom je to dôvod pre trýznivú posadnutosť, ktorá tie isté tresty uložila ľuďom, ktorí boli bezzákonní a cnostní.

90. A ak existuje iná krajina, kde sa ľudia nezdržujú nerestí inak ako krutými popravami, opäť vedzte, že to pramení z násilia vlády, ktorá ustanovila tieto popravy pre malé chyby.

91. Často zákonník, ktorý chce uzdraviť zlo, nemyslí na nič iné ako na toto uzdravenie; jeho oči hľadia na túto jedinú zámienku a nepozerajú odtiaľ na zlé následky. Keď je zlo raz uzdravené, potom nevidíme nič viac ako prísnosť zákonodarcu; ale neresť v všeobecnom ľude zostáva, z krutosti sejby pestovanej; mysle ľudí sa skazili, zvykli si na násilie.

92. V príbehoch píšu o výchove detí medzi Japoncami, že s deťmi treba zaobchádzať pokorne, aby sa im do srdca vryla horkosť z trestu: tak ako s otrokmi by sa nemalo zaobchádzať veľmi tvrdo, lebo sa hneď začnú brániť. . Všímajúc si dušu, ktorá by mala prebývať a vládnuť v domácej vláde, nemohli by uvažovaním dospieť k tej, ktorá by mala byť vliata aj do vlády štátnej a občianskej?

93. Aj tu možno nájsť spôsoby, ako vrátiť zblúdilé mysle na správnu cestu: pravidlami Božieho zákona, múdrosťou a morálnym učením, zvolenými a zostavenými s týmito duševnými obrysmi; vyvážená zmes trestov a odmien; neomylné uplatňovanie slušných pravidiel čestnosti, trestanie hanby, neprerušované pokračovanie pohody a sladkého pokoja. A keby existovalo nebezpečenstvo, že mysle, navyknuté neskrotiť sa ničím iným ako krutým trestom, by sa nedali upokojiť miernym trestom; tu by bolo potrebné konať (pozor na to spravidla potvrdené pokusmi v tých prípadoch, keď je myseľ skazená používaním veľmi krutých trestov) tajnostkársky a necitlivo; a v prípadoch zvláštnych výlevov neodcudzeného milosrdenstva ukladať mierny trest za zločiny, kým sa ho vo všetkých prípadoch nedosiahne, aby sa vo všetkých prípadoch zmiernil.

94. Veľmi zle sa trestá zbojníka, ktorý lúpi na vysokých cestách, aj toho, kto nielen lúpi, ale aj zabíja. Každý jasne vidí, že pre bezpečnosť celého ľudu by bolo potrebné urobiť rozdiel v ich trestaní.

95. Sú štáty, kde zlodeji smrteľných vrážd nerobia tak, aby zlodeji, ktorí len lúpia, mohli dúfať, že budú poslaní do vzdialených osád; a vrahovia to nemôžu očakávať pod žiadnou zámienkou.

96. Dobré zákony najpresnejšieho stredu: nie vždy ukladajú peňažný trest a nie vždy podrobujú zločincov ani telesným trestom.
Všetky tresty, ktorými možno zohaviť ľudské telo, musia byť zrušené.

Kapitola IX

97. O konaní súdu všeobecne.

98. Moc súdnictva spočíva len vo výkone zákonov, a to tak, aby nevznikli pochybnosti o slobode a bezpečnosti občanov.

99. Na to Peter Veľký múdro ustanovil senát, kolégiá a nižšie vlády, ktoré mali rozhodovať v mene panovníka a podľa zákonov: z tohto dôvodu bolo postúpenie prípadov samotnému panovníkovi tak sťažené. - zákon, ktorý by sa nikdy nemal porušovať.

100. A také by mali byť vlády.

101. Tieto vlády prijímajú rozhodnutia alebo rozsudky: musia sa uchovávať a poznať, aby vo vládach dnes súdili tak, ako súdili včera, a aby sa prostredníctvom nich spoľahlivo upevnil a upevnil vlastný majetok a život každého občana. a samotné zriadenie štátu.

102. V autokratickom štáte si výkon spravodlivosti, na trestoch ktorého závisí nielen život a majetok, ale aj česť, vyžaduje mnoho ťažkých skúšok.

103. Sudca by mal ísť do jemností a detailov tým viac, čím viac má zálohu a tým dôležitejšia vec, o ktorej rozhodnutie opravuje. A tak sa netreba čudovať, že v zákonoch týchto mocností je toľko pravidiel, obmedzení, rozšírení, z ktorých sa množia špeciálne prípady, a zdá sa, že toto všetko tvorí samotnú vedu o rozume.

104. Rozdiel v hodnostiach, generácii, stave ľudí, ustanovený v vláde jedného muža, má často za následok mnohé rozdelenia v podstate stavu; a zákony týkajúce sa zriadenia tejto moci môžu znásobiť počet týchto divízií.

105. Majetok je teda majetok vlastný, nadobudnutý, veno, otcovský, materinský, domáci atď., atď.

106. Každý druh dedičstva podlieha osobitným pravidlám; treba ich dodržiavať, aby sa tomu dal poriadok: tým sa jednota veci ešte viac delí na časti.

107. Než viac súdov vo vládach sú znásobené vo vláde jedného muža, čím viac je zákon zaťažený rozsudkami, ktoré si niekedy protirečia, alebo preto, že sudcovia sami, striedavo nasledujúc iných, rozmýšľajú inak; alebo že tie isté veci sú niekedy dobré, inokedy zle obhajované; alebo napokon kvôli nespočetnému množstvu zneužívania, ktoré sa kúsok po kúsku vkráda do všetkého, čo prechádza ľudskými rukami.

108. Toto zlo je nevyhnutné, čo zákonodarca z času na čas koriguje ako odporujúce prírode a najmiernejšej vláde.

109. Lebo keď je niekto nútený uchýliť sa k vládam, musí to byť spôsobené povahou štátneho zriadenia, a nie rozporom a neznalosťou zákonov.

110. Vo vláde, kde existuje rozdelenie medzi osobami, existujú aj výhody pre osoby schválené zákonmi. Osobitnou výhodou, potvrdenou zákonmi, ktorá spoločnosť zaťažuje najmenej zo všetkých ostatných, je toto: je lepšie žalovať jednu vládu pred druhou. Tu sú nové výzvy. To znamená: zistiť, koho má vláda žalovať.

111. Často je počuť, že v Európe hovoria: bolo by správne, aby sa spravodlivosť vykonávala tak, ako v tureckej krajine. Preto v celej Slnečnici niet ľudí, okrem tých, ktorí sú ponorení do najhlbšej nevedomosti, ktorí by tak jasne rozumeli veci, ktorú ľudia potrebujú vedieť viac ako čokoľvek na svete.

112. Pri usilovnom skúšaní súdnych obradov v nich nepochybne nájdete veľa ťažkostí, predstavte si tie, ktoré má občan, keď žiada súd, aby mu vydal svoj majetok alebo aby ho potešil zo spáchaného previnenia; ale keď ich vezmeme do úvahy so slobodou a bezpečnosťou občanov, často si všimnete, že ich je veľmi málo; a uvidíte, že drina, proesti a byrokracia, tiež najnebezpečnejšie na súdoch, nie sú ničím iným ako poctou, ktorú každý občan platí za svoju slobodu.

113. V tureckých krajinách, kde veľmi málo hľadia na zisky, na život a česť svojich poddaných, sa čoskoro všetky spory tak či onak skončia. Nerozumejú, ako ich ukončiť, pokiaľ sa spory skončili. Paša, náhle osvietený, prikáže podľa svojho sna zbiť palicami na pätách tých, ktorí majú súdny spor, a pustí ich domov.

114. A v štátoch zachovávajúcich umiernenosť, kde sa rešpektuje život, majetok a česť aj pre najmenšieho občana, neodnímajú nikomu česť, nižšiu ako majetok, kým sa pristúpi k dlhému a prísnemu hľadaniu pravdy; nezbavuj nikoho života, iba ak by sa proti nim postavila sama vlasť; ale vlasť nepovstáva nikomu za život inak, ako keď to v prvom rade dovolí možné spôsoby chrániť to.

115. Súdne obrady sa znásobujú podľa toho, v akej úcte je obsiahnutá česť, majetok, život a sloboda občanov.

116. Obžalovaný musí byť vypočutý nielen za účelom zistenia veci, v ktorej je obvinený, ale aj za účelom jeho obhajoby. Buď sa musí brániť, alebo si vybrať niekoho, kto sa bude brániť.

117. Sú ľudia, ktorí si myslia, že nižší člen na ktoromkoľvek mieste vo svojej funkcii by mohol brániť odporcu: ako napríklad práporčík v spoločnosti. Z toho by vyplývala ďalšia výhoda, a to, že by sa tým sudcovia stali oveľa zručnejšími vo svojom postavení.

118. Brániť sa tu neznamená nič iné, ako predložiť súdu v prospech obžalovaného všetko, čo ho môže odôvodniť.

119. Zákony, ktoré odsudzujú osobu po vypočutí jedného svedka, sú zhubné slobody. Existuje zákon vydaný za čias dedičov Konštantína I., podľa ktorého svedectvo osoby v šľachtickej hodnosti je akceptované ako dostatočný dôkaz o vine a iným svedkom v tomto prípade už nie je nariadené počúvať toto zákona. Podľa vôle tohto zákonodarcu sa masaker uskutočnil veľmi rýchlo a veľmi podivne: skutky sa posudzovali podľa tvárí a tvárí - podľa hodnosti.

120. Podľa zdravého rozumu sa vyžadujú dvaja svedkovia; lebo jeden svedok, ktorý tvrdí prípad, a obžalovaný, ktorý to popiera, sú dve rovnaké časti; z tohto dôvodu musí existovať ešte tretí - na vyvrátenie odporcu, ak navyše neexistujú žiadne iné nespochybniteľné dôkazy, alebo všeobecný odkaz na jeden.

121. Poslušnosť dvoch svedkov sa považuje za obsah potrestania všetkých zločinov. Zákon im verí, akoby ústami hovorili pravdu. Nasledujúca kapitola to ukáže jasnejšie.

122. Rovnakým spôsobom sa takmer vo všetkých štátoch usudzuje, že každé dieťa počaté počas manželstva sa zákonne narodí: zákon má v tomto prípade plnú moc matke. Toto sa tu spomína kvôli nejasnosti zákonov v tomto prípade.

123. Používanie mučenia je v rozpore so zdravým prirodzeným uvažovaním: ľudstvo samo proti nemu kričí a žiada jeho úplné zrušenie. Teraz vidíme ľudí, ktorí sa stali veľmi známymi svojimi občianskymi inštitúciami, ktorí to odstraňujú, nepociťujú z toho žiadne zlé následky: prečo to príroda nepotrebuje. Nižšie to vysvetlíme podrobnejšie.

124. Existujú zákony, ktoré nepovoľujú mučenie, okrem prípadov, keď obžalovaný nechce priznať vinu alebo menej nevinnosť.

125. Zovšeobecniť prísahu častým používaním nie je nič iné, len zničiť jej silu. Bozk kríža nemožno použiť v žiadnych iných prípadoch, okrem tých, v ktorých prisahujúci nemá žiadny osobný prospech, ako je sudca a svedkovia.

126. Je potrebné, aby si tí, ktorí sú súdení vo veľkých hodnostiach, so súhlasom zákonov zvolili svojich sudcov, alebo aspoň mohli odvolať veľký počet z nich, aby sa ostatní zdalo, že sú na súde. podľa výberu súdených zločincov.

127. Bolo by tiež vhodné, aby viacerí zo sudcov mali rovnakú štátnu príslušnosť ako obžalovaný, to znamená: jemu rovní, aby si nemohol myslieť, že sa dostal do rúk takých ľudí, ktorí vo svojom prípad, mohol použiť násilie, aby mu ublížil. V zákonoch armády už na to existujú príklady.

128. Keď je obžalovaný odsúdený, trest mu neukladajú sudcovia, ale zákon.

129. Vety musia byť čo najjasnejšie a najpevnejšie, a to aj do tej miery, že obsahujú najpresnejšie slová zákona. Ak obsahujú osobitný názor sudcu, ľudia budú žiť v spoločnosti, nepoznajúc presne vzájomné záväzky v danom štáte voči sebe navzájom.

130. Nasledujú rôzne obrazy, pomocou ktorých sa robia súdy. V niektorých krajinách sú sudcovia zatvorení a nesmú jesť ani piť, kým sa rozsudok jednomyseľne neukončí.

131. Sú kráľovstvá s jednou právomocou, kde sudcovia konajú ako tí, ktorí vedú arbitrážny súd. Uvažujú spolu; komunikovať svoje myšlienky navzájom; dohodnúť sa medzi sebou; zmierňujú svoj názor, aby sa podobal názoru iného, ​​a snažia sa súhlasiť s hlasmi.

132. Rimania neodsudzovali podľa konania, okrem toho, čo bolo jasne naznačené – bez zvyšovania a znižovania a bez akéhokoľvek jeho zmiernenia.

133. Prétori alebo mestskí guvernéri však vymysleli iné modely práva na uplatnenie nároku, ktoré sa nazývalo právom dobrého svedomia. V tomto prípade boli definície alebo vety urobené podľa súdneho zváženia a podľa ich svedomitej analýzy.

134. V prípade nýtovaného nároku je žalobca zbavený nároku. V záujme zachovania dobrého svedomia na oboch stranách je tiež potrebné uložiť obžalovanému trest, ak sa presne nepriznal.

135. Ak úrady, ktoré majú vykonávať podľa zákonov, majú právo zadržať občana, ktorý je schopný dať kauciu sám, potom už neexistuje žiadna sloboda; pokiaľ nie je daný do väzby, aby okamžite odpovedal výpoveďou takejto viny, ktorá podľa zákonov smrti podlieha poprave. V tomto prípade je skutočne slobodný; lebo nepodlieha ničomu inému, len moci zákona.

136. Ak si však zákonodarca myslí, že je v nebezpečenstve kvôli nejakému tajnému sprisahaniu proti štátu alebo panovníkovi, alebo kvôli nejakému druhu vzťahu s cudzími nepriateľmi, potom môže na určitý čas povoliť moci, ktorá presadzuje zákony brať do väzby podozrivých občanov, ktorí nie sú pre inak stratia na čas slobodu, len čo ju uchovať navždy nepoškodenú.

137. Najlepšie je však v zákonoch presne určiť dôležité prípady, v ktorých občan nemôže prijať kauciu; pre ľudí, ktorí nemôžu nájsť kauciu sami, zákony vo všetkých krajinách ich zbavujú slobody, pokiaľ si to vyžaduje všeobecná alebo súkromná bezpečnosť. V kapitole X je o tom viac.

138. Hoci všetky trestné činy sú národnými trestnými činmi, v diskusii o zväzku medzi občanom a štátom je potrebné odlíšiť tie, ktoré sa týkajú viac občanov, od tých, ktoré patria viac štátu. Prvé sa nazývajú špeciálne alebo súkromné, druhé sú národné alebo verejné zločiny.

139. V niektorých štátoch kráľ, ktorý je dosadený na trón, aby sa uplatňovali zákony vo všetkých mocnostiach jeho krajín, v súlade so štátnym právom v každej vláde, uväzňuje úradníka za účelom prenasledovania zločinov v mene sám kráľ: prečo je titul udavačov v tých krajinách neznámy. A ak bude tento národný pomstiteľ podozrivý, že na zlo využíva zverený úrad, prinútia ho, aby uviedol meno svojho podvodníka. Táto hodnosť, zavedená v spoločnosti, bdie nad blahobytom občanov; on robí prácu a oni sú pokojní. U nás Peter Veľký nariadil prokurátorom, aby našli a vykonali všetky tiché prípady: ak k tomu pridáme hodnosť alebo osobu, ktorá je zaviazaná vyššie popísanou funkciou, tak aj u nás by boli udavači menej známi.

140. Rúhanie sa zasluhuje tento rímsky zákon, ktorý dovoľoval sudcom brať drobné dary, pokiaľ nepresiahli počas roka sto efimki. Tí, ktorým sa nič nedáva, po ničom netúžia; ale komu sa dáva málo, chce hneď trochu viac a potom veľa. Okrem toho je oveľa jednoduchšie dokázať tomu, kto nemusí nič brať, nič si nevezme, ako tomu, kto berie viac, keď by mal brať menej, a kto si na to vždy nájde spôsoby, výhovorky, dôvody a nápady, vhodné brániť toho, kto je schopný.

141. Medzi rímskymi zákonmi existuje zákon, ktorý zakazuje opis panovníka panovníka, okrem prípadu urážky majestátu a potom v najvyššom stupni tohto zločinu. Často by to bolo podobné obozretnosti riadiť sa silou tohto zákona a určiť, že pri niektorých zločinoch sa opisoval iba majetok panovníka a nebolo by tiež potrebné panovníkovi opisovať iné, okrem nadobudnutých majetkov.

Kapitola X

142. O obrade trestného súdu.

143. Nechceme tu vstupovať do zdĺhavého skúmania zločinov a do podrobného delenia každého z nich na rôzne druhy a s tým, aký trest je s každým spojený; Okrem toho sme ich rozdelili do štyroch druhov: inak by nás množstvo a rozdielnosť týchto predmetov, ako aj rôzne okolnosti času a miesta zaviedli do nekonečných detailov. Tu postačí ukázať: 1) počiatočné pravidlá sú najvšeobecnejšie a 2) chyby sú najškodlivejšie.

144. Otázka I. Odkiaľ pochádzajú tresty a na akom základe sa uplatňuje právo trestať ľudí?

145. Zákony možno nazvať spôsobmi, akými sú ľudia zjednotení a zachovaní v spoločnosti a bez ktorých by sa spoločnosť zrútila.

146. Nestačilo však ustanoviť tieto metódy, ktoré sa stali zástavou, a bolo potrebné ju chrániť; pre páchateľov sú stanovené tresty.

147. Akýkoľvek trest je nespravodlivý, ak je pre zachovanie tohto sľubu nepotrebný.

148. Prvým dôsledkom týchto počiatočných pravidiel je, že nikomu okrem zákonov neprináleží určovať tresty za zločiny; a že len jeden zákonodarca má právo uzákoniť tresty, keďže vo svojej osobe zastupuje celú spoločnosť zjednotenú a drží všetku moc vo svojich rukách. Z toho tiež vyplýva, že sudcovia a vlády, keďže sú sami len súčasťou spoločnosti, nemôžu v spravodlivosti, pod rúškom spoločného dobra, na žiadneho iného člena spoločnosti ukladať tresty, ktoré nie sú presne definované zákonmi.

149. Ďalším dôsledkom je, že samovládca, ktorý zastupuje a má v rukách všetku moc, ktorá bráni celú spoločnosť, môže sám vydať všeobecný zákon o treste, ktorému podliehajú všetci členovia spoločnosti; musí sa však zdržať, ako sa vyššie hovorí v 99. divízii, aby sa nesúdil. Prečo by mal mať iné osoby, ktoré by súdili podľa zákonov.

150. Tretí dôsledok: ak by krutosť trestu nebola už vyvrátená cnosťami, ľudstvo je milosrdné; potom by na ich odmietnutie stačilo, že toto bolo zbytočné; a to ukazuje, že je to nespravodlivé.

151. Štvrtý dôsledok: Sudcovia, ktorí posudzujú zločiny len preto, že nie sú zákonodarcami, nemôžu mať právo vykladať trestné zákony. Kto bude teda ich legitímnym tlmočníkom?
Na to odpovedám: Autokrat, nie sudca; lebo funkcia sudcu spociva len v tomto, vysetrovat, ci ten a ten neurobil alebo neurobil konani v rozpore so zakonom?

152. Sudca, ktorý posudzuje akýkoľvek druh trestného činu, by mal urobiť iba sylogizmus alebo spoluúsudok, v ktorom je prvá veta alebo prvá premisa všeobecným zákonom; druhá veta alebo druhá premisa vyjadruje predmetné konanie, či už je podobné zákonom, alebo je s nimi v rozpore; záver obsahuje ospravedlnenie alebo trest obvineného. Ak sudca sám alebo presvedčený o nejasnosti zákonov urobí v trestnej veci viac ako jeden sylogizmus, potom bude všetko neznáme a nejasné.

153. Nie je nič nebezpečnejšie ako toto všeobecné porekadlo: treba brať do úvahy zmysel alebo dôvod zákona, a nie slová. Nejde o nič iné, ako o prelomenie bariéry, ktorá bráni prúdu impulzívnych ľudských názorov. Toto je najnepremožiteľnejšia pravda, aj keď sa to zdá divné mysliam ľudí, ktorí sú silne zasiahnutí nejakým malým skutočným neporiadkom, a nie následkami, ktoré sú vzdialené, ale príliš zhubné, čo so sebou nesie jedno falošné pravidlo, ktoré si ľudia osvojili. Každý človek má svoj vlastný, odlišný pohľad na veci, ktoré sa mu javia v myšlienkach. Videli by sme osud občana, ktorý sa presunom jeho prípadu z jednej vlády do druhej zmenil, a jeho život a slobodu, náhodne závisiace od nejakého nesprávneho uvažovania alebo od zlého postoja jeho sudcu. Videli by sme, že tie isté zločiny trestá rozdielne v rôznych časoch tá istá vláda, ak by nechcela poslúchať hlas nemenných nemenných zákonov; ale klamlivú nestálosť spontánnych interpretácií.

154. S týmito nezrovnalosťami nemožno porovnávať tie chyby, ktoré môžu vyplynúť z strohých a presných slov trvajúceho výkladu zákonov o trestoch. Tieto čoskoro prechodné chyby zaväzujú zákonodarcu, aby niekedy urobil ľahké a potrebné opravy v slovách zákona, ktoré sú predmetom dvojakého významu; ale prinajmenšom je tu ešte uzda, ktorá vzkriesi svojvôľu vykladať a filozofovať, čo môže byť pre každého občana deštruktívne.

155. Ak zákony nie sú presne a pevne definované a nie sú doslovne chápané; ak to nie je jediná funkcia sudcu, ktorá má vyriešiť a stanoviť, ktoré konanie je v rozpore s predpísanými zákonmi alebo im podobné; Ak pravidlo spravodlivosti a nespravodlivosti, ktorým sa má riadiť činy nevedomých aj učenie osvieteného človeka, nie je pre sudcov jednoduchou otázkou o spáchanom čine, potom bude stav občana podliehať zvláštne dobrodružstvá.

156. Iné zákony o trestoch, vždy pochopené od slova do slova, každý môže správne vyložiť a presne poznať obscénnosti zlého konania, čo je veľmi užitočné na odvrátenie ľudí od neho; a ľudia sa tešia istote ako voči svojej osobe, tak voči majetku, ktorý im patrí, čo je nevyhnutné na to, že ide o zámer a predmet, bez ktorého by sa spoločnosť zrútila.

157. Ak je právo vykladať zákony zlo, potom je aj zlo a ich nejednoznačnosť, čo si vyžaduje výklad. Táto porucha je o to väčšia, keď sú napísané ľudom neznámym jazykom alebo neznámymi výrazmi.

158. Zákony musia byť napísané v jednoduchom jazyku; a zákonník obsahujúci všetky zákony sám o sebe by mal byť veľmi použiteľnou knihou, ktorú by bolo možné za malú cenu získať ako základný náter; v opačnom prípade, keď občan sám nedokáže rozpoznať dôsledky tých, ktoré sú spojené s jeho vlastnými záležitosťami a týkajúcimi sa jeho osoby a slobody, potom bude odkázaný na určitý počet ľudí, ktorí prevzali zákony do svojej starostlivosti a vykladajú ich. Trestné činy nebudú tak časté, o to viac ľudí bude čítať a rozumieť kódexu. A k tomu je potrebné predpísať, aby sa vo všetkých školách učili deti čítať a písať striedavo z cirkevných kníh a z tých kníh, ktoré obsahuje legislatíva.

159. Otázka II. Aké sú najlepšie prostriedky, keď treba vziať občana do väzby a tiež odhaliť a odhaliť trestný čin?

160. Prehreší sa proti osobnej bezpečnosti každého občana, ktorý dovolí vláde, ktorá je podľa zákonov povinná vykonávať a má právomoc uväzniť občana, odobrať slobodu niekomu pod rúškom nejakého nedôležitého a nechajte druhého na slobode, napriek najjasnejším znakom zločinu.

161. Vzatie do väzby je trest, ktorý sa od všetkých ostatných trestov líši tým, že nevyhnutne predchádza súdnemu vyhláseniu trestného činu.

162. Tento trest však nemožno uložiť, s výnimkou prípadu, keď je pravdepodobné, že sa občan dopustil trestného činu.

163. Prečo by mal zákon presne určovať tie znaky trestného činu, ktorým možno obvineného vziať do väzby a za ktoré by bol vystavovaný tomuto trestu a ústne výsluchy, ktoré sú tiež druhom trestu. Napríklad

164 Hlas ľudu, ktorý ho obviňuje, jeho útek, priznanie, ktoré urobil mimo súdu; dôkazy o spolupáchateľovi, ktorý bol s ním pri tomto trestnom čine, vyhrážky a všeobecne známe nepriateľstvo medzi obvineným a poškodeným, samotný skutok trestného činu a iné podobné znaky spokojnosti môžu byť dôvodom na vzatie občana do väzby.

165. Tieto dôkazy však musia byť určené zákonom a nie sudcami, ktorých rozsudky sú vždy v rozpore s občianskymi slobodami, pokiaľ nie sú v každom prípade odvodené zo všeobecného pravidla, ktoré je v zákonníku.

166. Keď väzenie nie je také hrozné, to znamená, keď súcit a ľudomilnosť vstupujú do žalárov a prenikajú zo sŕdc súdnych úradníkov; potom sa zákony môžu uspokojiť so znakmi, ktoré určujú, koho vziať do väzby.

167. Medzi väzbou a väzbou je rozdiel.

168. Vzatie do väzby nie je nič iné, ako nebezpečné zadržiavanie osoby občana obvineného, ​​kým nie je známe, či je vinný alebo nevinný. Zadržanie by preto malo byť čo najkratšie a čo najmiernejšie. Čas na to by mal byť určený časom potrebným na prípravu prípadu na vypočutie sudcami. Prísnosť väzby nemôže byť iná ako tá, ktorá je potrebná na zabránenie úteku obvineného alebo na zistenie dôkazov o trestnom čine. Záležitosť treba vyriešiť čo najskôr.

169. Osoba, ktorá bola zatknutá a potom ospravedlnená, by týmto nemala byť vystavená žiadnej dehonestácii. Koľko občanov vidíme medzi Rimanmi, na ktorých sa postavili pred súd tie najzávažnejšie zločiny, po uznaní ich neviny boli rešpektovaní a povýšení do hodností veľmi dôležitých.

170. Trest odňatia slobody je výsledkom rozhodného rozhodnutia sudcov a slúži namiesto trestu.

171. Nemalo by sa uvádzať na jedno miesto: 1) pravdepodobne obvinený zo zločinu; 2) obvinený a 3) odsúdený. Obvinený je držaný len vo väzbe, ďalší dvaja sú vo väzení; ale toto väzenie pre jedného z nich bude len časťou trestu a pre druhého samotným trestom.

172. Pobyt vo väzbe by nemal byť uznaný ako trest, ale ako prostriedok na nebezpečné zadržiavanie osoby obvineného, ​​ktoré ho povzbudzuje spolu so slobodou, keď je nevinný.

173. Byť vo vojenskej väzbe nespôsobuje hanbu žiadnemu z vojakov; rovnako medzi občanmi by to malo byť rešpektované v rámci občianskej väzby.

174. Väzba sa mení na väzenie, keď je obvinený uznaný vinným, a preto musia byť pre všetkých troch rôzne miesta.

175. Tu je všeobecný návrh výpočtu, podľa ktorého si možno byť približne istý pravdivosťou spáchaného bezprávia. Keď dôkazy o tom, aké konanie na sebe závisia, to znamená, keď znaky trestného činu nemožno dokázať alebo potvrdiť iným spôsobom, než jedným prostredníctvom druhého; keď pravdivosť mnohých dôkazov závisí len od pravdivosti dôkazu, zatiaľ čo počet dôkazov ani neznásobuje, ani nezmenšuje pravdepodobnosti konania, pretože potom sila všetkých dôkazov spočíva v sile samotného dôkazu, na ktorom sú všetky ostatné závisieť; a ak tento jeden dôkaz nezávisí jeden od druhého a každý dôkaz je obzvlášť potvrdený pravdou, potom sa pravdepodobnosť konania vynásobí počtom znakov, takže nespravodlivosť jedného dôkazu neznamená nespravodlivosť druhého. Možno sa to niekomu bude zdať zvláštne, že používam slovo „pravdepodobnosť“, keď hovorím o zločinoch, ktoré musia byť nepochybne známe, aby boli za ne potrestané. Zároveň však treba poznamenať, že morálna sláva je pravdepodobnosť, ktorá sa nazýva sláva, pretože každý rozumný človek je nútený ju ako takú uznať.

176. Dôkazy o trestných činoch možno rozdeliť na dva typy: dokonalé a nedokonalé. Za dokonalé nazývam tie, ktoré už vylučujú všetky možnosti preukázania neviny obvineného; a nedokonalé - tí, ktorí túto možnosť nevylučujú. Jeden dokonalý dôkaz stačí na potvrdenie, že odsúdenie zločinca je správne.

177. Pokiaľ ide o nedokonalé dôkazy, na zostavenie dokonalého dôkazu ich musí byť veľmi veľké množstvo: to znamená, že je potrebné, aby kombinácia všetkých takýchto dôkazov vylučovala možnosť preukázania neviny obvineného, ​​hoci každý dôkaz ich nevylučuje. K tomu dodajme, že nedokonalé dôkazy, na ktoré obvinený neodpovedá nič, čo by mu stačilo na ospravedlnenie, hoci by mu jeho nevina mala poskytnúť prostriedky na odpoveď, sa v tomto prípade stávajú už dokonalými.

178. Tam, kde sú zákony jasné a presné, tam nie je povinnosťou sudcu nič iné, ako podať žalobu.

179. Pri hľadaní dôkazov o trestnom čine musí mať človek bystrosť a schopnosti; na vyvodenie konečného stanoviska z týchto vyšetrovaní musí mať človek presnosť a jasnosť myslenia; ale na to, aby sme mohli súdiť z tejto konečnej pozície, nie je potrebné nič viac, než jednoduché rozumné uvažovanie, ktoré bude najistejším vodcom, než všetky vedomosti sudcu, ktorý je zvyknutý všade zisťovať vinníkov.

180. Z tohto dôvodu je tento zákon veľmi užitočný pre spoločnosť, v ktorej je zriadený, ktorý predpisuje, aby bol každý človek posudzovaný prostredníctvom seberovných, pretože pokiaľ ide o údel občana, mal by umlčať všetky úvahy, ktoré sú obviňované z rozdielov v hodnosti a bohatstve alebo šťastí; nemusia mať miesto medzi sudcami a obvinenými.

181. Ale keď sa zločin týka urážky tretiny, potom polovica sudcov musí byť vzatá od rovných obžalovaných a druhá polovica od rovných urazených.

182. Je tiež spravodlivé, že obvinený môže odvolať určitý počet svojich sudcov, na ktorých má podozrenie. Tam, kde obvinený uplatňuje toto právo, tam sa vinník bude zdať, že odsudzuje sám seba.

183. Rozsudky sudcov musia byť známe ľuďom, ako aj dôkazy o zločinoch, aby každý občan mohol povedať, že žije pod ochranou zákonov; myšlienka, ktorá povzbudzuje občanov a ktorá je najpríjemnejšia a najprospešnejšia pre autokratického vládcu, ktorý sa priamo pozerá na svoj skutočný prospech.

184. Vo všetkých zákonoch je veľmi dôležitá vec: presne určiť počiatočné pravidlá, od ktorých závisí dôveryhodnosť svedkov a sila dôkazov pre akýkoľvek trestný čin.

185. Svedkom môže byť každý človek so zdravou mysľou, to znamená, ktorého myšlienky sú navzájom prepojené a ktorého pocity sú podobné tým jeho druhu. Ale viera, ktorú musí mať, miera bude dôvodom, pre ktorý chce povedať pravdu alebo nepovedať. V každom prípade treba svedkom veriť, keď nemajú dôvod krivo svedčiť.

186. Sú ľudia, ktorí medzi zneužívaním slov, ktoré sa vkradli do sveta, a tými, ktoré sú už silne zakorenené vo svetských záležitostiach, zasluhujú zmienku názor, ktorý viedol zákonodarcov k zničeniu svedectva vinníka už odsúdeným rozsudkom. Takýto človek je považovaný za civilne mŕtveho, hovoria učitelia zákona; a mŕtvi už nemôžu produkovať žiadnu akciu. Ak len výpoveď vinníka odsúdeného nezasahuje do súdneho priebehu prípadu, tak prečo nedovoliť ani po odsúdení v prospech pravdy a strašného osudu nešťastníka, je ešte málo času, aby byť schopný ospravedlniť seba alebo iného obvineného, ​​ak len môže predložiť nové dôkazy, ktoré môžu zmeniť podstatu konania.

187. Obrady sú potrebné pri výkone spravodlivosti, ale nikdy by nemali byť tak definované zákonmi, aby mohli slúžiť na zničenie nevinnosti; inak prinesú so sebou veľké márnosti.

188. Prečo môže byť niekto braný za svedka, ktorý nemá dôvod na falošnú poslušnosť? Preto viera, ktorú treba mať voči svedkovi, bude väčšia alebo menšia v porovnaní s nenávisťou alebo priateľstvom svedka voči obvinenému, ako aj s inými spojenectvámi alebo roztržkami medzi nimi.

189. Jeden svedok nestačí na to, že keď obvinený popiera to, čo tvrdí jeden svedok, tak sa tu nič nevie a právo, ktoré patrí každému, uveriť mu, že má pravdu, v takom prípade prevažuje nad strane obvineného.

190. Dôveryhodnosť svedka je tým menšia, čím závažnejší je trestný čin a tým menej pravdepodobné sú okolnosti. Toto pravidlo možno použiť aj pri obvineniach z mágie alebo krutých činov bez akéhokoľvek dôvodu.

191. Kto je tvrdohlavý a nechce odpovedať na otázky, ktoré mu navrhol súd, zaslúži si trest, ktorý by mal určiť zákon a ktorý by mal byť z hrobu medzi ustanovenými, aby sa mu vinník nemohol vyhnúť, tzv. že by neboli prezentované ľuďom ako príklad, ktorý si sami dávajú.musí. Tento osobitný trest nie je potrebný, ak je nepochybné, že obvinený spáchal práve ten trestný čin, z ktorého je obvinený; lebo potom už nie je potrebné priznanie, keď iné nepopierateľné dôkazy ukazujú, že je vinný. Tento posledný prípad je bežnejší; Experimenty napokon ukazujú, že väčšinou v kriminálnych prípadoch vinníci svoju vinu nepriznávajú.

192. Otázka III. Neporušuje mučenie spravodlivosť a vedie k cieľu, ktorý zamýšľajú zákony?

193. Prísnosť, schválená použitím mnohých národov, je mučenie, ktoré sa vykonáva na obvinenom počas vybavovania jeho prípadu súdnym konaním, buď s cieľom vymámiť z neho jeho vlastné priznanie k zločinu, alebo vysvetliť rozpory. s ktorými sa pri výsluchu pomýlil, alebo ho prinútiť, aby vypovedal spolupáchateľov, alebo z dôvodu odhalenia iných trestných činov, z ktorých nie je obvinený, z ktorých však môže byť vinný.

194. 1) Pred vynesením rozsudku sudcu nemožno človeka považovať za vinného a zákony ho nemôžu zbaviť ochrany skôr, ako sa preukáže, že ich porušil. Prečo, aké právo môže dať komukoľvek právomoc trestať občana v čase, keď je stále pochybné, či má alebo nemá pravdu? Nie je veľmi ťažké dospieť k tomuto zdôvodneniu závermi. Zločin je buď známy, alebo nie. Ak je to známe, potom by páchateľ nemal byť potrestaný inak ako trestom stanoveným zákonom; Takže nie je potrebné mučenie. Ak je trestný čin neznámy, potom by obvinený nemal byť týraný z toho dôvodu, že nie je potrebné týrať nevinného a že podľa zákonov je nevinný ten, ktorého trestný čin nebol dokázaný. Nepochybne je veľmi potrebné, aby žiadny zločin, ktorý sa stal známym, nezostal bez trestu. Obvinený, ktorého mučia, nemá nad sebou žiadnu moc, aby mohol hovoriť pravdu. Je možné viac dôverovať človeku, keď má v horúčke blúdenie, ako keď je duševne zdravý a zdravý? Pocit bolesti sa môže zväčšiť do takej miery, že po úplnom ovládnutí celej duše jej už neponecháva žiadnu slobodu vykonať akúkoľvek činnosť, ktorá si to zaslúži, okrem toho, že sa vyberie najkratšou cestou, ako sa zbaviť tejto bolesti v rovnaké žmurknutie oka. Potom bude nevinný kričať, že je vinný, len keby ho prestali mučiť. A tie isté prostriedky, ktoré sa používajú na rozlíšenie nevinných od vinných, zničia všetky rozdiely medzi nimi a sudcovia tiež nebudú vedieť, či majú pred sebou vinníka alebo nevinného, ​​ako tomu bolo pred začiatkom tohto neobjektívneho výsluchu. Preto je mučenie spoľahlivým prostriedkom na odsúdenie nevinných, ktorí majú slabú konštitúciu, a na ospravedlnenie bezprávnych, ktorí dôverujú v jeho silu a silu.

195. 2) Na obvinenom sa dodnes používa mučenie, aby, ako sa hovorí, vysvetlil rozpory, s ktorými sa zmiatol vo výsluchu, ktorý mu bol zverený: akoby strach z popravy, neistota a obavy v uvažovaní, rovnako ako samotná nevedomosť, spoločné pre nevinných a vinných, nemôže viesť k rozporom tak plachého nevinného, ​​ako aj zločinca, ktorý sa snaží zakryť svoju neprávosť; akoby sa rozpory, také bežné u človeka pokojného ducha, nemali množiť, keď je duša celá ponorená do tých myšlienok, ako sa zachrániť pred blížiacou sa katastrofou.

196. 3) Mučenie s cieľom zistiť, či sa vinník dopustil aj iných trestných činov okrem toho, ktorý mu nebol dokázaný, je spoľahlivým prostriedkom na zabezpečenie toho, aby všetky zločiny zostali bez náležitého potrestania; lebo sudca bude chcieť vždy otvárať nové; tento skutok však bude vychádzať z nasledujúcej úvahy: ste vinní z jedného trestného činu; tak si možno spáchal sto iných neprávostí. Podľa zákonov vás budú mučiť a mučiť nielen preto, že ste vinní, ale aj preto, že ste možno oveľa viac vinní.

197.4) Obvineného navyše mučia, aby odhalili jeho komplicov. Ale keď sme už dokázali, že mučenie nemôže byť prostriedkom k poznaniu pravdy, ako môže pomôcť rozpoznať spolupáchateľov zločinu? bez pochýb je pre toho, kto ukazuje na seba, veľmi ľahké ukázať na iných. Je však spravodlivé mučiť človeka za zločin iných? Akoby nebolo možné odhaliť spolupáchateľov testovaním svedkov, zistením o zločincovi, skúmaním dôkazov, ktoré boli proti nemu vznesené, a samotným konaním, ktoré sa stalo pri výkone trestného činu, a napokon všetkými spôsobmi, ktoré slúžil na odhalenie trestného činu, obvinený ho spáchal?

198. Otázka IV. Mali by sa tresty prirovnávať k trestným činom a ako by sa dalo o tejto rovnici jednoznačne povedať?

199. Pri veľkých zločinoch je potrebné zo zákona určiť čas na zhromažďovanie dôkazov a všetko potrebné pre prípad, aby vinníci úmyselnými zmenami vo veci neodklonili trest, ktorý im prináleží, do diaľky alebo si nepomýlili. prípad. Keď sa zhromaždia všetky dôkazy a zistí sa pravosť zločinu; vinník musí dostať čas a prostriedky na ospravedlnenie, ak môže. Tento čas však musí byť veľmi krátky, aby nebola dotknutá rýchlosť potrebná na potrestanie, ktorá patrí medzi veľmi silné prostriedky na odradenie ľudí od zločinov.

200. Aby sa nezdalo, že trest je násilie jedného alebo viacerých voči občanovi vzbúrencov, je potrebné, aby bol populárny, primerane rýchly, pre spoločnosť potrebný, za daných okolností čo najmiernejší, rovnajúci sa zločinu a presne uvedené v zákonoch.

201. Zákony síce nemôžu trestať úmysel, ale nemožno povedať, že čin, ktorým sa začína trestný čin a ktorý vyjadruje vôľu, snažiac sa o spáchanie trestného činu samotným skutkom, si nezasluhuje trest, hoci menší, než aký je pre trestný čin spáchaný vecou samotnou. Trest je nevyhnutný za to, že je veľmi potrebné zabrániť aj prvým pokusom o spáchanie trestného činu; ale keďže medzi týmito pokusmi a vykonaním neprávosti môže byť časový interval, nie je zlé nechať väčší trest za už spáchaný zločin, aby tí, ktorí začali zlý skutok, dostali nejakú motiváciu, ktorá sa môže obrátiť ich preč od vykonania trestného činu, ktorý sa začal.

202. Rovnako je potrebné ukladať nie tak veľké tresty spolupáchateľom bezprávia, ktorí nie sú jeho priamymi vykonávateľmi, ako samotným skutočným vykonávateľom. Keď mnohí ľudia súhlasia s tým, že sa vystavia nebezpečenstvu, ktoré je spoločné pre všetkých, potom čím väčšie nebezpečenstvo, tým viac sa snažia, aby bolo pre všetkých rovnaké. Zákony, ktoré krutejšie trestajú páchateľov trestného činu ako obyčajných spolupáchateľov, zabránia tomu, aby sa nebezpečenstvo rozdelilo medzi všetkých rovnako, a sťaží nájdenie človeka, ktorý by chcel na seba vziať úmyselný trestný čin, pretože nebezpečenstvo, ktorému sám podlieha, bude viac v odôvodnení trestu, pre ktorý je postavený na nerovnosť s ostatnými spolupáchateľmi. Výnimku z tohto všeobecného pravidla možno urobiť len v jednom prípade, teda keď páchateľ neprávosti dostane od spolupáchateľov osobitnú odmenu. Potom, aby bol rozdiel v nebezpečenstve odmenený rozdielom v prospechu, musí byť pre všetkých rovnaký trest. Tieto úvahy sa budú zdať veľmi jemné; ale treba si myslieť, že je veľmi potrebné, aby zákony ponechali čo najmenej prostriedkov na to, aby sa spolupáchatelia trestného činu navzájom dohodli.

203. Niektoré vlády prepustia z trestu spolupáchateľa veľkého zločinu, ktorý odsúdil svojich druhov. Táto metóda má svoje výhody, ale aj nevýhody, keď sa používa v špeciálnych prípadoch. Všeobecný stály zákon, ktorý sľubuje odpustenie každému spolupáchateľovi, ktorý odhalí zločin, by mal byť v každom osobitnom prípade uprednostnený pred dočasným osobitným oznámením; lebo takýto zákon môže zabrániť spojeniu darebákov, vložiac strach do každého z nich, aby sa sám nevystavil nebezpečenstvu; ale treba teda dodržať tento svätý sľub a dať takpovediac ochrannú stráž každému, kto sa začne odvolávať na tento zákon.

204. Otázka V. Aká je miera veľkosti zločinov?

205. Zámerom ustanovených trestov nie je trýzniť ​​tvora obdareného citmi; predpisujú sa na konci, aby zabránili vinníkovi, aby v budúcnosti nemohol škodiť spoločnosti, a zabránili spoluobčanom v páchaní takýchto trestných činov. Na to je potrebné medzi trestami použiť tie, ktoré by prirovnané k zločinom vtlačili do sŕdc ľudí najživšiu a najtrvalejšiu stopu a zároveň by boli menej kruté voči zločineckému telu.

206. Kto nie je plný hrôzy, keď vidí v dejinách toľko barbarských a zbytočných múk, ktoré bez najmenšieho svedomia hanby zistili a uviedli do činnosti ľuďmi, ktorí si dali meno múdri? Kto vo svojom vnútri necíti chvenie citlivého srdca pri pohľade na tie tisíce nešťastných ľudí, ktorí vydržali a podstupujú, mnohokrát obvinené zo zločinov, ťažké alebo neschopné sa naplniť, často spletené z nevedomosti a niekedy z poverčivosť? Kto sa môže, hovorím, pozerať na trhanie týchto ľudí, s veľkými prípravami, ktoré posielajú ľudia, ich brat? Krajiny a časy, v ktorých boli popravy najkrutejšie, sú tie, v ktorých sa páchali najneľudskejšie neprávosti.

207. Na to, aby trest vyvolal želaný účinok, postačí, keď ním spôsobené zlo prevýši dobro očakávané od zločinu, pričom vo výpočte ukazujúcom nadradenosť zla nad dobrom sa pridá aj istota trestu. a stratu výhod získaných trestným činom. Akákoľvek tvrdosť, ktorá prekračuje tieto hranice, je zbytočná, a preto mučivá.

208. Ak tam, kde boli zákony prísne, tak sa buď zmenili, alebo sa nepotrestanie zločinov zrodilo zo samotnej prísnosti zákonov. Veľkosť trestov musí súvisieť so súčasným stavom a okolnosťami, v ktorých sa národ nachádza. S osvietením mysle ľudí žijúcich v spoločnosti sa znásobuje aj citlivosť každého konkrétneho občana; a keď sa zvýši citlivosť občanov, je potrebné znížiť prísnosť trestov.

209. Otázka VI. Je trest smrti užitočný a potrebný v spoločnosti na udržanie bezpečnosti a poriadku?

210. Experimenty ukazujú, že časté používanie popráv nikdy neprinieslo ľudí k lepším. Prečo, ak dokážem, že v bežnom spoločenskom stave nie je smrť občana ani užitočná, ani potrebná, tak premôžem tých, ktorí sa búria proti ľudskosti. Hovorím tu: v bežnom stave spoločnosti; lebo smrť občana môže byť potrebná len v jedinom prípade, a to vtedy, keď on, zbavený slobody, má ešte prostriedky a moc rušiť pokoj ľudu. Tento prípad sa nemôže odohrať nikde inde, s výnimkou prípadu, keď ľudia stratia alebo znovu získajú slobodu, alebo v čase anarchie, keď samotné neporiadky nahradia zákony. A s pokojnou vládou zákonov a pod vládou, spojenou želaniami celého ľudu schváleného, ​​v štáte chránenom pred vonkajšími nepriateľmi a vnútorne podporovanom silnými oporami, teda vlastnou silou a zakoreneným názorom u občanov, kde je všetka moc v rukách autokrata - v takom nemôže byť potrebné, aby štát bral život občana. Dvadsať rokov vlády cisárovnej Alžbety Petrovny dáva otcom národov skôr elegantný príklad, ktorý treba nasledovať, než tie najbrilantnejšie výdobytky.

211. Nie prílišná krutosť a ničenie ľudskej existencie má veľký vplyv na srdcia občanov; ale nepretržité pokračovanie trestu.

212. Smrť darebáka dokáže potlačiť neprávosť menej ako dlhodobý a neprerušovaný príklad človeka zbaveného slobody, aby svojou prácou, trvajúcou celý život, odmenil škodu, ktorú spôsobil spoločnosti. Hrôza spôsobená predstavou smrti môže byť oveľa silnejšia, ale nedokáže odolať prirodzenému zabudnutiu v človeku. Všeobecné pravidlo: zobrazenia v ľudská duša rázne a násilné, znepokojujú srdce a udivujú, ale ich činy nezostanú dlho v pamäti. Aby bol trest podobný spravodlivosti, nemal by mať veľkú mieru napätia, akonáhle stačí odvrátiť ľudí od zločinu. A tak smelo prehlasujem, že neexistuje človek, ktorý by čo i len pri troche zamyslenia dokázal uviesť do rovnováhy na jednej strane zločin, bez ohľadu na to, aké výhody sľubuje, a na druhej strane úplnú a život končiacu depriváciu. slobody.

213. Otázka VII. Aké tresty by sa mali ukladať za rôzne trestné činy?

214. Kto narúša pokoj ľudu, kto nedodržiava zákony, kto porušuje tieto spôsoby, ktorými sú ľudia zjednotení v spoločnostiach a vzájomne sa ochraňujú; musí byť vylúčený zo spoločnosti, to znamená: stať sa monštrom.

215. Na vyhostenie je potrebné mať najdôležitejšie dôvody občana, a nie cudzinca.

216. Trest, ktorý človeka vyhlási za nečestného, ​​je znakom zlej mienky národa o ňom, ktorá zbavuje občana úcty a plnej moci, ktorú mu spoločnosť predtým priznávala a ktorá ho vyháňa z bratstva udržiavaného medzi členmi tej istej štát. Dehonestácia uložená zákonmi musí byť rovnaká ako tá, ktorá pochádza z univerzálnej morálky; lebo keď budú činy, ktoré moralisti označujú za priemerné, v zákonoch vyhlásené za nečestné, bude nasledovať tento neporiadok, že činy, ktoré by sa mali považovať za nečestné v prospech spoločnosti, sa čoskoro prestanú ako také uznávať.

217. Treba si dávať veľký pozor, aby sme nepotrestali telesnými a bolestivými trestami tých, ktorí sú infikovaní neresťou predstieranej inšpirácie a falošnej svätosti. Toto je zločin založený na pýche a arogancii, získať slávu a jedlo zo samotnej bolesti. Prečo boli v bývalom tajnom kancelárovi príklady, že vo výnimočných dňoch takíto ľudia prichádzali na návštevu len preto, aby vydržali trest.

218. Hanba a výsmech sú jediné tresty, ktoré treba použiť proti falošne inšpirovaným a falošným svätým; lebo táto pýcha ich môže otupiť. Osvietené zákony teda proti silám rovnakého druhu rozmetajú ako prach údiv, ktorý sa môže uhniezdiť v slabých mysliach o falošnej doktríne.

219. Nemalo by sa zrazu mnohým vnucovať hanba.

220. Trest musí byť pripravený, podobný zločinu a známy ľuďom.

221. Čím bližšie bude trest bránený pred zločinom a v primeranej rýchlosti, tým užitočnejší a spravodlivejší bude. Je to spravodlivejšie, pretože ušetrí zločinca pred krutým a zbytočným trápením srdca kvôli neistote jeho údelu. Súdne konanie musí byť ukončené v čo najkratšom čase. Ja hovorím, že v primeranej rýchlosti je uvalený trest prospešný; takže čím menej času uplynie medzi trestom a zločinom, tým viac budú považovať zločin za príčinu trestu a trest za následok zločinu. Trest musí byť nemenný a nevyhnutný.

222. Najspoľahlivejšou zábranou proti zločinom nie je prísnosť trestu, ale keď ľudia skutočne vedia, že ten, kto poruší zákony, bude určite potrestaný.

223. Sláva o malom, ale nevyhnutnom treste je v srdci silnejšia ako strach z krutého trestu spojený s nádejou zbaviť sa ich. Keď budú tresty miernejšie a miernejšie, milosrdenstvo a odpustenie budú tým menej potrebné; lebo samotné zákony sú potom naplnené duchom milosrdenstva.

224. Vo všetkom, nech je akokoľvek rozsiahle, štát nemá byť miestom, ktoré by nezáviselo od zákonov.

225. Vo všeobecnosti by sa malo vynaložiť úsilie na vyhladenie zločinov, najmä tých, ktoré spôsobujú ľuďom väčšiu škodu. Prostriedky, ktoré zákony používajú na odvrátenie ľudí od tohto, by teda mali byť najsilnejšie pri posudzovaní všetkých druhov zločinov, v pomere, v akom sú v rozpore s blahobytom ľudí, a v pomere k silám, ktoré môžu priťahovať zlé alebo slabé duše. ich vykonanie. Prečo by mala existovať rovnica medzi zločinom a trestom?

226. Ak dva zločiny, ktoré nie sú rovnako škodlivé pre spoločnosť, dostanú rovnaký trest, potom nerovnomerné rozdelenie trestov spôsobí tento podivný rozpor, ktorý si sotva všimneme, hoci sa veľmi často stáva, že zákony budú trestať zločiny, ktoré sami vyprodukovali.

227. Keď bude rovnaký trest uložený tomu, kto zabije zviera, aj tomu, kto zabije človeka, alebo tomu, kto sfalšuje nejaký dôležitý list, potom ľudia čoskoro nebudú robiť rozdiely medzi týmito zločinmi.

228. Za predpokladu potreby a výhod spájania ľudí v spoločnosti je možné postaviť vedľa seba zločiny počnúc veľkými až po malé, v ktorých bude najzávažnejší zločin, ktorý smeruje ku konečnému neporiadku a následne k bezprostrednému zničenie spoločnosti a najľahšie - najmenšie podráždenie, ktoré možno pripísať akejkoľvek konkrétnej osobe. Medzi týmito dvoma okrajmi budú obsiahnuté všetky činy, ktoré sú v rozpore so všeobecným dobrom a nazývajú sa nezákonné, konajúce takmer necitlivým spôsobom od prvého miesta v tejto sérii až po to posledné. Bude stačiť, keď sa v týchto radoch postupne a decentne označia v každom zo štyroch rodov, o ktorých sme hovorili v siedmej kapitole, činy hodné rúhania každému z nich.

229. Urobili sme špeciálne rozdelenie na zločiny, ktoré sa bezprostredne a bezprostredne týkajú zničenia spoločnosti a majú tendenciu poškodiť toho, kto je v nej na čele, a ktoré sú najdôležitejšie, pretože sú viac než všetky ostatné škodlivé spoločnosti: nazývajú sa zločinmi in lèse majesté .

230. Tí, ktorí sa snažia o bezpečnosť súkromných osôb, nasledujú tento prvý druh zločinov.

231. Bez toho sa to v žiadnom prípade nedá zaobísť, aby porušovateľ tohto práva nebol potrestaný nejakým dôležitým trestom. Nezákonné činy proti životu a slobode občana patria medzi najväčšie zločiny; a pod týmto názvom sú zahrnuté nielen vraždy spáchané ľuďmi z ľudu, ale aj rovnaký druh násilia spáchaného osobami, bez ohľadu na to, o aký incident a dôstojnosť ide.

232. Krádež spojená s násilím a bez násilia.

233. Osobné urážky v rozpore so cti, to znamená, že majú tendenciu zbaviť občana práve tej časti úcty, ktorú má právo požadovať od iných.

234. O bitkách nie je zbytočné opakovať to, čo mnohí tvrdia a čo napísali iní: že najlepším spôsobom, ako zabrániť týmto zločinom, je potrestať útočníka, teda toho, kto dá príležitosť na súboj, a vyhlásiť za nevinného toho, kto je nútený brániť svoju česť, bez toho, aby mu udal nejaké dôvody.

235. Tajná preprava tovaru je skutočnou krádežou zo strany štátu. Tento zločin má svoj počiatok zo samotného zákona: lebo čím väčšia povinnosť a čím väčší zisk z tajne prepravovaného tovaru, tým silnejšie je pokušenie, ktoré sa ešte viac znásobuje pohodlnosťou jeho naplnenia, keď je veľká priestor a keď je tovar zakázaný alebo zdanený, je tam malé množstvo. Strata zakázaného tovaru a tovaru, ktorý sa nosí spolu s ním, je veľmi spravodlivá. Takáto myšlienka si zaslúži dôležité tresty, akými sú podstata väzenia a pokrytectvo podobné povahe zločinu. Väzenie pre pašeráka tovaru by nemalo byť rovnaké ako pre vraha alebo zbojníka; a najslušnejším trestom sa zdá byť práca vinníka, vyložená a stanovená za cenu, ktorou chcel oklamať colnicu.

236. Treba spomenúť tých, ktorí vyjednávali alebo jednali s dlhmi z dražieb. Potreba dobrého svedomia v zmluvách a bezpečnosť obchodu zaväzuje zákonodarcu poskytnúť veriteľom prostriedky na vymáhanie platieb od svojich dlžníkov. Ale treba rozlišovať medzi prefíkaným človekom, ktorý vyjde s dlhmi z dražby, od poctivého človeka, ktorý kšeftoval bez úmyslov. Výmenným obchodom bez úmyslu, ktorý môže jasne dokázať, že prepadnutie slovom jeho vlastných dlžníkov alebo plytvanie, ktoré sa im stalo, alebo nevyhnutné znevýhodnenie ľudského rozumu, ho pripravilo o nadobudnutia, ktoré mu patria, by mal taký sa s nimi nesmie zaobchádzať rovnako prísne. Aký by bol dôvod uvrhnúť ho do väzenia? Kvôli čomu ho zbaviť slobody, jediného majetku, ktorý mu zostal? Prečo ho vystavovať trestom, iba slušným trestom pre zločinca, a presviedčať ho, aby sa kajal zo svojej čestnosti? Nech si ctia, ak si to želajú, jeho dlh za nezaplatený aj k dokonalej spokojnosti veriteľov; nech mu nedajú vôľu odísť niekam do dôchodku bez súhlasu jeho spolupáchateľov; nech ho prinútia využiť svoju prácu a talent, aby dospel do stavu uspokojenia tých, ktorým dlhuje: žiadny pevný argument však nikdy nemôže ospravedlniť zákon, ktorý by ho pripravil o slobodu bez akéhokoľvek prospechu pre jeho veriteľov.

237. Zdá sa, že vo všetkých prípadoch možno rozlíšiť klamstvo s okolnosťami nenávisti od vážneho omylu a ťažkú ​​chybu od ľahkej, a to od čistej nevinnosti; a ustanoviť podľa tohto zákona a tresty.

238. Obozretný a obozretný zákon môže zabrániť veľkej časti prefíkaných ústupov z obchodu a pripraviť spôsoby, ako sa vyhnúť prípadom, ktoré sa môžu stať človekom s poctivým svedomím a usilovnosťou. Verejné maľovanie, urobené slušne na všetkých kupeckých zmluvách, a neobmedzené povolenie pre každého občana nahliadnuť do toho a nakladať s ním, banka založená falcom, rozumne pre obchodníkov distribuovaná, z ktorej by bolo možné brať slušné sumy na pomoc nešťastným. , aj keď horliví obchodníci, by bol podnik, prinášajúci so sebou mnoho výhod a nespôsobujúci žiadne nepríjemnosti vo veci samej.

239. Otázka VIII. Aké sú najúčinnejšie prostriedky prevencie kriminality?

240. Oveľa lepšie je zločinu predchádzať ako trestať.

241. Predchádzať zločinom je zámer a cieľ dobrého zákonodarstva, ktorým nie je nič iné ako umenie viesť ľudí k najdokonalejšiemu dobru, alebo ponechať medzi nimi, ak sa nedá všetko vykoreniť, najmenšie zlo.

242. Keď zakážeme mnohé činy, ktoré moralisti považujú za priemerné, potom nebudeme obmedzovať zločiny, ktoré z toho môžu vyplynúť, ale budeme tým páchať nové.

243. Chcete predchádzať kriminalite? Uistite sa, že zákony sú menej výhodné pre rôzne vrstvy občanov ako pre ktoréhokoľvek konkrétneho občana.

244. Nechajte ľudí, aby sa báli zákonov, a nikto iný by sa ich nebál.

245. Chcete predchádzať zločinom? Rozšírte osvetu medzi ľudí.

246. Kniha dobrých zákonov nie je ničím iným, ako zabránením škodlivej svojvôle páchať zlo na svojom druhu.

247. Zločinu možno predchádzať aj odmenou za cnosť.

248. Napokon, najspoľahlivejším, ale aj najťažším prostriedkom, ako urobiť z ľudí najlepších, je doviesť vzdelanie k dokonalosti.

249. V tejto kapitole sa bude opakovať to, čo už bolo povedané vyššie; ale ten, kto skúma, hoci s malou usilovnosťou, uvidí, že si to sama vec žiadala; a okrem toho je veľmi možné zopakovať to, čo by malo byť užitočné pre ľudskú rasu.

Kapitola XI

250. Občianska spoločnosť ako všetko ostatné vyžaduje určitý poriadok. Musí byť jeden, ktorý vládne a rozkazuje, a druhý, ktorý poslúcha.

251. A to je začiatok každého druhu poslušnosti. To je viac-menej odľahčujúce, v závislosti od stavu sluhov.

252. A tak, keď nám prirodzený zákon prikazuje, aby sme sa podľa svojich síl starali o blaho všetkých ľudí, potom MY sme povinní uľahčovať stav tým, ktorí sú mu podriadení, nakoľko to zdravý rozum dovoľuje.

253. Vyhýbať sa preto prípadom, aby neprivádzal ľudí do zajatia, ak ho k činu nepritiahne krajná núdza, a potom nie pre svoj vlastný záujem, ale v prospech štátu; aj to je však takmer veľmi zriedkavé.

254. Bez ohľadu na druh poslušnosti je potrebné, aby občianske zákony na jednej strane odvracali zneužívanie otroctva a na druhej strane upozorňovali na nebezpečenstvá, ktoré z toho môžu vyplynúť.

255. Nešťastná je vláda, v ktorej sú nútené nastoliť kruté zákony.

256. V roku 1722 Peter Veľký uzákonil, že šialení a mučiaci poddaní majú byť pod dozorom poručníkov. Podľa prvého článku tejto vyhlášky sa vykonáva exekúcia a posledný, prečo zostal bez zásahu, nie je známy.

257. V Lacedaemone si otroci nemohli nárokovať žiadne potešenie na súde; a ich nešťastie bolo znásobené tým, že boli otrokmi nielen jedného občana, ale aj celej spoločnosti.

258. Medzi Rimanmi pri zmrzačení otroka už nehľadeli na nič, ale na stratu spôsobenú tým pánovi. Jednak považovali ranu zasadenú zvieraťu a otrokovi a nebrali do úvahy nič iné, iba zníženie ceny; a to oslovilo majiteľa a nie urazeného.

259. Aténčania tvrdo trestali tých, ktorí si počínali kruto s otrokom.

260. Netreba náhle a prostredníctvom legitimizácie spoločného urobiť veľký počet oslobodených.

261. Zákony môžu ustanoviť niečo užitočné pre vlastný majetok otrokov.

262. Skončime to všetko zopakovaním pravidla, že vláda, ktorá je veľmi podobná prírode, je taká, ktorej osobitná dispozícia lepšie zodpovedá dispozícií ľudí, pre ktorých je ustanovená.

263. Okrem toho je však veľmi potrebné varovať pred dôvodmi, ktoré otrokov tak často viedli k neposlušnosti voči svojim pánom; bez poznania týchto dôvodov nie je možné takýmto prípadom predchádzať zákonmi, hoci od toho závisí kľud jedného i druhého.

Kapitola XII

264 O rozmnožení ľudu v Štáte.

265. Rusko nielenže nemá dostatok obyvateľov, ale má aj nadmernú rozlohu pôdy, ktorá nie je obývaná ani obrábaná. Nedá sa teda nájsť dostatok povzbudenia pre rozmnoženie ľudí v štáte.

266. Sedliaci majú väčšinou dvanásť, pätnásť alebo až dvadsať detí z jedného manželstva; no zriedkavo sa čo i len štvrtina z nich dožije dokonalého veku. Prečo musí byť istotne nejaký nedostatok či už v stravovaní, alebo v ich spôsobe života, alebo vo vzdelávaní, ktorý spôsobuje smrť tejto nádeje štátu. Aká by to bola moc prekvitajúceho štátu, keby obozretné inštitúcie dokázali odvrátiť alebo zabrániť tomuto zničeniu.

267. K tomu pripočítajte, že prešlo dvesto rokov, odkedy sa na sever z Ameriky preniesla predkom neznáma choroba, ktorá sa rútila do záhuby ľudskej prirodzenosti. Táto choroba má v mnohých provinciách smutné a katastrofálne následky. Je potrebné starať sa o zdravie občanov: z akého dôvodu by bolo rozumné zastaviť komunikáciu siatie chorôb prostredníctvom zákonov.

268. Mojžiš môže slúžiť ako príklad.

269. Zdá sa tiež, že novozavedený spôsob od šľachticov – vyberanie ich príjmov – v Rusku redukuje ľud a poľnohospodárstvo. Všetky dediny sú takmer na ústupe. Majitelia, ktorí neboli vo svojich dedinách vôbec alebo len málo, vnútia každej duši rubeľ, dva a dokonca až päť rubľov, bez ohľadu na to, ako ich roľníci tieto peniaze získajú.

270. Bolo by veľmi potrebné ustanoviť zemepánom zákonom, aby svoje dávky prideľovali veľmi ohľaduplne a brali by tie dávky, ktoré menej ako roľníka vyobcujú z jeho domu a rodiny. O to viac by sa rozšírilo poľnohospodárstvo a zvýšil by sa počet ľudí v štáte.

271. A teraz nejaký sedliak pätnásť rokov nevidí svoj dom, ale každý rok platí svoje poplatky zemepánovi, pracujúcemu v mestách vzdialených od jeho domova, potulujúcich sa takmer po celom štáte.

272. S veľkým blahobytom štátu ľahko rastie počet občanov.

273. Krajiny, ktoré sú lúkami a schopné chovať dobytok, majú obyčajne málo ľudí, lebo málo ľudí tam nachádza pohyb; orná pôda naopak podporuje a má väčší počet ľudí v cvičení.

274. Všade, kde sa dá ziskovo žiť, sa tu ľudia množia.

275. Ale krajina, ktorá je zaťažená daňami natoľko, že usilovnosťou a usilovnosťou si ľudia s veľkou núdzou môžu nájsť obživu, cez na dlhú dobu by mali byť nahí, aby boli rezidentmi.

276. Tam, kde sú ľudia nešťastní len preto, že žijú pod prísnymi zákonmi a svoje pozemky nepovažujú ani tak za základ pre svoju údržbu, ako za falzifikát na skľúčenosť, tam sa ľudia nerozmnožujú: ne mať jedlo pre seba, keďže z toho môžu pomýšľať na to, aby dali svojim potomkom viac? Oni sami sa o svoje choroby nedokážu poriadne postarať, ako teda môžu vychovávať tvory, ktoré sú v večnej chorobe, teda v detstve? Svoje peniaze zahrabávajú do zeme, boja sa ich dať do obehu; bojí sa vyzerať ako bohatý; boja sa, aby im bohatstvo neprinieslo prenasledovanie a útlak.

277. Mnohí, využívajúc pohodlnosť reči, no nemôžu vyskúšať jemnosť toho, o čom hovoria, hovoria: čím viac žijú poddaní v biede, tým početnejšie sú ich rodiny. Je to to isté: čím viac pocty sa im ukladá, tým viac sú schopní ich zaplatiť; toto sú dve múdrosti, ktoré vždy spôsobili skazu a vždy spôsobia zničenie autokratických štátov.

278. Je to takmer nevyliečiteľné zlo, keď sa štát dlhodobo odhaľuje od obyvateľov kvôli nejakej vnútornej neresti a zlej vláde. Ľudia tam zmizli pre necitlivú a prírodou takmer premenenú chorobu: narodili sa v bezútešnosti a chudobe, v násilí alebo vo falošných argumentoch prijatých vládou, videli svoje vyhladenie, často si nevšímali dôvody svojho vyhladenia.

279. Aby sa obnovil štát, takto obnažený od obyvateľov, márne budeme v tom čakať na pomoc od detí, ktoré sa už môžu narodiť. Táto nádej je úplne nadčasová. Ľudia žijúci v ich púšti nemajú žiadne povzbudenie, sú pod horlivosťou. Polia, ktoré dokážu uživiť celý ľud, sotva uživia jednu rodinu. Obyčajní ľudia v týchto krajinách nemajú žiadnu účasť ani na chudobe, to znamená v krajinách, ktoré nikdy neboli postihnuté jazvami, ktorých je veľmi veľa. Niektorí pôvodní občania alebo panovník sa stali necitlivými vlastníkmi celého priestoru tých márne ležiacich pozemkov; zruinované rodiny ich opustili pre svoje stádo, ale pracovitý človek nemá nič.

280. Za takýchto okolností by bolo potrebné urobiť na celej ploche tej zeme to, čo robili Rimania v jednej časti svojho štátu: podniknúť v nedostatku obyvateľov to, čo pozorovali v ich prebytku; rozdeliť pozemky všetkým rodinám, ktoré žiadne nemajú; dať im spôsoby, ako ich orať a spracovať. Toto odlúčenie musí byť spôsobené hodinou, kedy sa nájde len človek, ktorý by to prijal, aby sa nestratilo ani málo času na začiatok práce.

281. Julius Caesar dával ocenenia tým, ktorí mali veľa detí. Augustové zákony boli oveľa nátlakovejšie. Uložil trest tým, ktorí sa neoženili, a zvýšil odmeny tým, ktorí sa oženili a mali aj deti. Tieto zákony neboli podobné ustanoveniam nášho pravoslávneho práva.

282. V niektorých oblastiach sú dávky pre manželov definované zákonom. Asi takto: tam musia byť starší a volení zástupcovia na dedinách vyberaní spomedzi ženatých – slobodný a bezdetný nemôže podnikať, ani sedieť na dedinskom súde. Kto má viac detí, ten sedí na tom súde na veľkom mieste. Sedliak, ktorý má viac ako päť synov, už neplatí žiadne dane.

283. Nezadaní medzi Rimanmi nemohli dostať nič pod vôľou cudzincov a tí, ktorí sú ženatí, ale bezdetní, nedostali viac ako polovicu.

284. Výhody, ktoré mohli mať manželia vo vzájomných závetoch, boli obmedzené zákonom. Mohli po sebe všetko odmietnuť v závete, keby mali od seba deti; a ak nemali deti, mohli zdediť len desatinu majetku podľa zosnulého v argumente ich manželstva; ak mali deti z prvého manželstva, mohli si dať desatinu toľkokrát, koľko mali detí.

285. Ak manžel chýbal od svojej manželky z iného dôvodu, okrem záležitostí týkajúcich sa spoločnosti, potom nemohol byť jej dedičom.

286. V niektorých krajinách sú pevné platy pevne stanovené pre tých, ktorí majú desať detí, a ešte viac pre tých, ktorí majú dvanásť. Nejde však o odmeňovanie mimoriadnych; plodnosť; bolo by potrebné, aby bol ich život čo najvýnosnejší, to znamená dať pilným a pracovitým príležitosť uživiť seba a svoje rodiny.

287. Národná abstinencia slúži na jej propagáciu.

288. V zákonoch je zvykom, že otcovia sobášia svoje deti v manželstve. Ale čo z toho vzíde, ak útlak a láska k peniazom zachádzajú tak ďaleko, že si prisvojujú autoritu otca. Bolo by tiež potrebné povzbudiť otcov, aby si vzali svoje deti, a nie ich zbaviť vôle vziať si svoje deti podľa svojich najlepších predstáv.

289. V diskusii o manželstvách by bolo veľmi potrebné a dôležité raz oznámiť a objasniť, v akom stupni príbuzenstva je manželstvo dovolené a v akom stupni príbuzenstva je manželstvo zakázané.

290. Sú oblasti, v ktorých zákon (v prípade nedostatku obyvateľov) robí občanov cudzincami alebo občanmi narodenými nelegitímne, alebo ktorí sa narodili len matke občana; ale keď takto získali dostatočný počet ľudí, už to nerobia.

291. Divokí Kanaďania pália svojich zajatcov; ale keď majú [Indiáni] prázdne chatrče, ktoré môžu dať zajatcom, potom ich uznajú za svojich vlastných kmeňov.

292. Sú národy, ktoré po dobytí iných krajín sa spájajú v manželstve s podmanenými; prostredníctvom ktorého napĺňajú dva veľké zámery: presadenie sa podmaneného ľudu a rozmnoženie vlastného.

Kapitola XIII

293. O vyšívaní a obchode.

294. Tam, kde sa ničí alebo nedbale vykonáva poľnohospodárstvo, nemôže existovať ani zručná výšivka, ani pevne založené remeslo.

295. Poľnohospodárstvo nemôže prekvitať tu, kde nikto nemá nič vlastné.

296. Vychádza to z veľmi jednoduchého pravidla: „Každý človek sa viac stará o svoje, ako o to, čo patrí inému; a nevyvíja žiadne úsilie o to, čoho sa môže báť, že mu iný vezme.

297. Poľnohospodárstvo je najväčšou pracovnou silou človeka. Čím viac klíma vedie človeka k tomu, aby sa tejto práci vyhýbal, tým viac by ho zákony mali vzrušovať.

298. V Číne je Bogdykhan každoročne informovaný o kultivujúcom, ktorý vo svojom umení prevyšuje všetkých ostatných a robí ho členom ôsmeho stupňa v štáte. Tento panovník každý rok s veľkolepými obradmi začína orať pôdu vlastnými rukami.

299. Nebolo by zlé dať odmeny gazdom, ktorí svoje polia doviedli k najlepším pred ostatnými.

300. A ihličiakom, ktorí pri svojich prácach použili tú najlepšiu usilovnosť.

301. Toto ustanovenie vo všetkých krajinách sveta prinesie úspech. V našich časoch slúžila ako inštitúcia veľmi dôležitých remesiel.

302. Sú krajiny, kde na každom cintoríne sú knihy vydané vládou o poľnohospodárstve, z ktorých môže každý roľník vo svojej zmätenosti použiť pokyny.

303. Sú ľudia, ktorí sú leniví. Aby sa zničila lenivosť, ktorá sa v obyvateľoch rodí z klímy, treba tam urobiť také zákony, ktoré by tým, ktorí nebudú pracovať, zobrali všetky prostriedky na živobytie.

304. Každý národ je vo svojom správaní lenivý a arogantný; lebo nepracujúci sa nejakým spôsobom považujú za pánov nad robotníkmi.

305. Národy topiace sa v lenivosti bývajú hrdé. Bolo by možné obrátiť akciu proti príčine, ktorá ju produkuje, a zničiť lenivosť s pýchou.

306. Ale láska k sláve je takou pevnou oporou vlády, ako je pýcha nebezpečná. Aby sme to zabezpečili, stačí si na jednej strane predstaviť nespočetné množstvo požehnaní, ktoré pochádzajú z lásky k sláve: odtiaľ horlivosť, veda a umenie, zdvorilosť, vkus a na druhej strane nekonečné množstvo zla. z pýchy niektorých národov: lenivosť, bieda, hnus zo všetkého, vyhladzovanie národov, ktoré sa náhodou dostali do ich moci, a potom ich vlastná smrť.

307. Pýcha vedie človeka k tomu, aby sa zdržal práce, ale láska k sláve ho vedie k tomu, aby vedel lepšie pracovať pred ostatnými.

308. Pozorne sa pozeraj na všetky národy, uvidíš, že väčšinou ide u nich vedľa seba arogancia, pýcha a lenivosť.

309. Národy Achimu sú arogantné aj lenivé: kto z nich nemá otroka, najíma si ho, aj keby to malo ísť len na sto krokov a niesť dve štvrtiny saratsynského prosa; považoval by za hanbu pre seba, keby ich on sám niesol.

310. Manželky v Indii sa hanbia, že sa naučili čítať. Tento obchod, hovoria, patrí otrokom; ktorí vo svojich chrámoch spievajú svoje duchovné piesne.

311. Človek nie je chudobný preto, že nič nemá, ale preto, že nepracuje. Ten, kto nemá majetok, ale pracuje, žije rovnako ziskovo ako ten, kto má príjem sto rubľov, ale nepracuje.

312. Remeselník, ktorý učil svoje deti svojmu umeniu a dal im ho ako dedičstvo, im zanechal taký majetok, ktorý sa rozmnožuje podľa počtu.

313. Poľnohospodárstvo je prvou a hlavnou pracovnou silou, ku ktorej treba ľudí povzbudzovať; druhou je vyšívanie z vlastnej výroby.

314. Kolosy, ktoré slúžia ako skrátená forma vyšívania, nie sú vždy užitočné. Ak niečo vyrobené ručne stojí za priemernú cenu, ktorá je rovnaká ako u obchodníka, tak aj u toho, kto to vyrobil, potom kolos, ktorý znižuje výšivku, teda znižuje počet pracovníkov, bude v nadnárodnom štáte škodlivý.

315. Treba však rozlišovať medzi tým, čo sa robí pre vlastný štát a tým, čo sa robí na vývoz do cudziny.

316. Nemožno vystačiť s kolosálnymi ručnými prácami vo veciach poslaných iným národom, ktoré dostávajú alebo môžu dostať tie isté veci od našich blížnych alebo od iných národov; najmä v našej pozícii.

317. Obchod sa odstraňuje odtiaľ, kde je utláčaný, a zakladá sa tam, kde nie je narušený jeho pokoj.

318. Atény neposlali taký veľký obchod, ktorý im sľúbila práca ich otrokov, veľký počet ich námorníkov, moc, ktorú mali nad gréckymi mestami, a predovšetkým nádherné Šalamúnove inštitúcie.

319. V mnohých krajinách, kde je všetko vydané na milosť a nemilosť verejnosti, vláda verejných zbierok ničí obchod svojou nespravodlivosťou, útlakom a nadmernými daňami; ničí to však bez toho, aby to čo i len začalo robiť ťažkosťami, ktoré spôsobuje, a obradmi, ktoré sa od toho vyžadujú.

320. Na iných miestach, kde ide o colnice, je pohodlie obchodovania celkom vynikajúce; jedno písané slovo končí veľké činy. Nie je potrebné, aby obchodník márne strácal čas a mal na to špeciálnych pomocníkov, aby ukončil všetky ťažkosti, ktoré začali daňoví farmári, alebo sa im podriadil.

321. Sloboda obchodu neznamená, že obchodníci môžu robiť, čo chcú; to by bolo jeho ďalšie otroctvo. Čo prekáža obchodníkovi, nebráni obchodu. V slobodných krajoch nachádza obchodník nespočetné rozpory a tam, kde je zavedené otroctvo, nie je nikdy tak viazaný zákonmi. Anglicko zakazuje vývoz svojej priadze a vlny; legalizovala prepravu uhlia do hlavného mesta po mori; zakázala vyvážať schopné kone do tovární; lode z jej amerických dedín obchodujúce do Európy musia zakotviť v Anglicku. Prekáža obchodníkovi a podobne, ale všetko v prospech obchodu.

322. Kde sú dražby, tam sú aj colnice.

323. Zámienkou obchodu je vývoz a dovoz tovaru v prospech štátu; zámienkou cla je istý výber z tohto istého vývozu a dovozu tovaru v prospech aj štátu. Na to musí štát zachovať presný stred medzi colnicami a obchodom a urobiť také opatrenia, aby sa tieto dve veci navzájom neplietli: potom sa tam ľudia tešia zo slobody obchodu.

324. Anglicko nemá pevne stanovenú chartu obchodných ciel [alebo tarifu] s inými národmi: jej charta obchodných ciel sa mení takpovediac na každom zasadnutí parlamentu prostredníctvom špeciálnych povinností, ktoré ukladá a ruší. Vždy s nadmerným podozrením na obchod vykonávaný vo svojich krajinách sa len zriedka viaže s inými mocnosťami dohodami a nezávisí od nikoho iného ako od svojich vlastných zákonov.

325. V niektorých štátoch boli vyhlásené zákony, ktoré sú veľmi schopné ponížiť mocnosti, ktoré vedú aukcie výstavby domov. Je im zakázané dovážať tam iný tovar, okrem jednoduchých nevyrobených, a potom z vlastnej pôdy; a nie je dovolené, aby tam prišli obchodovať inak ako s loďami postavenými v krajine, z ktorej pochádzajú.

326. Moc, ktorá tieto zákony ukladá, musí byť v takom stave, aby mohla sama bez problémov posielať dražby, inak si spôsobí prinajmenšom rovnakú škodu. Je lepšie jednať s takými ľuďmi, ktorí málo vymáhajú a ktorí sú pre potreby obchodu nejakým spôsobom pripútaní k nám; s takými ľuďmi, ktorí rozsahom svojich úmyslov alebo činov vedia, kam umiestniť svoj prebytočný tovar; ktorý je bohatý a môže si vziať veľa vecí pre seba; kto ich zaplatí hotovými peniazmi; ktorý je takpovediac nútený byť verným; ktorý je mierumilovný podľa pravidiel v ňom zakorenených; kto hľadá zisk, nie dobývanie; oveľa lepšie, hovorím, vysporiadať sa s takým ľudom ako s inými stálymi partnermi, ktorí nebudú dávať všetky tieto výhody.

327. Ešte menej by sa mal štát vystavovať tomu, že všetok svoj tovar predá len ľuďom pod zámienkou, že si vezmú všetok tovar za určitú cenu.

328. Skutočným pravidlom je nevylučovať žiadnych ľudí zo svojej činnosti bez veľmi závažných dôvodov.

329. Banky boli založené s dobrým úspechom v mnohých štátoch, ktoré svojou dobrou povesťou, vynájdením nových znakov cien, znásobili svoj obeh. Ale aby sa takýmto inštitúciám dalo bezpečne veriť v vládu jedného muža, tieto banky musia byť pridané k inštitúciám, ktoré sú zapojené do svätosti, nezávislé od vlád a vybavené oválnymi chartami, do ktorých nikto nemôže a ani by nemal mať nič. robiť s, ako sú nemocnice, sirotince atď. : aby si všetci ľudia boli istí a spoľahliví, že panovník sa ich peňazí nikdy nedotkne a kredit týchto miest nebude bolieť.

330. Istý spisovateľ [Montesquieu], ktorý je najlepší v zákonoch, hovorí toto: „Ľudia, podnecovaní konaním určitých mocností, si myslia, že je potrebné zaviesť zákony, ktoré povzbudia šľachtu k obchodovaniu. To by bol spôsob, ako zruinovať šľachtu bez akéhokoľvek prospechu z obchodu. Je rozumné v tejto veci konať na tých miestach, kde obchodníci nie sú šľachtici: ale môžu sa stať šľachticmi; majú nádej na získanie šľachty, bez toho, aby im bola reálna prekážka; nemajú žiadny iný najistejší spôsob, ako sa dostať zo svojej filistínskej hodnosti, ako to poslať s extrémnou horlivosťou alebo mať v sebe šťastný úspech; vec, ktorá sa zvyčajne pridáva k spokojnosti a hojnosti. Je to v rozpore s podstatou obchodu, takže šľachta to robí v autokratickej vláde. To by bolo pre mestá katastrofálne, ako potvrdzujú cisári Honorius a Theodosius, a vzalo by to pohodlie kupovania a predaja ich tovaru medzi obchodníkmi a davom. Je tiež v rozpore s podstatou autokratickej vlády, aby s ňou šľachta obchodovala. Zvyk, ktorý umožňoval šľachte obchodovať v určitom štáte, patrí k tým veciam, ktoré veľmi prispeli k tomu, že bývalá tamojšia nastolená vláda bola bezmocná.

331. Existujú ľudia opačného názoru, ktorí tvrdia, že šľachtici, ktorí nie sú zamestnancami, môžu obchodovať s rádom, že sa vo všetkom podriaďujú obchodným zákonom.

332. Teofil, ktorý videl loď naloženú tovarom pre svoju manželku Theodoru, ju spálil. „Ja som cisár,“ povedal jej, „a ty ma robíš majstrom pluhu. Ako môžu chudobní ľudia nasýtiť svoje životy, ak stále vstupujeme do ich hodnosti a remesiel? Mohol by k tomu dodať: Kto nás môže obmedziť, ak začneme vstupovať do fariem? Kto nás prinúti plniť si záväzky? Kšefty, ktoré robíme, vidiac, budú chcieť z dvora urobiť vznešených ľudí: budú chamtivejší a nespravodlivejší ako my. Ľudia majú plnú moc na posúdenie našej spravodlivosti a nie nášho bohatstva. Toľko daní, ktoré ich privádzajú do chudoby, jasne svedčia o našich potrebách.

333. Keď Portugalci a Kastílčania začali vládnuť nad východnou Indiou, obchod tam mal také bohaté vetvy, že ich panovníci definitívne odsúdili a sami sa ich zmocnili. To zničilo dediny, ktoré založili v tamojších častiach sveta. Kráľovský guvernér v Goy rozdával výnimočné listy rôznym ľuďom. Na takéto osoby nemá nikto plnú moc; obchod skolaboval s neustálou zmenou tých ľudí, ktorým bol zverený; nikto nešetrí túto živnosť a nestará sa o ňu ani trochu, keď ju nechá svojmu nástupcovi úplne zničenú; zisk zostáva v rukách niekoľkých ľudí a nerozšíri sa ďaleko.

334. Solon v Aténach legalizoval, že už netreba robiť žiadne pokrytectvo pre občianske dlhy. Tento zákon je veľmi dobrý pre bežné občianske prípady, ale máme dôvod ho nedodržiavať v prípadoch týkajúcich sa obchodu. Pre obchodníkov sú niekedy nútení zveriť veľké sumy, často veľmi krátky čas, dať ich a vziať späť; tak je na dlžníkovi, aby svoje záväzky vždy splnil v určenom čase; čo predpokladá pokrytectvo. V prípadoch, ktoré sa odohrávajú podľa bežných občianskych záznamov, by zákon nemal vyvolávať pokrytectvo preto, že poškodzuje slobodu občana viac, ako prispieva k prospechu iného; ale v presviedcaniach, ktore sa deju v obchode, by zakon mal viac pozerat na prospech celej spolocnosti ako na slobodu obcana. Tým však nie je dotknuté používanie výhrad a obmedzení, ktoré môže ľudstvo a dobrá občianska inštitúcia vyžadovať.

335. Veľmi chvályhodný je ženevský zákon, ktorý vylučuje z vlády a zo vstupu do veľkej rady deti tých ľudí, ktorí žili alebo zomreli bez zaplatenia svojich dlhov, ak neuspokoja veriteľov za dlhy svojich otcov. Pôsobením tohto zákona vzniká plná moc pre obchodníkov, pre vládu a pre samotné mesto. Vernosť každého človeka v tom meste má stále silu vernosti spoločnú pre všetkých tamojších ľudí.

336. Rodiani v tomto zašli ešte ďalej. Ich syn sa nevedel zbaviť platenia dlhov za otca a odmietania dediť po ňom. Rhodské právo je dané spoločnosti založenej na obchode; z toho dôvodu sa zdá, že samotná povaha živnosti si vyžadovala, aby sa tomuto zákonu udelilo toto obmedzenie: aby sa dlhy, ktoré otec nadobudol po tom, čo syn sám začal podnikať, nedotýkali majetku, ktorý nedávno nadobudol, a nezožierali to. Obchodník musí vždy poznať svoje záväzky a vždy sa správať podľa stavu jeho nadobudnutia.

337. Xenofón sa rozhodne dať odmeny tým, ktorí majú na starosti obchod, ktorí súdia, podľa toho, čo sa stalo, skôr spravujú. Predvídal potrebu verbálneho právneho konania.

338. Prípady týkajúce sa obchodu môžu vydržať len veľmi málo súdnych obradov, sú to každodenné veci, ktoré tvoria obchod, ktorý ostatní toho istého druhu musia bez problémov nasledovať každý deň: preto sa musia denne riešiť. Úplne iné je to so životnými záležitosťami, ktoré sa s budúcim veľkým ľudským stavom spájajú, ale vyskytujú sa len veľmi zriedka. Oženiť sa a zasahovať viac ako raz zriedka; nie každý deň robiť závety alebo dary; nikto nemôže prísť do dokonalého veku viac ako raz.

339. Platón hovorí, že v meste, kde nie sú žiadne námorné živnosti, by malo byť o polovicu menej občianskych zákonov. A to je veľmi spravodlivé. Obchod prináša na jedno miesto rôzne kmene národov, veľké množstvo zmlúv, rôzne druhy majetku a spôsobov, ako ho získať. Takže v komerčnom meste je menej sudcov a viac zákonov.

340. právo, ktoré priznáva panovníkovi dedičstvo nad pozostalosťou po cudzincovi v oblastiach jeho zosnulého, ak je týmto dedičom; podobne právo, ktoré prideľuje panovníkovi alebo podriaďuje celý náklad lode, ktorá stroskotala pri pobreží; veľmi nerozumné a neľudské.

341. Magna Charta v Anglicku zakazuje brať pozemky alebo príjem dlžníka, keď jeho hnuteľný alebo osobný majetok postačuje na zaplatenie dlhov a keď chce tento majetok dať sám: potom sa majetok akéhokoľvek Angličana považoval za hotovosť. Táto charta nestanovuje, že pozemky a príjmy Angličana nepredstavujú hotovosť rovnakým spôsobom ako jeho ostatné majetky: tento zámer má tendenciu odvrátiť urážky, ktoré by mohli postihnúť drsných veriteľov. Spravodlivosť je deprimovaná, keď prevzatie majetku za dlhy svojou nadradenosťou porušuje istotu, ktorú môže ktokoľvek požadovať, a ak jeden majetok postačuje na zaplatenie dlhov, nie je dôvod vziať si na ich splatenie iný. A keďže pozemky a príjmy sa berú na splatenie dlhov, aj keď nie je dostatok iného majetku na uspokojenie veriteľov, zdá sa nemožné vylúčiť ich z množstva znakov reprezentujúcich hotovosť.

342. Rýdzosť zlata, striebra a medi v minci, ako aj odtlačok a vnútorná hodnota mince, musí vždy zostať v stave, v akom bola raz stanovená, a nie je potrebné sa od nej z akéhokoľvek dôvodu odchyľovať; pretože každá zmena mince poškodzuje verejný kredit. Nič by sa nemalo tak meniť ako to, čo je spoločné opatrenie Celkom. Samotná trieda obchodníkov je celkom neznáma; a teda zlo by sa ešte viac zvýšilo pridaním nového neznámeho k tomu, čo vychádza z povahy veci.

343. V niektorých oblastiach platia zákony, ktoré zakazujú poddaným predávať svoje pozemky, aby takto neprevádzali svoje peniaze do cudzích štátov. Tieto zákony mohli byť dobré v tom čase, keď patrilo bohatstvo každej mocnosti, takže bolo veľmi ťažké preniesť ich do cudzieho kraja. Ale potom, čo bohatstvo prostredníctvom zmeniek už nepatrí žiadnemu konkrétnemu štátu, a keď je také ľahké ho previesť z jedného regiónu do druhého, potom treba zákon nazvať zlým, ktorý neumožňuje nakladať so svojimi pozemkami. z vlastnej vôle založiť si svoje záležitosti, kedy s každým môžete nakladať so svojimi peniazmi podľa svojej vôle. Tento zákon je stále zlý, pretože uprednostňuje hnuteľný majetok pred nehnuteľným majetkom, pretože núti cudzincov usadiť sa v týchto oblastiach; a teda napokon, že sa možno z jeho naplnenia vykrútiť.

344. Kedykoľvek niekto zakáže to, čo je prirodzene dovolené alebo potrebné, nebude robiť nič iné, len čo by sa dopustili nečestní ľudia, ktorí to robia.

345. V oblastiach, kde oddaní obchodujú, kde mnohí ľudia nemajú nič iné ako svoje umenie, je vláda často povinná vynaložiť úsilie, aby pomohla starým, chorým a sirotám v ich potrebách. Zavedený štát zakladá ich udržiavanie na umení samotnom: v ňom vnucujú niektorým prácam im podobné sily, iných sa učia pracovať, čo je tiež práca.

346. Udeľovanie almužny žobrákovi na ulici nemožno považovať za plnenie povinností vlády, ktorá musí zabezpečiť všetkým občanom spoľahlivú výživu, stravu, slušné ošatenie a spôsob života, ktorý nepoškodzuje ľudské zdravie.

Kapitola XIV

347. O výchove.

348. Pravidlá výchovy sú prvými základmi, ktoré nás pripravujú na to, aby sme boli občanmi.

349. Každá rodina sa má riadiť podľa vzoru veľkej rodiny, ktorá zahŕňa všetky súkromné.

350. Nie je možné poskytnúť všeobecnú výchovu početnému ľudu a všetky deti vychovávať v domoch špeciálne zriadených na tento účel. A na tento účel bude užitočné stanoviť niekoľko všeobecných pravidiel, ktoré môžu slúžiť namiesto rady všetkým rodičom.

1) 351. Každý je povinný učiť svoje deti bázni Božej ako počiatku všetkej čistoty a vštepovať im všetky pozície, ktoré od nás Boh vyžaduje vo svojom Desatore a našej ortodoxnej východnej gréckej viere v pravidlá a iné tradície.

352. Vštepujte im aj lásku k vlasti a veďte ich k úcte k ustanoveným občianskym zákonom a ctili si vlády svojej vlasti ako tých, ktorí sa podľa vôle Božej starajú o svoje dobro na zemi.

2) 353. Každý rodič sa musí v prítomnosti svojich detí zdržať nielen skutkov, ale aj slov smerujúcich k nespravodlivosti a násiliu, ako sú: karhanie, nadávky, bitky, všetky krutosti a podobné činy; a nedovoliť tým, ktorí obklopujú jeho deti, aby im dávali také zlé príklady.

3) 354. Deťom a tým, ktorí chodia v ich blízkosti, musí zakázať, aby neklamali, zo žartu; lebo klamstvo je najškodlivejšie zo všetkých nerestí.

355. Doplníme tu pre poučenie každého osobitného človeka to, čo už bolo vytlačené, ako všeobecné pravidlo, od Nás do už zriadených a ešte vznikajúcich škôl pre výchovu a celú spoločnosť.

356. Je potrebné vštepovať mládeži bázeň pred Bohom, utvrdzovať ich srdcia v záslužných sklonoch a privykať ich pravidlám, ktoré sú pevné a zodpovedajúce ich stavu; vzbudzujte v nich túžbu po usilovnosti, a aby sa báli nečinnosti, ktorá je zdrojom všetkého zla a omylov; učiť slušnému správaniu vo svojich skutkoch a rozhovoroch, zdvorilosti, slušnosti, sústrasti chudobným, nešťastníkom a hnusu zo všetkých možných pretvárok; učiť ich o hospodárnosti vo všetkých jej detailoch a o tom, koľko je v nej užitočné; odvrátiť ich od márnotratnosti; najmä zakoreniť v nich vlastný sklon k úhľadnosti a čistote, a to ako na sebe, tak aj na tých, ktorí k nim patria; jedným slovom, všetkým tým cnostiam a vlastnostiam, ktoré patria k dobrej výchove, ktorou môžu byť v pravý čas priamymi občanmi, užitočnými členmi spoločnosti a slúžiť ako jej ozdoba.

Kapitola XV

357. O šľachte.

358. Roľníci žijú v dedinách a dedinách a obrábajú pôdu, z ktorej rastúce plody živia každý stav ľudí; a toto je ich údel.

359. V mestách žijú filistíni, ktorí sa venujú remeslám, obchodu, umeniu a vede.

360. Šľachta je čestný titul, ktorý od ostatných odlišuje tých, ktorí sú ním ozdobení.

361. Keďže medzi ľuďmi boli niektorí cnostnejší ako iní, a navyše sa líšili v zásluhách, je od pradávna zvykom rozlišovať najcnostnejších a viac ako iných slúžiacich ľudí, dávajúc im toto označenie česť, a je ustálené že využívajú rôzne výhody založené na týchto počiatočných pravidlách.

363. Čnosť so zásluhou povyšuje ľudí do šľachtického stavu.

364. Čnosť a česť majú byť pre neho pravidlami, ktoré predpisujú lásku k vlasti, horlivosť pre službu, poslušnosť a vernosť Panovníkovi a neustále inšpirujú, aby nikdy neurobil nečestný skutok.

365. Len málo prípadov vedie k získaniu cti ako vojenská služba: obrana vlastnej vlasti, porážka nepriateľa je prvoradé právo a cvičenie vhodné pre šľachticov.

366. Ale hoci umenie vojny je najstarší spôsob, ako dosiahnuť vznešenú dôstojnosť, a hoci vojenské cnosti sú nevyhnutné pre existenciu a zachovanie štátu.

367. Spravodlivosť je však nemenej potrebná aj v čase mieru, ako vo vojne, a štát by sa bez nej zrútil.

368. A z toho vyplýva, že sa to hodí nielen šľachte, ale túto dôstojnosť môžu získať aj cnosti občianske, ale aj vojenské.

369. Z čoho vyplýva, že nikto nemôže byť zbavený šľachty, okrem toho, kto ho sám svojím protichodným konaním zbavil dôstojnosti a stal sa tým nehodným svojho titulu.

370. A už česť a zachovanie celistvosti šľachetnej dôstojnosti si vyžaduje, aby bol takýto človek sám svojím konaním, porušujúcim základ svojej hodnosti, vylúčený z radu šľachticov a po prezradení zbavený šľachty.

371. Skutky odporujúce šľachtickej hodnosti sú zrada, lúpež, krádeže všetkého druhu, porušenie prísahy a daného slova, krivá prísaha, ktorú sám robil alebo na to navádzal iných, zostavovanie falošných pevností alebo iné podobné listy.

372. Slovom, každé klamstvo, ktoré je v rozpore so cťou, a najmä tie činy, ktoré majú za následok poníženie.

373. Dokonalosť zachovania cti spočíva v láske k vlasti a dodržiavaní všetkých zákonov a postavení; čo bude nasledovať

374 Chvála a sláva najmä tomu druhu, ktorý medzi svojich predkov považuje za viac takých ľudí, ktorých zdobili cnosti, česť, zásluhy, vernosť a láska k vlasti, a teda k panovníkovi.

375. Všetky výsady šľachty musia vychádzať zo spomínaných počiatočných pravidiel, ktoré tvoria podstatu šľachtického stavu.

Kapitola XVI

376. Stredného rodu ľudí.

377. Povedal som v XV. kapitole: mestá sú obývané filistínmi, ktorí sa venujú remeslám, obchodu, umeniu a vede. V ktorom štáte sa robí fundácia pre šľachticov, podobná predpísaným pravidlám kapituly XV; tu je tiež užitočné zriadiť si vedúce postavenie založené na dobrých mravoch a pracovitosti a k ​​týmto, ktoré využijú tí, o ktorých tu hovoríme.

378. Tento druh ľudí, o ktorých je potrebné hovoriť a od ktorých štát očakáva veľa dobra, ak získa postavenie založené na dobrých mravoch a nabádaní k usilovnosti, je stredný.

379. Tento, využívajúc svoje slobody, nie je zaradený ani medzi šľachtu, ani medzi roľníkov.

380. K tomuto druhu ľudí treba zaradiť všetkých, ktorí nie sú šľachtici ani pestovatelia, ktorí sa venujú umení, vede, plavbe, obchodu a remeslám.

381. Okrem toho všetci tí, ktorí odídu von bez toho, aby boli šľachticmi z Nás všetkých a Našich predkov, zriadili školy a vzdelávacie domy, bez ohľadu na to, aké školy sú duchovné alebo svetské.

382. Aj detskí poriadni ľudia. A ako v tomto treťom druhu je podstata rôzne stupne výhody, potom bez toho, aby sme zachádzali do podrobností o nich, iba otvárame cestu k diskusii o tom.

383. Keďže celý dôvod pre túto strednú vrstvu ľudí bude mať v predmete dobrosrdečnosť a pracovitosť, tak naopak, porušenie týchto pravidiel bude slúžiť ako výnimka z toho, ako napríklad zrada, nesplnenie sľubov, najmä ak je dôvodom lenivosť alebo podvod.

Kapitola XVII

384. O mestách.

385. Sú mestá rôzneho charakteru, viac či menej významné svojou polohou.

386. V iných mestách je viac apelov na zjednávanie suchou alebo vodnou cestou.

387. V iných sa na dovolenku uskladňuje len prinesený tovar.

388. Sú aj takí, ktorí slúžia len na predaj produktov hosťujúcich roľníkov tej či onej župy.

389. Ďalší kvitne továrňami.

390. Ďalší ležiaci pri mori spája všetky tieto a ďalšie výhody.

391. Tretina využíva výstavisko.

392. Iná podstata hlavného mesta atď.

393. Bez ohľadu na to, koľko rôznych ustanovení pre mestá existuje, jediné, čo majú vo všeobecnosti spoločné, je, že všetky musia mať rovnaký zákon, ktorý by určoval, čo je mesto, kto je v ňom uctievaný ako jeho obyvateľ, a kto tvorí spoločnosť tohto mesta a kto by mal požívať výhody podľa povahy prirodzenej polohy tohto miesta a ako je možné stať sa obyvateľom mesta.

394. Z toho sa zrodí, že tí, ktorí sú povinní podieľať sa na dobrom stave mesta, majúc v ňom dom a statky, dostanú meno filištínskych. Tieto esencie sú povinné pre svoje vlastné blaho a pre svoju občiansku bezpečnosť v živote, majetku a zdraví platiť rôzne dane, aby mohli tieto výhody a svoj iný majetok bez prekážok užívať.

395. Tí, ktorí nezložia tento všeobecný, takpovediac, sľub, nemajú právo na malomeštiacke výhody.

396. Po založení miest zostáva zvážiť, aké výhody môžu mať ktoré mestá bez ujmy na spoločnom blahu a aké inštitúcie by mali byť zriadené v ich prospech.

397. V mestách, v ktorých má vyjednávanie veľa obehov, treba brať veľmi vážne, že poctivosťou občanov sa zachováva kredit vo všetkých častiach obchodu; lebo poctivosť a zásluha sú dušou obchodu, a kde prefíkanosť a klamstvo prevládajú nad poctivosťou, tam nemôže byť žiadna zásluha.

398. V chotároch sú veľmi potrebné mestečká, aby hospodár mohol predávať plody zeme a svojich rúk a zásobovať sa tým, čo potrebuje.

399. Mestá Archangeľsk, Petrohrad, Astrachaň, Riga, Revel a podobne sú mestá a námorné prístavy; Orenburg, Kyakhta a mnohé ďalšie mestá majú iný druh zaobchádzania. Z čoho vidno, aké skvelé je postavenie miest s civilnými inštitúciami a že bez znalosti okolností nie je možné pre každé mesto urobiť výhodnú pozíciu.

400. O cechovom remesle a zriaďovaní dielní pre remeslá v mestách je stále veľký spor: či je lepšie mať dielne v mestách alebo bez nich, a ktoré z týchto ustanovení je priaznivejšie pre vyšívanie a ručné práce.

401. Je však nesporné, že dielne sú užitočné na založenie remeselnej výroby, ale niekedy sú škodlivé pri určovaní počtu robotníkov, pretože práve toto bráni rozmnožovaniu výšiviek.

402. V mnohých mestách v Európe sú tieto uvoľnené, pretože ich počet nie je obmedzený, ale môže sa do nich ľubovoľne zmestiť a treba poznamenať, že to slúžilo na obohatenie týchto miest.

403. V riedko osídlených mestách môžu byť dielne užitočné, aby mali šikovných ľudí v remeslách.

Kapitola XVIII

404. Z dedičstva.

405. Poriadok v dedení vychádza zo základov štátneho práva, a nie zo základov prirodzeného práva.

406. Rozdelenie majetku, zákony týkajúce sa tohto rozdelenia, dedičstvo po smrti toho, kto mal toto rozdelenie, to všetko nemohlo byť stanovené inak ako spoločenskými, a teda štátnymi alebo občianskymi zákonmi.

407. Prirodzený zákon prikazuje otcom, aby živili a vychovávali svoje deti, a nezaväzuje ich, aby z nich urobili svojich dedičov.

408. Napríklad, keď otec učí svojho syna nejakému umeniu alebo remeslu, ktoré ho môže uživiť, robí ho tým oveľa bohatším, ako keby mu prenechal svoj malý majetok, čím by bol lenivý alebo nečinný.

409. Je pravda, že štátny a občiansky poriadok často vyžaduje, aby deti boli dedičmi po svojich otcoch, ale nevyžaduje, aby to tak bolo vždy.

410. Toto je všeobecné pravidlo: vychovávať deti je povinnosťou prirodzeného práva, ale dať im dedičstvo je inštitút občianskeho alebo štátneho práva.

411. Každý štát má zákony o vlastníctve majetkov v súlade so štátnymi predpismi; teda dedičstvo po otcovi musí byť vo vlastníctve spôsobom ustanoveným zákonom.

412. A je potrebné zaviesť poriadok, ktorý je pre dedičstvo nehnuteľný, aby sa pohodlne vedelo, kto je dedič, a aby v tomto smere nevznikali žiadne sťažnosti a spory.

413. Každú legalizáciu musí splniť každý a každý a nie je potrebné pripustiť, aby bola porušovaná nejakým vlastným príkazom občanov.

414. Poriadok dedenia bol u Rimanov ustanovený štátnym právom, potom ho žiaden občan nemal pokaziť vlastnou vôľou, to znamená, že od prvých čias v Ríme nebolo dovolené nikomu robiť závety; bolo však trpké, že človek bol v posledných hodinách svojho života zbavený moci konať dobré skutky.

415. A tak sa v odôvodnení našiel prostriedok na zosúladenie zákonov s vôľou súkromných osôb. Na zhromaždení ľudu im bolo dovolené nakladať so svojím majetkom a každá vôľa bola nejakým spôsobom dielom moci zákonodarnej tej republiky.

416. V nasledujúcich dobách dostali Rimania časovo neobmedzené povolenie robiť testamenty, čo nemalou mierou prispelo k necitlivému zničeniu štátnej inštitúcie o delení pozemkov; a to predovšetkým prinieslo veľmi veľký a katastrofálny rozdiel medzi bohatými a chudobnými občanmi; mnoho usadlostí sa takto zhromaždilo v držbe jedného pána; Rímski občania mali veľa a nespočetní iní nemali nič, a preto sa stali pre túto moc neznesiteľnou záťažou.

417. Staroveké aténske zákony neumožňovali občanovi robiť testamenty. Solon povolený, s výnimkou tých, ktorí mali deti.

418. A rímski zákonodarcovia, presvedčení predstavou otcovskej autority, dovolili otcom robiť závety na úkor svojich vlastných detí.

419. Treba priznať, že staroveké aténske zákony sa oveľa viac podobali záverom zdravého rozumu ako rímske zákony.

420. Sú krajiny, kde sa v tom všetkom zachováva stred, teda kde je dovolené robiť testamenty o nadobudnutých majetkoch a nie je dovolené, aby sa dedina delila na rôzne časti, a ak dedičstvo po otcovi, alebo skôr, ak sa predá alebo premrhá dedičstvo po otcovi, potom sa uzákoní, že časť rovnajúca sa tomuto dedičstvu z kúpeného alebo nadobudnutého majetku dostane prirodzený dedič; ak ho dôkazy potvrdené zákonmi neurobili nehodným dedičstva: v tomto druhom prípade na jeho miesto nastupujú tí, ktorí ho nasledujú.

421. Prirodzenému dedičovi aj dedičovi zvolenému závetom môže byť dovolené zrieknuť sa dedičstva.

422. Dcéry Rimanov boli vylúčené zo závetu; za to ich tvrdili pod klamstvom a falšovaním. Tieto zákony nútili buď stať sa nečestnými ľuďmi, alebo pohŕdať zákonmi prírody, ktoré nám zverujú lásku k našim deťom. To sú prípady, ktorým sa treba pri podávaní zákonov vyhýbať.

423. Nič predsa neoslabuje zákony tak, ako možnosť vyhnúť sa im klamstvom. Rovnako zbytočné zákony uberajú z úcty k tým, ktorí sú potrební.

424. U Rimanov boli manželky dedičkami, ak to bolo dohodnuté so zákonom o rozdelení pozemkov; a ak by to mohlo porušiť zákon, tak neboli dedičmi.

425. Môj zámer v tejto veci smeruje skôr k rozdeleniu majetku, pretože si považujem za povinnosť túžiť po tom, aby každý mal na svoje živobytie spokojný diel; okrem toho sa poľnohospodárstvo môže dostať do lepšieho stavu; a štát tak bude mať väčší úžitok z toho, že bude mať niekoľko tisíc poddaných požívajúcich mierny blahobyt, než z niekoľkých stoviek veľkých bohatých ľudí.

426. Delenie majetku však nesmie poškodzovať iné spoločné pravidlá pri tvorbe zákonov, rovnako alebo viac potrebné na zachovanie celistvosti štátu, ktoré nesmú zostať bez komentára.

427. Delenie podľa duše, ako sa doteraz robilo osou, škodí poľnohospodárstvu, zaťažuje zbierky a posledných rozdeľovačov vedie do chudoby; a rozdelenie dedičstva sa do istej miery viac podobá zachovaniu všetkých týchto hlavných pravidiel a verejnému a súkromnému zisku každého z nich.

428. Nerast do určeného veku je členom domácej rodiny a nie členom spoločnosti. Takže je užitočné urobiť inštitút opatrovníctva, ako napr

429. 1) Za deti ponechané po smrti svojho otca v rokoch nedokonalého veku, keď im ešte nie je možné zveriť ich statky v plnej moci pre nebezpečenstvo, že pre svoju nezrelú myseľ nebol by zničený;

430. Tak 2) pre nepríčetných alebo tých, čo stratili rozum;

431. Nie menej ako 3) a podobne.

432. V niektorých slobodných štátoch môžu blízki príbuzní osoby, ktorá premrhala polovicu svojho majetku alebo sa zadĺžila, zadlžiť, aby vlastnil druhú polovicu majetku. Príjem z tejto zvyšnej polovice sa rozdelí na niekoľko častí a jednu časť dostane ten, kto v tomto prípade padol, aby ho vyživoval, zvyšok sa použije na splatenie dlhov; navyše je mu zakázané viac predávať a zastavovať; po zaplatení dlhov, ak sa uzdraví, mu dajú znova jeho majetok, ktorý si na svoj vlastný prospech našetrili jeho príbuzní, a ak sa neuzdraví, tak sa mu každoročne dáva len príjem.

433. Je potrebné stanoviť pravidlá vhodné pre každý z týchto prípadov, aby zákon chránil každého občana pred násilím a extrémami, ktoré v tomto prípade môžu byť.

434. Zákony o zverení poručníctva matke sa viac starajú o zachovanie siroty, ktorá zostala; a tí, ktorí ho zveria blízkemu dedičovi, viac rešpektujú zachovanie majetku.

435. Medzi národmi, ktoré majú skazenú morálku, zákonodarcovia zverili poručníctvo nad sirotou matke; a v tých, kde zákony musia mať dôveru v morálku občanov, dávajú poručníctvo dedičovi majetku a niekedy obom.

436. Manželky Nemcov nikdy nemohli byť bez opatrovníka. Augustus legalizoval: manželky, ktoré mali tri deti, by mali byť oslobodené od poručníctva.

437. U Rimanov zákony dovoľovali ženíchovi dať dary neveste a nevesta ženíchovi pred sobášom; a po manželskej kombinácii to bolo zakázané.

438. Zákon západných Gótov prikazoval, aby ženích nedal svojej budúcej manželke viac ako desatinu svojho majetku; a v prvom roku po sobáši by jej nič nedal.

Kapitola XIX

439 O zostavovaní a štýle zákonov.

440. Všetky práva treba rozdeliť na tri časti.

441. Prvá časť bude mať názov: zákony.

442. Druhý bude mať názov: dočasné ústavy.

443. Tretia časť má názov: dekréty.

444. Pod slovom zákony sa rozumejú všetky tie inštitúcie, ktoré sa nemôžu kedykoľvek zmeniť a nemôže ich byť veľké množstvo.

445. Pod pojmom dočasné ústavy sa rozumie poradie, v ktorom sa musia posielať všetky prípady, a o tom rôzne nariadenia a stanovy.

446. Názov edikt zahŕňa všetko, čo sa robí pre nejaký druh dobrodružstva, a čo je len náhodné, alebo s niekým súvisí a môže sa časom meniť.

447. Do knihy práv treba zaradiť každú samostatnú vec v poradí na mieste, ktoré jej patrí: napríklad lode, vojenské, obchodné, civilné alebo policajné, mestské, zemstvo atď., atď.

448. Každý zákon musí byť napísaný slovami zrozumiteľnými pre všetkých a navyše veľmi stručne; preto je nepochybne potrebné tam, kde to vyžaduje potreba, doplniť vysvetlenia alebo výklady pre tých, ktorí súdia, aby mohli ľahko vidieť a pochopiť silu a použitie zákona. Vojenské predpisy sú plné podobných príkladov, ktoré sa dajú pohodlne dodržiavať.

449. Pri týchto vysvetleniach a interpretáciách však treba byť veľmi opatrný: pretože môžu ľahko niekedy viac zahmliť ako vysvetliť prípad; ktorých príkladov bolo veľa.

450. Keď v žiadnom zákone nie sú potrebné výnimky, obmedzenia a zmiernenia, je oveľa lepšie ich nepredpokladať; pretože takéto detaily vedú k ďalším detailom.

451. Ak v nich chce autor zákonov zobraziť dôvod, ktorý niektorých z nich podnietil k ich vydaniu, musí byť toho dôvodu hodný. Medzi rímskymi zákonmi je jedno definičné: slepý na súde by nemal viesť žiadny prípad, aby nevidel znaky a vyznamenania sudcov. Tento dôvod je veľmi zlý, keď by sa dali uviesť celkom iné dobré.

452. Zákony by nemali byť jemnosti, vyplývajúce z dôvtipu, naplnené: sú vytvorené pre ľudí s priemernou mysľou, rovnako ako pre dôvtipných; neobsahujú vedu, ktorá predpisuje ľudskému rozumu pravidlá, ale jednoduchú a správnu úvahu otca, ktorý sa stará o svoje deti a svoju domácnosť.

453. V zákonoch treba všade vidieť úprimnosť: dávajú sa za trest za neresti a zloby; a preto je potrebné, aby v sebe stelesňovali veľkú cnosť a jemnosť.

454. Jazyk zákonov musí byť krátky a jednoduchý; priame vyjadrenie je vždy lepšie zrozumiteľné ako kruhové vyjadrenie.

455. Keď je jazyk zákonov nafúknutý a pompézny, potom nie sú uctievané inak, než ako skladba vyjadrujúca aroganciu a pýchu.

456. Zákony sa nesmú písať neurčitou rečou. Čo je tu príkladom. Zákon jedného gréckeho cisára nariaďuje potrestať smrťou toho, kto si kúpi oslobodeného ako otroka, alebo koho takýto človek začne rušiť a vyrušovať. Nebolo potrebné používať výrazy také neurčité a neznáme: úzkosť a úzkosť spôsobená človeku vôbec nezávisí od toho, aký stupeň citlivosti niekto má.

457. Štýl Kódexu blaženej pamäti cára Alexeja Michajloviča je z väčšej časti jasný, jednoduchý a krátky; s potešením počúvate, kde sú z tohto úryvku; nikto sa nepomýli v chápaní toho, čo počuje; slová v ňom sú zrozumiteľné aj tej najpriemernejšej mysli.

458. Zákony sa robia pre všetkých ľudí, všetci ľudia musia podľa nich konať, preto je potrebné, aby im všetci ľudia rozumeli.

459. Pri tvorbe zákona sa treba vyvarovať prepychových, hrdých, pompéznych výrazov a nepridávať ani jedno nadbytočné slovo, aby sa dalo ľahko pochopiť, čo zákon ustanovuje.

460. Treba dbať aj na to, aby medzi zákonmi neboli také, ktoré nedosahujú zamýšľaný cieľ; ktoré sú hojné v slovách, ale nedostatočné vo význame; ktoré sú nedôležité vo svojom vnútornom obsahu, ale arogantné vo svojom vonkajšom štýle.

461. Zákony, ktoré uznávajú ako nevyhnutné činy, ktoré sa nezúčastňujú ani na cnosti, ani na neresti, podliehajú tej obscénnosti, ktorú nútia zvažovať, naopak, činy, ktoré sú nevyhnutné za zbytočné.

462. Zákony v prípade peňažných trestov alebo pokút, ktoré presne vyjadrujú peňažnú sumu zaplatenú za akékoľvek previnenie, sa musia najmenej každých päťdesiat rokov znova prehodnotiť, aby sa platba v peniazoch, ktorá bola raz uznaná ako dostatočná, inokedy považovaný za nič, lebo cena peňazí sa líši podľa miery majetku. V Ríme bol raz taký extravagantný muž, ktorý rozdával facky každému, koho stretol, pričom každému hneď zaplatil dvadsaťpäť kopejok, teda ako predpisuje zákon.

Kapitola XX

463. Rôzne predmety vyžadujúce objasnenie.

464. A. Zločin lèse majesté.

465. Pod týmto názvom sa rozumejú všetky trestné činy v rozpore s bezpečnosťou panovníka a štátu.

466. Všetky zákony by sa mali skladať z jasných a výstižných slov, ale nie je medzi nimi žiadny, ktorý by sa týkal viac bezpečnosti občanov, ako zákony patriace k zločinu urážky majestátu.

467. Sloboda občana nie je ničím viac atakovaná ako obvineniami zo strany súdov a zvonka vôbec; aké veľké nebezpečenstvo by jej hrozilo, keby tento tak dôležitý článok zostal nejasný: pretože sloboda občana závisí v prvom rade od elegancie trestných zákonov.

468. Trestné zákony by sa nemali zamieňať so zákonmi ustanovujúcimi súdny poriadok.

469. Ak je trestný čin lèse majesté v zákonoch popísaný vágnymi pojmami, dosť z toho môže viesť k rôznym zneužitiam.

470. Čínske zákony napríklad nariaďujú, že ak niekto neprejaví úctu panovníkovi, musí byť popravený smrťou. Ale aj keď nedefinujú, čo je to neprejavenie úcty, potom všetko tam môže viesť k odňatiu života, komu chcú, ak vyhladeniu generácie, ktorej zničenie si želajú. Dvaja ľudia, odhodlaní skladať súdne výpovede, keď opisujú nejaký úplne nedôležitý prípad, stanovili okolnosti, ktoré sa nepodobali pravde; hovorí sa na nich, že klamať v súdnych spisoch nie je nič iné, ako nepreukazovať súdu náležitú úctu; a obaja boli popravení smrťou.
Jeden z princov pri prezentácii podpísanej cisárom z neopatrnosti dal nejaký znak: z toho usúdili, že nepreukázal náležitú úctu Bogdykhanovi. A to spôsobilo strašné prenasledovanie celej tejto kniežacej generácii.

471. Označiť takéto konanie, ktoré ho nezahŕňa do veci samej, zločinom, ktorý sa dotýka Majestátu, je tým najnásilnejším zneužitím. Zákon rímskych cézarov, podobne ako rúhačov, sa zaoberal tými, ktorí pochybovali o zásluhách a zásluhách ľudí, ktorých si vybrali do akejkoľvek hodnosti, a preto ich odsúdili na smrť.

472. Ďalší zákon o tých, ktorí zarábajú zlodejom, vyhlásených za vinných zo zločinu lèse-majesté. Ale oni nie sú nič iné ako štátni zlodeji. Miešajú sa teda rôzne pojmy o veciach.

473. Pomenovanie zločinu urážky majestátu iným zločinom nie je nič iné ako zmenšiť hrôzu spojenú so zločinom urážky majestátu.

474. Starosta napísal rímskemu cisárovi, že sa pripravujú na súd, ako sudca vinný zo zločinu urážky majestátu, ktorý uložil rozsudok v rozpore s týmito Caesarovými zákonmi. Caesar odpovedal, že v jeho vlastníctve sú zločiny urážky Veličenstva nepriame, ale kruhový objazd na súde je neprijateľný.

475. Dokonca aj medzi rímskymi zákonmi bol jeden, ktorý prikazoval potrestať ako zločincov urážaním Majestátu tých, ktorí, hoci z nerozvážnosti, niečo hodili pred obrazy cisárov.

476. V Anglicku len zákon uznal za vinných z najvyššej zrady všetkých, ktorí predznamenali kráľovskú smrť. V chorobe kráľov sa lekári neodvážili povedať, že existuje nebezpečenstvo: možno si myslieť, že konali podľa toho a pri liečbe.

477. Mužovi sa snívalo, že zabil kráľa. Tento kráľ ho nariadil popraviť smrťou s tým, že by sa mu o tom v noci nesnívalo, keby na to nemyslel cez deň. Tento čin bol veľkou tyraniou; lebo aj keby si to myslel, ešte nekonal podľa naplnenia svojej myšlienky. Zákony nie sú povinné trestať iné ako vonkajšie alebo vonkajšie činy.

478. Keď boli predstavené mnohé zločiny urážky Majestátu, potom bolo nevyhnutné tieto zločiny rozlišovať a mierniť. Takže nakoniec dospeli k bodu, že ich neuznávajú ako také zločiny, okrem tých, ktoré zahŕňajú úmysel proti životu a bezpečnosti panovníka a zradu proti štátu a podobne; aké zločiny a popravy sú predpísané najprísnejšie.

479. Činy nie sú každodenné, mnohí si ich môžu všimnúť: krivé obvinenie zo skutkov sa dá ľahko vysvetliť.

480. Slová spojené s konaním nadobúdajú povahu tohto konania. Teda človek, ktorý príde napríklad na miesto ľudového zhromaždenia nabádať svojich poddaných k rozhorčeniu, sa previní urážkou Veličenstva, pretože slová sú spojené s činom a niečo si z toho požičia. V tomto prípade nie sú potrestaní za slová, ale za vykonaný čin, pri ktorom boli slová použité. Slová sa nikdy nepovažujú za zločin, pokiaľ nie sú pripravené, skombinované alebo nenasledujú po nezákonnom konaní. Kto všetko pretvára a vyvracia, kto robí zo slov zločin hodný trestu smrti: slová treba považovať len za znak zločinu hodného trestu smrti.

481. Nič nečiní urážku Majestátu závislejšou od zmyslu a vôle iného, ​​ako keď sú jeho obsahom neskromné ​​slová. Rozhovory sú tak predmetom výkladu, taký veľký rozdiel medzi nerozvážnosťou a zlomyseľnosťou a taký malý rozdiel medzi výrazmi používanými z nerozvážnosti a zlomyseľnosti, že zákon v žiadnom prípade nemôže podrobiť slová trestu smrti, prinajmenšom bez toho, aby presne tieto slová znamenali že je.trestá.

482. Slová teda nepredstavujú vec podliehajúcu trestnej činnosti. Často neznamenajú nič samy o sebe, ale podľa hlasu, ktorým vyslovujú. Parafrázovanie tých istých slov im často nedáva rovnaký význam: tento význam závisí od spojenia, ktoré ich spája s inými vecami. Niekedy ticho vyjadruje viac ako všetky reči. Neexistuje nič, čo by v sebe obsahovalo toľko dvojvýznamov ako toto všetko. Ako teda z toho možno urobiť zločin taký veľký ako urážku Veličenstva a trestať za slová ako za čin samotný? Týmto nechcem znižovať rozhorčenie, ktoré by malo pôsobiť na tých, ktorí chcú zdiskreditovať slávu svojho panovníka, ale môžem povedať, že jednoduchý nápravný trest je v týchto prípadoch lepší ako obvinenie z urážky veličenstva, čo je vždy horšie ako samotná nevinnosť.

483. Písmená nie sú prechodné veci tak rýchlo ako slová; ale keď sa nepripravia na zločin Veličenstva, potom nemôžu byť vecou obsahujúcou zločin Veličenstva.

484. Veľmi štipľavé spisy sú v autokratických štátoch zakázané, ale stávajú sa zámienkou, ktorá podlieha mestskej byrokracii, a nie zločinom; ale treba byť veľmi opatrný, aby sa výskum nerozšíril až sem, predstavovať si nebezpečenstvo, že mysle budú cítiť útlak a útlak; a to nevyprodukuje nič iné ako nevedomosť, vyvráti dary ľudskej mysle a odoberie chuť písať.

485. Ohovárači by mali byť potrestaní.

486. V mnohých krajinách zákon nariaďuje pod trestom smrti otvárať aj tie sprisahania, ktoré niekto pozná nie z komunikácie so sprisahancami, ale z ucha. Je celkom správne použiť tento zákon v celej jeho prísnosti pri zločine najvyššieho stupňa týkajúceho sa urážky veličenstva.

487. A to je veľmi dôležité: nezamieňať rôzne stupne tohto zločinu.

488. V. O súdoch o zvláštnych odevoch.

489. Najzbytočnejšou vecou pre panovníkov v autokratických vládach je niekedy obliekanie špeciálnych sudcov, aby súdili jedného z ich poddaných. Takíto sudcovia musia byť veľmi cnostní a spravodliví, aby si nemysleli, že ich vždy môžu ospravedlniť ich príkazy, nejaký tajný verejný prospech, voľba urobená v ich osobe a vlastný strach. Z takýchto súdov je tak malý úžitok, že nestojí za námahu zmeniť súdny poriadok na obyčajný.

490. Napriek tomu to môže viesť k zneužívaniu, ktoré je veľmi škodlivé pre duševný pokoj občanov. Príklad tohto je ponúkaný tu. V Anglicku za mnohých kráľov súdili členov hornej komory sudcovia oblečení z tej istej komory; takto usmrtili každého, koho chceli z tohto zhromaždenia šľachticov.

491. Často sme si zamieňali vyšetrovanie takej a takej kauzy cez nejakých dobre oblečených sudcov a ich názor na ten prípad s rozsudkom v tej veci.

492. Je tu však veľký rozdiel: zhromaždiť všetky správy a okolnosti prípadu a vyjadriť k nemu svoj názor, alebo prípad posúdiť.

493. D. Pravidlá sú veľmi dôležité a potrebné.

494. V takom veľkom štáte, ktorý rozširuje svoju nadvládu nad toľkými rôznymi národmi, by bolo veľmi škodlivé pre pokoj a bezpečnosť jeho občanov mať neresť – zákaz alebo nepovolenie ich rôznych vierovyznaní.

495. A neexistujú žiadne skutočne iné prostriedky, okrem iných rozumných zákonov povolenia, ktoré naša pravoslávna viera a politika nemôže odmietnuť a ktorými by bolo možné priviesť všetky tieto stratené ovečky späť k pravému vernému stádu.

496. Prenasledovanie dráždi ľudské mysle a dovolenie veriť podľa vlastného zákona obmäkčuje aj tie najtvrdšie srdcia a odvádza ich od zatvrdnutej tvrdohlavosti, utišujúc ich spory v rozpore s mlčaním štátu a zväzku občanov.

497. Pri vyšetrovaní prípadov čarodejníctva a herézy treba byť veľmi opatrný. Obvinenie z týchto dvoch zločinov môže nenáležite narušiť mier, slobodu a blaho občanov a byť zdrojom nespočetných múk, ak to zákony neobmedzujú. Pretože toto obvinenie nevedie priamo ku konaniu občana, ale skôr k predstave ľudí o jeho charaktere, potom je veľmi nebezpečné úmerne nevedomosti pospolitého ľudu. A potom bude občan vždy v nebezpečenstve, pretože ani správanie, ten najlepší v živote, ani morálka, ten najčistejší, pod výkonom všetkých funkcií, ho nemôže ubrániť podozreniam z týchto zločinov.

498. Vládnuci grécky cisár Manuel Comnenus bol informovaný o demonštrantovi, že mal úmysel proti kráľovi a použil určité tajné kúzla, aby urobil ľudí neviditeľnými.

499. V dejinách Konštantínopolu sa píše, že ako bolo podľa zjavení známe, že zázračné dielo sa zastavilo kvôli mágii istej osoby, potom bol on a jeho syn odsúdení na smrť. Koľko rôznych vecí závisí od tohto zločinu a ktoré musel sudca vyriešiť? 1) Že zázraky prestali; 2) že s týmto potlačením zázrakov bola mágia; 3) že mágia môže zničiť zázraky; 4) že ten muž bol kúzelník; 5) nakoniec, že ​​vykonal tento akt mágie.

500. Cisár Theodore Laskar pripisoval svoju chorobu čarodejníctvu. Obvinení z toho nemali iný spôsob spásy, ako sa dotknúť rukami rozžeraveného železa a nenechať sa spáliť. So zločinom vo svetle toho najneznámejšieho sa spojili experimenty s tým najneznámejším.

501. E. Ako možno vedieť, že štát sa blíži k svojmu pádu a konečnému zničeniu?

502. Poškodenie akejkoľvek vlády takmer vždy začína poškodením jej pôvodných základov.

503. Počiatočný základ vlády nie je poškodený len vtedy, keď zanikne ono označenie štátu, ktorému vo všetkých vnucuje zákon, ktorý možno nazvať zákonmi predpísaná rovnosť, ale aj vtedy, keď racionalizácia rovnosti, ktorá zanikla. až do krajnosti, je zakorenená a keď sa každý chce rovnať tomu, kto je zákonom ustanovený byť jeho nadriadeným.

504. Ak neprejavujú úctu Panovníkovi, vládam, vládcom; ak nebudú ctiť starých, nebudú si ctiť ani otcov, ani matky, ani pánov; a štát bezcitne padne.

505. Keď je poškodený pôvodný základ vlády, potom sa ustanovenia v ňom prijaté nazývajú krutosťou alebo tvrdosťou; zavedené pravidlá sa nazývajú nátlak; bývalá radosť sa nazýva strach. Majetok súkromných ľudí býval pokladom ľudu; ale v tom čase sa národný poklad stáva dedičstvom súkromných ľudí a láska k vlasti sa vytráca.

507. Existujú dva druhy zranení: prvým je nedodržiavanie zákonov; druhý - keď sú zákony také zlé, že sa sami kazia; a potom je zlo nevyliečiteľné, pretože je v samotnej medicíne zla.

508. Štát sa môže zmeniť aj dvoma spôsobmi: buď preto, aby bola jeho inštitúcia opravená, alebo aby bola jeho inštitúcia skorumpovaná. Ak sú v štáte dodržané pôvodné dôvody a inštitúcia sa zmení, potom sa to opraví; ak sa pri zmene podniku stratia pôvodné dôvody, dôjde k ich poškodeniu.

509. Čím viac popráv sa množí, tým väčšie je nebezpečenstvo pre štát; pretože popravy sa množia, keď sa poškodzuje morálka, čo tiež vedie k deštrukcii štátov.

510. Čo zničilo majetky generácií Qing a Sungi? Istý čínsky spisovateľ hovorí: že títo vládcovia, ktorí sa neuspokojili s hlavným dozorom, ktorý patril iba panovníkovi, chceli priamo riadiť všetko a priťahovali na seba všetky záležitosti, ktoré by mali byť riadené zriadením rôznych vlád.

511. Samovláda je zničená aj vtedy, keď si Panovník myslí, že svoju moc ukáže viac, ak zmení poriadok vecí, a nebude sa ním riadiť, a keď viac lipne na svojich snoch ako na svojich dobrých rozkošiach, z ktorých plynú zákony a prúdiť .

512. Je pravda, že existujú prípady, keď moc musí a môže konať bez akéhokoľvek nebezpečenstva pre štát v celom svojom priebehu. Existujú však aj prípady, keď musí fungovať v rámci limitov, ktoré si sám stanovil.

513. Najvyšším umením verejnej správy je presne vedieť, akú časť moci, či už malú alebo veľkú, treba použiť za rôznych okolností; lebo v autokracii spočíva prosperita vlády čiastočne v krotkej a zhovievavej vláde.

514. Pri pôvabných machináciách umenie využíva čo najmenej pohybu, síl a kolies. Toto pravidlo je dobré aj vo vláde; najjednoduchšie prostriedky sú často najlepšie a tie najprepletenejšie sú najhoršie.

515. Vo vláde je určitá vymoženosť: je lepšie, keď panovník povzbudzuje a zákony ohrozujú.

516. Ten minister je veľmi zručný vo svojej hodnosti, ktorý vám vždy povie, že panovníka to hnevá, že je nedopatrením upozornený, že v tom bude konať podľa vlastnej autority.

517. Toto veľké nešťastie by však bolo v štáte, keby sa nikto neodvážil prezentovať svoje obavy o budúcnosť akéhokoľvek dobrodružstva, ani ospravedlniť svoje zlé úspechy z tvrdohlavosti šťastia, ktoré sa stalo, nižšie slobodne povedať svoj názor .

518. Ale kto povie, kedy treba trestať a kedy odpúšťať? To je taká vec, že ​​je lepšie cítiť, ako predpisovať. Keď je milosrdenstvo vystavené určitým nebezpečenstvám, tieto nebezpečenstvá sú veľmi viditeľné. Milosrdenstvo možno ľahko odlíšiť od slabosti, ktorá vedie Vládcu k pohŕdaniu trestom a do takého stavu, že sám nevie, kto má byť potrestaný.

519. Je pravda, že dobrá mienka o sláve a moci kráľa mohla zvýšiť silu jeho moci; ale dobrá mienka o jeho spravodlivosti ich tiež rozmnoží.

520. Toto všetko sa nemôže páčiť pochlebovačom, ktorí celé dni všetkým pozemským vlastníkom hovoria, že ich národy boli stvorené pre nich. My si však myslíme a pripisujeme Našu slávu, že sme boli stvorení pre Náš ľud, a preto sme povinní hovoriť o veciach tak, ako by mali byť. Lebo nedajbože, akí ľudia by po skončení tohto zákonodarstva boli na zemi spravodlivejší a teda aj prosperujúcejší: nenaplnil by sa zámer Našich zákonov - nešťastie, ktorého sa nechcem dožiť. .

521. Všetky príklady uvedené v tomto diele a zvyky rôznych národov by nemali viesť k inému pôsobeniu, ako k podpore voľby spôsobov, akými by ruský ľud, pokiaľ je to možné podľa ľudskosti, konal v najprosperujúcejšom svete.

522. Teraz zostáva na Komisii, aby porovnala podrobnosti každej časti zákonov s pravidlami tohto mandátu.

Ukončenie

523. Môže sa stať, že niektorí po prečítaní tohto príkazu povedia: nie každý to pochopí. Nie je ťažké na to odpovedať: naozaj, nie každý to pochopí, keď si to raz zľahka prečítal; ale každý pochopí tento príkaz, ak si z neho s usilovnosťou a v prípadoch, ktoré sa vyskytnú, vyberie to, čo mu môže slúžiť ako pravidlo pri uvažovaní. Tento príkaz by sa mal opakovať častejšie, aby sa stal známejším a potom môže každý pevne dúfať, že mu bude rozumieť, viac.

524. Usilovnosť a horlivosť premáhajú všetko, keďže lenivosť a nedbalosť odvádzajú od každého dobrého.

525. Aby sa však táto ťažká vec odľahčila, tento príkaz by sa mal prečítať v komisii pre vypracovanie nového kódexu a vo všetkých súkromných komisiách, ktoré sú na ňom závislé, a najmä im zverené kapitoly a články, raz na začiatku r. každý mesiac až do konca Komisie.

526. Ale tak ako neexistuje nič dokonalé, čo by vytvoril človek, potom ak sa pri výrobe zistí, že pre žiadnu inštitúciu v tomto mandáte ešte neboli stanovené žiadne pravidlá, komisia môže o tom informovať USA a opýtať sa na doplnky.

Legislatíva Kataríny II. T. 1-2. M., 2000.

Zotov V.D. Cisárovná Katarína a jej „Rád“ // Bulletin Ruskej univerzity priateľstva národov. Ser. Politická veda. 2000. č. 2. S.21-32.

Isaev I.A. História štátu a práva Ruska. M., 2006.

Klyuchevsky V.O. Pôvod, zostavenie a zdroje objednávky. Cenzúra a kritika Nakaza. Obsah objednávky. Myšlienka Nakaza // Kurz ruských dejín. Prednáška 77. M., 1990.

Tomšínov V.A. Cisárovná Katarína II (1729-1796) // Ruskí právnici XVIII-XX storočia: Eseje o živote a práci. V 2 sv. T.1. M.: Zertsalo, 2007. S.63-89.

Ako bola v „Inštrukcii“ zdôvodnená potreba silnej moci panovníka?

Aké všeobecné zásady právneho poriadku boli sformulované v „Pokyne“?

Aké sú dôvody na napísanie tohto dokumentu?

Prečo bola legislatívna komisia rozpustená?

Aký je ďalší osud ustanovení formulovaných v „Pokyne“?

Systém názorov Kataríny II sa odrazil v jej hlavnej politickej práci - "Inštrukcii", napísanej pre legislatívnu komisiu z roku 1767 ako akčný program. Cisárovná v ňom načrtla princípy budovania štátu a úlohu štátnych inštitúcií, základy tvorby práva a právnu politiku súdneho konania.

Hlavnou črtou, hlavnou myšlienkou jej názorov bola túžba podporovať šťastie a blaho ľudí. Katarína bola presvedčená o potrebe nahradiť despotickú svojvôľu zákonnosťou. Do popredia sa dostali úvahy o zodpovednosti panovníkov voči svojim poddaným. Brickner poukázal na to, že hlavnou črtou, hlavnou myšlienkou jej názorov bola túžba podporovať šťastie a blaho ľudí. Katarína bola presvedčená o potrebe nahradiť despotickú svojvôľu zákonnosťou. Do popredia sa dostali úvahy o zodpovednosti panovníkov voči svojim poddaným. Niekoľkokrát pred „Veľkou komisiou“ v roku 1767 sa objavila myšlienka revízie a prípravy zákonov zvolávaním veľkých schôdzí.

Od prvej doby svojej vlády sa snažila uviesť do praxe myšlienku blaha ľudí, zákonnosti, slobody; nešetrila námahou ani časom, veľmi pozorne študovala otázky legislatívy a administratívy a osobitnú pozornosť venovala všeobecným pravidlám filantropie a liberalizmu. Voltaire raz v roku 1764 poznamenal, že heslom cisárovnej by mala byť včela; páčilo sa jej prirovnanie; rada nazývala svoju ríšu úľom.

Katarína II., podľa vlastných slov, „v prvých troch rokoch svojej vlády sa naučila, že veľké šialenstvo na súde a represáliách, a teda aj v spravodlivosti, chýba v mnohých prípadoch legalizácie, v iných - veľké množstvo z nich , podľa rôzne časy vydané, tiež nedokonalé rozlíšenie medzi nevyhnutnými a dočasnými zákonmi, a najmä to, že po dlhom čase a častých zmenách sa myslenie, v ktorom sa vypracovávali bývalé občianske zákony, stalo teraz pre mnohých úplne neznámym; navyše podivné fámy (zaujaté výklady) často zatienili priamy dôvod mnohých zákonov; ťažkosti navyše znásoboval rozdiel medzi dobou a zvykmi, ktoré sa vôbec nepodobali súčasnosti.Na odstránenie tohto nedostatku začala Katarína od druhého roku svojej vlády pripravovať Nakaz.

V decembri 1766 bolo v manifeste oznámené, že cisárovná má v úmysle na budúci rok zriadiť v Moskve komisiu na vypracovanie tohto projektu. Poslanci v komisii dostali príkaz vylúčiť postupne zo senátu, synody, všetkých kolégií a úradov; z každej župy, kde je šľachta – po jednom; od obyvateľov každého mesta - jeden; z jednotlivých palácov každej provincie - jeden; od vojakov pechoty a rôznych služieb služobných ľudí a ďalších, ktorí držali Krajinskú milíciu, z každej provincie - jeden zástupca; od štátnych roľníkov z každej provincie – po jednom; z nekočovných národov, bez ohľadu na ich právo, pokrstených alebo nepokrstených, z každého národa z každej provincie – jeden zástupca; určenie počtu zástupcov kozáckych vojsk je zverené ich najvyšším veliteľom. Každý poslanec dostal od svojich voličov mandát a príkaz o potrebách a požiadavkách svojej spoločnosti, zložený výberom z piatich voličov. Celkovo v rokoch 1767-1768. Na práci komisie sa podieľalo 724 poslancov, viac ako 33% - šľachta, 36% - mestské, asi 20% - vidiecke obyvateľstvo. Poslanci prostredníctvom Nakazu mali dať cisárovnej príležitosť „lepšie poznať potreby a zmyslové nedostatky oboch“ každého miesta a celého ľudu ako celku.

„Inštrukcia“ obsahovala 20 kapitol, rozdelených do 526 článkov a ako uvádza Nikolaj Pavlenko v článku „Katherína Veľká. Kapitola II. Osvietená monarchia str.2. Legislatívna komisia – č. 6 – 1996, „konkretizovala koncepciu neobmedzenej moci: panovník je zdrojom všetkej štátnej moci, len on má právo vydávať zákony a vykladať ich“.

Pavlenko upozorňuje na skutočnosť, že roľnícka otázka je v Nakaze rozvinutá najslabšie zo všetkých. Osud zotročeného obyvateľstva zostal mimo rámca Catherinovej eseje. O nevoľníctve sa hovorí veľmi otrepane a dá sa len hádať, že je to o ňom – v článku 260 cisárovná vyjadruje myšlienku: „Nemalo by sa náhle a legalizáciou obyčajných dosiahnuť veľký počet oslobodených.“

Otvorenie legislatívnej komisie sa uskutočnilo 30. júla 1767 bohoslužbou v Uspenskej katedrále v Kremli. Za predsedu komisie bol zvolený zástupca generála Kostromy-Anshef A.B. Bibikov. Potom bol poslancom prečítaný „Pokyn“. Keďže po prečítaní „Pokynu“ poslancom nič produktívne neprišlo na um, rozhodli sa cisárovnú po vzore Petra I. obdarovať titulom „Veľká, múdra matka vlasti“. Catherine „skromne“ prijala iba titul „Matka vlasti“. Tým bola vyriešená najnepríjemnejšia otázka pre Katarínu o nezákonnosti jej nástupu na trón. Odteraz sa jej pozícia na tróne po takomto dare, reprezentačnom zhromaždení, stala oveľa pevnejšou.

Voľbou 18 súkromných komisií na prípravu zákonov sa začali pracovné dni poslancov, ktorí napokon Catherine vytriezveli: namiesto očakávanej pokojnej vecnej výmeny názorov sa okolo pokynov voličov viedli búrlivé debaty, keď ani jedna strana nechcela. pripustiť čokoľvek. Na tvrdohlavosti šľachticov, ktorí si obhajovali svoje výhradné právo vlastniť roľníkov, stroskotali všetky argumenty poslancov z radov mešťanov a štátnych roľníkov. Obchodníci zase bránili monopol na obchod a priemysel a nastolili otázku vrátenia práva odňatého v roku 1762 na nákup roľníkov z tovární. V samotnej vládnucej triede nebola jednota – medzi šľachtou centrálnych provincií a národnými perifériami sa otvárali rozpory. Zástupcovia tých druhých chceli buď zrovnoprávniť svoje práva s prvými (Sibír, Ukrajina), alebo brániť skôr získané privilégiá (pobaltské štáty).

Rástol aj počet protišľachtických prejavov – v roku 1768 ich bolo asi šesť desiatok. V nich boli privilégiá šľachty, nedostupné iným vrstvám, vystavené stále ostrejšej kritike. To nemohlo len narušiť vedenie Komisie. Prišli s východiskom: na príkaz Bibikova poslanci na schôdzach pomaly a jasne prečítali všetky zákony o vlastníckych právach od roku 1740 do roku 1766, prečítali Katedrálny kódex z roku 1649, trikrát prečítali „Pokyny“ a asi šesťsto viac dekrétov. Práca komisie je vlastne paralyzovaná, hľadali len eufónny dôvod, aby ju zastavili. Dôvod sa našiel so začiatkom rusko-tureckej vojny v roku 1768. Komisia bola „dočasne“ rozpustená. Príčina rozpustenia nie je len a ani nie tak v náraste protišľachtických prejavov, ale v sklamaní cisárovnej. Ako hovorí moderný historik A.B. Kamenského, „jasne precenila svojich poddaných. ,“ jasne precenila svojich poddaných. Keďže nemali žiadne skúsenosti s legislatívnou parlamentnou prácou, väčšina z nich bola slabo vzdelaná,...v celku odzrkadľovali generála nízky level politickú kultúru ľudu a nedokázali sa povzniesť nad úzke záujmy v prospech záujmov spoločného – štátu.

Prácu Komisie však nemožno nazvať zbytočnou. Cisárovná uviedla záver: „Komisia Kódexu, ktorá bola v zhromaždení, mi dala svetlo a informácie o celom impériu, s kým máme do činenia a na kom by nám malo záležať. A práve na stretnutiach komisie po prvýkrát v Rusku bola verejne nastolená otázka potreby reformy existujúceho systému.

Katarína II. považovala za hlavnú úlohu svojej štátnej činnosti tvorbu novej legislatívy. Za týmto účelom pracovala dva roky na „Inštrukcii“ (1765-1767), obsahujúcej zásady, na základe ktorých sa mali formulovať články zákonodarstva. „Nariadenie“ bolo určené pre „Komisiu pre tvorbu nového Kódexu“ (alebo Kódexovú komisiu), ktorá mala vo svojej práci zohľadňovať myšlienky formulované v tomto dokumente.

„Nakaz“ možno považovať nielen za odvážny projekt ďalšieho rozvoja legislatívy a práva, ale aj za akýsi pokus o reformu všetkých aspektov politického, sociálno-ekonomického a morálneho života štátu a spoločnosti. Má osobitný právny a historický význam, pretože jej analýza umožňuje na jednej strane pochopiť Catherininu túžbu vytvoriť európsky právny štát a na druhej strane pochopiť koncepciu politiky tzv. absolutizmus“.

Katarínsky „Rád“ pozostával z 22 kapitol a 967 článkov. Pri jej písaní boli využité tvorivo prepracované myšlienky európskych osvietencov, filozofov, vedcov a publicistov (D „Alambert, Voltaire, Grimm, Montesquieu, Beccaria atď.) Montesquieuova práca „O duchu zákonov“ (294 článkov „Návod "), Beccariovu prácu "O zločinoch a trestoch" (104 článkov), práce nemeckých publicistov Bielfelda a Justa.

V sovietskej historickej literatúre je Katarína II obviňovaná z kompilácie a plagiátorstva. Netajila sa tým a napísala Voltairovi: "... pre dobro svojho štátu som okradla prezidenta Montesquieu." V liste pruskému kráľovi Fridrichovi tiež otvorene uviedla: "... v tejto eseji vlastním len usporiadanie materiálu, ale miestami jeden riadok, jedno slovo." Niet pochýb o tom, že flirtovala. Výskumníci tiež zaznamenali jej skromný príspevok. Takže 25% článkov v „Nakaze“ patrí Catherine osobne. Na druhej strane, kompiláciu si možno odpustiť, lebo nielen Peter I., ale aj jeho predchodcovia to predtým robili pri zostavovaní zákonníka, Kódexu z roku 1649. To hlavné, ako poznamenala Katarína, bolo urobené „pre dobro jej stav."

„Návod“ mal progresívny význam. Svojho času bola preložená do mnohých európskych jazykov. Pravda, francúzska cenzúra zakázala šírenie tohto dokumentu v ich krajine, čo opäť svedčí o jeho revolučnosti. Pruský kráľ Fridrich II. urobil z Kataríny čestnú členku Berlínskej akadémie vied, Voltaire ju pri oboznámení chválil ako Minervu (bohyňu múdrosti), „dobrodinkyňu ľudského rodu“ a ruských poslancov legislatívnej komisie. s „Inštrukciou“ v deň otvorenia práce komisie v katedrále Nanebovzatia Panny Márie v Moskve, 30. júla 1767 (od februára 1768 bola práca Zákonodarnej komisie presunutá do Petrohradu) bola požiadaná o prijatie titulu „Veľká múdra“. Matka vlasti." Ako však ukázala práca komisie na príprave nového kódexu, obdiv a potešenie boli iba emocionálnym výbuchom, kým sa vec nedotkla praktickej stránky.

Pomerne veľa článkov "Nakaz" je v súlade s dnešnou dobou a nestratilo svoj význam. Sú medzi nimi články o prezumpcii neviny, rovnosti pred zákonom, potrebe vzdelávania, osvety a výchovy ako jedného z prostriedkov prevencie kriminality, potrebe vedomostí

zákony a ich rešpektovanie, zodpovednosť štátu a vlády voči spoločnosti a pod. Pri analýze sociálnych a politických aspektov „Nakazu“ treba poznamenať, že hovoril o dôležitosti zrušenia nevoľníctva, regulácie povinností, zníženie daňového zaťaženia, sloboda práce, ako aj priama a nepriama účasť spoločnosti na vláde krajiny. V. O. Klyuchevsky zdôraznil, že články uvedené v tomto dokumente predstavujú nový obraz autokratickej moci, niečo ako „osobne ústavný absolutizmus“.

Vzhľadom na proces prípravy práce legislatívnej komisie Catherine zohľadnila historické skúsenosti ruského štátu.

Po vzore Zemského Sobora v roku 1649 pozvala „vyvolených“ poslancov z terénu s pokynmi od voličov. Poslancov bolo 564, zákazky z terénu – asi jeden a pol tisíc. Sociálne zloženie Komisie bolo heterogénne. Z celkového počtu delegátov 5 % zastupovali vládne orgány, 30 % šľachta, 39 % mešťania, 14 % vidiecki obyvatelia, 12 % kozáci, cudzinci a zvyšok stavov. Nevoľníci a duchovní sa na práci komisie nezúčastňovali. Medzitým z 95% vidieckeho obyvateľstva bolo 54% (3,5 milióna) nevoľníkov, zatiaľ čo mestské obyvateľstvo predstavovalo 5% z celkového počtu všetkých poddaných ríše. Poslanci dostali platy, bola zaručená imunita, určité výhody a výsady, boli vydané špeciálne odznaky na nosenie.

Pri diskusii o roľníckej otázke niektorí poslanci kritizovali poddanský systém a predložili návrhy na obmedzenie poddanstva, prevod časti pôdy do vlastníctva roľníkov, obmedzenie povinností a dokonca aj odňatie roľníkov spod moci zemepánov. To spôsobilo prudké odmietnutie zo strany vlastníkov pôdy. Vláde nevyhovovali rozpory v legislatívnej komisii a vyvolávanie akútnych otázok. Katarína II využila začiatok vojny s Tureckom a v januári 1769 rozpustila valné zhromaždenie komisie. Súkromné ​​komisie pokračovali vo svojej práci až do roku 1773. Štáty Povereníctva a štatút poslancov však ešte dlho existovali a podporovali ilúzie o politike „osvieteného absolutizmu“.

Činnosť komisie tak skončila márne. Na 204 stretnutiach nepadlo ani jedno rozhodnutie a väčšinu času zabralo čítanie rozkazov. Po celú dobu bola vyvinutá iba jedna kapitola Kódexu - „O právach šľachty“. (Porovnaj: cisárovná písala svoj „Návod“ dva roky a pozostával z 22 kapitol).

Aké sú dôvody zlyhania tohto orgánu? Historik S. F. Platonov menuje tri dôvody: nedostatok prípravných prác; nepraktickosť a neistota vonkajšej organizácie prípadu; nešikovné vedenie.

Hlavným dôvodom ako celku sú triedne rozpory a nezhody poslancov, konzervativizmus šľachty, obrovské množstvo zákaziek z terénu (1,5 tisíca) a 600 petícií.

Činnosť komisie svedčila o tom, že „Poriadok“, ktorý mal byť pre poslancov komisie vodcovskou hviezdou, skutočne ignorovali. Cisárovná pri tejto príležitosti píše: „... vymazali viac ako polovicu toho, čo som napísal, a „kódexový poriadok“ zostal ako vytlačený.“ Po opakovaných škrtoch má iba 1/4 všetkých článkov Takže z 11. kapitoly, kde sa hovorilo o spôsoboch oslobodenia nevoľníkov, bolo preškrtnutých 20 článkov.“ Toho sa poslanci-cenzori z radov šľachty najviac báli,“ povedal V. O. Kľučevskij.

Práca Komisie ukázala, že ruská spoločnosť ako celok nie je pripravená na európsku transformáciu prostredníctvom parlamentných prostriedkov. Odhalila konzervativizmus šľachty, teda triedy, ktorá mala byť podľa Petra I. dirigentom európskej kultúry.

Napokon činnosť, či skôr nečinnosť komisie cisárovnej ukázala, aká je závislá od šľachty.

Kataríne II sa teda nepodarilo reformovať štátna štruktúra a život ruskej spoločnosti prostredníctvom vypracovania novej progresívnej legislatívy. Sociálna a „parlamentná“ demagógia nedokázala to, čo urobil Peter Veľký. Šľachta už nadobudla obrovskú moc v spoločnosti a vplyv v štáte. O tom sa opäť presvedčila Katarína II., čo ju viedlo k odklonu od plánovaných plánov politických a sociálnych programov.

Zároveň zvolanie komisie nebolo užitočné, o čom svedčia ďalšie aktivity cisárovnej. Pravda, jej následná politika sa už orientovala na triedu, od ktorej závisel jej osud, teda hlavne na šľachtu.

Samotná Katarína kladne hodnotila činnosť Komisie, ktorá, ako napísala cisárovná, „mi dala svetlo a informácie o celej ríši, s kým sa mám zaoberať a o koho sa treba starať (postarať sa). V liste Fridrichovi II. priznala, že bola nútená prispôsobiť sa súčasnosti, bez toho, aby si však uzavrela cestu k priaznivejšej budúcnosti.

Plán
Úvod
1 Dôvody pre vytvorenie "Nakaz"
2 zdroje "Pokynov"
3 Plán
Úvod
3.1 Monarchia je ideálna forma vlády
3.2 Pojem slobody
3.3 Triedna štruktúra spoločnosti
3.4 Právo je hlavným nástrojom riadenia
3.5 Financie a rozpočet
3.6 Trestné právo
3.7 Právna technika

4 Význam "objednávky"

Úvod

„Mandát“ Kataríny II. – koncept osvieteného absolutizmu, ktorý Katarínou II. predložila ako pokyn pre kodifikačnú (laidovskú) komisiu. „Poriadok“, ktorý pôvodne pozostával z 506 článkov, formuloval základné princípy politiky a právneho systému.

Mandát je nielen dôležitým právnym dokumentom 18. storočia, ale aj typickým filozofickým dielom éry „osvietenej monarchie“.

1. Dôvody pre vytvorenie "Nakaz"

List a autogram Kataríny Veľkej

Manifestom zo 14. decembra 1766 oznámila Katarína II. zvolanie poslancov do práce v r. štatutárna komisia. Cieľom bolo vyvinúť nový zákonník, ktorý mal nahradiť Katedrálny zákonník z roku 1649.

Napriek obrovskému množstvu právnych aktov vytvorených v predchádzajúcich rokoch bola situácia v právnej oblasti zložitá. Na území Ruskej ríše existovali protichodné dekréty, charty a manifesty. Navyše - okrem katedrálneho kódexu v Rusku neexistoval jediný súbor zákonov.

Dokonca aj v ére vlády Elizabeth Petrovna sa pokúsil zorganizovať prácu komisie na vypracovanie nového kódexu. Tieto iniciatívy však prerušila sedemročná vojna.

Katarína II., uvedomujúc si potrebu legislatívnej činnosti, nielenže oznámila zvolanie komisie, ale napísala aj svoje „Inštrukcie“ pre túto komisiu. Načrtla moderné, progresívne princípy politiky a právneho systému. Cisárovná týmto „Pokynom“ nasmerovala činnosť poslancov správnym smerom a navyše deklaratívne zdôraznila svoju oddanosť myšlienkam Diderota, Montesquieua, d'Alemberta a iných osvietencov.

· Fotografia titulnej strany "Pokynov".

2. Zdroje "Pokynov"

Titulná strana encyklopédie

Značná časť textu (asi 350 článkov) je vypožičaná z traktátov Charlesa Montesquieua "O duchu zákonov" a Cesare Beccaria "O zločinoch a trestoch" .

· Zvyšné články sú kompiláciou publikácií Denisa Diderota a Jeana d'Alemberta zo slávnej „Encyklopédie“.

Katarína Veľká teda len využila už dostupný materiál, čo však neuberá na význame jej diela.

Text „Nakazu“ pozostával z 22 kapitol a 655 článkov.

1. Kap. I-V (čl. 1-38) - Všeobecné princípy štruktúry štátu.

2. Kap. VI-VII (články 39-79) - „O zákonoch všeobecne“ a „O zákonoch podrobne“: základy legislatívnej politiky štátu.

3. Kap. VIII-IX (čl. 80-141) - Trestné právo a súdne konanie.

4. Kap. X (st.142-250) - Pojem trestného práva z pohľadu Cesareho Beccaria.

5. Kap. XI-XVIII (čl. 251-438) - Triedna organizácia spoločnosti.

6. Kap. XIX-XX (čl. 439-521) - Otázky právnej techniky.

V roku 1768 text „Inštrukcie“ doplnil Ch. XXI, ktorý obsahoval základy správneho a policajného oddelenia a Ch. XXII - o úprave finančných záležitostí.

3.1. Monarchia je ideálna forma vlády

„Poučenie“ podložilo politické princípy absolutistického štátu: moc panovníka, triedne rozdelenie spoločnosti. Tieto znaky boli odvodené od „prirodzeného“ práva niektorých rozkazovať a iných poslúchať. Catherine, ktorá podložila tieto postuláty, uviedla odkazy na ruskú históriu.

Monarchia bola uznaná ako ideálna forma vlády. Panovník bol vyhlásený za zdroj neobmedzenej moci: upevňuje spoločnosť, tvorí a vykladá zákony.

Existencia tzv "stredná sila" podriadený panovníkovi a pomáhať mu riadiť spoločnosť. Išlo o akúsi výkonnú moc, „vládu“, ktorá plní svoje funkcie „v mene panovníka“. Úlohou panovníka vo vzťahoch so „strednými orgánmi“ je dohliadať na ich činnosť.

Panovník je povinný disponovať nielen manažérskymi vlohami, ale aj prejavovať „miernosť a zhovievavosť“, snažiť sa zabezpečiť „blaženosť každého a všetkých“ v spoločnosti. Rád nestanovil pre najvyššiu monarchiu žiadne obmedzenia okrem etických.

Podľa cisárovnej absolútna moc neexistuje preto, aby ľudí zbavila slobody, ale preto, aby ich činy nasmerovali k dosiahnutiu dobrého cieľa.

3.2. Pojem slobody

Pod slobodou „Nakaz“ rozumel „pokoj v duši“, vyplývajúci z vedomia vlastnej bezpečnosti. Sloboda je právo robiť to, čo je povolené zákonom.

Všeobecný pojem slobody sa spájal s politickou, nie však osobnou slobodou.

3.3. Triedna štruktúra spoločnosti

Stavovská štruktúra korelovala s „prirodzeným“ rozdelením spoločnosti na tých, ktorí od narodenia môžu (a mali by) rozkazovať, a tých, ktorí sú povolaní vďačne prijímať starostlivosť vládnucej vrstvy. Okrem šľachty a „nižšieho ľudu“, teda zemanov, existoval aj „stredný druh“, teda meštianstvo. Zrušenie triednej nerovnosti v spoločnosti je podľa Catherine fatálne a pre ruský ľud úplne nevhodné.

3.4. Právo je hlavným nástrojom riadenia

Podľa vzoru Fridricha Veľkého chcela Katarína II. vidieť triumf Zákona v štáte, ktorý jej podliehal. Zákon považovala za hlavný nástroj štátnej správy, ktorý musí byť v súlade s „duchom ľudu“, teda s mentalitou. Zákon musí zabezpečiť plnú a pri vedomí výkon.

Catherine poznamenala, že všetky majetky sú povinné rovnako odpoveď za trestné činy.

3.5. Financie a rozpočet

V Dodatku k "Inštrukcii" z roku 1768 bol analyzovaný systém finančného hospodárenia, boli uvedené hlavné ciele štátu v tejto oblasti. Financie mali zabezpečiť všeobecný prospech“ a „nádhera trónu“. Na vyriešenie týchto problémov bola potrebná správna organizácia štátneho rozpočtu.

3.6. Trestné právo

Pokiaľ ide o trestné právo, Catherine poznamenala, že je oveľa lepšie predchádzať zločinu, ako trestať zločinca.

Nakaz poznamenal, že nie je potrebné trestať holý úmysel, ktorý spoločnosti nespôsobí skutočnú škodu. Po prvýkrát v ruskej legislatíve zaznela myšlienka humanistických cieľov trestu: napraviť osobnosť páchateľa. A až potom - o zabránení mu v ďalšom ubližovaní. Trest musí byť podľa „Pokynu“ nevyhnutný a primeraný trestnému činu.

3.7. Právna technika

V Nakaze bola vyvinutá právna technika, ktorú ruské právo predtým nepoznalo, vyvinuli sa nové myšlienky o systéme právnych predpisov:

1. Zákony sú absolútne nevyhnutné málo a mali by zostať nezmenené. To do značnej miery robí život spoločnosti stabilnejším.

2. Zákony musia byť jednoduché a jasné v ich znení. Všetky predmety musia rozumieť jazyku zákonodarcov za úspešnú realizáciu objednávok.

3. Existuje hierarchia normatívnych aktov. Vyhlášky sú podzákonné, takže môžu mať obmedzené trvanie a môžu byť zrušené v závislosti od zmenenej situácie.

4. Význam „objednávky“

„Mandát“ Kataríny II sa stal základom pre také normatívne akty, ako je Charta šľachty z roku 1785, Charta miest z roku 1785, Charta dekanátu z roku 1782.

Komisia nikdy nevytvorila nový kódex: ovplyvnili to aj vojny vedené Ruskom v 70. rokoch 18. storočia a Pugačevova rebélia. Svoju negatívnu úlohu zohrala aj nejednotnosť konania predstaviteľov rôznych tried: prejavy firemných, triednych záujmov sťažovali spoločnú kodifikáciu.

„Pokyn“ však nebol len pokynom pre poslancov. Bolo to starostlivo rozvinuté filozofické dielo človeka, dôkladne kto pozná históriu a všetky výdobytky moderného právneho myslenia.

Citácie:

· Kresťanský zákon nás učí robiť si navzájom dobro, ako je to len možné.

· Rusko je európska veľmoc.

· Priestranný štát predpokladá autokratickú moc v osobe, ktorá mu vládne. Je potrebné, aby rýchlosť pri riešení prípadov zaslaných zo vzdialených krajín odmenila pomalosť spôsobenú odľahlosťou miest. Akákoľvek iná vláda by bola pre Rusko nielen škodlivá, ale úplne zruinujúca.

· Rovnosť všetkých občanov spočíva v tom, že všetci podliehajú rovnakým zákonom.

· Láska k vlasti, hanba a strach z výčitiek sú prostriedkom, ako skrotiť a zadržať mnohé zločiny.

· Človek by nemal a nikdy nemôže byť zabudnutý.

Každý človek sa viac stará o svoje vlastné ako o to, čo patrí inému; a nevyvíja žiadne úsilie o to, čoho sa môže báť, že mu iný vezme.

Pre novú kodifikačnú (ustanovenú) komisiu, ktorá mala byť vytvorená, napísala Katarína II. „Inštrukciu“, ktorá formulovala zásady právnej politiky a právneho systému (1766).

Značná časť textu „Návodu“ (dvestopäťdesiat článkov) je vypožičaná z traktátu Sh, Montesquieu „O duchu zákonov“, z traktátu C. Beccaria „O zločinoch a trestoch“ (asi sto článkov ), "Encyklopédia" od D. Diderota a d "Alemberta. Vo všeobecnosti výpožičky tvorili viac ako osemdesiat percent článkov a deväťdesiat percent textu. Vo svojej koncepcii však bol "Nakaz" samostatným dielom, ktoré vyjadrovalo ideológie ruského „osvieteného absolutizmu“.

Monarchia mala byť najlepšou formou vlády. Panovník bol vyhlásený za zdroj autokratickej neobmedzenej moci. Zjednocuje, upevňuje spoločnosť a vykladá zákony.

Pre najlepší výkon moci v spoločnosti sú ustanovené „stredné autority, podriadené a závislé od najvyššieho“. Tieto orgány boli poverené správou a výkonom rozsudku v mene panovníka.

Cieľom všetkých akcií najvyššej moci je zabezpečiť bezpečnosť každého občana, keďže „moc bola stvorená pre ľud“. Monarchia je povolaná podporovať neustále zlepšovanie spoločnosti. Na dosiahnutie týchto cieľov je potrebné zaviesť v štáte „najlepšie zákony“.

Panovník je vyzvaný, aby preukázal „miernosť a blahosklonnosť“ podľa zavedených tradícií a snažil sa zabezpečiť „blaženosť každého a všetkých“ v spoločnosti (toto sa stalo mottom ustanovenej komisie). „Poriadok“ zároveň nestanovil žiadne obmedzenia (okrem etických) pre najvyššiu moc.

„Nakaz“ vyhlásil spoločnú slobodu (slobodu) pre všetkých občanov a rovnakú povinnosť všetkých zoči-voči štátnej moci. Ďalej však zdôvodnil nerovnaké postavenie stavov pred úradmi a zákonom. Je dané jasné rozdelenie spoločnosti na vládnucu a poslúchajúcu, čo súviselo s prírodnými zákonmi zrodu, pôvodu a schopností.

Triedna štruktúra spoločnosti korelovala s „prirodzeným“ rozdelením na profesionálne triedy: roľníci, filistíni, šľachtici. Najvyššia moc pridelila šľachte osobitné miesto vzhľadom na mimoriadny význam jej funkcií: vojenská služba a výkon spravodlivosti.

V Nakaze bola vyvinutá právna technika, ktorú ruské právo predtým nepoznalo, vyvinuli sa nové myšlienky o systéme právnych predpisov:

a) malo by existovať málo zákonov a mali by zostať nezmenené;

6) dočasné inštitúcie určujú postup činnosti orgánov a osôb a upravujú ho príkazmi a stanovami;

c) vyhlášky sú podzákonné, môžu byť krátkodobé a odvolateľné.

Zákony opisujú vzťahy bez toho, aby zachádzali do výkladu alebo robili výnimky. Sú jednoduché a jasné vo svojom znení a predpisoch. Klasifikácia noriem a ich celý systém musí zodpovedať „prirodzenej“ hierarchii týchto noriem vo verejnom živote.

Hlavnou úlohou „Nakazu“ bolo poukázať na potrebu stability a fundamentálneho charakteru právneho systému, zdôrazniť v ňom konštitutívne, definujúce princípy a systém základných noriem,