Ma vendégünk volt az MGIMO-ban Alekszandr Nyevszkij Szent Herceg templom rektora, Igor Fomin főpap.
Arról beszélgettünk, hogy mi vár az emberre a gyülekezetbe kerülés és a gyülekezeti taggá válás után, hogy ezzel a megszokott élet vége és átmenet a nehéz, örömtelen lelki munkára, vagy a gyülekezeti élettel egy másik gazdag szintre költözik az élet.

Műsorvezetők: Vladimir Emelyanov és Alla Mitrofanova

V. Emelyanov

Ön a „Bright Evening”-t hallgatja a „Vera” rádióban. A stúdióban Vladimir Emelyanov és Alla Mitrofanova…

A. Mitrofanova

Szép fényes estét!

V. Emelyanov

Mai vendégünk az MGIMO-ban található Szent Sándor Nyevszkij templom rektora, Igor Fomin főpap. Szia Igor atya!

I. Fomin főpap

Jó estét!

V. Emelyanov

Ma úgy döntöttünk, hogy arról fogunk beszélni... Nos, tudod, egy ilyen téma általában egyrészt végtelen, másrészt minden alkalommal, amikor elkezdesz érinteni ezeket a kérdéseket, minden alkalommal megnyílik néhány réteg , és kiderül, hogy nem általánosságban beszélünk róla, hanem valami konkrét ötletre ragaszkodunk, és folytatjuk. Ma úgy döntöttünk, hogy beszélünk...

A. Mitrofanova

- "...Van élet a Marson".

V. Emelyanov

- ... "Van-e élet a Marson", vagyis van-e élet a templomba járás után. Mert lehet hallani a papok történeteit, és lehet olvasni különböző irodalmat. Különböző időszakokat írnak le – csak egy újonnan megtért ember tapasztalja meg az Úr ilyen támogatását, most olyan eufóriában van. Aztán sokan leírják az állapotot, mi - idő! - és hirtelen ez a támogatás eltűnik, és már túl lusta ahhoz, hogy vasárnap elmenjen a liturgiára, és általában, hogy már ott ünnepelje az ünnepeket. És a reggeli és esti szabály az, hogy „na, gyerünk, ez egy jó sorozat, szóval én…” Ezért ma beszéljünk erről... Itt megkereszteltek egy embert - igen. Mi a következő lépés? Hogyan építse fel az életét?

A. Mitrofanova

Gyerekként megkeresztelkedhetett, és semmi gond...

V. Emelyanov

Igen egyetértek veled. Igen, mondjuk gyerekkorában megkeresztelkedett, de nem volt templomban, és honnan tudhatná, hogy megkeresztelkedett, de ez neki egy kicsit félretéve. Eljön az élet egy bizonyos pillanata, és eljön az Egyházba.

I. Fomin főpap

Hát persze, logikus lenne rögtön azt mondani, hogy ha ő maga megkeresztelkedett, vagy megkeresztelkedett, akkor minden megkezdett munkát, mondjuk, be kell fejezni. A keresztség egy élet munkája, vagyis egész életedben valahogyan Krisztushoz kell menned. Logikus lenne. Hallgass meg különböző történeteket arról, hogyan járnak az emberek templomba, vagy hogyan járnak templomba, vagy arról, hogy milyen jól, tudatosan mondtál a tévéműsorokról és esti ima- ahogy én értem, van valami kép az életből... Lehet beszélni minden emberről külön, lehet beszélni minden emberről külön. Mit kell tennie az embernek a gyülekezeti folyamat során? Ha jól értem, ez a legfontosabb kérdés számunkra - sőt, mondjuk nem a gyülekezeti folyamatban, hanem a gyülekezet után. Mivel van élet a Marson, ez azt jelenti, hogy a gyülekezet után is léteznie kell.

A. Mitrofanova

Van élet a Marson?

I. Fomin főpap

Mm... Nem!

(Nevetés.)

A. Mitrofanova

Itt a válasz a kérdésedre!

I. Fomin főpap

A Marson nincs élet, és a templomba járás után is – általában annak lennie kell. És persze keresni kell, persze, meg kell nézni. Ha a hétköznapi életünket nézzük, látni fogjuk, hogy életünk 80%-a olyan rutinmunka, ami nem mindig kellemes, nem mindig jó...

A. Mitrofanova

Néha kedvenc munkája.

I. Fomin főpap

Néha szeretett, de nagyon rutin, amely sok különböző árnyalatból áll, amit talán még senki más nem vesz észre - hogyan készíthetsz egy ilyen jéghegyet, igaz? És csak 20% az, ami igazán jó érzés, kellemes, valamiféle pihenést, hasznot hoz, ahogy nekünk látszik. Valójában azonban ennek a rutinmunkának pontosan az a 80%-a, amely nem látható senki számára, nem ismeri senki, és általában arra gondolni, hogy egy személy hogyan ért el bizonyos sikereket, általában nem is tudjuk. Olvasunk a szentekről - Szarovi Szerafiról, kb Sergius tiszteletes Radonezh, és azt olvashatjuk, hogy itt egy kútból hordta a vizet - néhány teljesen egyszerűt ...

A. Mitrofanova

Vágott tűzifa, főtt krutonok fazékban.

I. Fomin főpap

- ... egyszerű, természetes klisék, mondhatjuk, hogy hallunk, és ennyi. Valójában itt a munka. Ez a természetes munka – ezt mondtam az imént – a kekszet a fazékban, a tűzifa aprítása és a vízhordás, az idősek átszállítása az úton. Ez természetes, amit mindenki csinál. De hogyan teszi ezt szeretettel, hogyan kommunikál szeretettel egy másik emberrel – itt persze a nagy kérdés. Íme, hogyan lehet ezt elérni? Próbáljuk meg és nézzük meg.

V. Emelyanov

De ez bizonyos idő elteltével megvalósul, vagy lehet, hogy az ember egész életében ezt az utat járja, de soha nem éri el? Úgy tűnik, szereted az embereket, de úgy tűnik, emberek nélkül jobb, nyugodtabb lesz?

I. Fomin főpap

Igen, ha egy ilyen több összetételű ikont nézünk, akkor például egy utat látunk, amely nem egy ponthoz tart, hanem éppen ellenkezőleg, eltér – az úgynevezett fordított perspektíva, ugye? Ez az ikonok nyelve, az ikonfestészet. Látjuk, hogy az ikon mögött egy nagy világ nyílik meg, egy nagy út. Hogy egy fa nem így nő, a ház nem úgy épül – nem úgy, ahogy a normális életben látnánk. A spirituális világban először kapsz valamit. Bárki, aki már felnőtt korában gyülekezeti tag lett, láthatja ezt, és megértheti, hogy hirtelen minden megadatott neki - más emberek megértése, bizonyos dolgok megértése. Ilyen, tudod, egy mennyei állapot, "Ádám" állapota, amikor helyesen tudsz nevezni dolgokat, tárgyakat, állatokat, embereket és hasonlókat. És hirtelen, egy ponton elkezded megtapasztalni az Isten-elhagyást. Úgy tűnik, valahol kopogtatsz azon az ajtón, ahol az Úrnak kellene lennie, és csend van.

V. Emelyanov

Ez a jelenség, azt kell mondanom, először zavart okoz.

I. Fomin főpap

Igen. Azt akarjuk, hogy minden felfelé íveljen.

V. Emelyanov

Vagy legalábbis ez a jóság, ami közvetlenül azután történt, folytatódott, igaz?

I. Fomin főpap

Igen, teljesen korrekt. Legalábbis ott marad. És hirtelen jön egy időszak, amikor keményen kell dolgozni. A Szentírásban általában vannak nagyon furcsa pillanatok, furcsa dolgok. Emlékezzünk Belsazárnak, az utolsó egyiptomi királynak az ünnepére – ezt írja le Dániel próféta könyve –, amikor több napja lakomázva (egy ilyen ital általában jó volt) a barátaival, alattvalói hirtelen megparancsolják, hogy hozzanak szent edényeket a romos jeruzsálemi templomból. És olyan szentségtörést követ el - szentségtörést, amelyre általában nem volt példa, nem volt más, általában hasonló vonatkozása. És hirtelen megjelenik egy kéz a lakomázók szeme láttára, és a falra teljesen érthetetlen szavakat rajzol. Senki sem tud lefordítani, természetesen mindenki el van rémülve, megijedt...

A. Mitrofanova

- "Mene, tekel, viteldíjak."

I. Fomin főpap

Igen. Dániel prófétát hívják, pontosabban először több tolmácsot hívtak, majd Dániel prófétát, aki megfejti: „Mért, megmért, nagyon könnyűnek találta - sorsod meg van számlálva.” És valóban, egy idő után ez a király, Belsazár, meghal, elpusztul, és általában az egész birodalmát, ha nem tévedek... ott a perzsák, úgy tűnik, teljesen meghódították őket. És valóban, úgy tűnik, hogy Istennek könnyebb lenne közvetlenül kimondania: „Figyelj, nem ihatsz, ez lehetetlen, tedd ezt, tedd azt, tedd ezt, és boldog leszel.” De valamiért az Úr valami teljesen érthetetlen nyelven beszél. A lelki élet nem csupán egyfajta útmutatás az úton való átkeléshez. Ez nem valamiféle utasítás, amit most szó szerint követned kell, és boldog leszel, és szívesen sétálsz, mosolyogsz, üdvözölsz mindenkit, és így tovább, és így tovább. Ez a munka. Ez egy olyan nagy, nagy munka - az a kezdet kezdetén, amelyre az embert teremtették. A legelején a Paradicsomba ültették, és az első parancsolat, amit neki adtak, az volt, hogy dolgozzon, művelje a Paradicsomot. Neki, aki a Paradicsomot művelte, be kellett lépnie a tökéletességbe. Természetesen azt mondhatjuk, hogy ez egy ilyen képletes leírás és hasonlók. Hogy a kertész munkája általában ilyen csodálatos következményekhez vezet. Tegyük fel, hogy ismerjük Káint és Ábelt, igaz? Cain kertész volt, és egészen más következményekre jutott. Nem, nekünk kell megértenünk, hogy ez Isten parancsa – munkálkodik a paradicsom művelése, a lelki fejlődés, az önmagunk munkája, és így tovább, és így tovább. És hirtelen jön a gonosz, és azt mondja: „Nem kell dolgozni. Most adunk egy tablettát, gyorsan lefogy, gyorsan megtanul angolul a 25. keretben ”és így tovább, és így tovább.

V. Emelyanov

Nos, erről a témáról sokan beszélnek.

I. Fomin főpap

Igen, nem sokan, de az egész emberiség, mint mi, általában ...

V. Emelyanov

És általában minden, igaz? Nos, talán nem mindet?

I. Fomin főpap

A 25. képkockán - nem mindenen, egy táblagépen - egy kicsit többet, és egy almán - általában, sajnos, abszolút mindent végrehajtanak.

V. Emelyanov

Hát finom!

I. Fomin főpap

Igen. Nos, lehet, hogy nem mindenki fog egy almáért, de az egérfogóba zárt sajtért biztosan mindenki.

A. Mitrofanova

Nos, ez a Mennyek Királyságába való belépési kísérletre vonatkozik, hogy is mondjam, "a hátsó bejáraton keresztül". Azaz valahogy átsiklni, e belső munka nélkül. beszélsz róla?

I. Fomin főpap

Igen, beszélek róla. Arról beszélek, hogy megpróbálunk belépni a Mennyek Királyságába néhány, talán olyan segéd dologgal, amelyek valóban segítenek belső fejlődésben, de nem vezetnek be a Mennyek Királyságába. Most persze azt fogom mondani, hogy talán egy lázító dolog sok, mondjuk, teológus számára, nem egészen tudós, de lázító dolog. Beszélek a gyónásról, beszélek az úrvacsoráról, épp az ilyenekről. Az imáról beszélek, pontosan arról, hogy mi legyen az emberben privát és belső, és nem külső legyen az emberben. Mindennek nagyon belsőnek kell lennie. Ez minden segítség, aminek meg kell változtatnia téged. Mi történik velünk? Az ember gyülekezetté válik, hirtelen megkapja az egyházi élet bizonyos normáit – amiről mondtam: ima, gyónás, közösség, szentségek és hasonlók. És elkezdi használni – nem történik vele semmi. És nagyon szeretném, ha minden így, egy kattintással, egy intéssel megváltozna.

V. Emelyanov

De ugyanakkor azt olvassa, hogy „legyen türelem”, „alázat”, és próbálkozik, vár.

I. Fomin főpap

Imádkozik.

V. Emelyanov

Imádkozik.

I. Fomin főpap

Az Úr adjon neki türelmet. Amikor az Úr hirtelen elküld egy veszekedő feleséget - hol van ez a türelem? Alázatért imádkozik...

V. Emelyanov

Apa, tudod, ez így volt...

I. Fomin főpap

- ...és hirtelen jön egy férj, aki elkezdi alázni a feleségét. És hol van ez az alázat? Látod, azt mondtam, hogy a gyülekezet csak mindent elkezd. Az Úr pedig erőt ad a gyülekezethez.

A. Mitrofanova

Ugródeszka.

I. Fomin főpap

Egy ilyen ugródeszka, amelyen megértheti, mire van szüksége, hová kell mennie. Ez az a pont, ahol el kell jönnöd. Emlékezzetek csak, kedves rádióhallgatóim, amikor maga járt templomba, mi volt az, milyen rendkívüli állapot volt. Folyamatosan süt a nap, körülötte mindenki csodálatos ember. Igaz, aztán hirtelen valahogy megőrültek...

V. Emelyanov

I. Fomin főpap

Ez az állapot teljesen egyedi, teljesen elképesztő. És oda kell tennünk egy zászlót: ide kell visszatérnünk. Most meg kell értenünk, hogy most egy nagyon nagy életkörön megyünk végig...

V. Emelyanov

De nekem úgy tűnik, hogy az ember nem érti meg abban a pillanatban, amikor ilyen lelkesedésben van, nem gondol ezekre a kanyargós pillanatokra. Csak azon gondolkozik, hogy addig kószáltam néhány vízmosáson keresztül, és most az Úr hozott az útra, tessék, az előrevezető útra. De ő még De nem is sejti, milyen kátyúk, gödrök, árkok és így tovább.

I. Fomin főpap

Igen, az ember állapota itt rögtön más... Meg kell jegyeznünk: a bukás után az ember elkezd minden jót magának tulajdonítani, és minden rosszat – „miért ez nekem, Uram?”, hívjuk fel. egy oldal az életből, mint ez. És ha magunknak tulajdonítjuk, hát persze, hogy kapunk némi juttatást, ajándékot, azt gondoljuk, hogy ez mindig így lesz. „Megkaptam, megérdemlem! Mindig velem marad!" Kiderült, hogy még mindig tudnod kell kezelni, hogy megmaradjon. Ha nem kezdi el azonnal helyesen kezelni, akkor természetesen elmúlik. És ennek természetesen egy idő után, némi erőfeszítéssel meg kell jönnie. Az evangéliumot megnyitva az első dolog, amivel találkozunk (ha nem tévedek, ez Máté apostol evangélista 11. fejezete) az, hogy a Mennyek Országát erőltetik, vagyis erőszakkal veszik el. És csak azok lépnek be a Mennyek Királyságába, akik igyekeznek. Milyen erőfeszítés? Se a böjtben, se az imában, se a gyónásban, se a közösségben… Egy újabb erőfeszítés. Ezt itt nagyon világosan meg kell értenünk. Ezek mind olyan eszközök, amelyek a későbbiekben segítségünkre lesznek ezekben az erőfeszítésekben, mondjuk a betonozásban, a tégla téglára rakásban. Ha nem magas, akkor állni fog. És soha nem fogsz lerakni egy épületet cement nélkül. Itt van ima, közösség, gyónás – ez cement, ezt nem látjuk. A mi "téglák" pedig azok az erények, amelyeket nagyon gyakran magunkra kell erőltetni.

A. Mitrofanova

Igor Fomin főpap, az MGIMO Szent Jobb-Hívő Alekszandr Nyevszkij herceg templomának rektora, ma a Vera Rádió Fényes este című műsorában. És arról beszélünk, hogy van-e élet az egyházba kerülés után. Igor atya, Ön már többször említette az erényeket és néhány ajándékot, amit megszerzünk, stb. Megkérhetlek, hogy pontosítsd, miről beszélsz? Milyen ajándékokat?

I. Fomin főpap

Az ajándékok? Szentlélek. Megnyitjuk „Pál apostol levelét a korinthusiakhoz”, általánosságban úgy gondoljuk, hogy a Szentlélek ajándékai a szeretet, az öröm, a béke, a hosszútűrés, a jóság, az irgalom, a hit, a szelídség, a mértékletesség. ezt a kilenc ajándékot – olyan gyümölcsöt, amelyet meg kell termesztenünk, három csoportra oszthatjuk: Istenhez, emberhez, önmagunkhoz. Itt vannak az ajándékok. És szükségük van... nos, mondjuk úgy, hogy rád érnek. Hát hol láttad, melyik kertben, mutasd meg, hogy ott azonnal megjelenik az alma, azonnal beérik a szőlő?

V. Emelyanov

Nos, ez valószínűleg csak az Édenkert.

A. Mitrofanova

Nos, igen, Eden – valószínűleg mindig ott voltak és igazságosak.

I. Fomin főpap

Talán ott. De én még nem voltam ott, mint Pál apostol, nem voltam elragadtatva... (Nevet.) Aki volt, az talán tanúskodni fog. De tegyük fel, hogy ez így van. De minden gyümölcs virágzik, érik, bizonyos pillanatokon megy keresztül. Ha korábban szeded... Emlékszünk mi történt a rókával, aki megkóstolta a szőlőt...

A. Mitrofanova

Zöld.

I. Fomin főpap

Igen, a rókák már nem esznek szőlőt.

A. Mitrofanova

Ne egyél szőlőt, nem.

I. Fomin főpap

Mesésmesterünk nagyon jól leírta nekünk az egészet. És a gyümölcsöket, amelyekről most általában beszélünk, időben kell betakarítani. És ezeknek a gyümölcsöknek ez az érése, termesztése természetesen az ember dolga. Természetesen figyelmesnek kell lennie önmagára, a körülötte lévő emberekre, a tetteire, a lépéseire, stb. Vagyis miről beszélhetünk a gyülekezet után? Aki nem akar dolgozni, az nem tud tovább élni a gyülekezet után.

V. Emelyanov

Vagyis többé-kevésbé lezárjuk ezt az első részt, és levonjuk a következtetést, hogy erőlködnünk kell? Vagyis megkeresztelkedtél, elmentél párszor a templomba, és azt gondolod, hogy minden rendben van. Semmi ilyesmi – meg kell erőlködni, ki kell használni és dolgozni kell.

A. Mitrofanova

Általában minden komoly.

I. Fomin főpap

Nagyon komolyan. És van még egy nagyon fontos pont: el kell hagynunk minden igazságunkat.

A. Mitrofanova

Milyen értelemben?

I. Fomin főpap

Minden embernek van egy belső érzése az igazáról, az igazságáról - ez az úgynevezett "igazoló pillanat". Abszolút mindenben igazoljuk magunkat. Ezt tettük veled, nos, még a legcsúnyábbat is... Mit tehetünk a legrosszabbul?

A. Mitrofanova

Nos, fedezze fel a belső motivációt.

I. Fomin főpap

V. Emelyanov

I. Fomin főpap

Nos, nem tart sokáig, hogy valahogy beismerje, hogy gazember vagy.

A. Mitrofanova

Nem, nem, ez tényleg más.

V. Emelyanov

Különféle esetek, igen.

I. Fomin főpap

Különféle esetek. De nézd – mindannyian etetjük magunkat, mindannyian felöltöztetjük magunkat valahogy, korán lefektetjük magunkat, vagy éppen ellenkezőleg, tovább ülünk a Facebookon, és így tovább, és így tovább. Vagyis vigasztaljuk magunkat, kérem, és hasonlók. Kevesen büntetik magukat. Az Egyház azt mondja, hogy az embernek kicsit változtatnia kell önmagán. Magad, nem a szomszédod.

A. Mitrofanova

- (Nevet) Fontos különbség!

I. Fomin főpap

Igen, nagyon nagy különbség. Itt nem működik a mondás, hogy „miért alázza meg magát, ha megalázhat valaki mást?”.

V. Emelyanov

Egyébként nagyon jellemző az újonnan megtérőkre is. Most már tudják, hogyan kell élni.

A. Mitrofanova

Hát mi vagy te! Emlékszem, amikor megjelent. Ez vicc tiszta víz hát bocsi! (Nevet.)

V. Emelyanov

Nem, nos, tudod, hogy az új megtértek mennyire szeretnek megtanítani, hogyan kell élni valamit!

I. Fomin főpap

Oké, oké, legyen vicc. De nagyon jól mutatja, valóban annak az embernek az állapotát, aki a templomba jött. Mindent tud – tudja, mennyit, mikor kell imát olvasni, hogyan kell úrvacsorát vállalni, hogyan szolgálni Isteni Liturgia, mi, mi van - minden a szabályok szerint van lefektetve. És ez ijesztő. Egyáltalán nincs helye az irgalomnak. Nos, itt próbál beleilleszkedni ezekbe a szabályokba, és azt mondják rá: "Várj, várj..."

V. Emelyanov

- "Várj egy percet!"

I. Fomin főpap

– Várj egy percet, itt vagyunk…

A. Mitrofanova

I. Fomin főpap

A. Mitrofanova

A kreativitásnak sincs helye egy ilyen merev rendszerben.

I. Fomin főpap

A. Mitrofanova

Mert a kreativitás... Nos, kell lennie valamiféle belső térnek, belső szabadságnak, hogy ez megnyilvánuljon. És szerelemnek kell lennie. És itt, tudod, úgy tűnik számomra, hogy ez egy nagyon fontos dolog - minél jobban félünk valamitől (egyes szabályok megsértése, valami elmulasztása, nem megtétele, amit előírtak, és valahol nem tartunk be valamit, vagy ott, nem lépünk át magunkat háromszor, kétszer, és így tovább), minél jobban félünk az ilyen dolgok megtörésétől, annál kevésbé szeretjük azt, ami valójában körülvesz bennünket. Minél több a félelem, annál kevesebb a szeretet. Nem tudom, hogy működik. De csak látom...

I. Fomin főpap

Nagyon egyszerűen működik: ahol félelem van, ott nincs szeretet. Ahol szeretet van, ott nincs félelem. Ez két egymást kizáró állapot. Tehát nagyon tisztán kell néznünk. Ha valaki szeret, kész tűzbe és vízbe vetni magát. Íme egy pillantás, hogyan...

A. Mitrofanova

Őt általában nem érdekli, hogy mi van, milyen körülmények között, igaz?

I. Fomin főpap

Egyáltalán nem számít neki, hogy mi van, milyen akadályok, mi lesz e mögött a továbbiakban számára. Számára fontos, hogyan tud segíteni a másikon, tud-e egyáltalán segíteni. Még csak nem is számol az erővel. Vagyis egy szerelmes ember... Nos, tudjuk, hogy ha valaki szerelmes, akkor őrült. Teljesen a megszokottól eltérő dolgokra képes…

A. Mitrofanova

Hát nem mindig rossz értelemben...

V. Emelyanov

Nos, ez inkább szenvedély, inkább megszállottság – erről beszélsz.

A. Mitrofanova

I. Fomin főpap

Nos, itt van egy apa, aki megmenti a fiát egy égő házban. Ha így nézel ki, nincs ideje – ott már minden leégett. Még mindig odarohan, próbálják megtartani, visszavág. Nem érdekli, hogy mi lesz vele – számára a legfontosabb, hogy tudjon segíteni a gyerekén. És figyelj, már csak azért sem, mert akkor szemrehányást tesz magának, hogy nem ő tette, de megtehette. Nem emiatt.

A. Mitrofanova

Nem, ez teljesen ösztönösen történik.

I. Fomin főpap

Ez nagyon jó szó – „ösztönösen”. Mert a szeretet bennünk van. Minden lélek keresztény. És van természetes szerelem, és van szerzett szerelem. Van természetes erény – látunk örömteli embereket, de vannak örömteli emberek vagy emberek, akik szeretnek, akik kényszerítették magukat, hogy kedvesek legyenek, akik kényszerítették magukat, hogy szeressenek másokat, akik annyira dolgoztak önmagukon, hogy bele tudtak lépni ebbe az örömbe. az Úrtól, képesek voltak megváltoztatni magukat. És hidd el, minden lehetséges. Kezdj el mosolyogni, mimikázni – minden elhaladó embernek. Tessék. Mindenki más. Valaki egy hét múlva, valaki három hónap múlva, valaki hat hónap múlva, nem több. Ez nincs többé, garantálom, hogy ez a mosoly a szívedbe fog esni, és nagyon örömteli lesz. És hirtelen meglátsz másokat. És hirtelen úgyis igazolni kezded őket, és hirtelen elkezded sajnálni őket.

V. Emelyanov

Egyszer trolibuszon ültem, egy fiatal nő ült velem szemben...

A. Mitrofanova

Mosolyogtál?

V. Emelyanov

Elmosolyodott. Őszintén szólva nagyon kényelmetlenül éreztem magam.

A. Mitrofanova

- (Nevet.) Én is erre gondoltam most...

I. Fomin főpap

Tehát ezt meg kell értenünk. És van egy mosoly, amely tele van szarkazmussal és olyan vidámsággal, de van egy örömmosoly is.

A. Mitrofanova

Tudod, van egy ilyen állapot – én talán valamiféle belső kisugárzásként határoznám meg. Itt az ember ebben a pillanatban egyszerűen nem is mosolyog mimikán, de nyilvánvaló, hogy ...

I. Fomin főpap

És a szeme mosolyogni fog.

A. Mitrofanova

Igen igen igen. Itt van valami, ami belülről jön, és lehetetlen nem abbahagyni a nézését. Ez király.

V. Emelyanov

Kedves Kollégák! Még egy kérdést szeretnék feltenni, feltenni, beszélgetni, chatelni erről a témáról. Valószínűleg végül is annak az embernek, aki az Egyházba jön, mindenképpen szüksége van valamilyen lelki vezetésre. És ez nem mindig sikerül azonnal, és nem mindig mondhatja az ember: "Igen, van gyóntatóm." És néhányan még azt is mondják: „Igen, például elmegyek a vénhez, vagy kommunikálok vele.” Mi a lelkiatyának a szerepe? És általában - hogyan lehet megtalálni? És ki legyen? Legyen ebben a gyülekezetben gyóntató, aki megkeresztelkedett, vagy lehet egészen más helyen?

I. Fomin főpap

Anthony of Surozh nagyon figyelemreméltóan azt mondta, hogy az ember könnyen beléphet a Mennyek Királyságába, ha az isteni dicsőség sugárzásának visszatükröződését látja egy másik ember arcán. Aki találkozott már életében ilyen emberrel, akien megpillantotta ezt az Isteni Dicsőséget, annak igazán könnyű. A magam részéről tanúskodhatok - volt éppen ilyen gyóntatóm, akire - nem csak az arcán, mindenen, ami rajta volt, általában az Isteni Dicsőség ilyen tükörképe ragyogott. Gyóntatót találni, szerintem nagyon fontos. A laikus gyóntatója és a kolostor gyóntatója természetesen nagyon komolyan különbözik egymástól.

V. Emelyanov

Nos, mi laikusok vagyunk. Beszéljünk róla...

I. Fomin főpap

Igen, más feladatuk van. Bár nem hiszem, hogy itt, a Vera Rádióban korlátoznunk kellene magunkat… És persze még mindig nem tudom, hogy bármelyik kolostorban bevezették volna a Vera Rádió kötelező hallgatását…

V. Emelyanov

Igazán?

I. Fomin főpap

ezt még nem tudom...

A. Mitrofanova

És hála Istennek! (Nevet.)

I. Fomin főpap

De tudom, hogy az egyes kolostorok a kolostorokban hallgatják a Vera rádiót...

V. Emelyanov

Hát, hálistennek!

I. Fomin főpap

Igen, ez örömteli. Vagyis a gyóntató az, aki megfogja a kezét, ha képletesen mondhatom, aki tudja, hogyan kell átjutni ezen a szélfogón, ezeken a vízmosásokon...

A. Mitrofanova

Virgil ilyen!

I. Fomin főpap

Igen. Sétálj mindenféle ösvényen, ugorj ugrásról dudorra egy mocsaras helyen...

A. Mitrofanova

Pokoli útmutató.

I. Fomin főpap

Igen, így fog végigvezetni az életen. És amikor már látod, hogy több fasor mögött hirtelen felvirradt egy tisztás, ahova tartasz, általában előre löki az embert, és máris kimegy magától, azt gondolva, hogy akkor ő maga ment át rajta. ezek a mocsarak és hasonlók.

V. Emelyanov

De... Igen, sajnálom.

I. Fomin főpap

Egy nagyon fontos dolgot szeretnék megjegyezni: a gyóntató ne takarja el önmagával Krisztust. Ez egy nagyon fontos szempont.

V. Emelyanov

És ugyanakkor az embernek megvan a saját akarata - be kell-e vonni valahogy a folyamatba, vagy teljesen és teljesen át kell adnia magát gyóntatója útmutatásainak?

I. Fomin főpap

Természetesen engedélyezni kell. Szükségszerűen. Neki kell eldöntenie, hogy milyen színben ragassza a tapétát. És azt gondolom, hogy ebben a szakaszban hány imát kell felolvasnia neki, azt is általában magának kell eldöntenie. Mert, ismétlem, egy laikus számára… Általában minden laikusnak kell lennie egy megközelítésnek. Nem tudod elviselni és egyformán eldönteni, hogy csak így, így és így kell élned. Igen, elnézést, egyetlen gyóntató sem tudja, milyen kreativitás van benne, ha mindezt összeadjuk. Mint a családjában, mint a lépcsőházában, mint a lépcsőházában, mint a munkájában, és így tovább, és így tovább. A gyóntató leírhatja neki azt az állapotot, amelyben... Meg tudja mondani, minek kell történnie a szívében egykor vagy olyankor. Vele beszélgetve azt javasolja, hogyan kerülje el ezt vagy azt a bűnt, támogatja a döntésben, vagy maga választja ki a megoldást a laikus által javasolt kettő-három közül. De egy laikus gyóntatója soha nem törheti meg erőszakkal, úgymond. És szerintem ez egy nagyon fontos szempont.

V. Emelyanov

Igor Fomin főpap, az MGIMO-ban a Szent Jobb-Hívő Alekszandr Nyevszkij herceg templom rektora a mai vendégünk. Ez a Bright Evening program. A stúdióban Vladimir Emelyanov és Alla Mitrofanova. Egy perc múlva visszatérünk.

A. Mitrofanova

Még egyszer jó estét, kedves hallgatók! Vlagyimir Jemeljanov, Alla Mitrofanova vagyok, mai vendégünk Igor Fomin főpap, az MGIMO Szent Alekszandr Nyevszkij herceg templomának rektora. Arról beszélünk, hogy van-e élet a templomba érkezés után. Valójában ez így kissé sunyira van megfogalmazva, mert persze van, nem halt bele senki. Talán csak a hozzá közel állók haltak meg, de maga az ember nem halt meg.

I. Fomin főpap

A szomszédok valószínűleg megmenekültek ettől.

A. Mitrofanova

Ah, megmenekültek! Szentek lettek! Igen igen igen! (Nevet.)

I. Fomin főpap

Alázatban lettek szentek, általában igen.

A. Mitrofanova

Igen igen! Olyan nehéz időszak ez. De ugyanakkor, amikor a neofitaizmusnak ez az időszaka véget ér, és más élet kezdődik, meg akarom próbálni megérteni, mit kell tenni, és hol vannak azok a jelzőfények, azok a jelek, amelyek arra utalnak, hogy az Úr elhagy minket az életben, amiért tovább kell mennünk. . Emlékszem, hogy tovább kérdeztem a papot – nagyon művelt, nagyon jó templom- hogyan értsem meg, hogy helyesen élek-e. Hát nem tudok rájönni. Úgy tűnik, mindkettő, a másik és a harmadik, de tudom, hogy mindannyian bűnösök vagyunk. Szóval hogyan láthatom ezt az életemben? Azt mondja: „Ez nagyon egyszerűen történik: kinyitod az evangéliumot, és megnézed, hogy az evangélium szerint élsz-e vagy sem. És rájöttem, hogy kinyitom az evangéliumot és nem értek semmit. Igor atya, el tudná magyarázni, mit jelentenek ezek a szavak? Már akkor hallottam őket sok évvel ezelőtt, most már megvan a saját reakcióm erre a témára...

I. Fomin főpap

Most már megnyitod az evangéliumot, és megérted, hogy az evangélium szerint élsz-e vagy sem?

A. Mitrofanova

- (Nevet.) Hát, mondjuk, az egy másik történet, igen.

I. Fomin főpap

Ez az élet a gyülekezet után. Ez a jó élet a gyülekezet után. Az evangélium valóban lelkünk tükre. Az evangélium nagyon jól leírja azt az állapotot, amelyben az embernek lennie kell. Ha kinyitjuk az evangéliumot, akkor azt mondhatjuk: „Uram, megtartottam minden parancsodat, nem öltem, nem házasságtörtem, nem hazudtam, nem loptam, tiszteld apámat és anyámat…”

A. Mitrofanova

Fehér és bolyhos.

I. Fomin főpap

Fehér és bolyhos. – Megtartottam parancsolataidat. És az Úr azt mondja: „Nem. Mert az Én parancsolataim (és ő azt fogja mondani: olvassátok el figyelmesen az evangéliumot) - ne „ne tegyétek”, az én parancsolataim a „szeretet”. És kiderül, hogy még nagyon jó ember lévén is, de a szeretet nélkül, amiről az evangélium beszél, kiderül, hogy a gyülekezeti élet nem élet, hanem valami ehhez hasonló munka – persze nem nyolctól nyolcig... .

V. Emelyanov

És éjjel-nappal! (Nevet.)

I. Fomin főpap

Talán éjjel-nappal...

A. Mitrofanova

És nincs szabadnap!

I. Fomin főpap

Igen, és nincs szabadnap. Hát persze, ünnepek. És hogyan lehet megszökni! Általában lehet valahogy másképp viselkedni. Szóval mit akarok mondani? Az evangélium valóban egy normális ember képe... Itt szeretném hangsúlyozni: egy normális ember. Mert itt azt mondjuk: „Ó! Ő egy szent!" Nem szent – ​​normális. Itt van Szarovi Szerafim – egy normális ember.

A. Mitrofanova

Vagyis a szentség normális?

I. Fomin főpap

Ez normális, igen. És ehhez a normálishoz...

A. Mitrofanova

Ez normális! (Nevet.)

I. Fomin főpap

Igen. Az ember pedig éppen az evangéliumon, a Krisztussal való közösségen keresztül jut el ehhez a normalitáshoz, azon keresztül, hogy elkezd dolgozni. Sikeres és normális embernek, aki például ül és tanul, azt tartjuk, hogy valami „buborék”, igaz? Nos, akkor normálisnak tartjuk, nem? Amikor hirtelen...

A. Mitrofanova

Nos, igen. Nem, amikor tanul, egyszerűen nem tartják normálisnak - nem, nem.

I. Fomin főpap

Hát igen, igen, igen. Nem veszik figyelembe, de akkor valamiért normálissá válik...

V. Emelyanov

Több, mint, és még néha irigyelni kezdjük őt.

I. Fomin főpap

És az irigység, igen, és azt mondjuk, hogy „hú, de ő, amikor együtt tanultunk az intézetben, hát olyan elmaradott ember volt”, igaz? Nos, elmondhatjuk neki a háta mögött. A szemébe pedig egészen mást mondunk, hogy közelebb legyünk hozzá, és ne rontsuk el a vele való kapcsolatunkat. Vagyis kiderült, dolgozz újra! Ismét munka! Ismét dolgozz magadon, bizonyos erőfeszítéseiden. Például Fedor Emelianenkoval kommunikálva elmondhatom, hogy ez egy olyan kemény dolgozó, aki általában megérti, miért nyer. Mert csak szánt – reggeltől estig szánt. Más, szintén olyan híres emberekkel kommunikálva – mondjuk, valami intellektuális világban – az ember megnézi, milyen munkások, hogyan szántanak, mi történik velük. Elképesztően egyszerű. És azokkal az emberekkel kommunikálva, akik nem értek el semmit, azt kérdezed: „Mit csináltál akkor?” „Nos, hogyan? Fogott halat. Körbejárta az udvarokat. Ittam sört, és így tovább. Megérted, miért ilyen. Csak a munkás ér el valamit, Csak a munkás lép be a mennyek országába. Nem azért, mert keresünk. Mert, hogy úgy mondjam, odáig jutunk, ha mondhatom, erőszakkal, Isten valamiféle igazságossága mellett, de az Ő irgalmából.

A. Mitrofanova

Tudod, Igor atya, én is szeretnék itt mondani valamit... Nekem úgy tűnik, hogy a legfontosabb munka végül is ez a szeretetmunka, amiről most beszélünk, nem az értelmi képességeken múlik. egy személyről, vagy arról, hogyan dolgozott keményen, amikor iskolás volt, vagy nem járt iskolába, és így tovább. Ez a dolog teljesen más. Nálunk most, a mi korunkban nagyon gyakori dolog - nos, nekem úgy tűnik - intellektuálisan gazdag életünk szívmunka hiányában. Sokkal könnyebben fejlesztjük saját agyunkat, mint a szívünket.

I. Fomin főpap

Igen, teljesen egyetértek.

A. Mitrofanova

Nem tudom miért, de látom, hogy így van. Látom, hogy egy zseniális vezérigazgató...

I. Fomin főpap

Az eredmények eltérőek.

A. Mitrofanova

- ... gyakran kiderül, hogy képtelen például a szerelemre, vagy valami ilyesmi ...

I. Fomin főpap

Az eredmények eltérőek. Ez érdekes. A világ értékei - ezek nagyon eltolódnak az ilyen anyagi értékekbe. NÁL NÉL bankkártyák…

V. Emelyanov

Nos, mondjuk elmozdultak.

I. Fomin főpap

Igen, ott nagyon erősen eltolódtak – nevezetesen a hitelkártyák felé. És az ember, aki fejlődik szellemi kapacitás, ő tölti fel ezeket a világi értékeket. A szerelem felé elmozduló ember pedig nagyon gyakran elfecséreli mindezt, ezt az egyensúlyt, ami már nem is olyan fontos számára, és valami másra tesz szert - valamire, amit a világ nem ért meg. Valami olyasmit, amit mondjuk a világ nem is tud értékelni. Miért látunk most olyan sok támadást az egyház ellen a világi médiában? Mert nem tudja megérteni, hogy valakinek az autója vagy órája nem értékes egy itt élő ember számára. Azt mondják: "Nos, add el ezeket az autókat." Nem is tudom, hogyan csinálják. Hidd el, nem érdekel. Azt lovagolom, amit adnak. Ha annyit keresek, hogy autót vegyek, akkor veszek egy szerény autót. Amíg azt lovagolom, amit adnak. Ez egy nagyon gyakori, általában egy ilyen helyzet az egyházban. Nem tartjuk magunkat azoknak az embereknek, akiknek minden vagyonuk, minden értékük, így a szívük is... csak hitelkártyára támaszkodik. Különböző értékeink vannak. Nem is számít nekünk. Szerintem ennyi.

A. Mitrofanova

Innen a disszonancia, szerinted?

I. Fomin főpap

Teljes. Teljes disszonancia. A világ nem érti, nem érti. Csak más nyelven beszélünk.

A. Mitrofanova

Nos, hogyan? Látod, minden ember szeretni akar és szeretve lenni. És végső soron ez a keresztény ember feladata – szeretni, nem? És ebben az értelemben függetlenségünk van attól, hogy az ember keresztény-e vagy sem, abszolút egy száz százalékos mező, amelyen keresztezzük egymást.

I. Fomin főpap

Igen. Ezért a mai világban egyre inkább felerősödik a gyerekmentesség, és a családok helyett egyre több kutya jelenik meg.

A. Mitrofanova

Nos, ez nem teljesen igazságos.

V. Emelyanov

I. Fomin főpap

Nos, nem, persze, nem tartom őket őrültnek, semmi esetre sem ...

V. Emelyanov

Szerintem több, mint pragmatikus emberek.

I. Fomin főpap

Igen, ez még csak nem is pragmatikus. Nem akarják magukat semmilyen nehézséggel terhelni. Szeretet az Egyházban… Ráadásul az Egyház nagyon konkrétan megmondja, hogy ki Isten, mi a szeretet, nos, és így tovább. Mi az alázat és így tovább. Ha már a szerelemről beszélünk, itt most boncolgathatjuk veled a szerelmet. Három fő részre oszlik: öröm, hála és áldozat. És mindez öröm, hála és áldozat erőfeszítés. De szeretni akarunk és szeretve lenni. Hogyan akarunk szeretni? – Ó, milyen csodálatos, gyönyörű gyermek! Van egy kettős - "a fej hátsó részén!", Igen? Ötöst kapott - "Megyek, dicsekedj!" Nem őt szeretjük, hanem önmagunkat szeretjük benne. Ez egy nagy…

A. Mitrofanova

Gyakran előfordul, igen.

I. Fomin főpap

Szeretjük magunkat a férjben, szeretjük magunkat a feleségben. „Ó, milyen csodálatos feleség - csodálatosan szép és hasonlók!”, „Ó, milyen státuszú férj van!”, És csodálatos. Nem, nem szeretjük a férjünket, hanem magunkat szeretjük a férjünkben. Itt díszíthetjük.

V. Emelyanov

Vagy szeretjük a szerelmünket.

I. Fomin főpap

Vagy szeressük a szerelmünket, igen

V. Emelyanov

Itt van a szerelem érzése. Szeretjük ezt a szeretet érzést. És kiderül, hogy (sajnos)...

I. Fomin főpap

Igen, nézd, milyen nehéz szeretni. Hiszen a szerelem mindenkinél más.

V. Emelyanov

I. Fomin főpap

Egy másik ember szeretetét pedig el kell tudni fogadni. És azt akarjuk, hogy szeressenek minket az ütemterv szerint.

V. Emelyanov

És néha egy másik ember szerelme egyszerűen megfullad.

A. Mitrofanova

Nos, akkor ez a szerelem minőségének kérdése. (Nevet.)

V. Emelyanov

Akihez ez a szerelem irányul, egyszerűen fojtogatni kezdik.

I. Fomin főpap

Igen, ezt ma már folyamatosan láthatjuk a családokban, amikor egy gyerek, két nagymama, két nagyapa, két szülő - egy apa, egy anya, és minden ennek a szegény gyereknek szól... És egyszerűen összetöri ez a szerelem .

A. Mitrofanova

Igen, és megtörténik.

I. Fomin főpap

Igen. Ez csak tiszta horror. Ez csak a csendes borzalom annak, ami történik. De kiderül, hogy tudni kell szeretni, és tudni kell szeretni, szeretetet kapni egy másik embertől. És ez a munka – egy nagyon nagy munka, ami megfoszt az időtől, ami megfoszt a békétől, ami még tovább fog megfosztani sok mindentől.

A. Mitrofanova

Tudod, hogy ebben az értelemben hasznosak lehetnek a gyülekezeti élet megtapasztalása és a keresztény koordinátarendszerben való felfogásra tett kísérletek a gyónás elkerülhetetlenségével, a bűnbánat, mint a megtisztulás módja – ez az önmagunkkal szembeni kritikus hozzáállás tapasztalata. Megérted, hogy enyhén szólva nincs mindig igazad, és messze nem mindig van joga az önigazoláshoz. És a legtöbb kérdésed, amelyek ebben az életben felmerülnek, önmagadnak szólnak, és nem más embereknek, körülményeknek vagy bármi másnak, vagy az Úristennek. És akkor, amikor ez a vektor megváltozik, akkor valami jelentős elmozdulás kezdődik, talán valaki számára. És lehet, hogy néhányan nem. De ez pontosan az önmagán való munkálkodás és a szeretet megszerzése, elérése, amiről beszél, számomra úgy tűnik, hogy egy ilyen nagyon fontos részlet, egy lépés - nem tudom, minek nevezzem.

I. Fomin főpap

Igen, teljesen korrekt. Itt, mondhatjuk, éppen egy ilyen sort foglalta össze beszélgetésünkből.

A. Mitrofanova

Ah, igen? (Nevet.)

V. Emelyanov

Szerintem még nem. Itt még nem beszéltünk arról, hogy például milyen nehézségek, veszélyek várhatnak egy új hívőre. Ezek annyira nyilvánvalóak, amelyek ... Vagy talán vannak olyanok, amelyeket senkinek nem sikerült elkerülnie ezen az úton.

I. Fomin főpap

Igen, fennáll a veszély. És ezt egy dologgal kapcsolatban nagyon komolyan szeretném elmondani. Úgy tűnik, ez a veszély abban rejlik, hogy a gonosz hirtelen elhagy téged az élet útján - abbahagyja a kísértést, nem kínál fel néhány trükkös dolgot az életedben, és úgy tűnik, hogy minden rendben van veled. És itt a büszkeség szörnyű állapota támadhat meg - ilyen önelégültség, önelégültség, minden, ami az önvalóság ilyen burkába zár be. Nagyon nehéz kiszabadulni az önvalóságnak ebből a burkából.

A. Mitrofanova

- "Self" az "én" szóból? Úgy érted, hogy „én magam”, „én magam”, „ez vagyok minden”, „ez az összes eredményem”?

I. Fomin főpap

Igen igen igen. Amikor hirtelen elkezded beleverni Istent egy korsóba, tedd egy polcra savanyúsággal, hajdinával, rizzsel...

A. Mitrofanova

Nos, a fogyasztói termékek között igen, mondjuk így.

I. Fomin főpap

Igen, azok közé tartozik, amelyeket átmenetileg fogyasztani kezd. Itt van egy tégely TV-vel, itt egy üveg internettel, itt egy tégely, ott, rokonokkal ...

V. Emelyanov

És itt van egy korsó Istennel.

I. Fomin főpap

De egy korsó Istennel, igen. Nos, itt az ideje – megvan, elment a templomba, elhagyta a templomot, ásított...

A. Mitrofanova

- ... tegye a helyére az üveget. (Nevet.)

I. Fomin főpap

A tégely a helyére került.

V. Emelyanov

Isten-lekvár, hogy úgy mondjam.

I. Fomin főpap

Igen. Itt van egy ilyen rutin. Itt a rutin, a nyugalom – ez az emberiség egyik legszörnyűbb ellensége. Általánosságban, úgy tűnik számomra, hogy a mi korunkban a hangsúly általában a bűnökre helyeződik. Ha korábban azt mondtuk, hogy a büszkeség, a hiúság és hasonlók szörnyű bűnök, akkor a mi korunkban azt gondolom, hogy az önigazolás korunk egyik legszörnyűbb bűne. Korunk egyik legszörnyűbb bűne az az önelégültség és nyugalom, amikor hirtelen mindenben nyugodt leszel. Nem a lélek békéjére, a szív békéjére és hasonlókra gondolok. Ez egy kicsit más. Ez a világ éppen ellenkezőleg, arra ösztönöz, hogy tegyen valamit - bizonyos cselekedetekre, dolgokra ...

A. Mitrofanova

Állandó mozgásra és keresésre.

I. Fomin főpap

- ... állandó mozgásra és keresésre, igen. És ez pontosan az a nyugalom, amikor „a kunyhóm a szélén van, nem tudok semmit” ... Nemrég olvasták az egyházban a gazdag ember és Lázár példázatát ... Pontosan a gazdag ember - miért ítélte el őt az Úr? Mert teljesen közömbös volt neki ez a Lázár, a koldus. Nem hajtotta ki a kapun, nem rúgta meg, hát, és így tovább, és így tovább - csak elment mellette, nem csinált vele semmit. És éppen ezért az Úr elítéli és pokoli gyötrelembe taszítja. Ez szerintem nagyon ijesztő. Bár a gazdag ember nyugodtan mondhatta: „Hát nem kérdezte! Nem vette fel velem a kapcsolatot!" Ezt nem látjuk az evangéliumban – függetlenül attól, hogy Lázár megszólította-e vagy sem, és feltételezhetjük, hogy általában ez a helyzet. Azt mondja: "És ha kérnék, biztosan megtenném."

A. Mitrofanova

Nos, egyértelmű, hogy egy szerető szív ilyen helyzetben természetesen nem múlik el.

I. Fomin főpap

Nem múlik el, nem múlik el.

A. Mitrofanova

De gyakran átmegyünk.

I. Fomin főpap

Igen. Kronstadti János nagyon gyakran mezítláb (a cipőjét odaadva) tért haza, sapka nélkül, bunda nélkül, és így tovább és így tovább, mert később azonban százszorosan visszatértek hozzá a túloldalról stb. és így tovább.

V. Emelyanov

Igor Fomin főpap, a Szent Jobb Egyház rektora Alekszandr Nyevszkij herceg az MGIMO-ban ma a vendégünk, és folytatjuk a beszélgetést. Itt valószínűleg arról is beszélnünk kell a beszélgetésünk keretében, hogy egy új megtérőnek mit kell olvasnia ebben a témában. A gyülekezeti boltokban és a könyvesboltokban is egyszerűen sikkes részlegei vannak a spirituális irodalomnak, sok minden van, sok minden nem az, aminek lennie kellene. De általában, ahogy mondják, van választási lehetőség. Mit érdemes elolvasni, és mit nem érdemes még elolvasni? Most az új megtértekről beszélünk.

I. Fomin főpap

Természetesen az evangélium.

V. Emelyanov

Hát igen, muszáj.

I. Fomin főpap

Ez legyen referenciakönyv, mit kell már a telefonban kitölteni, mi legyen általában az emberben szívben és elmében egyaránt. A szívnek úsznia kell benne, fel kell oldódnia általában a Szentírásban. És az összes többi könyv – szerintem ezeken keresztül lehet eljutni a gyónáshoz, vagyis a gyóntatóhoz. Vagyis amikor felkerestél egy papot, akit hirtelen megkedveltél lelkileg... Hallottad a prédikációját, láttad, hogyan kommunikál másokkal, elmentél gyónni, és ő felajánlotta neked a kiutat ebből vagy abból a helyzetből, vagyis , közönyösen bánt veled . Tehát, amikor odamegy hozzá, és megkérdezi, hogy „milyen könyveket olvassak?”, úgy tűnik számomra, hogy itt kezdi el ezt a spirituális táplálékot, amely általában szükséges, szükséges. Csak arról van szó, hogy egy ember e nélkül valószínűleg nem tud átmenni az életen. A magam részéről néhány könyvet tudnék ajánlani – nos, három-négy könyvet ilyen kezdőknek. Ez Abba Dorotheos, egyszerűen csak „Abba Dorotheus”, „Abba Dorotheus tanításai”, „Láthatatlan szidás”, „Egy bajkeverő feljegyzései” kötelező.

A. Mitrofanova

- "A bajkeverő levelei" Lewis, igen.

I. Fomin főpap

Igen igen igen. Nem a "Jegyzetek" - igen, Lewis "Levelei" kötelező olvasmány. És természetesen Szurozh Anthony összes műve.

A. Mitrofanova

Ó igen. Ó igen.

I. Fomin főpap

Ez egy olyan ember, aki szíve prizmáján keresztül hiányolta a patrisztikus hagyományt, a patrisztikus tanításokat, és adott nekünk, mondjuk, modern...

A. Mitrofanova

- …nagyon jó nyelv.

I. Fomin főpap

- ... nagyon jó orosz. Hiszem, hogy bárki, bármikor, bárhol elolvashatja.

A. Mitrofanova

Ráadásul mindezt élő példákkal mutatja be. Életünkből vett példákkal. A huszadik század 70-es évei nem állnak messze tőlünk. Úgy gondolom, hogy a hallgatóink közül sokan vagy már éltek abban az időben, vagy egy kézfogással, ahogy mondani szokták, olyan emberektől, akik már akkoriban születtek. És ezek olyan csodálatos történetek - a 70-es, 80-as, 90-es évek - ez van ott, és a példák, amiket felhoz, azonnal megérted, hogyan működik - az evangélium kivetítve saját élet. Itt az ő szavain keresztül. És olyan kolosszális belső élménye van a szerelemről, hogy… Hát, nem tudom, nehéz elképzelnem egy olyan embert, aki eljön Anthony metropolitához, és nem lát benne szerelmet. Ez talán, vagy valami túl sok a szívben kellene... valami más érzést, talán, nem tudom. De végül is nagyon sokan megjárták ezt az utat.

I. Fomin főpap

Igen igen. Pontosan öt év intenzív lelki élet után, azt hiszem, vehetjük Szír Efraimot, Nagy Bazilist – ezek a teológia és – nem félek kimondani – a filozófia pillérei.

V. Emelyanov

De itt elég nehéz lehet megérteni őket...

I. Fomin főpap

Azt gondolom, hogy öt év alatt, ha valaki valóban valahogy az evangélium szerint építi fel magát, készen áll arra, hogy elfogadja.

A. Mitrofanova

Igor atya, szükség van erre? Mindig emlékszem erre a leghíresebb példázatra, ahogy három aszkéta ül egy szigeten és imádkozik: „Három közületek, mi hárman, könyörüljetek rajtunk!”, odajön hozzájuk egy nagy teológus, azt mondja nekik: „Mi az azt? Gyerünk, legalább megtanítom a „Miatyánk” imát, tanít, beszáll a csónakba, elhajózik. Látja, hogy valaki fut utána a vízen. Úgy néz ki - az egyik aszkéta: "Állj, állj, apa, állj meg!" - "Mit?" - "Én - mondja -, elfelejtettem a szavakat!"

I. Fomin főpap

Nem, igazából egyetértek – egyáltalán nem feltétlenül, de akkor az apostolok kötelezőek. Akkor gyerünk ide (sajnos).

A. Mitrofanova

Vagyis mindegy, kell lennie valamiféle bravúrnak?

I. Fomin főpap

Szükségszerűen. Egyszer majd tíz évig fogsz a szigeten élni, Robinson Crusoe, és akkor valószínűleg kijelenthetjük, hogy Nagy Bazilik tényleg nem szükséges.

A. Mitrofanova

Ismerek olyan embereket, akik a szigeten élnek, akik Robinsonként jöttek oda, felszerelték ezt a szigetet, de nem csak Nagy Bazilit olvassák – elvileg a szentatyák teljes választékát olvassák. Ott van a polcokon.

I. Fomin főpap

Igen igen. Itt van egy feltűnő pillanat: ahol nem lehet elolvasni - Nagy Bazil, Aranyszájú János, Gergely teológus - éppen ellenkezőleg, ott olvassák. A szigeten, hát...

V. Emelyanov

Nekem úgy tűnik, hogy a sziget egyszerűen kedvez az ilyen, ha szabad így mondani, időtöltésnek. Nem „továbbítás”, nevezetesen „időtöltés”. Szemlélődés, olvasás, elmélyülés... Ismét itt vagyunk, ismét közeledünk a „Fényes estében” különböző vendégekkel időszakosan felmerülő beszélgetéshez: hogyan hozhatjuk összefüggésbe ezt, mindazt, amiről beszélünk, ezzel a miénkkel. ..

A. Mitrofanova

- ... fontoskodás?

V. Emelyanov

- ... milyen helyesen mondja Alla, nyűgös, néha már egy adott nap hatására megértjük, hogy a megélt és eltöltött idő értelmetlen... Hogyan tudnám mindezt úgy kombinálni, hogy összeolvadjon? Mert jó értelemben azok, akik valóban elkezdik és olvassák az evangéliumot, törekednek és akarnak, és próbálnak a parancsolatok szerint élni, hihetetlen problémákkal néznek szembe, egészen addig a pontig, hogy az emberek úgy döntenek, hogy felhagynak a munkájukkal, ami elhozta őket. nincs jövedelme, nincs stabilitása. Számíthattak ezekre a forrásokra, ezeknek a forrásoknak köszönhetően építették életüket, előre tervezték. És itt kiderül, hogy ez értelmetlen, mert ez a munka megkívánja, hogy átlépjen az emberek feje fölött, tegyen valami rosszat, kíméletlenül kirúgja az embereket, ha most egyszerűen feleslegesek, nincs rájuk költségvetés, ezek az emberek ne fektessenek be a költségvetésbe. Ez is valójában egy nagyon súlyos összeomlás.

I. Fomin főpap

Nagyon súlyos összeomlás. De az evangélium – erre való az evangélium, az örömhír, amely minden kolostorban, szigeten vagy hiábavaló világban élő emberhez szól. Nagyon érdekes dolgot mondtál, úgy, hogy egész nap rohansz, futsz, és hirtelen rájössz, hogy céltalanul telt el. Pál apostol ezt mondja: „Nem ítélek el senkit. Én sem ítélem el magam." Csodálatos kifejezésnek tűnik. „Az Úr ítél el ezért” – folytatja Pál apostol. Vagyis kiderül, hogy nem a mi dolgunk veled foglalkozni az elmúlt időkkel (mármint személyes - nem történelmi, hanem személyes időkkel), nem a mi dolgunk - jól éltünk, rosszul, és így tovább és így tovább. . Ott van az Úr. Vannak parancsaink, és meg kell próbálnunk teljesíteni azokat. Megvan az evangélium – törekednünk kell annak beteljesítésére. Ha közeledik egy alkalmazott elbocsátása, fel kell tenned a kérdést: mit tett volna Krisztus az én helyemben? Hogyan viszonyulna az Úr ezzel a személlyel?

V. Emelyanov

Igen, és a fej azonnal azt sugallja, hogy az Úr nem lenne a helyedben, ahol te vagy.

I. Fomin főpap

Lehet, hogy ahelyett, hogy "tűz" határozatot szabna ki, felmondólevelet ír. Erre való az evangélium – hogy párbeszédet folytathass Istennel. Imáink Istenhez intézett felhívásaink, az evangélium pedig Isten felhívása hozzánk. És itt zajlik a párbeszéd. Érezzük a párbeszédet az imán keresztül a szívünkben, amikor hirtelen kezdjük látni, hogy az Úr az, aki az evangéliumban szól hozzánk.

A. Mitrofanova

Volodya jó példát hozott. Igor atya, és nagyon szeretném most, a beszélgetésünk végén arra kérni, hogy ismételje meg a szeretet képletét. Emlékezz, azt mondtad, hogy a szerelem nagyon egyszerűen kibontakozik: az öröm...

I. Fomin főpap

- … hála és áldozat.

A. Mitrofanova

Hála és áldozat, igen. Ez három olyan dolog, ami elméletileg, ha napközben jelen van az életben, akkor remélhetjük, hogy már nem hiába éltük meg. Jól értem?

I. Fomin főpap

Igen, teljesen korrekt.

A. Mitrofanova

Honnan tudod, hogy voltak-e vagy sem?

V. Emelyanov

Igor atya helyett már tudok válaszolni, bocs! És vigyázni kell! (Nevet.) Csak nem fejeztem be...

A. Mitrofanova

- „Válaszolok neked valamit Igor atya helyett” ... én csak... ezt a kérdést magamnak fogalmaztam meg, érted?

V. Emelyanov

Gondosan! Ekkor mondtam, hogy élsz, éled a napot - és úgy tűnik, "eltelt a nap, most este - na, mit csináltál egyáltalán?" (most magamban beszélek), azonnal leállítom magam, mert értem, hogy most milyen kísértésbe vezet az ellenség - közvetlenül, konkrétan, csak szó szerint lépj egyet, menj le egyet - és repültem. És csak erőltetem magam: nem, az nem lehet úgy, hogy egy nap alatt semmi sem történik úgy, hogy igen, belül mosolyogj, és azt mondd: „Igen, nem volt rossz. Igen, úgymond, nos, itt van – igen. És itt…

I. Fomin főpap

Vagy esetleg nem kéne így elemezni? Talán muszáj... Még mindig nem alszol, ez nem történik meg álmodban. Lefekvés előtt még van egy kis időd. Igen: Rosszul éltem meg ezt a napot – hát legalább imádkozni fogok valakiért. Akit megbántottam - imádkozni fogok, akire nem hallgattam - imádkozni fogok, akit félbeszakítottam - engedje meg, emlékezni fogok és imádkozom. Talán még pozitív is lesz? De kezdjük a következőképpen rendezni: "Ah, ez nem volt semmi, ez pozitív", minden...

A. Mitrofanova

Nos, ez is egy szerződés önmagával, igen, igen, igen...

I. Fomin főpap

- "Kedves Igor!"

(Nevetés.)

V. Emelyanov

I. Fomin főpap

És aludj jól!

V. Emelyanov

És a reggel bölcsebb, mint az este! Nos, Igor atya, végtelenül hálásak vagyunk neked ezekért a csodálatos, mondhatni megvilágosító beszélgetésekért, amelyek időről időre lezajlanak a Bright Evening programunkban. Ön gyakori vendégünk. Nagyon szépen köszönjük. Elvileg én is szeretnék egy órát közvetlenebbül eltölteni, néhány kérdést feltenni...

A. Mitrofanova

Igen igen! Beszéljünk inkább a szerelem képletéről. Ő menő!

V. Emelyanov

Itt. És mi, Isten segítségével, persze... Hát ez a szeretet képlete...

A. Mitrofanova

V. Emelyanov

De mi Isten segítségével biztosan visszatérünk ezekhez a beszélgetéseinkhez, és máris ...

I. Fomin főpap

Igen, talán mást is boncolgatunk veled, nem csak a szerelmet.

V. Emelyanov

Szükségszerűen.

A. Mitrofanova

- (Nevet.)

V. Emelyanov

Tehát Igor Fomin főpap, az MGIMO-ban a Szent Jobb-Hívő Alekszandr Nyevszkij herceg templomának rektora volt ma a vendégünk. A "fényes estében" Vladimir Emelyanov és Alla Mitrofanova volt.

A. Mitrofanova

Köszönöm viszlát!

I. Fomin főpap

Viszlát, kedveseim!

V. Emelyanov

Egyháziság és depresszió

Időnként találkozom olyan emberekkel, akiket rosszul érintett a gyülekezeti élet – depresszió, önbizalomhiány és egyéb, az életet zavaró állapotok alakultak ki. Vannak, akik emiatt teljesen elhagyták az egyházat. Én magam is egyszer megtapasztaltam egy találkozást Istennel és az Ő szeretetével, a kereszténységgel kapcsolatos élményem nagyon örömteli volt. De az ortodoxiára való áttérés után sokkal komorabb lett. Helena Savitskaya pszichológus blogjának és a kognitív pszichoterápia ötleteinek köszönhetően a rejtvény hirtelen formát öltött számomra.

Gelena azt írja, hogy a depresszió, valamint a neurózis alapja három állapot – tehetetlenség, értéktelenség, reménytelenség – megtapasztalása. A kognitív-viselkedési pszichoterápia pedig azt mondja, hogy minden ember érzelmi állapota elsősorban a gondolataitól függ, attól, hogyan értékeli a helyzetet és önmagát. A kognitív terápia pedig a kognitív torzulásokat kezeli – a nem megfelelő hiedelmeket, amelyek depresszióhoz, pánikrohamokhoz és egyéb rendellenességekhez vezetnek. És most figyelje a kezét - megmutatom, hogy az orosz ortodox egyházban szerzett hiedelmek pontosan hogyan járulnak hozzá a depresszió kialakulásához.

Minden templomba járó ortodox tudja, hogy "mindent, ami bennünk jó, nem magunknak, hanem Istennek kell tulajdonítani". Ha elolvassa a reggeli szabályt, ezt támasztják alá a napi megerősítések ugyanabban a témában: „Semmi jót nem tettem előtted” – erről van szó. Íme a kedvenc témája Szentpétervárnak. Ignatius Bryanchaninov, hogy minden jócselekedetünk nem igazán jó cselekedet, mert szenvedélyekkel van megfertőzve. Íme egy jellegzetes idézet a Pravoslavie.ru webhely egyik cikkéből: „Annyi gonoszság van az emberi szívben, hogy valójában meg kell értened, hogy mindannyian végtelenül rosszak vagyunk, semmirekellő, nem méltó arra, hogy kereszténynek nevezzék, és ezen belül bizonyos értelemben meg kell nyugodni. Ennek következtében az emberben, aki mindezt komolyan veszi, erős meggyőződés alakul ki, hogy nem tud semmi jót tenni – vagyis teljesen értéktelen. És ha ő másképp gondolkodik, akkor ez büszkeség.

Volt egy szomorú epizód a gyülekezet korai szakaszában. Munkát kaptam - szórólapokat osztogattam - és valamikor azt hittem, hogy jó vagyok benne. És ez a gondolat boldoggá tett. És akkor arra gondoltam, hogy ezt nem magamnak, hanem Istennek kell tulajdonítanom, én magam sem tudom jól terjeszteni a szórólapokat - és azonnal érezhetően leesett a hangulatom. Egyébként akkoriban volt a legfeketébb depresszióm, az öröm általában ritka vendég volt az életemben. És megfelelő meggyőződés segítségével egy koszos seprűvel hajtottam ezt a vendéget.

hasonló történetet ír le. Vért adott egy leukémiás lánynak. A lány felépült. "Boldog voltam. Amikor Katya anyja könnyek között megköszönte, a hetedik mennyországban éreztem magam. Nyertünk! Elvonultunk a halálba! És ez az én érdemem! Igen, én magam, saját kezemmel változtattam meg ennek a családnak a sorsát - legalábbis részt vettem ebben. Szörnyű szerencsétlenség érte őket - és most már minden elmaradt, a szerencsétlenség elmúlt, új életet kezdenek, és én megtettem!!
Szóval örültem... egészen addig, amíg rá nem jöttem, hogy a legrosszabb bűnbe esek – a büszkeségbe. Büszke vagyok jó cselekedetemre, örömmel fogadom a hálát és a dicséretet, sőt bizonyos érdemeket is tulajdonítok magamnak ebben a kérdésben, amikor köztudott, hogy az embernek nincsenek érdemei, és csak Isten tud gyógyítani, segíteni és megment. Mindez szörnyű. Mindezt meg kell bánni, megbánni, megbánni.

Itt véget ért az örömöm.

Tehát a modern orosz ortodoxiában az embernek minden lehetséges módon azt kell gondolnia, hogy semmire sem jó, és semmi jóra képtelen. Ha valaki valóban elkezd így gondolkodni magáról, akkor értéktelenség érzése támad. Ami az első lépés a depresszió felé.

Kötelező-e egy keresztény számára önmagát értéktelen embernek gondolni? nem mondanám. Így például Abba Dorotheos azt tanácsolja, hogy naponta rögzítse a szenvedély elleni küzdelemben elért előrehaladását. A vámszedőről és a farizeusról szóló példázatot abban a szellemben értelmezi, hogy a farizeus nem az érdemeinek felsorolásával vétkezett (meglepetés!), mert ebben nem hazudott, hanem a vámszedő megalázásával. A tehetségek példázata nem hagy kétséget afelől, hogy sok múlik rajtunk, és értéktelenségünk gondolata inkább rossz viccet űzhet velünk. És a szinergia teológiai elképzelése az üdvösség ügyében is erről szól. De az orosz ortodoxia főárama más.

"Tartsd az elméd a pokolban, és ne ess kétségbe", "mindenki megmenekül - egyedül én fogok elpusztulni", "Antony, legyőztél minket - még nem!" - minden ortodox hívőt pontosan ilyen meggyőződéshez kell ragaszkodni. Hiszek abban, hogy ő személyesen fog meghalni és a pokolban égni. És helyes és jámbor így gondolni. Nem, egyszerre reménykedhetsz Isten irgalmában, de azt javasolják, hogy koncentrálj arra a tényre, hogy el fogsz pusztulni. (Felhívom a figyelmet egy érdekes pontra – hirtelen kiderül, hogy a dolgoknak van jelentősége. De megint csak negatív értelemben). Szóval jó néhány ortodox itt-ott arról beszél, hogy a pokolba kerül. Teljesen népszerűtlen az a gondolat, hogy a mennybe lehet jutni, és pontosan erre kell törekedni. Egy értéktelen ember (lásd az első pontot) azonban még mindig nem rendelkezik a paradicsomba való törekvéshez szükséges tulajdonságokkal. Külön-külön, de ugyanabban a szellemben ádáz támadások érik a protestáns „eretnekséget” az üdvösség biztosítására. Mindeközben az „üdvösség bizonyossága” lényegében éppen ennek a reménynek a ápolása, amely végül is ösztönzőleg hat a keresztény életre.

Természetesen a kortárs orosz ortodoxiában is vannak hangok ez ellen a fősodor ellen. Ez például Szergej Khudiev „Az üdvösségbe vetett bizalomról” című könyve. Valójában, ha elolvassa Pál apostolt, könnyen belátható, hogy ő egészen másképp gondolkodik. Például így: „Jó harcot vívtam, pályámat elvégeztem, hitemet megtartottam; és most készül nekem az igazság koronája, amelyet az Úr, az igaz Bíró ad nékem azon a napon; és nemcsak nekem, hanem mindenkinek, aki szereti megjelenését (2Tim 4,7-8). Kár, hogy Pál apostol olvasását nemigen fogadják el nálunk.

"Legyél türelmes." "Imádkozik." – Békülj ki. "Sajnálom". Valószínűleg ezt hallja az ember, amikor nehéz körülményekről és kapcsolatokról beszél. Mind a négy ige mögött az az üzenet áll, hogy „semmit sem lehet tenni a helyzet megváltoztatása érdekében”. Ha megpróbálsz valamit tenni – például tiltakozni valami ellen –, akkor rossz, alázatos keresztény vagy.

„Tűrni” = „semmit sem lehet tenni, csak elviselni. Ez a keresztény út." Az „alázat” ugyanaz, csak egy utalással, hogy az embernek valami nem tetszik, mert büszkeség van benne. "Sajnálom" - nincs komment. Bármilyen valakivel szembeni elégedetlenségre válaszul mondják, ami miatt az elégedetlent bűnössé teszik. Imádkozz – semmit sem tehetsz, csak Isten.

Ennek eredményeként az ember megtanulja a konfliktusok és a helytelen kezelés helyzetéből, hogy lehetetlen megváltoztatni a helyzetet - csak elviselni, imádkozni lehet. alázatos és megbocsátó. És azt is - hogy a probléma önmagában és rossz helyen van - lásd az "értéktelenség" bekezdést.

Az akarat elvágása ide tartozik. Ha valaki megpróbálja „elvágni az akaratát”, ez leggyakrabban azt eredményezi, hogy elkezd haladni az áramlással, és mindenben vagy csak a gyóntató szavaiban látja „Isten akaratát”, aminek engedelmeskedni kell. . Ő maga tehetetlen a körülményekkel szemben, nem tud semmit eldönteni, semmit sem tehet.

Krisztus az evangéliumban (Mt 18) ismét egy teljesen más viselkedési modellt kínál. Igen, és ebbe a képbe nem illik jól Pál apostol az üzenetével, miszerint ő római állampolgár, amikor botokkal akarták megverni.

Ki a bűnös?

Amikor ezt a szöveget közzétettem a Facebookon, a kommentelők szinte teljesen két táborra oszlottak. Egyesek azt mondták: „Köszönöm, igen, pontosan ez történt velem, ezért hagytam el az egyházat/pszichoterapeuta kezelt sokáig.” Mások azt mondták: "Nem az egyház a hibás, ha valaki depressziós, ezek az ő személyes problémái – valamit félreértett, rossz emberekre hallgatott, nem talált normális plébániát." Nem vitatom, hogy vannak emberek, akik nagyobb valószínűséggel kapnak el depressziót az egyházban. Általában olyan emberekről van szó, akiket a család három hasonló attitűdje inspirált, vagy olyan emberekről van szó, akik nagyon komolyan veszik a hitet. Aki őszintén igyekszik állandóan „a pokolban tartani az elméjét”, nagyobb valószínűséggel esik depresszióba, mint az, aki csak istentiszteletre jár, máskor pedig a saját életét éli, és nem sokra emlékszik a lelki életről.

De ne feledkezzünk meg a másik fél felelősségéről sem. A Szentírás azt mondja, hogy „a rossz társaság megrontja a jó erkölcsöt”. Általánosságban elmondható, hogy a Szentírás számára, ellentétben a modern poppszichológiával, nyilvánvaló, hogy az ember egy közösségben létezik, és a közösség hat az emberre, ahogyan a személy is befolyásolja a közösséget. Az a gondolat azonban, hogy „nem emberekhez, hanem Istenhez jövünk az Egyházba” egy másik egészségtelen és hamis gondolat, amely konfliktushelyzetekben állandóan hangzik. Erről máskor írok.

Nincs azonban célom néhány rossz emberről beszélni, akik megőrjítenek másokat. Ráadásul nem "hibáztatom a szent egyházat". Végül is az őrületbe kergetés csak a démonok számára előnyös, egyezzünk meg abban, hogy bűnösnek tekintjük őket. Célom, hogy felhívjam a figyelmet az egészségtelen és hamis gondolkodásmódokra, amelyeket sajnos az ortodoxia leple alatt ültetnek be az egyházba. Biztos vagyok benne, hogy mindenki, aki így gondolkodik és ezt tanítja másoknak, őszintén azt gondolja, hogy az ortodoxoknak pontosan így kell gondolkodniuk. Talán ő maga sem tudja, hogyan kell másképp gondolkodni. De ez a gondolkodásmód káros, depresszióhoz és neurózisokhoz vezet. Hogy hogyan lehet ennek ellenállni, és hogy lehet-e másként gondolkodni, keresztény lévén, arról legközelebb beszélünk.

Az ortodox egyház szemszögéből a gyermek bűnösnek születik. A kis ember csak a keresztség szentségének átadása után mond le a bűnösről, eltelve Isten kegyelmével és őrangyala védelme alá kerül. Annak ellenére, hogy szinte mindenki átesik a keresztelésen, nem minden szülő tud felidézni egy döntő esemény előtt, hogyan zajlik a gyermek ortodoxia keresztelésének szertartása, a magatartás szabályai és a hozzá kapcsolódó szokások. Ha előző nap apránként gyűjtik az információkat, elterelik a figyelmüket a legfontosabbról - a lelki felkészülésről. Tegyük fel a kereszteléssel kapcsolatos égető kérdéseket, hogy szabad időt hagyjunk a leendő tag szüleinek keresztény templom a gondolatok rendszerezése és a baba életében bekövetkező változások felismerése.

Mi kell a gyermek kereszteléséhez

A gyermek megkeresztelésének tervezésekor a szülőket elsősorban a kérdés anyagi oldala zavarja: mire készüljön fel, és hogyan ne tévesszen szem elől semmi fontosat. Nekik azonban, mint a kiválasztott keresztszülőknek, elsősorban lelkileg kell felkészülniük. Az Egyház javasolja a legalább háromnapos böjtöt, a gyorsételek kizárását az étrendből (állati eredetű termékek, kivéve a tenger gyümölcseit), tartózkodni kell a testi intimitástól és szórakozástól, majd gyónni és úrvacsorát venni.

Ami a szertartás anyagi kellékeinek elkészítését illeti, a következőket kell kötelezőnek tekinteni:

• mellkereszt;
• keresztelő ing;
• sapka vagy zsebkendő, ha egy lányt keresztelnek;
• kryzhma - egy új ruha, amelybe a gyermeket betakarják, miután egy betűtípusba mártották.

A csecsemő mellkasi keresztjét jobb, ha egyszerű, lekerekített, erős kötélen választja. Ha nem egyházi boltban vásárolták, akkor először fel kell szentelni.

Hogyan zajlik a gyermekkeresztelés szertartása

Az úrvacsora a keresztelési fogadalmak kiejtésével kezdődik: a szülőknek a pap után el kell ismételni azokat a szavakat, amelyekkel a baba nevében lemondanak Sátánról és tisztátalan cselekedeteiről, és vállalják a Megváltó követését. Ha egy gyermeket már abban a korban megkeresztelnek, amikor ő maga is beszélni tud, meg tudja ismételni a fogadalmat.

Ezt követően a baba homlokát, fülét, mellkasát, lábát és karját olajjal megkenik, ami a Krisztussal való egyesülést szimbolizálja, és erőt ad a jövőbeli küzdelemhez minden bűn ellen. Ezt követően a gyermeket háromszor mártják szenteltvízbe.

Érdekes tudni

Bár a „keresztség” szó etimológiája a görög βάπτισμα – „vízbe merülés”-ben gyökerezik, a régi időkben egyes gyülekezetek az úrvacsora kiszolgáltatásának eredeti módjait gyakorolták, mint például a rózsaszirom vagy a hóban való dagonyázás. Azonban az ilyen szokások nem vert gyökeret, és a metropolita Kijev és egész Oroszország Theognost a XIV században, még azokat a szertartásokat, amelyeket végre permetezés helyett merítés, úgynevezett eretnekség.

A mosdás után az egyik keresztszülő krizmába viszi a gyermeket, majd keresztelőruhába öltöztetik, és mellkeresztet húznak rá.

Hagyományosan a keresztanya hozza a fiúkat a fonthoz, és a keresztapa viszi, a lányoknál minden fordítva történik. Kryzhma az úrvacsora után nem mossák, hanem egyszerűen szárítják. A legenda szerint abban a házban kell tartani, ahol a megkeresztelkedett lakik, vele együtt utolsó útjára.

Ezután a gyermeknek át kell mennie a krizmáció szentségén, amelyet életében csak egyszer végeznek el. A Szent Mirha a pátriárka által megszentelt tömjén, amelyet olívaolajból készítettek szőlőbor és aromás adalékanyagok felhasználásával: rózsaszirom, tömjén, ibolyagyökér és galangal, szegfűszeg- és citrométer és egyéb összetevők. A Miro-t a baba homlokára, orrára, ajkaira, mellkasára, karjára és lábára kell felvinni. Vele együtt a Szentlélek ereje továbbadódik a csecsemőnek, amelynek célja, hogy megerősítse őt a hitben, majd a pap és a keresztszülők a babával háromszor körbejárják a keresztelőpoharat a babával való viszontlátás örömének jeleként. Megmentő.

A Szentírás egyes részei felolvasása után a pap szivaccsal lemossa a mirhát az újonnan megkeresztelkedett bőréről, és levág néhány hajszálat a gyermek fejéről – először a fej hátsó részén, majd a homlokán, majd tovább a jobb és a bal. Ez a léleknek a veleszületett bűnösség bilincseiből való megszabadulásának szimbóluma, és egyben az első kis áldozat felajánlása az Úrnak a lelki élet ajándékáért.

A keresztség utolsó rítusa a gyülekezet, amely engedélyt ad a megkereszteltnek, hogy belépjen a Templomba és úrvacsorát vegyen. Íme a fő különbségek a fiúk és a lányok szentsége között.

Egy fiú gyülekezete

Bármi történjék életút a fiú úgy dönt, ahogy felnő, az egyház szemében mindig potenciális lelkész. Ez az alapja a fő különbségnek a fiúkeresztelés szertartásában - templomba járás közben a pap az Oltárhoz viszi a gyermeket, amelyet a templom középső részétől ikonosztáz választ el, ahol a babát a templomba helyezi. Isten trónja.

Egy lány templomozása

A lány, miután belemártott a fontba, a keresztanyja kezében van. A keresztlány és maga a keresztlány sem léphet be a templom keleti részébe. Mint a kandalló, de nem a templom leendő szolgája, a lányt csak az ikonosztázhoz viszik a templomba, és az Oltár ajtaján lévő ikonra alkalmazzák.

Attól függően, hogy a szertartást egy csecsemőnél egyénileg végzik-e, vagy a pap több gyermeket együtt keresztel, az úrvacsora tarthat 30 perctől egy óráig vagy tovább.

Keresztszülők: rituális szabályok keresztszülőknek

A felnőttekkel ellentétben a gyerekeknek címzettekre van szükségük. Van egy vélemény, hogy egy fiú számára csak keresztapára korlátozódhat, lányok esetében pedig keresztanyára, de a templomban a pap általában azt mondja: mindkét lelki szülőre szükség van. Tekintettel azonban arra, hogy manapság milyen nehéz olyan embereket találni, akik komolyan tudják venni a rájuk bízott felelősséget, egy lelkileg tudatos keresztapa még mindig jobb, mint két formális. Az ember viszont visszautasíthatja a szponzori ajánlatot, ha úgy érzi, hogy mentálisan nem áll készen, és ebben nincs semmi szégyenletes vagy bűnös.

A vevők kiválasztása

Sajnos a keresztszülőket néha nem erkölcsi tulajdonságok alapján választják ki, hanem egyszerűen a legközelebbi barátok meghívásával vagy azzal a céllal, hogy ilyen módon házasodjanak össze ígéretes emberekkel. Ez alapvetően rossz megközelítés. A keresztszülők a kulcsszemélyek az úrvacsorában, és nemcsak lelkükben kell hordozniuk a Krisztusba vetett hitet, hanem készen kell állniuk arra is, hogy megosszák azt a keresztfiával, és segítsék lelki fejlődését.

A keresztszülők nem cselekedhetnek:

• egy gyermek anyja és apja, vagy olyan pár, akit házasság köt össze, vagy házasságot tervez, amit az egyház szellemi vérfertőzésként értelmez;
• azok, akik még nem érték el a nagykorúságot, hiszen ők maguk még a lelki fejlődés útján járnak;
• nem ortodoxok vagy ateisták, bármilyen csodálatosak is ezek az emberek, mert a címzettek fő feladata, hogy segítsenek megerősíteni a babát az ortodox hitben.

Lehet keresztapa és bármely rokon, kivéve a szülőket, és a közhiedelemmel ellentétben - terhes vagy hajadon nő. keresztszülők miután az úrvacsorát nem lehet megváltoztatni.

Tulajdonságok és ruhák

A böjt és a megtérés, mint lelki felkészítés mellett, bizonyos anyagi gondok is a keresztszülőkre nehezednek. Hagyományosan a megajándékozottak keresztet és keresztelőruhát szereznek a babának az úrvacsorára, ma azonban gyakran maguk a szülők választanak és vásárolnak. A keresztszülőknek gondoskodniuk kell arról, hogy a keresztfia házában legyen a Megváltó és a Legszentebb Theotokos ikonja, hogy a gyermeket hozzászoktassák az Istennel való belső párbeszédhez. A keresztszülők jó ajándéka lesz a szent képe, akinek a nevét a baba viseli.

Az úrvacsorához a felvevők mellkasi keresztben jönnek. Egy nő számára a térd alatti hosszúságú szoknya vagy ruha kívánatos, a ruházatnak dekoltázs nélkülinek kell lennie, és fednie kell a vállát. Férfiak számára a rövidnadrág vagy póló nem megfelelő. Jobb, ha kényelmes cipőt választasz, mert sokat kell állnod, és a babát „tűsarkúban” viselni meglehetősen kockázatos.

Mire kell felkészülnie egy keresztapának?

A keresztszülők további feladatai egész életen át tartanak. Készen kell állniuk:

• imádkozz a keresztfiáért és vigyázz rá;
• ne feledkezzünk meg a keresztség napjáról, mint a baba lelki születésnapjáról, és ezen a napon feltétlenül járjunk el a keresztfiával a templomba;
• rászoktatni a gyermeket a vallási ünnepek tiszteletére;
• Vakol pszichológiai támogatás az élet nehéz pillanataiban;
• legyen példa a jámborságra és a spiritualitásra a gyermek számára.

Gyermekkeresztelés utáni szertartások

A keresztség az Eucharisztia vagy szentáldozás nélkül befejezetlennek tekinthető. A gyerekek a keresztelőt követő következő istentiszteleten kaphatnak úrvacsorát. A gyermeket 7 éves koráig csecsemőnek tekinti az egyház, aki nincs tisztában tetteivel, ezért közösségét nem előzi meg böjt és gyónás. Ezen kor után kötelezővé válnak.

Az Eucharisztia egység az Úrral, mert a kenyér és a bor, amelyet a gyermek és szülei megkóstolhatnak, Krisztus testét és vérét jelképezi. Ha a bűnbánat célja a lélek megtisztítása a szennytől, akkor a szentség Isten kegyelmével tölti el, megakadályozva a gonosz szellem visszatérését.
A sok szimbolikus eljárás ellenére nem szabad a keresztelőt varázslatos rituálénak tekinteni, ahol minden visszavonulás tagadja az eredményt. Sokkal fontosabb ebben a szentségben nem a szükséges tettek és szavak pontos megismétlése, hanem a belső lelki koncentráció és a hitben való állandó fejlődés vágya, ami szilárd alapot fektet le egy kis növendék lelkébe.

Érdekes tény
1993 óta a Nemzeti Jégkorong Liga győztes csapatában minden jégkorongozónak joga van egy napot eltölteni a fődíjjal - a Stanley Kupával. A sportolók élve a lehetőséggel kétszer használták a kupát keresztelőtálnak: 1996-ban a coloradói klub jégkorongozója, Sylvain Lefebvre keresztelte meg benne gyermekét, 2007-ben pedig a detroiti Thomas Holstrom unokahúga keresztelőjén. .

A gyermek keresztelésének szertartása az ortodoxiában - szentségi videó

Legfontosabb hírcímkék: ,

Egyéb hírek

Isten által meghatározott sorrendbe és sorrendbe rendezett világban élünk, ami azt jelenti, hogy lelki fejlődésünk során mindannyian bizonyos minták létezését feltételezhetjük.

Nagy boldogság ilyen családba születni, ilyen családba, ahol a lelki utódlás szakadatlanul megmaradt. Nincs értékesebb, mint Isten Lelkének élő lehelete, amely a családban, egy hívő ember cselekedeteiben játszódik le. Azok, akik gyermekkoruktól kezdve nem az ortodox egyház megmentő kerítésében nevelkedtek, akik nem voltak olyan szerencsések, hogy olyan családba születtek, amely generációkon keresztül folyamatosan megőrizte a keresztény hitet, valószínűleg emlékeznek arra a pillanatra életükben, amikor először fordultak Isten.

Most sokat olvasunk. Az olvasó számára megnyílik a lehetőség, hogy sok mindent megtudjon az egyház tapasztalatairól, a legegyszerűbb dolgoktól a legbensőbb egyházi élet legmélyéig. De a tapasztalatról való tanulás és magának a tapasztalatnak az ismerete két különböző dolog. Sokat fog nyerni az, akinek az Úr garantálja, hogy találkozzon egy olyan személlyel, aki alázattal és szelídséggel rendelkezik. Hogyan válaszolni fog mit míg válaszol, hogyan erény fog megtörténni benne, csak a szíveddel hallhatod és érezheted. És nincs értékesebb az egymással való földi közösségünkben, mint ezek a kinyilatkoztatások, ezek a váratlan találkozások rövid percei, amelyeket az Úr ad nekünk.

Minden egyes ember gyülekezeti útjának biztosan lesznek ilyen találkozások. Mert ha az Úr elhívott egy embert, és végigvezette Szeretetének és Irgalmának nehéz ösvényein, akkor bizonyosan összejöveteleket fog tartani, amelyeken keresztül feltárja előtte, ki az Ő Egyháza. Mindannyian Krisztus tanítványai vagyunk, és mindannyiunknak meg kell tanulnunk az evangélium szerint élni. Hiába marad az ember az Egyházban, soha nem fog abbahagyni az oktatást, soha nem mondhatja, hogy a nevelés ideje lejárt, és most megkaphatja az "egyházi ember oklevelét".

Az Egyház teljes tapasztalata, a szentatyák tapasztalata, akik nagy mennyiségű erényre tettek szert, és rajtuk keresztül igyekeznek megszerezni a Szentlelket, azt mutatja, hogy az aszkéta még a halálos ágyán is, aki sok munkát és tettet végzett azért. Krisztus megtalálása, és vele együtt az Ő jelleme és hajlama érdekében bűnbánó kiáltással imádkozik és kéri Istent: "Istenem, légy irgalmas hozzám, bűnöshöz!", "Isten, bűn nélkül, bocsáss meg!". Ezek az imák nem csak azoknak szólnak, akik elkezdik gyülekezeti útjukat. Isten szentjei sok évtizedes legnehezebb aszketikus munkája után is szavalják őket. Ez azt jelenti, hogy a tanítás ügyének egyrészt egy közös alapja van, másrészt az soha nem áll meg. Egyikünk sem mondhatja azt, hogy Krisztushoz való tanítványsága véget ért. Végtelenül, haláláig az ember ebben a nevelőmunkában marad.

Válaszok kérdésekre

A tévéhírekről

- És ha a hírekről van szó, akkor a legfrissebb hírekről?

Köztudott, hogy a folyamatosan változó politikai zűrzavar nagymértékben elvonja az ember figyelmét. Emlékszem, egyszer a házam padlásán találtam egy halom újságot. Nagyon érdekes lett, kihúzták és elkezdték nézni, kiderült, hogy az újságok régiek, még a Hruscsov-korszakból: Nyikita Szergejevics az újság összes címlapján szerepelt. Ezeket az újságokat olvasva eszembe jutott, milyen szenvedéllyel, milyen feszültséggel rohantam nap mint nap a postaládához, olvastam az ország politikai eseményeinek legfrissebb híreit, követtem az akkori fordulatokat. És most, több évtized távlatából, amikor már minden elmaradt, látom, milyen kicsi az egész, kiderült, az volt, hogy mindez semmibe nem került, nem jelentett semmit.

Nyomon követheted a világban zajló eseményeket, de szükséged van rá körültekintés, megértés. Hogyan viszonyuljunk a képernyőről érkező információkhoz, ha az ember nem tud televíziós hírek nélkül élni? Legyen nagyon óvatos, ne bízzon mindent szenvedéllyel, hogy meg tudja különböztetni az információt a rengeteg pusztító érzelmi héjtól, amely ráragadt.

A droghasználatról

-Néha a hívők azt mondják, hogy a gyógyszer szedése bűn. Ne igyon gyógyszereket, nos, akkor hogyan kell kezelni?

Az Úr gyógyszert adott és gyógyulást ajándékozott. A gyógyítás művészetét Isten áldotta meg, ezért kezelésre szorulsz.

A szentek életében találkozunk leírásokkal szent aszkétákról, akik Isten kegyelméért vállalják, hogy elviselik a betegséget. De ahhoz, hogy ezt megtehesse, először éreznie kell ezt a kegyelmet. Nem ez a helyzet az egyházi élet első évében vagy akár az első évtizedében. Ezért azt hinni, hogy már elérte az egyházi szentség bizonyos fokát, az áldott megvilágosodást olyan mértékben, hogy most már nem kezelhető a megőrzése, nem szedhet gyógyszert, nem viselheti el a betegséget, az teljesen rossz lesz, ez egy büszkeség vagy hiúság jele. Ha megbetegszik, elmehet áldást kérni: "Hogy legyek?" És ha a pap megáldotta, hogy bánjanak vele, akkor kétségtelenül bánjanak vele.

A rossz szenvedélyekről és szokásokról

- Kérem, mondja meg, mit gondol a dohányzásról, a divatról, a szinte meztelen emberekről - ez az emberiség megcsúfolása!!!

A dohányzás élettanilag káros. A dohányzás lelkileg káros. Hadd meséljek az iskolai tapasztalataimból. Voltak olyan pillanataink, amikor az egyházmegyei iskolánkba belépőkben őszinte hit és őszinte vágy, gyülekezeti élet iránti szomjúság mutatkozott, sőt, már 2-3 éves gyülekezeti tapasztalatról is tanúbizonyságot tettek, de ennek ellenére dohányoztak. Megígérték, hogy megjavítják. Felvettük őket, majd nem bírták az Egyházmegyei Pedagógiai Iskolában az életkörülményeket, i.e. az a szigorúság, az egyházi életmód, az ima, a böjt, az engedelmesség jellege.

Mi történik a dohányosokkal? Amikor nehézségek kezdődnek (az életkörülményeknek megfelelően), szükség van a vigasztalásra. Két vigasztalás lehet: az egyik - Istenben - megalázkodni vagy elviselni Krisztust érte, és vigasztalást kapsz Istentől, a második pedig - bármilyen földi úton. Például egy pszichológiai segélyiroda zöld bársonyfalakkal, csendes zenével.

Akár a szauna (egy másik vigasztalás), akár az alkohol nagyon erős vigasztalás. Az ember pillanatnyilag teljesen megnyugszik, elfelejti az alkoholt. Tehát a dohányzás lehet az egyik olyan pillanat, amely "lelki kényelmet" hoz.

Gyakran mondják az emberek: "Tudod, elszívok egy cigit és megnyugszom. Amíg el nem szívok egy cigit, nem tudok dolgozni, csak dübörgök." Ami? Ez mentális betegség. Az ember nem tudja, nem tudja, hogy igazi vigasztalást éppen Istenben kaphat, füstben pedig egyáltalán nem. És végül lehet lelki sérülés, szenvedélyré válhat, i.e. nem csak a dohányzáshoz folyamodik nehéz pillanatok vagy életkörülmények percei, de már folyamatosan. Sőt, a napi 20 szál cigi lett a norma.

A szenvedély már egy lelki rend betegsége, lelki kár. Ezért e három eset bármelyikében a dohányzás káros.

A divatra való törekvés a környező emberek véleményének elsajátítása, mások jóváhagyása. A mások tetszésének vágya pedig a hiúság bűne. Az ilyen ember többé nem a lélek belső ajándékából él, nem olyan erkölcsi érzésből, amelyben erkölcsi függetlenség vagy erkölcsi méltóság lenne. A körülötte élők véleménye szerint él, és nincs erkölcsi méltósága. A méltóság elvesztése és a divat előmozdítása.

Ez az egyik magyarázat. Egy másik - a büszkeségből fakadó személy, nem annyira a hiúságból, hanem a büszkeségből, a divathoz folyamodik. Büszkeségtől - ez azt jelenti, hogy saját maga és önmagában magasabbra akar lenni, mint más emberek, jobb, mint a többi ember. Aztán a divat révén elnyeri ezt a lehetőséget. Képzeljen el egy képet: néhány új stílusú báránybőr kabát kezdett divatba jönni ... És valaki 10 ezer rubelért megkapta. És már megy is ebben a vadonatúj báránybőr kabátban. Nézze meg a mellkasát, nézze meg a testtartását. Amint felvette ezt a báránybőr kabátot, azonnal átöltözött. És a szobában le kell venni, és mintha a vállak lesüllyedtek volna, és azonnal minden megváltozott az intonációban, a belső hangulatban - minden teljesen más lett ...

Látod, milyen függőség egy dologtól? Nem emberektől, hanem dolgoktól, és ezért ebben az értelemben a divat a démoni erők trükkje. Nem meglepő, hogy ahogy a hit elszegényedett, a divat lett az emberi élet uralkodó alapelve. Ki ne tisztelegne ma a divat előtt? Valamikor az orosz nép aranyban adózott Batu kánnak és sok más tatár kánnak. Manapság mindenki magának az ördögnek tiszteleg a divat révén.

A meztelen emberekről. Tulajdonképpen ortodox személy bűn kinyitni a testét a kíváncsi szemek előtt. Sőt, különösen egy nőnek tilos (a férfiaknak pedig még inkább), hogy felnyissák testét a kíváncsi szemek előtt. Az Ószövetségből tudjuk, mi történt, amikor Ham meglátta apja meztelen testét. Azóta Ham bűne nem kevesebb, mint akkor. Ezért az a személy, akit ortodox érzés tölt el, vagy fokozatosan megtelik ortodox érzésekkel, ahogy templomba kerül, eltávolodik a strandoktól, a közös fürdőktől és egyéb olyan dolgoktól, amelyekhez testének részleges vagy teljes exponálása szükséges. .

Az alkoholfogyasztásról

- Ihatok alkoholt? Ha lehet, hol és mikor, mit lehet inni? Ihatok bort böjt közben?

Ez személyes ügy. Pál apostol arra utasítja gyermekét, hogy igyon bort az egészsége érdekében. "Mostantól ne csak vizet igyál, hanem egy kis bort is, gyomrod és gyakori betegségeid érdekében"(1 Tim. 5:23). A jó bor valóban Isten ajándéka. Sőt, a Zsoltár azt mondja, hogy a bor megörvendezteti az ember szívét. Még a szerzetesi oklevelek is rendelkeznek bizonyos napokon borhasználatról. A száraz vagy natúr, gyengén szeszezett bornak megvannak a természetes jó tulajdonságai és gyógyító, inspiráló jellege. De mindenhol mértéknek kell lennie . "Számunkra minden megengedett, de nem minden hasznos"- mondja Pál apostol. Mit jelent "nem minden hasznos"? Itt körültekintésre és körültekintésre van szükség, intézkedésre van szükség. Sőt, a mérték az a középső, amely a királyi út, és amelyen keresztül megszerezhető Isten Országa. Ne légy retrográd, szuperkorrekt, ne legyél olyan lecsúszott, önmagát általában teljesen átverő keresztény, aki az „ortodoxia” ürügyén a legjobbat érte el önmagában. És ennek a középnek a megtalálása éppen az egyik legfontosabb feladat, amelyet az ember életében végrehajt. Ebben pedig az Egyház nagyban segíti őt, különösen a böjti és böjtmentes napok változásában.

Figyelembe kell venni, hogy a böjt egyrészt élettani, i.e. testi jelenség, másrészt mentális és lelki. A böjt értelme pedig nem annyira abban rejlik, hogy nem eszünk tejet és húst, hanem mindenekelőtt abban, hogy ne legyünk ingerültek, ne sértődjünk meg, ne sértődjünk meg, ne ítéljünk el. A böjt alatt félretenni javasolt étel pedig mámorító, i.e. a véren keresztül serkenti az érzékiséget. A bornak ugyanaz a hatása. Az embernek böjt közben a lelki útját kell követnie, ehhez pedig a szívét és a lelkét kell követnie. A böjt pedig a szíved különleges megfigyelésének ideje. Mind a 365 nap alatt egy ember (főleg egy kezdő) nem tudja tartani és figyelni a szívét. És csak 20-30 év komoly egyházi tartózkodás után fejleszti ki ezt a képességét. Ezért az Egyház bizonyos pillanatokban megengedi neki, hogy pihenjen, de bizonyos napokon mégis össze kell jönnie. Ezért a szerdát és a pénteket nem csak azért alakítottuk ki, hogy ne együnk gyorsan, ne csak vegetáriánus hús- és tejterméklerakás legyen a gyógyulás kedvéért, hanem mindenekelőtt azért, hogy ezekben a napokban a lehető legkevésbé idegesítsék fel szeretteiket.Ügyeljen arra, hogy szerdán és pénteken senkit ne idegesítsen fel, ez lényegében a böjt, a szenvedélyek önmegtartóztatása vagy a saját beállítottság. A hús és a tej elbocsátása a falánkság mérséklésének komoly munkája, amellyel a testi szenvedélyek szorosan összefüggenek. A böjtölés és a böjt nélküli napok e változása csak lehetővé teszi, hogy fokozatosan, évről évre megtaláld azt a középsőt, ami a királyi út. Ebben a fő Segítő maga az Úr lesz az Egyház szentségeiben.

Egy keresztény életéről a modern világban

- Mit tegyen egy ortodox ember, aki olyan szervezetben dolgozik, ahol az egyik kollégája okkultizmust terjeszt a környéken??

Gyakran, amikor ilyen emberek társaságában vagyunk, hirtelen félelem tölt el bennünket, hogy tesznek velünk valamit. A szent atyák azt mondják, hogy kerülni kell a gonoszok társaságát. És nem azért, mert tehetnek velünk valamit, hanem azért, mert csábíthatnak bennünket képességeik, szokásaik, jellemük vagy életmódjuk. Ezért, ha tudod, hogyan állj Krisztus hajlamában, akkor senki sem szörnyű számodra.És még inkább, ha gyónsz és úrvacsorát veszel, akkor az Egyház kegyelme, az egyhangúság kegyelme (és ez egyházközösséget jelent egymással), az ima kegyelme hűséges őrző és védelmező az ellenség minden rágalmával szemben. . És biztosnak kell lenned benne. Az emberben ez a hit megszerzésével történik, de ebben biztosnak kell lenned a kezdetektől fogva, úgyhogy menj át minden ilyen nehézségen.

Isten akaratának megkülönböztetéséről

-Hogyan lehet megkülönböztetni Isten akaratát a sötét erők javaslataitól?

Isten akarata elsősorban az evangéliumban nyilvánul meg. Az egész evangélium Isten akarata. A szentatyák utasításai és szabályai is mind Isten akarata. Mindazok a szabályok, amelyekkel az Egyház felállítja a gyülekezeti élet, a mi életünk rendjét, szintén Isten akarata. És végül, lelki mentorod minden utasítása, aki az Egyház alapszabálya szerint vezet téged az életben, szintén Isten akarata. Ha megtanulod teljesíteni Isten akaratát, akkor tovább fogsz hallani. Ha ehhez az imához és a belső figyelmedhez hozzáadod Isten Gondviseléseit, akkor Isten akarata teljesen feltárul előtted.

A bűbájokról

- Mi a báj egyházi és világi értelemben? mi a különbségük?

A báj egy megtévesztés, ami gyakran megtörténik az emberrel, amikor ő önmagát becsapva. Ugyanakkor az ember nem ismeri fel ezt a megtévesztést, őszintén hiszi, hogy Istenben van, de a valóságban becsapják.

Mind az egyházi, mind a világi felfogásban a báj egy és ugyanaz a jelenség. Ennek oka vagy a bűn által eltorzított értelem, vagy a szenvedélytől fellángolt érzelmesség. Az egyetlen különbség az, hogy az Egyházon kívül álló, elvetemült és szenvedélytől lángoló személy elfogadja azt az élet normájaként. Ezért, amikor a jelenséget tisztán pozitívan akarja értékelni a szemében, némi magasztosul felkiált – micsoda varázs! - ezzel kifejezve tiszta csodálatát.

Ha egy gyülekezeti ember továbbra is nagyrészt bűnös elmében és szenvedélyes érzelmekben él, akkor valójában tévedésben marad, de ezt nem veszi észre, csak a Szentatyák könyveiből tudhatja meg.

Az önámítás felismerése csak egyházi úton lehetséges. Amilyen mértékben az ember valóban az Egyházban él, és fokozatosan részesedik az Egyház kegyelemmel teli ajándékaiból, Krisztus világossága behatol az emberbe, az emberi lélekbe. Hazugságokat árul el! Mindannyian nem ismerjük teljesen ki ő a bűnei szerint. Az önismeret folyamata ahhoz hasonlítható, ahogy te és én belépünk egy sötét szobába vagy egy ismeretlen szekrénybe. Ha gyufával lép be egy sötét szekrénybe, néhány tárgy megvilágosodik. Ha veszel egy gyertyát, akkor már nagy néhány elem láthatóvá válik. És ha zseblámpával - még több, és ha száz wattos lámpával megy be - teljesen világos lesz. Ha több napfényt ad hozzá, akkor látja, már vannak foltok, szemét és por - minden kiderül a szemnek.

Ugyanez történik egy emberrel az egyházban. Ahogy gyülekezetté válik, a kegyelem megszenteli belső állapotát, és ennek köszönhetően felfedezi, hogy – kiderül – mind bűnös. Először egy „gyufa” segítségével tárult fel benne bűnös mivolta, majd egy gyertya segítségével, majd zseblámpával, majd száz wattos lámpával, majd kilowatttal világították meg a bűnös teret. lámpa. És amikor kinyílik a napfény, megszületik Krétai Szent András bűnbánati kánonja. De amíg ez a Krisztus Fénye általi megvilágosodás meg nem történik, az ember lelke sötétben marad, ami azt jelenti - tévedésben.

Egész jelenlegi állapotunk, Szent Ignác Briancsanyinov szerint, csupa téveszme. Csak Krisztus kegyelemmel teli ajándékai által lehet megszabadulni a tévedéstől. Nincs más Fény, amely láthatná.

A szépirodalomhoz való viszonyulásról

- A korábban összegyűjtött könyvek most nem érdekelnek, mit csináljak velük? Például: „A világ népeinek mítoszai”, két kötet.

Amikor gyülekezeti tag lettem, kijelentésem első évében felgyújtottam a könyvtáram nagy részét. Aztán a keresztség előtt még semmit sem tudtam az ortodoxiáról, mindenféle keleti irodalmat gyűjtöttem, de szinte semmit sem olvastam, el voltam foglalva az emberekkel, nem volt sok időm olvasni. Aztán öt évvel a keresztségem után egyszerűen lebontottam a könyvtáram egy részét egy használt könyvesboltba, tíz év múlva a könyvtár másik részét odaküldtem, és a legdrágább részét egyszerűen szétosztottam az ismerőseim között.

Akkor most mi van? Előadásokra készülve nagy fájdalommal sajnálom ezt vagy azt a könyvet, amit elajándékoztam, eladtam, adományoztam és most nincs meg. Most meg kell találnom, de valahol a könyvtárban van, és nem találja meg mindegyikben. Fő szakterületem a biológus és a tanár, és most a gyerekóráimban sok biológiai könyvre volt szükségem, ami korábban is volt. Mára annyira megdrágultak, hogy nem lehet rájuk pénzt találni. De most nincsenek ezek a könyvek, ő terjesztett mindent.

Néha például Dosztojevszkijra van szükség... Néha Prisvinre van szükség elképesztő természetleírásaival. Néha még Lev Tolsztojra is szükség van ahhoz, hogy megmutassuk a művészi szó nagyszerűségét, szépségét. Elhagyta az Egyházat, ez szomorú tény, de Istentől volt művészi tehetsége, felülmúlhatatlan szóajándéka. Hagyja figyelmen kívül, ezért nem lehet kidobni.

Önmagában a művészi tehetséget nem lehet lábbal tiporni. A természet leírása, az emberi jellemek leírása, nem érzékelhetjük ezt a lélek javára?

Ezért a könyvtárral, a könyvekkel kapcsolatban az olvashatóság és az óvatosság szükséges. Az egyházi embernek Isten bölcsessége által kell bölcsnek lennie, amely egyszerűen felismeri, különbséget tesz a jó és a rossz között, de nem kever mindent egy káoszba.

Ezért azt tanácsolom, hogy bölcsen használja a könyvtárat. Őszintén szólva az okkult és sátáni könyveket egyszerűen fel kell gyújtani. Ezzel döntő lépést teszünk annak érdekében, hogy elhatároljuk magunkat minden gonosz szellemtől.

Meg kell őrizni a szépirodalmi könyveket, a klasszikusokat, az ortodox Oroszország igen értékes klasszikusait, a múlt és a múlt század klasszikusait. Most ezeket, ezeket a könyveket, lehet, hogy nem olvassák, mert a szív figyelme az ortodox könyvekre irányul. De akkor eljön az idő, amikor szükségét érzi, hogy ne csak Istennel való közösségét világítsa meg Krisztus Fényével, hanem a természettel való közösségét is. Krisztus fényével meg kell világítani kapcsolatait az emberekkel, a hivatásával, a fizikai, kémiai, matematikai jelenségekkel, irodalmi, zenei és vizuális jelenségekkel. Fontos, hogy ne dobjuk el az egészet, ne vágjuk el magunktól, ne váljunk egyfajta ortodox-közeli múmiává, amely külsőleg csak ortodox megjelenésű, valójában sovány, tanulatlan és hálátlan ember marad.

Óvatosnak kell lenni. Emlékeztetni kell arra, hogy az Úr Bármi hívásokat Egyedül Neki, irányított módon. Ki tudja, mire lesz szüksége az egyház szolgálatában? Talán éppen ezek a könyvek lesznek hasznosak tanulmányaihoz. Gyermekek vagy szülők tanára vagy mentora lesz. Vagy saját gyerekeid lesznek, akiknek ugyanazt a fizikát, matematikát, festészetet vagy valami mást, ami nagyon hasznos, meg kell tanítani ezekből a könyvekből. Széleskörű oktatásnak kell lenni, mert nem mindenki fog a világról való teljes lemondás, a szerzetesség útjára lépni.

Egy remete szerzetesnek talán nincs is rá szüksége. Bár másrészt nézd meg, mi a különbség a tanult és a műveletlen szerzetes között. Egy tanult szerzetesnek megvan a maga szolgálata az Egyházban, egy különleges szolgálat, amely ma nagyon fontos. És egy tanulatlan szerzetesnek is megvan a maga egyházi szolgálata, ami szintén különleges és nagyon fontos a mai kor számára, de ez különböző minisztériumok. Honnan tudod, hogy egy tanulatlan szerzetes és egy remete szolgálata van? Ráadásul egyáltalán nem tudható: van-e áldás arra, hogy most remeték legyünk. Ez alapján nem kell mindent ilyen kategorikusan kezelni. Ne feledje, hogy a gyülekezeti élet, ahogy Abba Dorotheos mondta, az arany középút, a királyi út. Ez a középút, és itt kell megtalálni ezt a középutat, i.e. az egész világhoz való hozzáállásának ezt a mértékét megtalálni, amely Istentől jött létre, az ortodox ember feladata.

A gyülekezeti időszakok megkülönböztetéséről

- Meg kell próbálni meghatározni, hogy pillanatnyilag melyik időszakhoz tartozik a lélek, vagy csak dolgozni, és minden sikerülni fog?

Természetesen tisztában kell lennie azzal, hogy melyik szakaszban van, mert ha ez a tudat nélkül megy, akkor kiderülhet, hogy olyan vállalkozásba fogott, amely nem tartozik a korához. Manapság az emberek gyakran megragadják a Jézus-ima munkáját, és elkezdenek napról napra egy bizonyos számot elvégezni... Az ima munkája számukra abból áll, hogy valaki felvesz egy bizonyos számú Jézus-imát, és elkezdi gyakorolni. azt. De ha a szív nincs alázatra előkészítve, ha nincs tapasztalat az egyházi engedelmességről, a munka hiábavalónak bizonyulhat.

A spirituális tudatosságról

- Amikor hitről, egyházi dogmákról tesznek fel kérdést, nem tudok rövid, pontos választ adni. A történelem ismereteimre, az olvasott könyvekre hagyatkozom, de a válasz olyan, mintha nem a célpontra lőnék, hanem körülötte. Hogyan lehet megszabadulni tőle? Miért érthetetlenek az egyszerű és világos szavaim azok számára, akik kérdeznek?

A helyzet az, hogy a spirituális érvelés képességének (és pontosan erről beszélünk) kifejlődése időbe telik. Ha nincs ajándékunk a megfontoltság, akkor ezt meg kell tanulnunk. Tehát ennek megfelelően meg kell tennie a munkát. És akkor az óvatosság ajándéka által pontosan érezni fogod, amit a kérdező kérdez. Ha pontosan tudja, mi forog kockán, akkor biztosan válaszol a kérdésre. Sőt, észben kell tartani, hogy az okosság ajándéka minden bizonnyal Krisztus Egyháza tanításainak pontos és világos ismeretéből fakad. Ha pontosan ismeri a Hitvallást, annak jelentését és tartalmát, akkor világosan válaszol. Pontos választ általában két okból lehet adni: az egyik az érzékenység, a kérdezés tárgyának felismerése, a kérdezés tárgya, a másik pedig az egyházi tanítás és a lelki élet tapasztalata, ismerete. És ennek megfelelően a Szentatyák tudása, a tudás eléggé egyértelmű (nem többismereti, hanem tisztánlátási) pontossága. Ezen nagyon sokat kell dolgozni.

Amikor olvasunk egy könyvet vagy egy szent aszkéta beszélgetését, annak benyomása támad ránk. De ha megkérdezik tőlünk, hogy miről olvasunk, akkor kiderül, hogy precízen szaporodunk a benyomásod. De nem fogtuk fel pontosan az elhangzottakat, elvesztünk. Csak a benyomást keltettük. Számunkra elég világos, de így van a benyomás tisztasága de nem a szent elméjének tisztasága, különösen az evangélium, amelyet olvasunk. Ezért, hogy ezt az egyértelműséget elérjük, kifejezetten az olvasottakon kell dolgozni. Miután először olvasta, ismét vissza kell térnie ugyanahhoz a fejezethez, hogy kiemelje belőle azt, ami önmaga számára lényeges. Az ember csak abból tudja megkülönböztetni, hogy mi a lényeges a számára hogyan most él, és korántsem mindig tudja megkülönböztetni a lényeget a helyes jelentése alapján. Azt emeli ki, amit ő magamatélve és mi magamat tudja. Ezért az olvasás során mindenekelőtt az a fontos, hogy ne azt ragadja meg, ami lenyűgözött, hogy Ön, önmaga olvassa, hanem hogy pontosan megértse, mit akart mondani a szent, akinek a könyvét olvassa.

Ez egy sár speciális munkaerő. Csak ezen az úton lehet megszerezni az óvatosság ajándékát. Önmagában ilyen munka nélkül ez az ajándék csak Isten rendkívüli kegyelme által látogatható meg. És Isten kegyelmének természetes segítségével az ember csak nagy munkájával szerezheti meg ezt az ajándékot. Erről a munkáról beszéltem, amikor kifejtettem a Szentírásról vagy a Szentatyák műveiről való elmélkedés szokásának szükségességét.

A külső viselkedésről

- Lehetséges, hogy egy nő egy széken ülve keresztbe tegye a lábát?

Valószínűleg sokan megismerkedtek a pszichológusok tanulmányaival, akik az arckifejezéseket, a testtartást, az ember testtartását és a mentális hajlamhoz való viszonyukat tanulmányozták. És tudják, hogy a lélek közvetlenül kapcsolódik a testi megnyilvánulásokhoz. Nem hiába, ha az ikonokat nézzük, azonnal (ha nem az ortodoxiában az első évben) egy ortodox testtartást találunk - a hát egy speciális ívét. Ez jól látható. Figyelemre méltó, hogy ha egy nem egyházi művész megpróbálja lemásolni ezt a testtartást, nem lesz képes rá. A lélek annyira irányítja a testet, a test annyira tükrözi a lelket, hogy még a jó művész is, aki szemével a szelídség és alázat tiszta vonalát látja, saját kezével próbálja kihúzni azt (miközben megalázhatatlan lélek és szelíd szív) ezt nem tudja megtenni. Ez a vonal nem megy neki. És ezért például senki sem írt pontos másolatot Andrej Rubljov Szentháromságáról. Ez lehetetlen, ha Andrej Rubljov nincs kedve.

Látjuk, hogy a lélek közvetlenül tükröződik az ember fiziológiai hangulatában. Ezt könnyen felismerhetjük. Reggel a szomszédunk arcára néztünk, és azt mondtuk: „Valamit rosszul aludtál, vagy nem aludtál Rosszkedv". Vagyis ez azt jelenti, hogy önkéntelenül azt olvassuk, hogy a külső fiziológia hogyan tükrözi a lélek hangulatát. És még inkább a testtartás, a testtartás – mindez tükrözi is. A „láb lábon" póz az én jól ismert jele. -elégségesség és büszkeség.

A kozmetikumok használatáról

- Lehet-e egy nőnek legalább munka előtt befesteni a szemét, ajkát, manikűrözni, ha van olyan környezet, hogy formában kell lenni?

Egy nő, aki egy bizonyos pillanatig jár a templomba, nem sminkelheti magát. Megbánja, bevallja, rájön, hogy ez nem jó... De ugyanakkor tiszteleg ennek a világnak, tiszteleg annak a divatnak, annak a találmánynak, amellyel az emberi faj ellensége csapdába ejti az embereket. az egymástól való függőségbe... Az emberek egymás rabszolgáivá válnak, ami azt jelenti, hogy a szenvedélyek rabszolgáivá válnak, bár Isten rabszolgáivá kellene válniuk. Ezért szükséges lenne mindezt elhagyni. Lehetséges azonnal? - Természetesen nem. Hogyan kell csinálni? - Mindenki másképp viselkedik. Néhányan, azonnal értesülve róla, azonnal elvágták. Az első hónapban a munkában el kell viselni az isten tudja, mit: nevetségessé tételt, megaláztatást, meredek presztízscsökkenést, sőt lefokozást is.

Ismert eset, amikor egy templomba járó nő, elveszítette alkalmazottaira jellemző megjelenését, két hónappal később elvesztette pozícióját. Ez az oka annak, hogy „nem saját” emberré vált. Különféle ellenállások, bajok voltak, és ennek eredményeként lefokozták. De át kell bírni. Krisztus megvallása a világgal való találkozáskor mindig ilyen bánatokkal jár együtt.

Az esküvőről több év házasság után

- Mondjon néhány búcsúzó szót azoknak, akik sok évnyi együttélés után nem tudnak esküvőt választani, hogy eloszlassák a kétségeit.

Jelenleg nagyon sokan 10-20, de akár 30 évet is házasságban élve jönnek el az esküvőre. Némelyikük nagyon zavarban van, de aztán összeházasodnak, amikor valójában szinte az egész életüket leélték.

A menyegző szentsége Isten áldásának megszerzése, az Ő kegyelmével teli fedezékének megszerzése. A menyegző szentsége a kezdete annak a lehetőségnek, hogy a családot otthoni gyülekezetté alakítsuk. Ez még nem házitemplom, de ennek a lehetőségnek a kezdete. A házi gyülekezetben az emberek egyhangú gyülekezetben, otthoni közösségben vannak egymással. Nincs nehezebb kommunikáció, mint otthon. A templomban egy ideig kommunikálhatunk az emberrel, majd ha kellemetlenné válik számunkra, meneküljünk előle a következő vasárnapig. És biztosak vagyunk benne, hogy legalább egy ideig biztosan nem fogunk találkozni ezzel a személlyel. Mindig van kiút - hazaszökni. Még a gyülekezeti munka során sem találkozik az ember a nap folyamán egy ideig szolgáival.

És sajnos nem lehet elszökni otthonról. Ha nem menekülsz, akkor a kapcsolatokban a feszültség vagy viszály nem megy sehova, felhalmozódnak, és az embernek tennie kell velük valamit, valahogy meg kell birkóznia velük. Mindez együtt a modern gyülekezeti család igen nehéz életkörülményeit alkotja. Ezért a családi élet - ez az élet bravúrban, egy állandó, végtelen bravúrban, az alázat bravúrja, a türelem bravúrja, a lélekben és az igazságban való egyhangúság állandó megőrzése. És ha sikerül megőriznünk a békét a családban, az áldott békét a családunkkal, és szeretetből törődünk üdvösségükkel, akkor bravúrt végzünk.

A házasság szentségéhez fordulva a család megkapja Isten kegyelemmel teli segítségét. Bármilyen életkorban is fogadják el az emberek az együttélésért Isten áldását, ettől a pillanattól kezdődik az otthoni gyülekezet, a család gyülekezete. Ez nagyon fontos. Ezért még nem késő házasodni bármely életkorban sem.

Az esküvő nélkül leélt házas élet bűn. Azt mondják, hogy a tékozló bűnök rajtatok és gyermekeiteken, a mi gyermekeinken fekszenek. A menyegző szentsége által ezek a bűnök megbocsáttatnak mind az embernek, mind a gyermekeinek. Ezért még a felnőtt gyermekeket is megszabadítja az esküvő a szüleik házasságtörésének terhétől. Ez nagyon fontos. Sok felnőtt gyermekünk csak azért nem tudja kialakítani a családja hangulatát, mert a szülei esküvő nélkül éltek. Sok olyan eset van, amikor a szülők és a gyerekek esküvője után az élet javult. A szülők 70 évesek, a gyerekek 40 évesek, és egyre jobb az életük. A házasság szentsége nagy jelentőséggel bír a jövő nemzedékei számára.

A világi társadalomban való viselkedésről

- Szekuláris társadalomban egy fogadáson, egy vacsorán kell-e megkeresztelkedni, vagy kell-e belső imát végezni?

Senkinek sem szabad idegesnek lennie. Mit jelent nem szomorkodni a felebaráton? Ez azt jelenti, hogy ne kísértsem őt, nehogy én legyek oka vétkének. Mondtam neki valamit, mire hirtelen felsikoltott. Mit csinál vele? - Rossz. Ki a bűnös? - I. Ki adott okot a bosszúságra? - I. Melyikünk vétkezett többet: ő, aki hirtelen haragudott, kiabált vagy megsértődött, vagy én, aki megkísértettem?

Azt mondják: "És aki megbánt egyet ezek közül a kicsinyek közül, akik hisznek bennem, annak jobb lenne, ha malomkövet akasztanának a nyakába, és a tenger mélyébe fojtanák; jaj annak, aki által jön a kísértés."(Máté 18:6). Ez bizonyos mértékig a gyerekekre is vonatkozik. De ez nem kevésbé vonatkozik általában bármely személyre, a szellemi értelemben vett csecsemőre vagy gyermekre. Akit megkísértettem, neheztelésbe, ingerültségbe vagy felháborodásba, vagy ami még rosszabb - gyűlöletbe esett, majd sok mindenféle bűnt követett el - ezt a gyűlöletet másokra is terjesztette, tőle emberek egész láncolata lángra lobbant fel ingerültségben. . Ennek eredményeként a bűn sokszorosára nőtt. Miért történt ez? Ki a hibás azért, hogy valaki nem tűrte a maróságomat, a rosszindulatúságomat, a szemrehányásomat, az arroganciámat, a pimaszságomat, a pimaszságomat, a nyomásomat, vagy valami mást. Ki vitte ebbe a kísértésbe, aki nem mutatott érzékenységet, nem látta, hogy az ereje a határon van, hogy többé nem tűr és elvisel engem... Ki nem látott? - I. Ki nem volt érzékeny? - Bennem.

Ezért célszerű mindig egy ilyen nagyon egyszerű szabály, ami az önmaga mélyreható megmunkálásához, a tetteihez való nagyon figyelmes hozzáálláshoz vezet: "Ne szomorkodj, ne kísértsd felebarátodat." És amikor eljövök egy világi fogadáson, ahol nem tudtam elmenni, és vacsorázni eszem, akkor senkit ne hozzon zavarba ortodoxiám külső megnyilvánulása. Az én ortodoxiám ebből áll.

Egy másik dolog az, amikor szükség van Krisztus megvallására. Kelj fel ide meghalni. Akár mártíromsággal, akár valamilyen szenvedéssel, vagy fájdalommal, vallja meg Krisztust, ez egy teljesen más helyzet, más körülmény.

Egy keresztény életéről és a vezetésről

- Lehet-e hívő ember menedzser a termelésben?

Egészen. Ha megnézzük Oroszország ezeréves történelmét, láthatjuk, hogy volt benne egy bizonyos rangsor. Különösen szigorú, arányos hivatalosság volt megfigyelhető a legfényesebb ill jobb idők az orosz állam felemelkedése. Oroszország akkoriban cári uralma alatt állt. A cár volt a legnagyobb parancsoló, egész Oroszország az ő hatalmában volt. Ezért az ortodox főnök az állam polgári felosztásának normája.

Csak ebben az esetben őrzi meg és tartja be azt a bürokráciát vagy azt a hierarchiát, amely a mennyei hierarchiát tükrözi. Végtére is, az angyali világok, mind a kilenc angyali rang a rangsorban található. Nem ok nélkül az egyház maga is a legszigorúbb rendbe van rendezve. A püspök, majd a dékán, és utána - a papok, a laikusok és a laikusok soraikban - a vezető, az üzem igazgatója, a részleg, a műszak, a műhely vezetője... És ha mindezt Az eszköz ortodox, akkor megfelel azoknak a törekvéseknek (ó, akiket mindannyian dédelgetünk és kívánunk), hogy államunk, mint korábban, ortodox legyen. „Ha a vén akarsz lenni, légy mindenki szolgája” – mondja a Szentírás. Tehát vigyázzon beosztottai egészségére – testi, lelki, lelki. És nem csak munka közben, hanem azon kívül is.

Akik a 80-as évek végén - a 90-es évek elején léptek be az egyházba. Az emberek gyóntatásokban és magánbeszélgetésekben gyakran állítanak kereszténységük egyre nyilvánvalóbb „kudarcáról”… mintha valami „nem működne” benne. Azt gondolom, hogy azok a váratlan és kellemetlen jelenségek, amelyek sok ortodox embernél 10-15 éves gyülekezeti életük után alakulnak ki, a helytelen egyházi életük következményei.

Bevezetés

Közel 20 év telt el azóta, hogy az orosz egyház megkapta a szabadságot, amihez kapcsolódóan beletartozott nagyszámú emberek. Sokan egész életükben kapcsolatban álltak az egyházzal, papok, szerzetesek, papok lettek. A múlt század 80-as évek végén, 90-es évek elején ezt csodaként fogták fel, eufóriát, örömet keltett az egyház újjáéledése felett. De eltelt másfél évtized. Külső oldalról nézve az egyház valóban újjáéledt - templomok és kolostorok helyreálltak, újjáépültek, az egyház a társadalmi folyamatok aktív és jelentős résztvevőjévé vált. Ha más szemszögből nézzük az elmúlt éveket, nem olyan rózsás a kép. Az Egyház számára nem a templomépületek, nem az államban betöltött megtisztelő pozíciója a legfontosabb, hanem az emberek, az ortodox keresztények, teljes értékű egyházi, lelki, keresztény életük. És itt ütközünk nagy problémákba. Akik a 80-as évek végén - a 90-es évek elején léptek be az egyházba. Az emberek gyóntatásokban és magánbeszélgetésekben gyakran állítanak kereszténységük egyre nyilvánvalóbb „kudarcáról”… mintha valami „nem működne” benne. Mindannyian azzal kezdtük, hogy elolvastuk a St. Apák, böjtölnek, néhányan feladták tanulmányaikat, munkájukat, teljes egészében spirituális bravúrnak szentelték magukat... és most - 10-15 éve -, és jött egy bizonyos csalódás, „fáradtság” az egyház részéről; Sok minden rutinná vált számunkra, súlyos teherré, nincs erőnk a hőstettekhez, és ami a legfontosabb, erőfeszítéseink gyümölcse nem látszik. Azért jöttem, hogy életük legyen és bőségben legyen (), mondja az Úr; de hol van ő, ez az élet? Közülünk, ortodox keresztények közül sokan nem látják ezt az életet önmagunkban; nem találták, néhányan elhagyták az egyházat. Miért is?

Pál apostol ezt írja: Krisztus részesei lettünk, ha szilárdan megtartjuk a megkezdett életünket mindvégig (). A modern ortodox keresztények minden jel szerint nem igazán lettek Krisztus részesei... különben nem lenne fáradtság és csalódás a kereszténységben (és az egyházi élet, sőt talán a közélet is teljesen más lenne). De az emberek lelkiismerete arról tanúskodik, hogy ez nem szándékból vagy hanyagságból történt; igyekeztünk és igyekszünk a gyülekezeti életformához ragaszkodni, bár ez néha nem okoz örömet - inkább teherérzetet... Úgy látszik, a lényeg pontosan a „megkezdődött életben” van, amiről az apostol beszél. a: nem itt gyökereznek a problémáink? Lehetséges, hogy az Egyházból való kimerültség, az iránta érzett élénk érdeklődés elvesztése a helytelen elvek „kidolgozása” az egyházi létünk kezdetén, a gyülekezet alatt?

Azt gondolom, hogy azok a váratlan és kellemetlen jelenségek, amelyek sok ortodox embernél 10-15 éves gyülekezeti életük után alakulnak ki, a helytelen gyülekezeti nevelés következményei, az egyházba lépéskor a kellő, vagyis a hittanulás hiányának az eredménye. Történelmileg ez az állapot érthető. Az orosz egyház még soha nem szembesült ezzel a kérdéssel. Közvetlenül Oroszország megkeresztelkedése után az Egyház államegyházzá vált, beolvadt a társadalomba, a gyülekezeti gyülekezet természetes módon, „a pólyából” történt; a szovjet időkben szó sem volt rendszerszintű gyülekezetről. És most – a szabadság... számunkra ez meglepetésként ért; az üldöztetés időszaka után az egyház nem volt képes semmilyen belső tevékenységre. A templomok helyreállítása, a gyülekezeti élet anyagi oldalának rendezése, és némi „bosszú” az Egyház elnyomott 70 éves helyzetéért fontosabbnak bizonyult, mint a lelkipásztorkodás az egyházhoz forduló emberek megfelelő gyülekezetének érdekében. . Csak most, 15 év után, a zsinati Hitoktatási és Katekézis Osztály végre gondoskodott a katekézis általános egyházi koncepciójának kidolgozásáról. A koncepció kidolgozása azonban bonyolult és hosszadalmas munka, és még nehezebb és időigényesebb átültetni a plébániai gyakorlatba; eközben az élet megy tovább, és a gyülekezet rossz kezdetei továbbra is reprodukálják a benne rejlő hibákat.

De a hibák tapasztalata fontos és értékes, a hibákból tanulnak - és csak belőlük, sajnos semmi másból. Az olvasó figyelmébe ajánljuk, hogy ezekből a hibákból következtetéseket vonjunk le. A következő jegyzetekben kétségtelenül sok szubjektív, egyoldalú és kemény; a szerző azonban ennek ellenére lelkipásztori kötelességének tekinti a felvetést aktuális kérdéseket a modern keresztény életet, abban a reményben, hogy tévedéseiket és nézeteiket (ha kiderül, hogy tévednek) a zsinati egyházi elme kijavítja.

én

Kezdetben – egy általános megfontolás a katekézis modern jellemzőiről.

A templomozást a gyümölcsöskert termesztéséhez lehet hasonlítani. Hogyan történik? Ha egy ízletes édes almából kivetjük a magot és elvetjük a földbe, akkor ehetetlen gyümölcsű vadalmafát nevelünk. Megszerezni termesztett növény, erre a vadfára egy kerti almafa dugványát kell beoltani. Ugyanakkor számos mezőgazdasági finomságot figyelembe kell venni: pontosan hogyan oltják be ezt a fajtát, mikor kell elvégezni, hogyan távolítják el a vadágakat, hogyan kell az oltóhelyet bekötni és gyógyítani, hogyan kell öntözni, hogyan a talaj trágyázására stb. A kereszténység ez a kegyelemmel teli szár: beleoltják a kidőlt emberi természet vadfájába, és megfelelően ápolva, megművelt fává formálja át, amely a maga idejében csodálatos termést hoz. Nyilvánvalóan ennek a folyamatnak az előfeltétele egy fa jelenléte. A kereszténység érett, felelősségteljes és szabad egyének számára készült. Ahhoz, hogy az emberek el tudják fogadni a kereszténység beoltását, két dologra van szükség: a) a fent említett tulajdonságoknak már meg kell lenniük egy templomba járó emberben, és b) kell lennie valamiféle „affinitásnak a kultúrák”, hogy az Egyház tartalma megfelelően érzékelhető legyen.

Az Egyház nem meztelen spiritualizmus; holisztikusan lefedi az embert, életének minden területét. Az Egyház szellemiségét egy bizonyos kultúrán keresztül fejezi ki, amely a szó, a logosz, a személyes, független és felelősségteljes reflexió kultúrája (nem tévesztendő össze a plébániai szubkultúrával). Ez a kultúra mélyen tradicionális és - a szó legjobb értelmében - konzervatív. A modern emberek nemcsak születésüktől fogva, hanem már „genetikai szinten” egy teljesen más kultúrában élnek - a videoszekvenciák és a tömegmédia-technológiák kultúrájában: egy bizonyos életmódot előíró filmművészet, „popzene”, reklám, sportközvetítések. , „klip”, mobilinternet stb. Ez a hedonizmus, az értékek relativitása, a felületesség, a terelés, az azonosság kultúrája; nemcsak hogy nem járul hozzá az egyházi élethez szükséges tulajdonságok – szabadság, felelősség, önmagunk és a világ józan megítéléséhez – fejlődéséhez, hanem éppen ellenkezőleg, ezt minden lehetséges módon megakadályozza. Ez áll a legtávolabb az élet egyéni megértésétől, a logosztól, a szótól, annak értékétől és jelentőségétől. Az egyház a saját nyelvén szólítja meg az embereket, és a modern ember nem az, hogy „rossz”, rosszabb, mint mondjuk a 14. századi emberek, hanem egyszerűen nem érzékeli azt a kultúrát és az Egyház által használt szavakat. Ezért az emberek nehezen tudják elolvasni az evangéliumot, felfogni az egyház hagyományait, és még inkább azokhoz igazodva újjáépíteni életüket. A modern ember etikai és kulturális "tartaléka" ezt nem képes befogadni.

Ez persze egyáltalán nem jelenti azt, hogy az Egyháznak törekednie kell a klipmobillá válására, bár természetesen meg kell érteni a modern kultúra sajátosságait, és ezeket használni kell, amikor az emberekkel az ő nyelvükön beszél. Valami másra van szükség: az Egyház lelkipásztorainak és mindenkinek, aki részt vesz a katekézis munkájában, fel kell ismernie a helyzetet, és a gyülekezetbe való belekezdéskor két dolgot mindenképpen figyelembe kell vennie. Először is, ma az Egyházra hárul a szinte elviselhetetlen feladat – be kell vonni a gyülekezetbe és a „kulturizálásba”; az egyházi tanítással együtt, sőt olykor előtte is, hogy bevezesse az embereket a történelmi tradicionális, evangélikus fősodorba saját, hazai és európai kultúrájuk magvában. Még egyszer hangsúlyozom, hogy az evangélikus kultúra alatt nem az egyházi élet emlékműveit értem, amelyek a modernitásból a nosztalgikus-néprajzi múltba költöztetik az embert, és nem az emberiség esztétikai örökségének elsajátítását abban a formában, hogy például filharmóniai társaságba, ill. egy művészeti galéria (bár ez korántsem felesleges, azt kell mondanom ). A keresztény kultúra mindenekelőtt egy gondolkodásmód, az etika és esztétika alapja, amely a személyes felelősségen és lelki szabadságon, a műveltségen, a nem falka világnézeten, a kereszténység sokoldalúságának, összetettségének átérzésével és megértésével, ill. az élet általában.

További. A gyülekezet előtt látnunk kell: gyökeret ver a szavunk? Nem fordul elő, hogy nem kell neki semmibe oltani? Talán nem az Egyházról kell kezdeni beszélni, hanem először arról, hogy az ember nem része a tömegnek, hogy mielőtt kereszténnyé válna, meg kell értenie magát, mint embert, és normális emberré kell válnia. személy. Talán először az emberi méltóságról, a józanságról, a tisztességről, a jó tenyésztésről és sok olyan egyszerű dologról kell beszélni, amelyekről honfitársainknak, sajnos, nagyon kevés fogalmuk van - és csak azután kell belecsempészni az egyházi tanítás és gyakorlat ismereteit. ..

Ma a katekétának figyelembe kell vennie az egyház és a modern társadalom kultúráinak különbségeit, és az emberek „előzetes érettségén” kell dolgoznia. Ez nehéz feladat, mert egyrészt a kultúrák markáns különbsége egyre inkább nő, másrészt maguk a gyülekezeti vezetők gyakran nem ismerik megfelelően a kereszténység alapjait. a kultúrát, helyébe a félreértett hagyományt vagy néprajzot, aminek az az eredménye, hogy a jelen egyházi valóságban az Egyház lényegi kultúrája nem tárul fel és nem profanizálódik. De ha ez a feladat nem kap a legnagyobb figyelmet és erőt, akkor megkapjuk (és megkapjuk) a katekézis gyümölcsét, minden jó szándékunk ellentéte. A kereszténység tágabb erkölcsi és kulturális csatornája helyett az ember a spontán plébániai „gyülekezeti gyülekezet” következtében egyfajta minden oldalról zárt „dobozba”, egy fülledt, kicsiny világba kerül. Szűk, súlyos nézeteket vall Istenről, az Egyházról, más emberekről (és önmagáról), Krisztus szeretete, szabadsága és evangéliumi elméje helyett teljesen ellentétes tulajdonságokra tesz szert. Szigorúan véve ez „egyház előtti” kérdés, a társadalom, a benne kialakult mentalitás problémája. A modern katekézis sajátossága, hogy ennek a problémának a megoldását is magára kell vállalnia, mert ha korábban, az „elektromosság előtti” időkben az egyháziság szervesen beleoltódott a hagyományos életmódba, akkor a mai társadalom megfelelő kulturális felkészültség nélkül. nem képes megfelelően felfogni a kereszténységet. Ennek a kulturális felkészítésnek ma a gyülekezet fontos kezdeti eleme kell, hogy legyen.

II

Most folytassuk a katekézis különböző aspektusainak részletesebb vizsgálatát. A gyülekezetépítés nem egydimenziós folyamat, jellemzői attól függnek, hogy az ember milyen indítékokból lépett be az egyházba. Ezek a motívumok számosak és egyediek, de három fő motívumra redukálhatók. Miért jönnek az emberek a templomba? 1) Az Egyház megoldja problémáit – mind belső, mind külső; 2) nemzeti-hazafias (ritkábban esztétikai, politikai stb.) okokból az „atyák hitéhez” való visszatérés, és 3) az igazság vallási keresése miatt. Az Egyház minden embert szeretettel fogad, bármilyen okból is fordul hozzá; ugyanakkor a katekumenek mindegyik csoportjához sajátos megközelítésre van szükség, hogy a gyülekezet valódi gyümölcsöt hozzon, és ne a felsorolt ​​motívumokban rejlő hibák és helyettesítések konkolyát növessze.

* * *

Egy bukott, bűntől szennyezett világban élünk; bánat és szenvedés, arca verejtékével keresni a kenyeret () minden embernek nélkülözhetetlen része a földön. Belső elégedetlenség, lélekzavar, szenvedélyekkel való megbirkózás képtelensége, családi viszály, közeli (és nem közeli) emberek közötti következetlen kapcsolatok; szociális zavar, karrier kudarcok, anyagi helyzet hiánya; részegség, kábítószer-függőség, különféle függőségek; házastársi hűtlenség; gyermekek; saját és szeretteik betegségei ... a lista a végtelenségig folytatható. A földön élő szegény ember mintha beleesne a Dolgok Merejének érzéketlen mechanizmusába, ami állandóan változó problémáival néha elviselhetetlenné teszi az életünket... Érezni, hogy van a világon valami, ami ettől mentes a földi lét vasdeterminizmusa - Krisztus Egyháza, emberek sokasága, vallásos érzéssel és istenhittel (többnyire homályos és határozatlan), belépnek abba, remélve, hogy ez megkönnyíti az életüket.

A jelenlegi gyülekezeti valóságban ez az impulzus könnyen felvehető, és erre épül a szokásos spontán gyülekezetünk. A prédikációkban, röpiratokban, a plébániai médiában, a pásztorokkal folytatott beszélgetésekben tájékoztatják az embereket, hogy az egyház pontosan az, amire szükségük van, ő fogja megoldani mindazokat a problémákat, amelyek az embereket a templom küszöbéhez sodorták. Az alkoholizmus kínozza az embert - a mártír imaszolgálata. Bonifác, Akatista a kimeríthetetlen kehelyhez. Zavarok a családban - némi víz az imaszolgálatból mchch. Vegyük Guria-t, Samonát és Avivát, szórjuk meg a házban, adjuk hozzá a férj ételéhez. Nem jössz ki a főnököddel? lakhatási probléma? szétestek a gyerekek? átmenni a vizsgán? - boldogulni. Matrona (univerzális segítség mindenből). Függőségek, szenvedélyek gyötörnek? Általános gyóntatás, reggeli és esti ima, kötelező szombaton vesperáskor, vasárnap pedig liturgián. Nos, gyakrabban vegyen úrvacsorát; nehogy megbetegedj - összejönni, vagy akár intőre menni, zarándoklatra menni, vagy egy tisztelt forrásba merülni. Csüggedtség, hogyan „rozsdásodott” belül minden? olvasd el a zsoltárt. Nem értem? Nem számít, a lényeg, hogy a démonok megértsék. Stb.

Teljesen távol állok attól, hogy ezen az egészen valahogy nevetni tudjak. Az emberi problémák és a megoldásuk, elkerülésük vágya teljesen jogos, és együttérzést és segíteni akarást vált ki. De az a helyzet, hogy az Egyház nem old meg semmilyen problémát, hanem egészen másról szól. Az igaz, hogy az életváltás, az Istenhez fordulás, az ima, a halálos bűnökről való lemondás valóban sokat változtat az emberek életén; de ez csak bizonyos következménye (és egyáltalán nem célja) az egyházi élet kezdetének. Plébániai katekézisünk ezeket az igazán frappáns és számtalan esetet veszi szolgálatba, és levonja belőlük azt a következtetést, hogy - most ez megváltozott az életedben, ami azt jelenti, hogy idővel minden más is úgy fog változni, ahogyan neked kell, ha pl. növeli a templomba járást, a böjtöt, az imaszabály betartását stb. De múlnak az évek, és velük együtt a neofitaság időszaka, melynek egyik jellemzője, hogy egy időre félretesszük a szenvedélyeket és a problémákat... és visszatérnek. A tapasztalat azt mutatja, hogy ha az ember ivott, újra elkezd inni, bár gyón, úrvacsorát vesz és imádkozik. A paráznaságnak kitéve nagy nehézségek árán megvédi magát a bűntől, bár böjtöl és imádkozik. Fomaida. Az emberekkel való kapcsolatok nemhogy nem javulnak, hanem még rosszabbá válnak, pedig minden élet az egyházi szabályok szerint épül fel... Természetesen vannak olyan esetek, amikor az Egyházban teljes megszabadulás bizonyos szenvedélyektől, bűnöktől és hiányosságoktól, de ezek Nagyon ritka, a tapasztalat azt mutatja, hogy egy bizonyos elengedés után minden visszatér ahhoz, ami az emberben volt a templomba járás előtt, még akkor is, ha az egyházi élet legmélyére zuhant, például szerzetes vagy pap lett. Még akkor is, ha ezt az állapotot látja magában, és böjtöléssel, imával, templomba járással, patrisztikai könyvek olvasásával stb. - a ráfordított erőfeszítés aránytalanul csekély eredményt ad. Végül feladják a kezek, kiszárad az energia a fenti eszközökkel való küzdelemhez... és szegény ember gyakrabban érzések szintjén, néha tudatosan arra a következtetésre jut: mivel a problémám nem oldódott meg, ez azt jelenti, hogy az egyház nem segített nekem. Isten szellemet adott nekünk... erőt, szeretetet és tisztaságot () ... de hol van ez az egész? Beteljesítek mindent, ami az egyház, de nincs gyümölcs... kiderül, hogy az Egyház megcsalt... Innen - csalódás, rendkívüli csüggedtség és egy igazi lelki tragédia, aminek többször is tanúja voltam a gyónáskor.

De senki sem mondta az ilyen nehéz következtetésekre jutó embereknek (és sajnos sokan vannak belőlük!), amikor egyházzá lettek, hogy az egyháznak nem szabad közvetlenül megoldania minden problémájukat. Alexander Schmemann protopresbiter azt írja, hogy hiba a hitet „önmagunkra és saját problémáinkra redukálni”. A kereszténység lényege mindig is az volt számomra, gyerekkorom óta, hogy nem oldja meg a problémákat, hanem eltávolítja azokat, áthelyezi az embert egy olyan síkra, ahol nem létezik. Ugyanabban a tervben, amelyben léteznek, azért léteznek, mert megoldhatatlanok” (Dnevniki. M., 2005, 34–35. o.). A „problémamegoldáshoz” való katekétikus attitűd leveszi az emberről a felelősséget, és a szabadságért cserébe az Egyházra hárítja. De ez egy helytelen és valójában mágikus megközelítés, amely elkerülhetetlenül felfedi a hazugságait, és előbb-utóbb kudarcot vall. Az embernek magának kell megoldania a problémáit, és csak önmagának, erkölcsi és szellemi munkájával. Az Egyház kétségtelenül segít meglátni ezeket a problémákat és gyökereiket, megerősíti az embert Isten kegyelmével szabad és felelősségteljes cselekvésében; de a lényeg még mindig az, hogy az Egyház bevezeti az embert Krisztus országának életébe, az Istennel való egységbe, a mennyei valóságba, eltávolítja a dolgok menetének determinizmusából, amelynek fényében a problémák értelmüket vesztik. problémákat okoz az ember számára, és jó és kívánatos mezővé váljon a parancsolatok teljesítéséhez Krisztus, amelyen a legdrágább gyöngy van elrejtve (), azokkal az elkerülhetetlen bánatokkal, amelyekkel be kell lépnünk a mennyek országába (), igába - de Krisztusban jó, teher - de Krisztusban könnyű () ... Ha a fent leírt csalódást átélő emberek gyülekezeti életük kezdetén ezt mondták, akkor lelki erőfeszítéseik másra irányultak volna, és nem lett volna csalódás. Valószínűleg jönne egy krízis, amellyel szinte mindenki találkozik, de egy helyes tudással felvértezett ember kétségtelenül túljutna rajta, és éppen ebben a válságban szerzi meg az evangéliumi igazság legértékesebb tapasztalatát.

Tehát a gyülekezeti nevelésnek nem szabad arra a posztulátumra épülnie, hogy „Az egyház minden problémádat megoldja”. Teljesen más nézőpontból kell elkezdeni a gyülekezetet - az ember tudatában az Istenben kapott szabadságnak és az életéért elválaszthatatlanul összefüggő személyes felelősségnek. És figyelmeztetnie kell az embereket, hogy éppen ellenkezőleg, problémáik lehetnek. Gyakran látjuk, hogy az ember belép az Egyházba – és szörnyű szerencsétlenségek, bánatok és szerencsétlenségek zúdulnak rá a semmiből. A Szentírás erről is beszél. Amikor Mózes bejelentette az izraelitáknak a rabszolgaságból való szabadulást, és a nép örömmel fogadta ezt a hírt, a fáraó az Úrtól megkeményítve nagyobb és nehezebb igát rakott Isten népére (2Mózes 5. fejezet). A katekézisnek azzal a ténnyel kell kezdődnie, hogy az Egyházban egy másik valóságot kapunk – Isten országát. Ehhez sokaknak áldozatot kell hozniuk; de ez az önkéntes áldozat az, ami az embernek erőt és szabadságot ad többek között saját problémáinak rendezéséhez.

Ellenkezni fognak: de a többség számára az Istenhez vezető út nagyrészt éppen a bánatokon és problémákon keresztül lehetséges; Ha nem vigasztalja meg őket az a vélemény, hogy ezek a problémáik megoldódnak (vagy legalábbis enyhülnek), akkor az emberek az Egyházon kívül találják magukat. Fontos persze, hogy az emberek gondjaikban Istenhez forduljanak. De azonnal meg kell mondani nekik, hogy az Egyházban beszélünk, Fr. teljesen pontos kifejezése szerint. Alexander Schmemann, nem a problémák megoldásáról, hanem azok eltávolításáról a hozzánk eljutott Krisztus Királyságának fényében (), amikor az ember számára a Krisztus iránti szeretet (és ami a legfontosabb - Krisztus iránta érzett szeretete) jelentősebbé és valóságosabbá válik. mint a dolgok földi folyása. Mindenkinek, mindenkinek személyesen szól a parancsolat - Keressétek először Isten országát és az Ő igazságát, és mindez megadatik nektek (). Amire mindenkinek szüksége van, azt hozzáadják; megtörténik, hogy az embernek Istenhez vezető útján problémákra van szüksége, hogy meglátja bennük Isten kezét, „megcsiszolja”, megtanul bennük az evangélium szerint cselekedni, és tökéletesíti a lelkét.

Az is nagyon fontos, hogy csak az igazságot hallják az Egyházban. Ha valakinek az Egyház nevében megígérik, hogy Isten minden problémáját megoldja, de ez nem történik meg, akkor elkerülhetetlenül arra a következtetésre jut, hogy Isten és az Egyház megtévesztette. A katekézisnek nem valami határozatlan dolgot kell felajánlania az embereknek (hiszen szerintem még a legtapasztaltabb és legáldottabb lelkipásztor sem meri 100%-os biztonsággal megígérni Isten nevében, hogy Isten biztosan azt tesz az emberrel, amit akar), hanem egy határozott. és egy megingathatatlan alap, amely csak és kizárólag maga Krisztus (). A mi feladatunk az, hogy megmutassuk az embernek az Igazságot és megjelöljük a hozzá vezető pontos utat, nem hallgatva el az ezen az úton járó nehézségeket; de nem a külső egyháziság segítségével „házi szolgálatokat” kínálni az embereknek. A gyülekezetnek kizárólag vallási irányultságúnak kell lennie. Másik dolog, hogy minden embernek egyéni megközelítésre van szüksége, mindenkinek megvan a maga mértéke és mértéke a vallásosságnak; az ember belső és külső állapotát, életkörülményeit és (egyébként) problémáit egyaránt figyelembe kell venni, de a katekézis dolgában elfogadhatatlan a vallásos helyett a mindennapi.

Összegezve elmondható, hogy e csoport katekumenjei gyülekezeti felzárkóztatásának általános feladata az, hogy a „problémamegoldó” pozícióból megpróbálja átvinni az embereket a megfelelő vallási igazság és lelki élet keresésébe.

III

Az egyre kevésbé emberivé váló globalizálódó világban, a birodalmak összeomlásával, a nemzeti kultúrák eróziójával és hanyatlásával, az emberek és népek közötti hagyományos kapcsolatok összeomlásával összefüggésben az embernek különösen szüksége van valami szilárdra, amelyre támaszkodhat. hogy megőrizze az őt tápláló emberek életének gyökereit. A történelmüket szerető, rá büszkék, a tradicionális alapok lerombolásának jelenlegi időszakát fájdalmasan átélő, hazájuk javát és virágzását kívánó emberek fordulnak az orosz ortodox egyházhoz évszázados hagyományaival, egészséges konzervativizmusával. , hatalmas történelmi szerepével az államépítésben, a nemzet megszilárdításában, és a fentebb említett impulzusoktól vezérelve be is lép. Hogyan lehet gyülekezetbe venni az ilyen embereket? Ez nagyon nehéz feladat. Ha a fentebb vizsgált „hazai impulzusok” esetében egy homályos és tisztázatlan, de nyilvánvaló vallásos érzés hatására érkezik valaki az Egyházba, akkor itt lehet, hogy az embereknek egyáltalán nincs vallási késztetésük. Ha a „problémamegoldás” esetében a mindennapi, de látható és valós dolgokból indul ki az ember, akkor itt sok mítoszra, ideologémára és helyettesítésre épül. A mindennapi problémáktól a Krisztus Királysága utáni szomjúság felé való átmenet az Egyház lényegének megfelelő magyarázatával nem lehet túl nehéz; ebben az esetben a gyülekezet ügye azzal a nehéz feladattal néz szembe, hogy az embert a földiről a mennyeibe, a politikaiból az erkölcsibe, a testiből és az elesettből a szellemibe kell átirányítani. Szinte minden helyes tanítás az egyházi élet egyik vagy másik oldaláról a nemzeti, dzsingoisztikus (és tulajdonképpen bármilyen) ideológia „csúcsára” kerül.

Őszintén meg kell mondanunk, hogy a jelenlegi katekizálásunk ezzel a feladattal nemcsak hogy nem birkózik meg, de még csak fel sem állítja, minden lehetséges módon megengedi a nemzeti-hazafias mítoszteremtésnek. A prédikációkban, ambókról, különféle konferenciákon, kerekasztalokon, szimpóziumokon, magánpásztori beszélgetéseken, könyvekben, egyházi újságokban, folyóiratokban és rádióadásokban állandó motívum van: az egyháziság hazaszeretet, államiság, harc a globalizáció ellen, „tehát emberi jogoknak, a liberális individualizmussal szembeni ellenállásnak, a nyugati civilizációnak, a saját speciális „ortodox civilizációjuknak” a fenntartásának stb. Arra buzdítják az embereket, hogy térjenek vissza az „atyák hitéhez”, csatlakozzanak történelmi hagyományainkhoz, engedjék magukat az ortodox katolicitásnak, leleplezve azokat az embereket, akik valamilyen módon hozzájárultak „Oroszország nagyságához” hősként és szerepként. modellek stb., stb. Ezeket a felhívásokat nem elemzem részletesen, csak annyit mondok, hogy az evangélium és az igazi egyháziság tükrében alapos vizsgálatuk nyilvánvaló következetlenségüket tárja fel. Atyáink hite a kommunizmus, az egyházüldözés, Isten országának építése a földön Isten nélkül. A kereszténység történelmi hagyományai csak abból a szempontból számítanak, hogy betartják Krisztus parancsolatait. A Sobornost nem laktanya, zászlók alatti katonai felvonulás, amikor az egyházba belépett személy köteles magán- vagy közügyekben úgy gondolkodni, mint mindenki más. A Sobornost az emberek egysége Krisztusban (és egyáltalán nem minden ideológiában), ami lehetetlen az egyén, minden ember iránti keresztény tisztelet nélkül. Azok a hősök, akik hozzájárultak Oroszország nagyságához, csak akkor lehetnek egyházilag tisztelt és tekintélyes életmodellek, ha valódi keresztények voltak, és nem (mint általában) olyan emberek, akik messze nem feleltek meg nemcsak a kereszténynek, hanem az általános erkölcsi ideálhoz... A politizálással való helyettesítési katekézis mai gyülekezeti életünk betegsége.

Ennek a helyettesítésnek az a fő eredménye, hogy maga a gyülekezet nem történik meg. A politikai indíttatású „katekézis” először is azt a téves elképzelést kelti az emberekben az egyházról és a kereszténységről, hogy azok a nemzet földi jólétét biztosítják, csak alkalmazott értékkel bírnak. Másodszor, teljesen keresztényellenes tulajdonságok nevelkednek az emberben: gyűlölet, butaság (minden nacionalizmus számára gyűlölet és butaság), agresszió, felmagasztalás, kérkedés, képmutatás, erkölcsi relativizmus stb. Harmadszor, egy bizonyos megtévesztés történik: az ember meg van győződve arról, hogy mivel ő orosz, ez ortodoxot jelent... de a valóságban nagyon távol állhat az ortodoxiától és Krisztustól, és amikor az élet fordulatai szembesítik az embert. szembesülve ezzel az igazsággal, tragikus és tehetetlen helyzetbe kerül. Negyedszer, amikor bekerülnek az Egyházba, a dzsingoista hazafiak propagandavihart fejlesztenek ki, és olyan dolgokat támogatnak, amelyek perifériálisak az Egyház számára (a lényege iránti teljes figyelmetlenséggel), ami a tőlük eltérően gondolkodó emberekkel szembeni rendkívüli intolerancia légkörét teremti meg. Ötödször, a mi érdekünkben Isten nevét káromolják a pogányok között (), ugyanis a külső szemében az Egyház sokszor nagyon méltatlannak tűnik mindezzel kapcsolatban.

Mit kezdjünk ezzel az egésszel? Először is értsd meg, mit Az Egyház nem e világból való királyság (). Ennek a túlvilágiságnak a fényében a megfelelő egyházi egyházhoz az embernek határozottan fel kell hagynia a nacionalista ideológiával, és jelentősen módosítania kell a patriotizmus fogalmát. El kell mondani a katekétáknak, hogy az Egyház természeténél fogva egyetemes, hogy mindenekelőtt az egyénhez, az egyéniséghez szól, másodsorban pedig Isten népe (a nemzettel semmiképpen sem azonos). ezekből a személyekből; hogy az Egyház feladata nem a földi lét biztosítása az embereknek, hanem az, hogy bevezesse őket a Mennyek Királyságának valóságába, amelyhez vezető út kizárólag Krisztus parancsolatainak betartása, és egyáltalán nem akármilyen. „államépítés”. „De az egyház mindig is áldotta a hazaszeretetet” – mondják nekem. Igen, áldott és áldott, de nem feltétel nélkül, hanem csak azzal a nélkülözhetetlen és kötelező feltétellel, hogy a haza iránti szeretet, annak szolgálata Isten parancsolatainak aktív végrehajtása legyen az emberekkel kapcsolatban, de nem arrogáns szavakkal, mítoszokkal. készítés és agresszív felmagasztalás mások felett. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az Egyház elutasítja az egészséges nemzeti érzést, a földi hazáért való törődést és így tovább. Nem utasítja el, hanem a bukott világ adottságaként érzékeli őket, amellyel az Egyház földi létének áthaladása révén kapcsolódik, felismerve, hogy ezeknek a dolgoknak nem lesz helye a Mennyek Királyságában, és ezért jelentőségük a földön relatív. Valóban, az egyház kultúrát teremt, jótékony hatással van az emberi élet minden területére, de ez egyfajta „mellékhatása” az Egyház életének, és egyáltalán nem lényegi célja.

Amikor nemzeti-patrióta okokból egyháztagokat tartanak az egyháznak, élesen meg kell osztani az egyházat és az élet ideológiai és politikai szféráját. A gyülekezet első feladata itt is (mint a „hétköznapi” esetekben) az lesz, hogy az embert valamilyen politikai megfontolásról az igazság keresésének megfelelő vallási motivációjára irányítsa. A hazaszeretet és Nagy-Oroszország újjáélesztése csodálatos dolgok; de hadd fussanak a maguk útján; A templom azonban egészen más. Az ortodox egyház ellenzi az öndicséretet – a hiányosságok vízióját és az aktív bűnbánatot; felmagasztosulás – annak megértése, hogy minden ember és nemzet egyformán kedves Istennek; gyűlölet – annak felismerése, hogy az Egyház útja Krisztus szeretete; mindenki erőszakos „megigazításának” vágya – az emberi szabadság evangéliumi tisztelete. Még egyszer megismétlem, hogy a jelenlegi körülmények között ez nagyon nehéz feladat. A mai pásztorok és katekéták többsége teljesen felkészületlen erre, teljes mértékben osztoznak és jobb felhasználásra méltó energiával replikálják a dzsingoista és nacionalista érzelmeket. Emellett kifejeződik az a félelem, hogy sok aktív ember elhagyja az Egyházat, miután meghallja a szeretet, az igazság és a szabadság tanát („Ó, itt van az, amit tanítasz, és ez az, amíg Oroszország összeomlik, az orosz nép népirtása a világ színfalai mögött folytatják…”), ezért arra kell prédikációt építeni, amit szeretnek és amit akarnak. De itt merem állítani, hogy az Egyház egészsége jobb, mint a tőle lélekben idegen emberek vonzása. Emlékezzünk arra, hogy az Úr egyáltalán nem hajszolta a tanítványok számát, sőt azt mondta nekik, amikor szavai összeütközésbe kerültek a földi „józan ésszel”: nem akarsz elmenni ()? A mi dolgunk az, hogy tanúskodjunk az Egyházról, hogy milyen valójában; és döntse el maga az ember, hogy tetszik-e neki Krisztus tanítása vagy sem, követni akarja azt, vagy a földi illúziók fogságában van. A nyáj mérete miatt az egyház semmi esetre sem hódolhat emberi szenvedélyeknek.

IV

Végül, vannak emberek, akik valamilyen közvetlen vallási késztetés hatására jöttek az Egyházba, mondhatni – Istentől. Ez megtörténhet gyászban és gyászban (és nem feltétlenül személyes gyászban; bármilyen emberi élet nagy tragédia van - ha együttérzően figyelmes szomszédaival, ez nyilvánvaló); de a fent leírt „mindennapi” motivációval ellentétben az ember az őt (vagy másokat) ért szerencsétlenségben keresi az értelmet – és mögötte érzi a felfoghatatlant Isten irgalmában, Aki letöröl minden könnyet azok szeméről. akik nagy bánatból jönnek hozzá (; 17). Ez megtörténhet a teljes jólétben is, amikor az emberek kezdik érezni önmagában a földi élet elégtelenségét, tökéletlenségét, abszurditását - és tudatosan keresik az Igazságot (), ami kézen fogja őket, és ismeretlen utakon magához és egyházához vezeti őket. . Az ember rémülten gondol a halálra, megpróbálja felfogni a jelentését – és találkozik az Egyetlennel Ki a feltámadás és az élet (). Végül a szívet egyszerűen meglátogathatja egy megmagyarázhatatlan öröm, amikor a lélek hirtelen remegve érzi, hogy van Isten, aki a világosság, és nincs benne sötétség () ... A vallási impulzus kizárja a "problémamegoldás" pozícióját - mert (talán a Szentírás olvasása nélkül is) az ember úgy érzi, hogy a rövid távú fényszenvedésünk mérhetetlen fölöslegben hoz örök dicsőséget, ha nem a láthatót, hanem a láthatatlant nézzük: mert a látható időleges, a láthatatlan pedig örökkévaló. (), és a „nagy és büszke földi jólét építése” álláspontja, hiszen (legyen intuitív) a lélek tudja, hogy lakhelyünk a mennyben van (), hogy nincs itt állandó városunk, hanem keresünk egy jövő (), amely a művész és építő Isten (). A „hétköznapi” és „politikai” újoncok katekézisének pontosan ehhez a vallási indíttatáshoz kell vezetnie, mert csak ettől kezdődik az igazi gyülekezet.

Azt kell mondanunk, hogy ezt sok lelkész teljes mértékben elismeri. De itt a kérdés – ilyen motiváció csak akkor merül fel, ha Isten ujja megérinti az emberi szívet. Ezt persze a világon egyetlen katekéta sem tudja "biztosítani" az embereknek; de hogyan engedjük meg nekik, hogy megértsék és érezzék, mi forog kockán? Spontán plébániai gyülekezetünk erre a következőképpen reagál. Magára kell vállalnia az egyházi rítus teljesítését, be kell építenie magát a gyülekezeti életbe, majd idővel fokozatosan, a rítuson és az isteni szolgálatokban való részvételen keresztül eljut az ember a lelkiig. Az ilyen „rítusba való beágyazódás” nemcsak a gyülekezeti életre vonatkozik, hanem az egész életre: igyekezni kell maradéktalanul betartani a fegyelmező egyházi előírásokat (böjt), át kell gondolni az esztétikai ízlést, beolvasztani az ortodox szókincset, különlegesen öltözködni, szabadidőt szervezni. bizonyos módon (zarándoklatra menni, „az öregek szerint”, belemerülni a forrásokba), és így tovább, és így tovább. Itt a következő megközelítést látjuk: a külsőn keresztül a belső felé. A kegyelemmel teli egyházi szertartás önmagában is hatással lesz a lélekre.

Valóban megesik, hogy még azt is, aki véletlenül belép a templomba, egy himnusz szavai, amelyeket hall, vagy egy-egy liturgikus cselekmény, amit hall. Lehetséges a rítuson keresztüli gyülekezet; de a lelkipásztori tapasztalat ennek ellenére az ilyen esetek ritkaságáról és e megközelítés gyakori kudarcáról tanúskodik. Egy bizonyos idő elteltével a kívülről a rituálén alapuló egyháziság vagy összeomlik, vagy elnehezülve rohan, mint egy iga, vagy képmutatássá fajul. A rítus készséges és örömteli végrehajtásához szükséges erőt egy bizonyos belső mag adja. Ott van – minden külsőt vidáman vállalnak; ha nem létezik, értelmetlen teherré válik. Ez a mag az Istennel való közösség, egy valódi (még ha gyenge is, kezdeti) vallási tapasztalat, amelyről fentebb beszéltünk.

Kétségtelenül nagy jelentősége van az ortodox keresztény külső egyházi rendjének, szabályainak és tilalmainak, fegyelmi normáinak, hagyományos magatartásformáinak; szükségesek és fontosak. De nem önmagukban, hanem csak akkor, ha hozzájárulnak a Krisztusban való élethez, az Ő szent parancsolatainak beteljesítéséhez, az ember keresztyénné, azaz felelős, érett, szabad, Istenhez hasonló személyiséggé formálásához. Ha ez nem történik meg, minden rituálé, szoknya, böjt és ortodox szó semmit sem ér. A rítus önmagában nem a lelki élet forrása. Sőt, figyelembe véve bizánci ritualizmusunk kulturális összetettségét, történelmi feltételrendszerét, sokrétűségét, bonyolultságát, olykor művelt és hevesen védett néprajzi és archaikus jellegét, határozottan kijelenthetjük, hogy rendkívül nehéz, szinte lehetetlen „áttörni”. a szertartáson keresztül az Élő Krisztushoz. De a visszaút természetes – Krisztus ismeretétől a felé egyházi szertartás. Remete Szent Theophan azt írta, hogy nincs belső külső nélkül, de van külső belső nélkül. A belső vallási impulzus így vagy úgy a kívülálló, így vagy úgy „felöltöztetett” emberben tárul fel, és ilyen vagy olyan formában ölt testet. Az igaz Istenhez eljutva az emberek azt látják az Egyházban, hogy az általuk átélt élményt a keresztények generációi is átélik, és belevésődnek egyik-másik rítusba, rangba, fegyelmi normába - majd az ember örömmel fogadja azokat a magáénak, mert Krisztust látja bennük.

Tehát a templomba helyezést nem szabad szertartással kezdeni. Mindenekelőtt az embereknek bizonyságot kell tenniük a Krisztusban való életről, amennyire csak lehetséges, beszélniük kell róla, bátorítani őket a keresésére. És csak a vallásos érzés megjelenésekor, felfogásakor nagyon kényes és egyéni ezt az érzést egyházi formákkal keretezni, minden lehetséges módon elkerülve az ember mechanikus barakkba ágyazását a mindenki számára közös „sémákba”. A következő akadályok láthatók e feladat teljesítése előtt:

2) Hagyományos rituálé számunkra. Az általunk vizsgált nézőpont azon a tényen alapszik, hogy a rítus abszolút, elsődleges, önmagában értékes, és van egy bizonyos „automatikus hatása”. Könyvek hegyei születtek erről a témáról, mindenki ismeri mind a szentté avatott hierarchák és pásztorok, mind a mai Hierarchia állításait... de ennek ellenére sokak számára a külső egyháziság a legfontosabb a keresztény életben, szent. sérthetetlen és sérthetetlen, és az emberek által ennek érthetetlensége és unalmassága ellen megfogalmazott követeléseket büszkeségnek és önkénynek nyilvánítják. A pásztorok jelentős része számára a rítus (és abban a formában, ahogy most van, egyáltalán nem „történelmi tisztaságában”) egyenlő az ortodoxiával; véleményük szerint csak változtass valamit a rítuson - és az ortodoxia véget ér... ezért este „elvégezzük a reggeli imát” (hazudunk Istennek és magunknak), összekeverjük az összeegyeztethetetlent a tudattal. teljesített kötelesség (például ha az időpontok egybeesnek, a nagypéntekit az Angyali üdvözlettel kombináljuk az utóbbi elviselése helyett), nem engedjük, hogy a plébánosok úrvacsorát vegyenek a fényes héten a „nem böjtölés” miatt stb., meggyőzzük az embereket, hogy ennek így kell lennie, ez a mi támaszunk, hogy ez a kereszténység egyik legfontosabb jelentése. Azt kell mondani, hogy ez a probléma egyáltalán nem valamiféle „klerikális tehetetlenségben és szűklátókörűségben” merül fel, sokkal mélyebb. Ez önrendelkezési kérdés. Itt vagyunk – ortodox keresztények; de mitől vagyunk ilyenek? Főleg hagyomány és rituálé. Ortodoxnak valljuk magunkat, mert böjtölünk, istentiszteletekre járunk, hűek maradunk az ősi hagyományokhoz stb., de egyáltalán nem azért, mert Krisztus a szívünkben lakik, és életünk Krisztus evangéliumának kifejeződésévé és megvalósításává válik. Vegye el tőlünk a zárt oltárokat, az egyházi szláv nyelvet, a régi stílust, a posztokat, a nyíratlan szakállt, az ismerős lexikális kliséket stb. - és nagyon nehéz lesz felismernünk magunkat kereszténynek, egyfajta ürességben találjuk magunkat, mert a gyakorlatban a mi kereszténységünk nagyrészt a fentiekre száll le, együtt növekszik a rítussal és felváltja ez... Senki sem tudja, hogyan kell megbirkózni a rituális hittel; de beszélni kell erről a krónikus egyházi betegségünkről, és még inkább csak a templomba érkezőket kell megvédeni tőle.

3). Végül pedig nincs hagyománya az emberekhez való egyéni és tiszteletteljes megközelítésnek. Hazánkban, amint az ember az Egyházba került, azonnal ráterül az általános dolog: „három nappal az úrvacsora előtt” ... „A szerda-péntek nagy böjtök, és az Alapokmány szerint bizonyára szélsőséges esetekben az olaj lehet” ... „imaszabály mostantól ezekig”… „nem nekünk való, nem nekünk kell változnunk, engedelmeskednünk kell, fejlesztenünk kell az alázatot”… és így tovább. Mindeközben az emberek különbözőek, mindenkinek megvan a maga mértéke, és a gyülekezet feladata nem az, hogy mindenkit egyforma ruhába öltöztessünk, hogy egy térre építsünk és lépésben járjanak, hanem az, hogy segítsen az embernek megtalálni Krisztust és azzá válni. ő - csak ő, senki más, és még inkább nem egy csapat - az Úr látni akarja. Az egyik könnyen böjtöl, a másiknak nagy bravúr, ha nem eszik húst pénteken és nagyböjt idején... kell-e ezért szemrehányást tenni, megtérésre kényszeríteni, és az egyház állandó adósának tekinteni? Szükséges-e gyülekezeti életének fő feladatát úgy kitűzni, hogy ne egyen valamit, hogy „mindenkinek” megfeleljen? Az egyik hetente többször is boldogan jár templomba, a másik ritkán jut ki, és akkor is csak a liturgián úrvacsorát venni, mert nehezen bírja, és nem tűri a nagy tömegeket, otthon pedig békésen imádkozik a gyülekezeti könyvek szerint ... kell-e beszélnie, hogy úgyis „kell”, hogy ez az egész „büszkeség”? Hiszen itt egyetlen kritérium van – hogy ez vagy az a külső egyháziság hozzájárul-e a Krisztusban való élethez, vagy sem. Ha igen (és ezt Isten parancsolatainak teljesítése és a Lélek gyümölcseinek lélekben való jelenléte igazolja – lásd), akkor éljen az ember a saját rezsimjében. Ha nem, akkor mi értelme kínozni magát, kiállni például a vesperásért, de nem az ima kedvéért (és még csak nem is azért, hogy imádkozzunk), hanem csak azért, mert szükséges... Ortodox Az egyháziság nem redukálódik a kötelességekben és tilalmakban való egyesülésre; a rítusban való részvétel mértéke attól függ, hogy az emberi lélekben mennyire van belső, vallásos megfelelés a rítus céljával és jelentésével. A lelkész köteles ezt figyelembe venni, és ennek megfelelően a gyülekezeti kereszténynek egyéni, nem pedig a külső egyháziság általános sematikus mértékét adni, emlékezve az evangéliumi szóra - szombat az embernek, nem ember szombatnak ( ). De nem szokásunk figyelembe venni az emberek felosztását és vágyait, hanem „a forma őrségében” szokás állni, aminek az Egyház tagjának mindenképpen alá kell vetnie magát. A hangsúly eltolódott - a lényeg nem az, hogy isteni életet adjunk az embernek, hanem hogy megfigyeljük a betűt.

Ráadásul itt egy teljesen téves elképzelést látunk Krisztusról és az emberekhez való viszonyulásáról – hogy úgy tűnik, hogy csak egy rítuson keresztül cselekszik, és csak mindenki számára közös módon. Kiderül, hogy az ember nem lehet „egyszerűen” Istennel, lehet önmaga, a sajátjával, Istentől adott, vonások; Mindezeket a sajátosságokat bűnnek kell tekinteni, „elvágni”, és csakis fegyelmezéssel, rituális végrehajtással stb. közelíteni hozzá, mert Krisztusban csak rituális keretek között lehet élni… Szerencsére a mi Istenünk nem ilyen. A szellem ott lélegzik, ahol akar (). Az Úr, bár mindannyiunkat egyformán szeret - minden megértést felülmúló kimondhatatlan szeretettel (), - de ez a szeretet mindannyiunknak különleges módon, a maga módján szól; Az Úr mindannyiunkat név szerint ismer (), mindegyik áll vagy bukik Ura előtt (). Mi az apostol szava szerint Isten által élünk, mozgunk és vagyunk (); a gyülekezetnek pedig nem az az értelme, hogy az ember példamutató szertartásvégzővé válik, hanem az, hogy ez a létezés a maga teljességében feltárul, és bármikor megvalósul, és nem csak akkor, amikor az ember „csatlakozik” az általános templomi akcióhoz. Amíg gyülekezetünk ezt a célt nem tűzi ki maga elé, addig annak gyümölcse szomorú lesz – beszéltünk róluk munkánk elején.

V

A vallási késztetés, amely az embert az Egyházba viszi, nem valamiféle „végeredmény”. Nem is állandó érték: gyakoriak az esetek, amikor elhanyagolva, nem megfelelően kidolgozva feledésbe merül és eltűnik. A vallási impulzus a gyülekezeti élet kezdete, mag, mustármag (), amelynek növekednie kell, és amelynek megművelésén mind az embernek, mind az egész Egyháznak dolgoznia kell: trágyát rak (), önt (), vág. nem termő ágakról () stb. Ezen a téren a keresztény azzal a bravúrral néz szembe, hogy legyőzze bukását, megszerezze a Szentlelket. Mit kell ehhez tenni? Sematikusan szólva a kegyelem négy dologtól növekszik és szaporodik: 1) az Egyház szentségeiben való részvétel, 2) ima, 3) a Szentírás olvasása (és tágabb értelemben - az Úr törvényének tanítása (), az akarat ismerete Istené) és 4) Krisztus parancsolatainak teljesítése, az erkölcsös evangéliumi élet. Minderre meg kell tanítani a kezdő keresztényt, megszokni e tetteket, és meg kell jelölni egy bizonyos eszményképet, amelyre törekedni kell, és amelynek megvalósításán dolgozni.

Történelmileg a szerzetesség az ortodoxia ideáljává vált. A jelenség okait itt nem elemezzük – ez egy külön munka témája; Jegyezzünk meg néhány következményt. A mai egyházi oklevél kizárólag szerzetesi. Az egyházdidaktika a Szentek élete, tanításai, instrukciói formájában nem tartalmazza ideálként a családos ember életének bravúrját, a szerzetességhez képest tökéletlennek tartja. Emiatt a patrisztikus könyvekben a család problémái, a gyermeknevelés, a méltó társadalmi és társadalmi tevékenységek (talán Aranyszájú Szent János és Teofán kivételével) nem kapnak kellő figyelmet. Magát a szerzetességet viszont nem mindig érti helyesen a tömegegyházi tudat. A szerzetesség evangéliumi maximalizmus, beleértve a lelki szabadságot is; A szerzetesség természeténél fogva személyes, egyéni, bensőséges. Az aszketikus szerzetesek számos alkotásában bizonyos aszketikus szabályok valahogy egyesítik. Mivel az első a legtöbb ember számára érthetetlen, a második pedig nyilvánvaló, ezért a szerzetességet felváltja a külső aszkézis; ennek eredményeként prizmáján keresztül az előbb említett négy lelki cselekedetet ajánlják fel a templomba járó személynek. A gyakorlatban ez gyakran nemkívánatos eredményhez vezet. A szentségeket benőtte az aszketikus fegyelem, ezért válnak egyfajta sporttá, és egyfajta kötelezettséggé válnak az ember számára, és egyáltalán nem élő, szabad és kreatív élet Istenben. Az ima helyébe a „szabály” lép, és eltűnik az életből, marad az imák felolvasása és a felállás. Óvatos bizalmatlanság hangzik fel a Szentírásban, mert „csak az atyákon keresztül” kell felfogni, és ha maga olvassa, minden bizonnyal „tévedésbe esik”. Végül az evangéliumi erkölcs háttérbe szorul, és a harmadik terv az ember életében az aszkézishez képest. Erre számtalan példa van. Tipikus helyzet: volt egy kedves, jó ember, együttérző és sok jót tett az emberekkel; Istenhez fordult, leszokott a dohányzásról, nem eszik semmit, napokig imádkozik - de teljesen elviselhetetlenné vált szomszédai számára: dühös, intoleráns, kategorikus, elzárta a szívét az emberek elől, nem segít senkinek - de, „egy jó egy bukott természet” ... Felesleges buzdítani az ilyeneket: válaszul azt hallod, hogy a lényeg az, hogy „üdvözülj”, vagyis aszkétikus életet élj; és mindent, ami ezt akadályozza, le kell vágni, mert ezt írják a szentatyák...

Természetesen nem tagadom az aszkézis (és a maga területén a patrisztikus építkezések) jelentőségét a keresztény életében; ez az érték nagyszerű. De mindennek a helyén kell lennie. Ennek a helynek a megértéséhez meg kell találnia az aszkézis és az erkölcs kapcsolatát. A Szentírás nagyon világos ebben a kérdésben. Szólj hangosan, ne fogd vissza magad; Emeld fel hangodat, mint a trombita, és mondd el népemnek bűneiket, és Jákób házának bűneiket. Minden nap keresnek, és tudni akarják az utaimat, mint egy nép, amely helyesen cselekszik, és nem hagyja el Istenének törvényeit; kérdeznek Tőlem az igazság ítéleteiről, szeretnének közelebb kerülni Istenhez: „Miért böjtölünk, de te nem látod? megalázzuk a lelkünket, de te nem tudod?” „Íme, böjtöd napján megteszed akaratodat, és kemény munkát követelsz másoktól. Íme, böjtölsz a viszályokért és a viszályokért, és azért, hogy másokat bátor kézzel üss; nem böjtölsz ilyenkor, hogy hangod a magasból hallható legyen. Ez a böjt, amelyet választottam, az a nap, amelyen az ember kínozza a lelkét, amikor lehajtja a fejét, mint a nádszálat, és zsákruhát és hamut terít maga alá? Nevezheted ezt böjtnek és az Úrnak tetsző napnak? Ezt a böjtöt választottam: oldd meg a gonoszság bilincseit, oldd meg az iga bilincseit, és engedd szabadon az elnyomottakat, és törj össze minden igát; oszd meg kenyeredet az éhezővel, és vidd be házadba a vándor szegényt; ha meztelen férfit látsz, öltöztesd fel, és ne bújj el rokonságod elől. Akkor megnyílik a fényed, mint a hajnal, és hamarosan fokozódik a gyógyulásod, és előtted jár igazságosságod, és az Úr dicsősége kísér majd el. Akkor hívsz, és az Úr meghallgat; kiáltani fogsz, és Ő azt mondja: „Itt vagyok!” Amikor eltávolítod magad közül az igát, ne emeld fel ujjad és ne beszélj sértő dolgokat, és add lelkedet az éhezőknek, és tápláld a szenvedő lelkét: akkor fényed feltámad a sötétségben, és sötétséged olyan lesz, mint a dél; és az Úr lesz mindig a vezetőd, és szárazság idején megelégíti lelkedet és meghízlalja csontjaidat, és olyan leszel, mint egy vízzel teli kert, és mint egy forrás, amelynek vize soha nem szárad ki. () mondja Ézsaiás próféta. Az Egyház egyik legnagyobb szentje, Nagy Szent Makariusz így ír az aszketikus munkáról: „Ha nem találjuk meg magunkban a szeretet, a béke, az öröm, a szelídség, az alázatosság, az egyszerűség, az őszinteség, a hit és a hosszúság bőséges gyümölcsét. szenvedés, akkor minden bravúrunk hiábavaló és hiábavaló volt; mert minden ilyen tettet és minden zsákmányt a gyümölcsök érdekében kell végrehajtani. Ha azonban nem derül ki bennünk a szeretet és a béke gyümölcse, akkor hiába és hiába történik minden munka” (Makarius egyiptomi tiszteletes. Lelki beszélgetések. STL, 1994, 349. o.). Ezek a gyümölcsök a Szentlélek kegyelme, amely a szív hajlamában (rendelkezésében) nyilvánul meg, és az egész életmódban, az ember minden cselekedetében fejeződik ki. A kegyelem megadja a keresztény hitet, hogy szeretettel cselekedjen () és teljesítse Isten parancsolatait, amelyek nem nehezek (), mert Istennel együtt teremtettük őket, aki nélkül semmit sem tudunk tenni (). Isten parancsolatainak teremtése pedig az evangéliumi erkölcs. Különbsége az erkölcstől éppen abban rejlik, hogy a szinergiát, az ember és Isten együttteremtését képviseli; pusztán emberi erőfeszítéssel nem valósítható meg, mert Krisztus kegyelmének szívében való jelenlétének eredménye.

De az evangéliumi erkölcs nemcsak bizonyítéka a kegyelem jelenlétének, hanem feltétele is annak elsajátításának. Fordulat. Macarius írja: aki „Isten lakhelye akar lenni, annak mindig minden jóra kell kényszerítenie magát, hogy megtartsa az Úr minden parancsolatát, még akkor is, ha a szíve a benne rejlő bűn miatt nem akarja ezt. Még ha a szív nem is akarja, a legjobb tudása szerint, kényszerből, az ember irgalmasságra, engedékenyre, emberbarátra, kedvesre szokja magát, szelídségre kényszeríti magát... Az Úr, látva ilyen akaratát és jó buzgóságát , hogyan kényszeríti magát szüntelenül minden jóra, megteszi vele irgalmát, megszabadítja a benne élő bűntől, betölti Szentlélekkel. És így, már kényszer nélkül és minden munka nélkül, mindig a maga igazságában teljesíti az Úr parancsolatait, vagy inkább maga az Úr teljesíti be parancsait és a Lélek gyümölcseit benne, amint az ember megtermeli. tiszta gyümölcs” (uo. 356-358. o.). Az evangéliumi erkölcs az embertől olyan bravúrt követel meg, aminek a lényege a Krisztushoz való hasonlítás. Aki azt mondja, hogy Őbenne marad, úgy kell cselekednie, ahogy Ő tette (), mondja az apostol és Szent. Nagy Macarius írja: „Mindig legyen az ember szeme előtt az örök emlékezet felejthetetlen példájaként az Úr alázata és élete, valamint az emberekkel való bánásmód” (uo. 357. o.). Ez a bravúr úgymond közvetlen erkölcsi, de előfordul, hogy bizonyos lelki és testi korlátokkal jár. A Szentatyák kísérletileg kidolgozták az ilyen korlátozások egész rendszerét, és részletesen leírták könyveikben.

Mint láttuk Rev. Macarius, ezek a megszorítások vagy az aszkézis eszközei, eszközei az erkölcsi spirituális teljesítményhez; Ezt a gondolatot folytatva hangsúlyozni kell, hogy mivel minden ember más, mindenkinek megvan a maga mértéke, diszpenzációja, sajátosságai, saját életkörülményei, ezért az aszketikus eszközöknek egyéninek kell lenniük, nem egységesnek, a személyes igényeknek megfelelően alkalmazni. és szükségletek, és általános szabályként nem lehet előre meghatározni. Egyházi tudatunkban a szerzeteseszmény fent említett elterjedtsége miatt ellentétes „szemlélet” van: ez a külső egységes aszkézis (valójában három dologra redukálva: nem evésre, nem alvásra és kiteljesedésre). a szabály), amelyet a lelki élethez szükséges és elégséges vívmánynak tartanak. Ennek eredményeként a keresztény értékek hierarchiája sérül, az aszkézis elválik az erkölcstől, az eszköz lesz a cél, a kereszténység jógává változik, és a Krisztussal való életet felváltja az étel vallása.

Ennek a változásnak két oka van. Az első az egyház rossz felfogása. Azt mondtuk, hogy az Egyház Isten Országa, amely már megadatott nekünk. A fő istentisztelet az „Áldott a Királyság” felkiáltással kezdődik; a liturgián Krisztus testének és vérének közösségéért imádkozunk „az Ország beteljesedésére” (Eucharisztikus kánon); Az Egyház így kiált: „Áldd meg a te nevedet, és dicsőítsd a te országodat” (felkiáltás Matinsban) – a jövőben nem dicsőítik, de már megdicsőült. A teljességben Isten Királysága megnyílik a jövő életében (); de itt, a földön, már létezik (), bár predesztinációban (), még akkor is, ha kicsi az a mérték, amiben az ember el tudja fogadni. A keresztény bravúr lényege ebben az esetben az, hogy mindenki számára a lehető legteljesebb mértékben feltárd magadban ezt a Királyságot, helyet adj szívedben a Szentléleknek. Arról, hogy ezt milyen módokon lehet megtenni, a fejezet elején elmondtuk; e módszerek között talán az evangéliumi erkölcs a fő, de nem az aszkézis. Ez utóbbira azért van itt szükség, hogy a Királyságtól (), ami lelkünkben és életünkben elpusztítja, ne kerüljön be az életünkbe bármi idegen. Az emberi természet bennünk óránként megnyilvánuló bukása, belső és külső kísértések, Sátán különféle támadásai és e világ bűnös szelleme – ez ellen lép fel az aszkézis, melynek mértéke akár a kereszthalálig is kiterjedhet. hús szenvedélyekkel és vágyakkal (). De minden szükségesség ellenére az aszkézis önmagában nem ad pozitív tartalmat, nem kreatív. Az aszkézis mindig negatív, védelmező, védelmező, elvágó. Az erkölcsi evangélikus tevékenység kreatív, mert, mint mondtuk, szinergikus, és emiatt a Szentlélek kegyelmét hozza a lélekbe.

Van egy másik nézőpont is. Ez abból adódik, hogy Isten Országa kizárólag a jövő kérdése, most nem létezik, és bukásaink körülményei között nem is létezhet. Mi tehát a keresztény élet lényege? Aszkétikus bravúrban ugyanis az aszkézis természeténél fogva tagadja a jelent a jövő érdekében. Ez a nézőpont domináns a modern egyházi ideológiában. Miert van az? Valószínűleg azért, mert a külső aszkézis sokkal könnyebb, mint az evangéliumi erkölcsi munka. Teljesen lehetséges, hogy ne együnk, ne aludjunk, imádkozzunk egész nap, kolostorrá változtassuk az életét, és egyúttal abszolút erkölcstelen ember legyen, aki egyáltalán nem érti, mi az egyház. Összehasonlíthatatlanul nehezebb erkölcsileg törekedni. Valószínűleg sokunknak volt alkalma találkozni életünkben az aszkézis erkölcs nélküli megnyilvánulásaival, és látni, hogy ez mennyire csúnya, és mennyire ellentmond Krisztus evangéliumának.

A morál külső aszkézissel való helyettesítésének második oka az alacsony szint modern egyházi életünk gyakorlati erkölcse. Sok példa van erre; Néhányra korlátozom magam. Itt jön egy férfi gyónni úrvacsora előtt, és felsorolja a bűneit a papnak: rossz helyen nézett, rosszat evett, veszekedek anyámmal, veszekedek a rokonaimmal, sokat nézek tévét stb. tovább. Batiushka fáradtan és kissé távolról bólint minden egyes kimondott bűnre, és automatikusan megismétli: az Úr megbocsát. A felsorolás teljes. Itt a pap felpörög, és aprólékosan kérdezgetni kezdi a gyóntatót, hogyan készült az úrvacsorára: elolvasta-e a három kánont és a következőket úrvacsorára, böjtölt-e három napig, hallal vagy anélkül, és rossz, hogy hallal, hal nélkül szükséges, de jobb olajok nélkül; járt-e mostanában templomba, volt-e előző nap az istentiszteleten, és miért ment el a kenet után, ez nem jó, ez lustaság, erőltetni kell magát; reggel óta nem ettél semmit stb., stb... De a pap nem kérdezi ugyanolyan ragaszkodva – mi van a gyóntató szavai mögött: „Anyámmal veszekszem, rokonaimmal veszekszem”. Hogy véletlen-e a veszekedés, állandó-e a bántalmazás, mi okozta a konfliktusokat, törekedtek-e arra, hogy mindenkivel békében legyünk, és milyen erőfeszítéseket – erről nem esik szó. Az ember eltér a gyónástól – mit tanult? Hogy a lelki élet kánonjainak levonása sokkal fontosabb, mint hogy ne veszekedj anyáddal. Így neveljük az embereket az Egyházban – gondolom sokaknak ismerős a leírt helyzet.

A személyes szintről a „katedrális” felé haladva azt látjuk, hogy az egyházi emberek kollektív reakciója bizonyos jelentős eseményekre igen gyakran megerősíti azt a tézist, amelyet az erkölcsi tudat hanyatlásáról fogalmaztam meg. Az eseményeket nem erkölcsi és nem az evangéliumi igazság szempontjából értékelik: az atrocitásokat és a gyilkosságokat nem értékelik megfelelően - például a hadseregben (hazing esetei: hát, előfordul, de nem fogjuk engedjék meg a liberális sajtónak, hogy rágalmazzák csodálatos hadseregünket!), Nacionalista (persze nem jó ölni a külföldi diákokat - de érthetitek orosz srácainkat, akiket aljas külföldiek hajtottak erre!); a történelem eltorzult (Zsukov kommunista marsall „jámborság aszkétájává” válik, aki nem válik el a kazanyi ikontól Isten Anyjaés bekerítik vele a frontokat) ... Ézsaiás próféta erről beszél: jaj azoknak, akik a rosszat jónak, a jót pedig - gonosznak mondják, a sötétséget tiszteli a világosság, és a világosságot a sötétség, a keserűt az édes, az édeset keserű! (.) A modern egyházi elemzések nagy részével megismerkedve szégyelled és elpirulsz vallástársaid szörnyű erkölcsi aberrációja miatt, és úgy érzed, hogy ez a prófétai „jaj” valóban érvényes egyházunkra és közéletünkre...

Végül, az egyházon belüli kapcsolatok – amelyek közvetlenül nevelnek embereket – nagyon távol állnak a keresztény ideáltól. Gyülekezeti életünkben nem ritka a gorombaság, a kapzsiság, az emberek iránti közömbösség és más, semmiképpen sem evangéliumi tulajdonságok. Minden évben beszélnek róla Őszentsége pátriárka egyházmegyei gyűléseken Moszkva városában, de alig változott... Persze nem lehet azt mondani, hogy ezek a jelenségek mindenütt jelen vannak; de korántsem egyediek. Témánkkal összefüggésben - mivel mindez nem a sarokban történik (), hanem külső és templomba járó emberek számára is látható, ennek rendkívül negatív nevelő hatása van: gyakorlati normává válik, hogy egy dolgot mondunk és prédikálunk. , hanem egészen más módon élni.

Remélem, az olvasó jól ért engem. Nem elítélve, hanem fájdalommal írom ezeket a sorokat. Nem azért, mert sok klerikus és laikus erkölcsi szintje azért alacsony, mert „rossz”, némelyik különösen „elkényeztetett”, hanem azért, mert egyházi oktatásuk során nem fordítottak kellő figyelmet az evangéliumi erkölcsre, nem az állt az első helyen. És most, miután erkölcsileg nem nevelkedtünk, felismerve, hogy a szabályok és a böjtök fontosabbak, mint az evangéliumi élet erőfeszítései, ezt közvetítjük a gyülekezetbe járó keresztények következő generációjának...

Az elmondottakból kiderül, milyennek kell lennie a gyülekezetnek. A lelki munka készségeire, a józanságra, a gondolatok és szenvedélyek kezelésének aszketikus módszereire tanítva az újoncokat, a pásztorok és a katekéták ne „ragadjanak” ezeknek a módszereknek a külső formáira, nehezítsék és elviselhetetlenné tegyék belőlük a terheket, és ne nehezedjenek rájuk. az emberek vállai (). El kell jutni az aszkézis erkölcsi értelméhez, és külön hangsúlyt kell fektetni az evangéliumi erkölcs nevelésére (egyúttal természetesen az egyházi tanítóknak is meg kell jelenniük az életükben, hiszen csak azt adhatod át a másiknak, amit te magad) van). A mai gyülekezeti életben talán ez a legfontosabb feladat. Ha az erkölcsi nevelést „fejlesztjük”, ha a katekézis erkölcsi és szellemi, és nem más (mondjuk szuverén, hagyományos, ideológiai stb.) prioritásokból indul ki, akkor nem csak valódi egyházi közösségek jönnek létre, hanem hangulat egész társadalmunkban, mert az Egyház ekkor valódi kovászsá () lesz népünk számára. Amíg az erkölcs nem áll nálunk az első helyen, az Egyház elveszti tekintélyét a kívülállók szemében, az ortodoxok (hogy az egyik metropolita búcsúszavait átfogalmazzuk egy újdonsült szerzetesre), az aszkézis és a megszerzési törekvés. egy angyali megjelenés rajta keresztül fennáll az ember elvesztésének veszélye.

VI

Általában az első dolog, amit az egyházba belépő ember hall, az az, hogy gyóntatóra van szüksége. És valóban, gyóntatóra van szükség; de miért? Már volt alkalmam írni ebben a témában, ezért nem részletezem; Csak néhány pontot említek meg, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a gyülekezet problémájához.

Pál apostol azt írja, hogy a keresztény érzéseit hozzá kell szoktatni ahhoz, hogy különbséget tegyen jó és rossz között (). Ezt nem kapja meg az ember azonnal, hanem idővel és tapasztalattal szerzi meg. Ennek a készségnek a megtanítása, a kezdő infantilis állapotában való gondoskodás támogatása, a növekedési fájdalmak elleni védelem, a lelki fejlődés helyes útjára állítása a lelki útmutatás tárgya. Tevékenysége pedagógiai jellegű, általánosságban véve a lelkiismeret nevelésére irányul. Gyülekezeti mindennapjainkban a spiritualitásról más, a pedagógia keretein túlmutató nézőpont került átvételre. Ez abból fakad, hogy lelkiismeretünk megbukott, és veszélyes bízni benne; de jobban kell bíznia a gyóntatójában, mint a lelkiismeretében, akinek kívülről nézve nagyobb lehetőségei vannak bizonyos helyzetek szenvtelen megítélésére, mint magának a szenvedélyektől elhomályosított személynek. Szt. jól ismert szavaira hivatkoznak. Abba Dorotheus: „Nincs szerencsétlenebb és közelebb a pusztuláshoz, mint az emberek, akiknek nincs mentoruk Isten útján… Nem tudok más bukásról egy szerzetesbe, kivéve, ha hisz a szívében. Egyesek azt mondják: attól az ember elesik, vagy attól; de én, mint már mondtam, nem ismerek más bukást, mint ezt, amikor az ember önmagát követi. Nincs ennél veszélyesebb, nincs semmi pusztítóbb” (Szent Abba Dorotheos, 5. lecke „A saját elmédre való támaszkodástól”). Felmerül a kérdés: de a gyóntatónak is megesett a lelkiismerete, és a gyóntatójának is... mit tegyen? Itt a szerzetesi vénség hagyománya jön segítségül: általánosságban minden lelki kapcsolatra kiterjed (ami egyenes következménye a fentebb említett szerzeteseszmény ortodoxiában elterjedtségének). Úgy tartják, hogy a gyóntató, ha feltétlen hitet és megkérdőjelezhetetlen engedelmességet mutatunk neki, formális helyzeténél fogva közvetlenül hirdeti nekünk Isten akaratát.

És ezt mondja a Szentírás az önmagadban való bizalomról: Minden munkában higgy a lelkedben: ez pedig a parancsolatok megtartása. Aki hisz a törvényben, figyel a parancsolatokra, és aki az Úrban bízik, nem esik bántódása. Tartsd meg szíved tanácsát, mert nincsen hűségesebb hozzád, mint ő; az ember lelke néha többet mond, mint hét figyelő, aki egy magas helyen ül, hogy nézzen. De mindezekkel együtt imádkozz a Mindenhatóhoz, hogy igazgassa utadat. A fiam! életed során tedd próbára a lelkedet és figyeld meg, mi árt neki, és azt ne add neki; mert nem minden hasznos mindenkinek, és nem minden lélek hajlik mindenre (). Látszólag világos szavai a Szentírásnak; úgy tűnik, hogy kellőképpen érzékelni kell Abba Dorotheus tanításait - azok az egyedülálló, „kizárólagos”, amint most mondják, a szerzetes életkörülményeiből íródtak, a három nagy szent gondozásában; ezek a tanítások kizárólag a szerzeteseknek szólnak... és mégis, a misztifikált gyóntatás ideológiája szinte a mai egyházi élet alapja. Miért történik ez? Íme néhány ok.

egy). Az előző fejezetben az evangéliumi morál külső aszkézissel való helyettesítéséről beszéltünk; erre látunk itt egy példát. A lelkiismeret nevelése erkölcsi bravúrt, állandó önmagunkon való munkát igényel; ez sok ember számára nehéz, nehéz és kényelmetlen. Sokkal kényelmesebb: egyrészt „engedelmesség”, másrészt „Isten akarata”… és minden „egyszerű”. Abba Dorotheos azt írja, hogy az engedelmesség és az elméjének elvágása „gondatlanságot” adott neki (uo.). És ugyanazt a figyelmetlenséget akarjuk. De mivel nem vagyunk Abbas Dorotheusok, és lelki atyáink nem Nagy Szent Barsanuphius, akkor sem hanyagság, sem egyszerűség nem ér bennünket, és munkánk nem hoz evangéliumi gyümölcsöt, hanem kiderül, hogy körben járunk. , amiatt, hogy a gyóntatók és gyermekeik nem az erkölcsi gyümölcsre, hanem a forma és a hagyomány megtartására törekszenek - így sajnos mindketten nevelnek.

2). Ez keveredik egy olyan dologgal is, ami az Egyházon kívül van, de jelentősen befolyásolja az Egyház életét. Mármint a nemzeti mentalitás. Egyik jellegzetes vonása a paternalizmus: nem saját erőnkből, hanem „felülről”, egy jó főnöktől várjuk a problémáink megoldását (s ha a főnök gonosz, azt „alázattal”) tűrjük. Innen ered a társadalom elkerülhetetlen felosztása „uralkodókra” és „szolgákra”. Mindez a klerikalizmus formájában az egyházi bekerítésbe is behatol, és a papságban is tükröződik. Az egyházban az idősebbek és a kisebbek kölcsönös tisztelete helyett a gyülekezeti élet óvodává alakul, ahol büntetlen nevelők építkeznek, sarokba teszik, megfosztják a játéktól stb... de nem kisgyerekek, hanem egyenrangú emberek. nekik Krisztusban. Szomorú, hogy ez általában nem hogy nem vált ki megfelelő erkölcsi reakciót, de még szinte normának is számít. Itt gyónáskor egy revenye és keresztes fiatal, akit éppen egy kolostorban tonzáltak, vagy elhagyta a szemináriumot, hangosan kiejti egy nála háromszor idősebb idős férfit (és természetesen „te” szóval szólítja meg) ): nem, nem engedem, hogy úrvacsorát vegyen, soha nem tudhatja, hogy rosszul éreztem magam, de három napig böjtölnem kellett, ezek mind kifogások, önigazolások, küzdeni kell, „adj vért és fogadd el a Szellem” ... és nem csak a pap, nemcsak a plébánosok, ennek a jelenetnek a tanúi, hanem maga a gyóntató is, aki alkalmas apának, mint nagyapa, teljesen természetesnek veszik, nem látják és nem érzik az abszolút erkölcsi csúfságot. a helyzetről - ami nem így lenne, ha a lelkiatya fő feladata éppen a keresztény lelkiismereti nevelés valósulna meg, amiről már beszéltünk.

3). Végül talán a legfontosabb. Az evangéliumi erkölcs életünkben való jelenlétének kritériuma az emberekhez való viszonyulásunk. Az Egyház felépítése olyan, hogy ezek a kapcsolatok elsősorban a keresztény közösségben nyilvánulnak meg és valósulnak meg. A közösség, ha szabad így mondani, a szinergia tere, amelyet Isten és ember közösen épített: Isten oldalán - ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az Én nevemben, ott vagyok közöttük () , a mi oldalunkon - szolgálják egymást, mindannyian azzal az ajándékkal, amelyet Isten sokrétű kegyelmének jó sáfáraiként kapott (). A közösséget az Eucharisztia és a szeretet munkája építi fel. A keresztény ember a közösségben kapja meg (vagy inkább kapja) a társadalmi kapcsolatok teljességét. Az ember gyülekezetté válik a közösségben; az evangéliumi élet hőstetteit elsősorban a közösséggel kapcsolatban hajtja végre; közös ima, kölcsönös gondoskodás és segítségnyújtás, példák és modellek a családi és társadalmi életről – mindezt a kereszténynek a közösségben találja meg (kell megszereznie). A közösség Krisztus teste, amely olyan emberekből áll, akik mindegyikük végzi egyházi szolgálatát (1. Kor. 12. fejezet). A pásztor a közösség feje; ez a szolgálat a legfontosabb és legmagasabb, de hogyan kell ezt is kizárólag a közösség keretei között végezni (emlékezzünk arra, hogy az ősegyházban még a közösség előtt is gyóntak, a pap csak a bűneitől bocsájtott meg). De közösségek nincsenek, és már régóta nincsenek. Ennek az a következménye, hogy a társadalmi közösségi kapcsolatok minden gazdagsága beszűkül és bezár a pap és „gyermeke” személyes kapcsolataira; a lelkész prímásból a közösség egyedüli „helyettesévé” válik. Így a lelkészi kör illegális bővítése történik, a lelkipásztor mintegy „beszívja” a közösség teljes tartalmát, emiatt sok fontos dolog eltorzul az egyházban. Ebből kifolyólag ma egyfajta ördögi kör alakult ki bennünk: hipertrófizált misztifikált papság - mert nincsenek közösségek, mert a közösséget kizárólag a lelkipásztori viszonyok váltják fel, amelyekben, mint a szűkebbeknél, nem valósulhat meg az egyházi élet teljessége; közösségek pedig nincsenek, azért is, mert létrejöttüket akadályozza a kialakult és bebetonozott paternalista „szellemi ideológia”, amely szinte azonosul az ortodoxia lényegével. Általában ezt a kérdést – miért nincsenek közösségek – külön kell vizsgálni; Témánk szempontjából fontos, hogy a gyülekezeti gyülekezet ne a „gyerek-gyóntató” kapcsolatban, hanem éppen a keresztény közösség körülményei között valósuljon meg a legeredményesebben és teljesebben; és amint nem létezik, akkor a gyülekezet óhatatlanul hibás lesz.

De a helytelen lelki kapcsolatok fő veszélyét még abban sem látom, hogy a gyülekezeti élet egy bizonyos szakaszában kisebbednek, kimerítik magukat, amitől az emberek üresnek érzik magukat az egyházban. A legrosszabb az egészben, hogy vallásilag félrevezetik az embert. A tény az, hogy első és legfőbb Tanítónk Krisztus; Ő egy nagyszerű tanár (). Minden embert nagy szeretettel és gondossággal tanít, int, oktat, figyelmeztet, korrigál, végtelenül anyailag, belső állapotokon, külső helyzeteken, bizonyos körülmények együttesen stb. Odafigyelni erre, megtanulni látni Isten kezét, amint életünk minden eseményében nevel bennünket – ez tulajdonképpen az egyházi nevelés célja. Ha találkoztunk egy igazi gyóntatóval - vagyis aki ezt tudja és érzi és tudja, hogyan kell ezt tanítani -, akkor szerencsések vagyunk: egy ilyen pásztorral való kommunikáció során sikeresebben és gyorsabban válik az ember igazi kereszténnyé. Ha a gyóntató egy misztifikált aszkéta spirituális ideológia követője, akkor az új jövevény soha nem tanul meg a Szentlélekre figyelni, aki elvezet minket minden igazságra (), mert gyülekezetének egész ideje alatt arra ösztönzi, hogy Isten csak úgy cselekszik, a gyóntató úgy döntött. Istent a papság váltja fel – és a keresztény élet a patrisztikus szavak kiejtésének nyomorúságos és méltatlan játékává válik, az álengedelmesség és a hamis alázatosság. A kérdést a lényegre helyezve azt mondom, hogy jobb, ha egyáltalán nincs gyóntató, mint ha rossz, hanem a Szentírás, az Egyház dogmatikai és erkölcsi tanításainak tanulmányozása, a a keresztények közössége, a Szent Szt. Atyák, és ami a legfontosabb - megfelelőség, józanság és evangéliumi lelkiismereti nevelés, a közösség hiányának pótlása részünkről a lehető legjobb jó kapcsolatokkal az emberek felé.

De majd megmondják, hogy akkor az egyházi embereknek? Hiszen az ember teljesen világi lélekkel, zavaros fogalmakkal, durva szenvedélyekkel jön az Egyházba - és elmondja neki a szabadságról, hogy kicsi a gyóntató szerep, meg lehet-e nélküle lenni? Egy újonc nem tudja azonnal megérteni, mi a keresztény szabadság, felváltja azt a világi engedékenységgel - és az egyházat kár éri, és ennek a személynek a gyülekezetbe helyezése, a szükséges fegyelem beiktatása nélkül, nagy kérdés lesz. Az ember szívében hinni, nem megtisztulva a szenvedélyektől, katasztrofális... és ezt javasolják tanítani? - Mély a félelem. Valóban, a gyülekezeti élet kezdetén mind a gyámság, mind a bizonyos szigor szükséges, és persze mindenkinek „bukni” kell a gyülekezeten, ez közvetlen lelkipásztori kötelesség. Ugyanakkor véleményem szerint már a kezdetektől be kell állítani a helyes „vektort”. Természetesen nem lehet hinni a szenvedélyekben és a bűnökben; de feltétlenül hinnünk kell Krisztusnak, aki lelkiismerettel szól hozzánk. Megtanítani megkülönböztetni a szenvedélyek hangját a lelkiismeret tiszta hangjától, lényegében a gyóntatás egyetlen feladata, és ezt azonnal el kell mondani, hogy a lelki kapcsolatok ne „akadjanak el”, ne pótolják a lelkiismeret minden gazdagságát. gyülekezeti életet, hanem segítsen egy keresztényt teljes értékű, érett és felelősségteljes egyháztaggá válni, aki képes önállóan hallgatni Istenre, önmagára és az emberekre.

VII

A gyülekezet egyik fontos feladata, hogy a kezdő keresztényt bevezesse az Egyházhagyomány fősodrába. A Szent Hagyomány a Szentlélek Egyházában való élet megtapasztalása, az Ő megszerzésének személyes és történelmi tapasztalata. Csak a Hagyomány összefüggésében érthetjük meg helyesen a Szentírást és az egyházi élet egész rendjét és szerkezetét. De vajon tanítják-e újoncainkat az igazi, hiteles Szent Hagyományra? Úgy tűnik, hogy a pásztorok és a katekéták éppen ezt teszik, néha még a Szentírásnál is magasabbra emelik a hagyományt; ez a tanítás azonban a mai egyházi életből ítélve sok kívánnivalót hagy maga után. Plébániatemplomunk eredményeként az ember nem szerez megalapozott és pontos fogalmakat a kereszténység dogmatikai és erkölcsi tanításairól, az egyház történetéről, kánoni és liturgikus felépítéséről, hanem egy rendkívüli, virtuális, „párhuzamba” kerül. , mesevilág. Ebben az Istenszülő a tengeren lebeg, és az Athosz-hegyen köt ki, melynek tetejéről ennek következtében Apollón szobra zuhan le; András apostol bemászik a Dnyeper erdőkbe, ahol keresztet állít és megáldja a leendő Szent Oroszországot, majd még sűrűbb erdőkbe megy Novgorodba, meglepetten figyelve a helyi lakosok fürdőzési szokásait, majd Valaamban köt ki; Lukács apostol azzal van elfoglalva, hogy egymás után írja (az asztalról, amelynél a Szent Család evett) a Legszentebb Theotokos ikonjait - Vlagyimir, Tikhvin, Szmolenszk stb., összesen körülbelül 70-et; a börtönben, amelyben Evpl mártír és főesperes van bebörtönözve, egy vízforrás verni kezd, és nemcsak a szomjat, hanem az éhséget is oltja; Utca. Csodaműves Miklós megöli az eretnek Ariust, amiért az Első Ökumenikus Tanács atyái megbüntetik, de az Úr és az Istenanya parancsára visszatér hierarchikus méltóságához; tanár Alexy, Isten embere küzd felesége és szülei gyászán elmélkedve; tanár Radonyezsi Sergius sikoltoz a liturgia alatt, az anyaméhben, és születésénél fogva nem eszik anyatejet szerdán és sarokba áll; tanár Szarovi Szerafim egy medvét etet... és így tovább, és így tovább. Erről és millió más hasonló dologról az ortodoxia lényeges megnyilvánulásaként beszélnek; több száz egyházi könyv több ezer oldala tele van ilyen történetekkel; a prédikációk és egyházi tanítások többsége használja őket... és mindezt valódi Hagyományként mutatják be a templomba járó keresztények számára, amiben kételkedni feltétlen és súlyos bűn.

Már hallom, hogy az emberek tiltakoznak ellenem: ítélkezzünk a szentek felett? Cselekedeteiket bukott elménkkel nem tudjuk megérteni, és a csodák tagadása annyit jelent, mint a rajtuk keresztül munkálkodó Szentlelket gyalázni... és így tovább. De itt a kérdés: vajon a fentiek mindegyike valóban a Szentlélek cselekvése Isten szentjeiben? Konkrétan csak azokat a történeteket említettem, amelyekről bizonyosan tudható, hogy ésszerű tudományos kritika érte (az Istenszülő Athosra érkezéséről szóló legenda a 16. századra nyúlik vissza, információ András apostol kijevi látogatásáról hegyek - 10-ig, apostol ikonfestői tevékenységéről Lukács legkorábban IV stb.); és mennyi értéktelen és nőies mese () van az egyházi írásokban, amelyeket az ortodoxokra, mint szent hagyományra kényszerítenek! „Orosz Krizosztom”, Platon (Levsin) moszkvai metropolitája ezt írta: „Az egyház történeteiben sok mese, mese és nem lokalitás van... (ezeket) nem szabad elfogadni (ezeket) a történeteket másként, mint amikor megegyeznek. Isten Igéjével, és ennek magyarázatául szolgál” (idézi . szerint: Vl. Solovjov, PSS, V. köt., 480. o. Szentpétervár, 1911-1914). Vl. Szolovjov azt mondta, hogy a világtörténelemben vannak rejtélyes események, de nincsenek értelmetlenek; ugyanígy a szentek cselekedetei lehetnek magasztosak és érthetetlenek, de nem mondanak ellent a kereszténység értelmének.

Tekintsük az elmondottak szemléltetésére Szentpétervár Oroszországban nagyon népszerű és kedvelt életét. Alexy, az Isten embere (Cheti Menaion, március 17.). Alexius gazdag és előkelő római polgárok fia volt, aki nagykorúságát elérve méltó nemesi menyasszonynak találta. Az esküvő utáni éjszakán átadta feleségének az övét karikagyűrűés eltűnt a házból, magára vállalva a szegénység bravúrját. Szülei és felesége nagy bánattal, eszközt nem kímélve keresték mindenütt; sok évvel később, senki által nem ismert Alexy visszatért Rómába, és koldus leple alatt kezdett élni a szülői házban. Nap mint nap a hozzá hűséges, rá váró felesége és a fiuk elvesztése miatt haldokló szülei szenvedésein elmélkedett. Csak a szerzetes halála után derült ki, hogy ki is ő valójában.

Azt kell mondanunk, hogy az élet, különösen a feldolgozásban Szentpétervár. Rosztovi Demetrius, mesterien megírva: valóban, átéli az egész történetet, meglep Szent Péter cselekedeteinek eredetisége. Alexy, sajnálod az apját, anyját, feleségét... De távolodjunk el a Szentek élete című egyházi könyv tekintélyétől, és kérdezzük meg magunktól: milyen kereszténységre tett szert St. Alexy? Nagyon sajátos: bravúrja az életdrámára és a hozzá közel álló emberek nagy gyászára épült. Persze egy ilyen vélemény a szenttel kapcsolatban már-már istenkáromló... de szerencsére nem tulajdonítható neki. Az igazi Szent Alexy nem ilyen volt – minden, amit mondanak, egy irodalmi hősre utal a nevével. Valójában minden könnyebb volt. Akkoriban nem kérdezték meg a gyerekeket, hogy akarnak-e házasodni vagy sem: a szülők kiválasztották a számukra szükséges párt – és a gyerekek összeházasodtak. Fordulat. Alexy nyilvánvalóan vallási okokból nem akart férjhez menni; nem tudott konfliktusba kerülni a szüleivel, ezért a helyzetből az egyetlen kiút maradt számára - elmenekülni otthonról. Ezt tette. Soha nem látta menyasszonyát, soha nem tért haza, imában és szegénységben dolgozott Edessza egyik templomában; ott az Úrhoz ment, és csak ereklyékkel tért vissza Rómába, de életében egyáltalán nem (Orthodox Encyclopedia, 2. kötet, 8. o.). És minden azonnal a helyére kerül. Krisztus parancsát tökéletesen teljesítve: mindenki, aki elhagyja házait, vagy testvéreit, vagy nővéreit, apját, anyját, feleségét, gyermekeit vagy földjét nevemért, százszorosan részesül, és örök életet kap. ), - Tiszteletreméltó úr ugyanakkor sem menyasszonyát nem kötötte össze kudarcba fulladt házasságával, sem magát nem kínozta szülei szenvedésével. Csupán 400 évvel később élete felvirágzott olyan részletekkel, amelyek olvasók nemzedékeit érintették meg, de amelyek (akár őszintén szólva) hazugságnak számítanak, elferdítik a keresztény bravúr értelmét, és az is súlyosbítja, hogy az egyház bemutatja. az irodalom, mint Isten vezető cselekedete a szentek által.

Ismét ellenvetéseket hallok: a szentek élete egy különleges egyházi műfaj, egyfajta ikon, az ilyen díszítésekben nincs semmi szörnyű... A Szentírás nem így néz a dologra, mondván: utálom az emberi találmányokat, de Szeretem a törvényedet (). Az emberi találmányok nem biztonságos dolgok a szellemi életben. Egyházi műveltségű emberek számára, akik ismerik ennek vagy annak a szentnek az életének, ennek vagy annak az egyházi eseménynek az igaz tényeit, valójában nincs semmi szörnyűség; de csak egy keresztény számára, aki templomba jár, fennáll annak a veszélye, hogy elfogadja a téves elképzelést a kereszténységről, az egyházról, Isten cselekedetéről és az emberi szinergiáról, és ennek következtében nem találja meg az utat. az üdvösségről, mert nemcsak szűk és szűk (), hanem, ahogy az Úr mondta, és nem könnyű megtalálni: mondom nektek, sokan keresnek majd bejutni, de nem tudnak ().

A díszített életrajz nem bírja az ikonnal való összehasonlítást. Az Egyház nagyon pontosan meghatározta, mi az ikon; nem tesz hozzá semmit a rajta ábrázolt prototípushoz, nem színezi ki. Különleges ikon kifejező eszközök a mennyei, örökkévaló lét fényében tárja fel (ezért egyházi szempontból a legdurvább hiba pl. Boldog Matronát csukott szemmel vagy hajlott szárovi Szent Szeráfot ábrázolni; ezt a logikát folytatva az is. Petrográdi Szent Benjámin vértanú vagy Krími Szent Lukács szemüveges ábrázolásához szükséges). A szentek feldíszített élete egészen más kérdés; az életek feladata nem Isten szentjeinek mennyei állapotának bemutatása, hanem a történelmi, társadalmi, kulturális kontextus teljességében, hogy valódi képet adjanak életük keresztény bravúrjáról, építkezésünkre. Az egyházépítés nem pusztán didaktika vagy moralizálás, rendkívül fontos, létfontosságú nevelési értéke van. Jelentése egyáltalán nem egy mágikus vagy népszerű kép rajzolásában rejlik, hanem abban, amit nézünk - hogyan oldotta meg az evangéliumban ez vagy az a szent élete helyzetét olyan körülmények között, olyan körülmények között, amelyekben volt, és megtudjuk, tanulság ebből magamnak. Itt van szükség a pontosságra. Ha pedig a pontosságot elhanyagolják, a kontextust eltávolítják, a helyzetet megszépítik, vagy bizonyos tényeket eltitkolnak a hamis jámborság elől, akkor a Szent igazi élete mesébe fordul. A mese, legyen bármilyen jó, gördülékeny, helyes és jámbor, nem építhet, hanem elvezet a valóságtól.

A gyülekezet ügye szempontjából különösen fontos az az elv, amelyet már említettem: igazságnak kell lennie az egyházban. Már csak azért sem, mert minden hazugság - még ha véletlenül, a legjámborabb látszat alatt is, ha elhallgatás formájában vezették be, még ha megjelenése az Egyház külső életének megőrzéséhez is szükséges volt - sért és tapos. az Igazság Lelke, amely által az Egyház él, mert minden hazugság összeegyeztethetetlen Nimmel; hanem azért is, mert csak az igazság képes felvilágosítani, tanítani és nevelni. Krisztus evangéliuma bevezet bennünket abba a valóságba, amelyről F. M. Dosztojevszkij ezt mondta: az ördög Istennel birkózik, a küzdelem helye pedig az ember szíve. Az igazi lelki élet szigorú, durva, intenzív – de szép is, már csak azért is, mert igaz. Az evangélium bizonyos értelemben meglehetősen „száraz”; de nem szabad azt gondolni, hogy ez a szárazság „színezést” igényel, örömtelen, komor és unalmas. Ellenkezőleg, az evangélium szerinti, mértékletes, józan és megfelelő életben Krisztust találjuk, aki a sötétséggel vívott lelki harcban érte törekvő embernek fényt és erőt, bánatban örömet, körülmények között türelmet ad. , betegségekben - vigasztalás, egyenletes életútban - értelem, erő és elevenség... Az egyházi nevelés feladata éppen az, hogy megtanítsa az embert az evangéliumi életre. A mesékre való oktatás pedig oda vezet, hogy előbb-utóbb véget érnek az illúziók, és a valóság – akár akarja, akár nem – behatol az ember létébe, néha katasztrofálisan, őrülten tragikusan... és az emberről kiderül, hogy nincs rá felkészülve, fegyvertelen. , veszteséggel, az igazi lelki élet készségei nélkül, segítség nélkül, mert az embernek csak az Úrtól van a segítsége, aki az eget és a földet teremtette (), csak az Úr oltalma a baj idején (). A személyes gyülekezeti élet válsága azok számára, akikkel ez megtörténik, olykor éppen azért válik kilátástalanná, mert az ember saját tapasztalatai alapján meg van győződve arról, hogy a mesék nem segítenek, nem adják Isten lelkét... majd, ahogy fentebb megjegyeztük, , kiábrándult az egyházban, amely - a lelkészek, katekéták személyében és általában a modern plébániai élet eszmei tartalmában - nem tanította meg a megfelelő lelki élet készségeit, nem kínálta az embernek Krisztus valóságát, hanem a Krisztussal való élő egységet gyönyörű, vonzó, de hamis és élettelen mitologémákkal helyettesítette.

És itt is sokadik alkalommal futunk össze azokkal, akik templomba járnak. Az a helyzet, hogy elménkben a mítoszok és a mesék egyenlővé váltak magával az ortodoxiával. A rituáléról szólva azt mondtuk, hogy - változtassunk rítusunkon, és nagy nehézségek árán fogjuk tudni ortodoxként azonosítani magunkat. Itt is ugyanez a helyzet: szétszedni minden mítoszt, elérni az igazságot, és minden talaj kihull a lábunk alól… mert nagyrészt nem azért vagyunk ortodoxok, mert tudjuk, hogy Istentől származunk, hanem Krisztusban, a Szentlélekben élünk. velünk van, és az ortodox egyház nagy tapasztalata arra tanít bennünket, hogy általa éljünk ebben a gonoszságban rejlő világban (), hanem azért, mert négy örökségünk van az Istenszülőtől, amelyek közül az utolsóban az Antikrisztus nem ugrik a barázda, és más hasonló okok miatt. Nyilvánvaló, hogy a gyülekezetet határozottan meg kell szabadítani a meséktől (); de hogyan kell ezt csinálni? Nem tudom. Csak egy nagy, történelmi problémát hangoztatok, mégpedig az, hogy sok ember számára, beleértve a lelkészeket is, az ortodoxia ilyen mesék halmaza. De meg kell szabadulni tőlük, igazi egyházi értékelést kell adni nekik, mert ha az egyházi nevelés nem eredményez közösséget az Élet Forrásával - Krisztussal, akkor nem ennek a közösségnek a tapasztalatának elsajátítását, ami a Szent Hagyományt alkotja, hanem Krisztust mesékkel, népszerű nyomatokkal és abszurdumokkal helyettesíteni, akkor haszontalan és káros, és minden erőfeszítésünk, amelyet az egyházi emberekre fordítunk, legalábbis kárba vesz.

VIII

Az összes fent említett probléma, amely akadályozza a helyes gyülekezeti szolgálatot és a normális egyházi életet – varázslat, nacionalizmus, ritualizmus, erkölcsi aberráció, közösségek hiánya, hamis spiritualizmus, népi nyomtatvány stb. - van egy közös oka, amit én az evangéliumi és az egyházi értékek egyfajta konfliktusaként definiálnék. Megértem, hogy egy ilyen kontraszt szokatlan, kockázatos, sőt bizonyos mértékig csábító is. Ennek ellenére figyelmébe ajánlom az olvasóknak, abban a hitben, hogy némi provokatív jelleggel sok mindent megmagyaráz.

Evangélikus értékek alatt a következőket értem. Van egy Érték, amely minden földi létet felélénkít és spiritualizál. Ez az egyetlen Érték, amely megváltoztathatja az ember életét, értelmet és elégedettséget adhat neki. Ráadásul általában ez az egyetlen érték a világon. Ez az Isten, aki megtestesült a mi üdvösségünkért. Minden, ami Krisztuson kívül van, egyáltalán nem nevezhető értéknek. A földön az az értékes, és csak az, ami közvetlenül vagy közvetve a Megváltó Krisztushoz száll fel. A világon mindent ez az Érték igazol; általa és érte él a világ. Krisztussal kommunikálunk az evangéliumi élet ösvényein, teljesítjük szent parancsolatait, beleértve a keresztség, a bűnbánat, az Ő testével és vérével való közösség parancsát. Ezeknek a parancsolatoknak a megvalósítása, az erkölcsös evangéliumi élet tapasztalatai és a helyes dogmatikai tanítás együtt alkotja az Egyház lényegét. Az evangéliumi értékek nem vonzhatják az embereket. Krisztus megjelenése, tettei, szavai ellenállhatatlan hatással vannak az emberi lélekre, és azok az emberek, valamint a társadalmi és kulturális jelenségek, amelyeken keresztül Krisztus megnyilvánul, nem győzhetik meg a szíveket.

És vannak egyházi értékek. Az Egyház két részből áll, égi és földi jelenség. Külső „felével” él egy adott történelmi, kulturális, társadalmi stb. kontextusban, és valahogy ez a kontextus meghatározott. Ebből a kontextusból is következik néhány az Egyház számára fontos dolog – amit én „egyházi értékeknek” nevezek: ezek az ideológia, az önazonosítás, a tekintély, a társaság, a külső pozíció, a pompa, a gazdagság stb. értékei. Minden joguk megvan a létezéshez, de csak olyan szükséges és nélkülözhetetlen feltételek mellett - hogy rajtuk keresztül egy adott társadalmi helyzetben megvalósuljanak az evangéliumi értékek. Teljesen nyilvánvaló, hogy az evangéliumi értékek elsődlegesek, mert ezek a Szellem és az élet (), az egyházi értékek pedig másodlagosak; csak akkor van bennük érték, ha az evangéliumi tartalom feltárul általuk. Ennek legcsekélyebb megfeledkezése, a gyülekezet önmagának előtérbe helyezése, nem Krisztus evangéliumának szolgájának, hanem valami önmagában értékesnek a helyére, oda vezet, hogy a szellem és az élet elhagyja a külső egyházi értékeket; és mivel ezek az értékek a bukott világgal való interakcióból származnak, ezért az evangélium állandóan nem támogatja és irányítja őket, átitatják őket tőle idegen elemekkel, és nem Krisztust, hanem önmagukat kezdik szolgálni, és ennek eredményeként ez világ és hercege (). Az egyházi értékek önmagukban, ha eleinte vonzanak, nem tudják megtartani, táplálni és támogatni, mert az evangélium által élettelenek, éppúgy fárasztóak a lélek számára, mint a bukott földi valóság bármely jelensége.

Annak tisztázására, hogy a fentiek mit jelentenek a gyakorlatban, nézzük meg, hogyan változnak egyes fogalmak attól függően, hogy az evangéliumi vagy a külső egyházi kontextusban állnak-e. Vegyünk egy bejegyzést. Az evangéliumi értékek szempontjából az embert már nem az érdekli, hogy mi kerül be a szájába, hanem az, hogy mi jön ki belőle, szívből (). A külső egyházi értékek szempontjából az ember aprólékosan tanulmányozza a süti címkéjét, hogy véletlenül se sértse meg a lisztben lévő száraz tej vagy tojáspor. Alázatosság. Az evangélium szempontjából ez Fr. Alexander Schmemann, „királyi és királyi erény, mert az igazi alázat pontosan a bölcsességből, a tudásból, a „túlbőséges élet” érintéséből fakad” (Napló, 496. o.). Az "egyházi stílusban - zúzódás plusz képmutatás" (uo.), vak engedelmesség, a történések megfelelő erkölcsi értékelésének önmaga (és mások) megtiltása. Az evangélium számára mindenekelőtt az ember lelki haszna (); a külső egyháziság számára az adminisztratív (sőt a kereskedelmi) célszerűség őszintén megtaposhatja ezt a hasznot. Az evangéliumi értékek keretein belül lehetetlen a kegyetlenség, a magasztosulás, az érzéketlenség, a sznobizmus (vagyis: ha vannak, akkor mindenki számára teljesen nyilvánvaló, hogy hordozójuk nagyon távol áll az evangéliumtól); az egyháziság keretein belül ezek a tulajdonságok felvirágozhatnak (és soha senkinek nem jutna eszébe az Egyházon kívülinek tekinteni tulajdonosukat). Az evangélium megköveteli az embertől az igazságot, a szabadságot, az egyenlő bánásmódot mindenkivel, az egyén tiszteletét, a megszerzettség hiányát; A klerikalizmus gyakran urbi et orbi klerikalizmust, az emberek iránti tiszteletlenséget, agresszivitást, obskurantizmust, a szabadsággal szembeni bizalmatlanságot, az igazság elutasítását, a kapzsiságot demonstrálja. Az evangélium szerint az egyén iránti gyűlölet bármilyen formában súlyos és feltétlen bűn; Az egyháziság arra szólíthat fel, hogy gyűlöljük Isten ellenségeit, és gyűlöljük a haza ellenségeit. Az evangélium minden társadalmi viszonyba beviszi a túlvilágiság megfontolt nemességét; Az egyházi értékek hívei mindenütt megengedik maguknak, hogy ráerőltetik magukat, túlmutatva az Egyház hatáskörén, és gyakran kínos formában leleplezik azt. A külső egyháziságnak mennyiségre van szüksége (ezért van nálunk a lakosság 80%-a – "ortodox"); Az evangélium tudja, hogy mindig kis nyáj (), és nem a mennyiséget hajszolja, hanem jobban odafigyel a minőségre, és a lényeget nézi, nem a nevet. És így tovább, a listát mindenki folytathatja.

De, azt mondják, valóban lehetséges-e ilyen éles különbséget tenni az evangélium és az egyház között? Hiszen ez explicit protestantizmus, miközben van ortodox hagyományunk, atyák... Először is szeretném hangsúlyozni, hogy a fent kritizált „egyháziság” természetesen nem magát Krisztus ortodox egyházát jelenti, hanem azt, hogy mi, akikre rá van bízva, ortodox keresztények, néha kibírjuk. Másodszor, nem a hagyomány megsértéséről vagy az atyák elutasításáról beszélünk. Csak a hangsúlyok helyes elrendezéséről, a keresztény értékek hierarchiájáról beszélünk. Az egyházi hagyomány az evangéliumi élet szerves része, önmagában nem létezhet. Ha az evangéliumot helyesen hirdetik, és emellett az életben is végrehajtják, akkor az természetesen vezeti az egyházi szellemet, megtölti jelentéssel, és feltárja az ember számára az ortodoxia minden gazdagságát. Az atyák és a hagyomány nem mondanak ellent az evangéliumnak, hanem felfedik azt. És ha az evangélium ortodox valósága megrémül, háttérbe szorítja, akkor ez nem igazi ortodoxia, hanem helyettesítő, aminek egyébként nem sok köze van az atyákhoz és az igazi spirituális hagyományhoz.

Sajnos ez a helyettesítés véleményem szerint a mai gyülekezeti tevékenység fő tartalma. A modern gyülekezeti vezetők erőfeszítései az Egyház (ahogyan ők értik) prédikálását célozzák, és nem Krisztust, elsősorban az egyházi, és nem az evangéliumi értékeket. Talán korábban is lehetett így templomozni; de most, amikor korunkat a hagyományok (családi, társadalmi-erkölcsi stb.) lerombolása jellemzi, amelyeken belül az evangélium szervesen gyökerezett és asszimilálódott, éppen az evangéliumi értékekre kell építeni a gyülekezetet. annak érdekében, hogy kőre építsenek, és ne homokra (). De lehetséges ez számunkra? Az evangélium minden ortodox keresztény életünk alapja? Nem hajlamosak vagyunk-e az általunk félreértett hagyományra úgy, hogy a kor kihívásaival szemben, az „erőpróbán” nem az evangéliumot, hanem a külső egyháziasságot sietjük előnyben részesíteni – „különben Az ortodoxia veszélyben van!”? De ennek eredményeként nem kapjuk meg az ortodoxiát Krisztus nélkül? Nem erről kezdenek beszélni az Egyház tizenöt éves szabad életének eredménye hazánkban? Hiszen valójában az Egyházat nem kell prédikálni, megvédeni vagy erőltetni. Az Egyháznak kell lenned, meg kell mutatnod, meg kell mutatnod az életeddel. És akkor nem lesz szükség az Egyházhoz intézett hívásokra, mert önmagában ellenállhatatlan meggyőző ereje van, és maguk az emberek is be akarnak majd lépni, e kor sötétjéből Krisztus világosságára jutni. De ez csak akkor lehetséges, ha gyülekezeti valóságunk önmagában is meglesz ez a fény, pontosan az evangéliumi élet középpontjában áll...

Biztos vagyok benne, hogy ha ezen gondolkodni kezdünk, az már sok tévedéstől óva int bennünket az egyházi nevelés ügyében.

Következtetés

2006 nyarán lehetőségem nyílt az Orosz Egyház számos egyházmegyéjéből összegyűlt reprezentatív ifjúsági hallgatóság előtt beszámolót olvasni a műben elhangzott témákról. Az előadás végén olyan kérdéseket tettek fel nekem, amelyek két fő kérdésre bontakoztak ki. A legtöbb hallgatóság, akit nyilván elkedvetlenített a kritika koncentráltsága, némi zavartan kérdezte: tényleg nem lát semmi jót egyházi életünkben? A kisebbség egyetértett a megfontolásaimmal, de azt mondta, hogy a kialakult helyzetből nincs kiút, minden, amit javasoltam, utópia. Gyanítván, hogy nem csak az engem hallgató fiatalok, hanem az olvasók is hasonlóan reagáltak az olvasottakra, megpróbálok választ adni erre a két kérdésre.

1. „Tényleg minden olyan rossz, tényleg nincs semmi jó az egyházban?” Van. Az Egyházban „jó” az Úr Jézus Krisztus és a hozzá törekvő emberek. Ez bőven elég, bőven fedezi az egyházi szervezet hiányosságait és fogyatékosságait, amelyek a bukott földi lét körülményei között elkerülhetetlenek. És minden más nem olyan fontos. A kritikám egyetlen dologra irányul – azokra az akadályokra, amelyek ma a gyülekezeti életünkben vannak, hogy az emberek Krisztushoz jöjjenek. De nemcsak ebből a metafizikai, hanem történelmi szempontból is kedvező és nagyon érdekes időszakot élünk az Egyház számára. A „szimfónia” 1700 éves korszaka véget ért, az egyház azóta először vált szabaddá. Igen, számunkra ez a szabadság teljesen szokatlan, és ezért talán nem kívánatos; a történelmi tehetetlenség visszahúz minket, és nagyon nehéz leküzdeni. A helyzetet még átlátni sem könnyű, mert pontosan a mi korunkban történik, mi vagyunk az „anyaga”, mondhatni egy történelmi fordulópontnak; Ilyenkor mindig nehéz az embereknek. A Szentírás szerint legalább 40 év pusztában járásnak kell eltelnie, több nemzedéknek kell felváltania ahhoz, hogy elhagyja a rabszolgaság országát, hogy az Egyház megszűnjön nosztalgiázni egy letűnt élet után, és úgy kezdjen, ahogy mindig megtette, kreatívan átalakította, a maga korában kellően megvalósítva önmagát, evangélikusan válaszolva a kor kihívásaira és igényeire. Ez persze nekünk, akik az etnográfiai, "szimfonikus" ortodoxiában kialakultunk, nagyon nehéz. De ami az embereknek lehetetlen, az Istennek lehetséges (). Az Egyház isteni-emberi szervezet, szerencsére nem mindent az emberek gyengesége, tehetetlensége és korlátai határoznak meg benne; Az Egyház a Szentlélek által él, feje Krisztus, és a szabadság feltételei között az Egyház minden bizonnyal megbirkózik problémáival. De - csak akkor, ha ezt a szabadságot mi magunk nem cseréljük le lencselevesre () "a szuverenitás ideológiai támogatására" és a hússal () a külső jólétre. A mi dolgunk legalább az, hogy ne avatkozzunk bele Istenbe. Ha kitartunk és beleavatkozunk, vagyis nem töltjük meg az életet az evangéliummal, rákényszerítjük az Egyházra azt, aminek nem kellene lennie, helyette e világ elemeivel helyettesítjük, akkor az Úr megmozdítja az orosz egyház lámpását () és adjátok oda a szőlőt másoknak (), hiszen ez nem egyszer előfordult már a történelemben. Krisztus egyháza ettől nem lesz rosszabb. Nekünk lesz, akkor Oroszország elpusztul... de Krisztus nélkül mi értelme van ennek?

2. De mit tegyünk, hogy szabadságunkat az Egyház javára fordítsuk? Először is természetesen semmi esetre sem szabad forradalmat és reformációt rendezni. Nem vezet semmi jóra. Elutasítva az egyházi hagyományt úgy, ahogy van (még ha vannak is tökéletlenségei), elkerülhetetlenül üres helyen találjuk magunkat, és az ilyen reformok gyümölcse, amint azt a tapasztalat mutatja, csak bizonyos nézetek híveinek ellenséges ellenkezése lesz. a gyülekezeti élet fejlődési útja, amely lerombolja a gyülekezeti test egységét. Azt kell tennünk, amit valójában a gyülekezet szolgál, nevezetesen: találkozni Krisztussal. Ez az, amit minden kereszténynek meg kell tennie. Ha ez a találkozás megtörtént, akkor az ember haszonnal alkalmazza magára mindazt, ami az egyházi valóságban van, könnyen elviseli annak minden hiányosságát, és mindenből épít építkezést. Ha a Krisztussal való találkozás nem történt meg, akkor minden hiábavaló, és a legreformáltabb, ésszerűbb, logikusabb, szervezett egyházi életnek a legcsekélyebb értelme sincs.

De mind azoknak, akik találkoztak az Úrral, és azoknak, akik még mindig ezt keresik, egy fontos tulajdonságra van szükségük: az önmagukkal szembeni őszinteségre. Arra ösztönzi az embert, hogy azt tegye, amit mindannyian megtehet – gondolja és értse meg az életet, az egyházi és a nyilvános életet az evangélium szemszögéből. Ez a megértés minden bizonnyal meghozza gyakorlati eredményeit. Ha mindannyian minden erőnket arra használjuk, hogy Krisztust keressük, életünket Krisztus világosságával (és értelmével) töltsük meg, és őszinték legyünk előtte és önmagunk előtt, akkor fokozatosan, észrevétlenül növekedni fog az igaz keresztények száma. Előbb-utóbb ez a szám épeszű és valóban egyházi ember elnyer egy bizonyos „kritikus tömeget”. És akkor a helyzet az Egyházban magától megváltozik; és ezek a változások belsőek, építő jellegűek, nem rombolnak le semmit; és ha szükséges, olyan változtatásokat, amelyek természetes módon, szervesen és fájdalommentesen teszik őket. Mondok egy példát. A szovjet időkben húsvétkor nem vettek úrvacsorát Moszkva templomaiban. Tizenöt év telt el a szabadságból, sok hívő tudata, hitük megértésétől befolyásolva, egyre egyháziasabb, eucharisztikusabb lett - és ma már kevés pap nem meri elviselni a kelyhet a húsvéti liturgián (Moszkván kívül sajnos, nagyrészt minden marad a régiben). Így van ez mindenben: az egyházi élet bizonyos jelenségeinek evangéliumi felfogása lesz – és ettől azok megváltoznak, hogy még teljesebben megnyilvánuljanak magukban Krisztus mindenkit megvilágosító Fénye. Ha a belső gyülekezeti élet kezd megváltozni, a társadalom is megváltozik.

Utópia? Lássuk. Most már minden a mi kezünkben van. Az Úr ránk bízta egyházunkat, a mi felelősségünkre. Ennek minden ortodox keresztény általi tudatában, ennek a tudatnak az Egyház egész testére való eljuttatásában a kulcsa azoknak a problémáknak a megoldásához, amelyekről az Ön figyelmébe ajánlott műben szó volt.

Ez a Szentírás erkölcsi és oktató útmutatására utal. A Szentírás egyházi szellemben való dogmatikai-teológiai értelmezése terén Szent. apák, szükséges (és csak lehetséges).

Sok világi tudós és író úgy véli, hogy az ilyen társadalmi passzivitás az ortodoxia mély jellemzője, ellentétben az „aktív” protestantizmussal. Nem vagyok benne biztos, hogy ez az ortodox kereszténység közvetlen vallási következménye; ellenkezőleg, maga az orosz ortodoxia is megszerezte a nemzeti jelleg említett tulajdonságát.

Ebből egyáltalán nem következik, hogy tagadom a csodákat. A fő csoda, az igazi, nagy misztérium az Isten és a lélek kapcsolata, Krisztus emberszeretete, gondoskodása, intése, vezetése mindannyiunk számára. Ennek érdekében, hogy az embert idáig elvezessék, valamilyen hit kezdeti impulzusát adják (vagy alátámasszák), külső csodákat tesznek (és az Egyházban mindig is fognak); de minden sokféleségük és „látványosságuk” ellenére soha nem helyettesíthetik és elhomályosíthatják azt a fő jelentést, amelyre Isten adta őket; annál lehetetlenebb díszíteni vagy kitalálni őket.

Csak még komolyabban: ha a gyülekezeti élet rituálé nélkül lehetetlen, mert a kereszténységben a lelkiség a testiben, az anyagiban nyilatkozik meg, és ennek vagy annak a rituálénak mégis meg kell lennie, akkor a mítoszok döntően ellentmondanak az Egyház természetének, elsősorban Isten Országát és az Ő igazságát keresi ( ).

„Nos, azt mondod, nem is kellene gyűlölni az ellenségeket és a pogányokat? Gyűlölni kell, de nem őket, hanem a tanításukat, nem egy személyt, hanem gonosz tevékenységet és megromlott akaratot. Az ember Isten műve, a tévedés pedig az ördög műve” (St. John Chrysostomos. Creations, 12. kötet, 483. o., Szentpétervár, 1906).