A fasizmus és a nácizmus közötti különbség egyszerű szavakkal. Mi a különbség a fasizmus és a nácizmus között?

A legtöbben, még a meglehetősen képzett emberek is, legtöbbször nem tudják, hogy van különbség, és elég nagy különbség van Mussolini fasizmusa és Hitler nemzetiszocializmusa között. A nemzetiszocializmust gyakran fasizmusnak vagy germán (német) fasizmusnak nevezik. Leggyakrabban ez a fogalomazonosítás a kommunista ideológián nevelkedett környezetben figyelhető meg, amely a totalitarizmus európai megnyilvánulásait fasizmusnak nevezte. Gyakran az emberek egyszerűen nem akarták megosztani ezeket az ideológiákat, egy gyökér gonosznak tartották őket, közösek, keverik a két fogalmat, és nem akarták megérteni a különbséget.

Fasizmus mint totalitárius mozgalom Olaszországból indult ki és az olasz "fascio" szóból kapta a nevét, ami "köteget", "köteget", "szövetséget", "szövetséget" jelent. Valamivel később Hitler, Mussolini gondolatát alapul véve, rasszista talajon fejlesztette ki, és már megalkotta Nemzetiszocializmus vagy nácizmus.

A lényegi különbség e két tanítás között nacionalista elképzeléseik tónusos színezetében rejlik. Mindkét ideológia a sovinizmuson alapul, deha a fasizmusban ez a sovinizmus az állam megerősítésére irányul, az egykori Római Birodalom újjáéledése és e nemzet képviselőinek egységemajd a nemzetiszocializmus Ez az egyik nemzet felsőbbrendűségének elmélete a másikkal szemben.

A nácizmust a faji eszme uralja, amely az antiszemitizmusig jutott. Az összes többi nemzethez való hozzáállásnak is van kapcsolata a zsidókkal. Minden a szemitákkal kapcsolatos.

Mussolini szerint a fasiszta doktrína fő álláspontja az állam doktrínája, annak lényege, feladatai és céljai. A fasizmus számára az állam abszolútumként jelenik meg, amihez képest az egyének és csoportok csak „relatívak”. Egyének és csoportok csak az államban képzelhetők el". Még konkrétabban ezt a gondolatot jelzi Mussolini 1927. május 26-i képviselőházi beszédében meghirdetett szlogen. : "minden az államban van, semmi sem áll az állam ellen, és semmi sincs államon kívül."

A nemzetiszocialisták viszonyulása az államhoz alapvetően más volt: azt "csak az emberek megmentésének eszköze". Ráadásul a nemzetiszocializmusnak nem is ennek az "eszköznek" a fenntartása volt a célja és fő feladata, hanem annak elutasítása - az állam társadalommá való átstrukturálása. Milyennek kellett lennie a jövő társadalmának? Először is fajinak kellett lennie, a faji egyenlőtlenség elvein alapulva. Ennek a társadalomnak pedig a fő kezdeti célja a faj, jelen esetben az árja megtisztítása, majd tisztaságának fenntartása és megőrzése volt. Az államot köztes szakasznak fogták fel, amely eleinte szükséges egy ilyen társadalom felépítéséhez. Van némi hasonlóság Marx és Lenin elképzeléseivel, akik szintén átmeneti formának tekintették az államot a másik társadalom (kommunizmus) felépülése felé vezető úton.

A fasisztákat a nemzeti kérdés megoldásának korporatív megközelítése jellemzi. A fasiszták nemzetek és osztályok összefogásával akarják elérni saját céljaikat. végső cél abszolút állapot. A nemzetiszocializmus, Hitler és többi vezetőjének személyében, dönt nemzeti probléma faji megközelítéssel, az "alemberek" alárendelésével egy felsőbbrendű fajnak, és biztosítva annak dominanciáját a többiekkel szemben.

A fentieket megerősítik e mozgalmak vezetőinek nyilatkozatai:
B. Mussolini: "A fasizmus olyan történelmi fogalom, amelyben az embert kizárólag a szellemi folyamat aktív résztvevőjének tekintik egy családban és társadalmi csoportban, egy nemzetben és a történelemben, ahol minden nemzet együttműködik."
A. Hitler: "Soha nem értek egyet azzal, hogy más népek egyenlők legyenek a némettel, a mi feladatunk az, hogy más népeket rabszolgává tegyünk."

A nemzetiszocializmus ideológiájában a fő dolog a faj. A hitleri Németországban azonban A fajt egy nagyon sajátos embertípusként fogták fel, törvényeket fogadtak el az árja faj tisztaságának és megőrzésének biztosítására, konkrét intézkedéseket hoztak egy bizonyos fiziológiai típus tenyésztésére.

Mussolini ezzel szemben amellett érvel, hogy „a faj egy érzés, nem pedig valóság; 95% érzés." És ezek nem részletek, ezek alapvető ideológiai különbségek. Mussolini egyáltalán nem használja a „faj” fogalmát, csak a „nemzet” fogalmával operál. Hitler ezzel szemben amellett érvelt, hogy a „nemzet” fogalma elavult, „üres” fogalom: „A nemzet fogalma kiüresedett. A "nemzet" a demokrácia és a liberalizmus politikai eszköze."

Hitler alapvetően elutasítja a „nemzet” fogalmát. Sőt, feladatul tűzi ki ennek a fogalomnak a megszüntetését. Ezzel szemben Mussolini a „nemzet” fogalmát a fasiszta doktrína – az „állam” fogalmával – azonosítja.

Az antiszemitizmus volt a nemzetiszocializmus nemzeti politikájának sarokköve. Ugyanakkor a fasiszta Olaszországban semmiféle ideológiai okokból nem volt zsidóüldözés. A fasizmus, mint ideológia, általában mentes az antiszemitizmustól.

Ráadásul Mussolini határozottan elítélte a náci rasszizmus és antiszemitizmus elméletét.

Tény, de nem széles körben ismert Hitler és Mussolini nem nagyon szerette, ha doktrínáikat és ideológiáikat összekeverték.

Hitler ideológiájában azt a módot vette alapul, hogy egyesítse azt az álszocialista eszmék körül, Mussolini abszolút olasz államról alkotott elképzelését egy faji egyenlőtlenséggel bíró társadalom eszméjévé alakítva, ahol az árja faj dominálna.

Mussolini úgy vélte, hogy a Római Birodalom egykori hatalmát újra kell éleszteni, a nemzeti kérdést testületileg oldotta meg. Mussolini számára fontos volt a nemzetek egyenrangú együttműködésének megszervezése annak érdekében, hogy megvalósuljon a közös cél, az abszolút állam megszervezése, ahol az egyén teljes, lelki és fizikai ellenőrzés alatt áll.

Hitler úgyszólván kipréselte a levet Mussolini doktrínájából, valamint a kommunista eszmékből is, nemcsak belülről (az egyén feletti teljes kontroll az államban), hanem kívülről is szörnyeteggé változtatta őket, a német népet a háború, a pusztítás és más nemzetek leigázásának gépezetévé.

A totalitarizmus egy ideológia . Mussolini és Hitler is írt saját műveket, amelyek rendszereik tanai voltak. Olaszországban ez a "fasizmus tana", míg Hitlernél "az én küzdelmem". Ezek a tanok voltak azok az alapok, amelyekkel meggyőzték a népet, és amelyekről azt feltételezték, hogy minden fasiszta és náci „lényének” a könyve.

A totalitarizmusban nincs helye az egyénnek. Mindent felszív az állam, a fasizmus esetében vagy társadalom, a nemzetiszocializmus esetében.

A totalitarizmus terror. Olaszországban ezek a Blackshirtsek, Németországban pedig az SA, SS, Gestapo, valamint a „Néptörvényszék” és a fasiszta igazságszolgáltatás egyéb szervei.

És ezen az alapon a szakemberek a fasiszta és náci rezsimet a huszadik század totalitarizmusának tulajdonítják.

A Szovjetunió összeomlása és Ukrajna abból való kilépése után a fasiszta nézetekben az orosz nemzetalkotó bennszülött lakosság erőszakos totális ukránosításának politikájába bele kell foglalni a RUH-t, az „NU-NS” Juscsenkót, a BYuT-t és sajnálatos módon. , a jelenlegi kormányzó Régiók Pártja ... oroszok szavazataival került hatalomra, eszméit és programját tekintve élesen jobbra csúszott a demokratikus pártból, felhagyva a regionalizmussal, az orosz nyelvvel, a testvéri Fehéroroszországgal és Oroszországgal kötött szövetséggel. , a CES ... a korábban említett russzofób pártjainak klónjává válik ...

Ukrajnában a Tyagnibok Szvobodáját kijátszások és fenntartások nélkül a náciknak kell tulajdonítani, és a Nürnbergi Törvényszék határozatai alapján a TÖRVÉNYEN KÍVÜLI kimondani; Ugyanezt mondják a sehol sem bejegyzett, ezért BŰNÖZŐI - etnikai szervezet az elképzelések, a tagság és az egyetlen nemzetiség - a krími tatárok, az úgynevezett "Mejlis" - javára. A fenti jelek szerint ez egy szervezett bűnözői csoport, amely a Krímben élő többi nép feletti náci elgondolásokon alapul.

A fehéroroszok lexikona több új szóval bővült az elmúlt héten. Ahhoz, hogy ne tekintsenek bolondnak, aki olyan fogalmakkal operál, mint a fasizmus, a nemzeti szocializmus, a sovinizmus, a nacionalizmus és a Bandera, először is meg kell érteni azok eredetét. Andrej Frankovsky elmagyarázza alapvető különbségek a terminológiában.

A fehéroroszok lexikona több új szóval bővült az elmúlt héten. Ahhoz, hogy ne tekintsenek bolondnak, aki olyan fogalmakkal operál, mint a fasizmus, a nemzeti szocializmus, a sovinizmus, a nacionalizmus és a Bandera, először is meg kell érteni azok eredetét. Andrej Frankovsky elmagyarázza a terminológia alapvető különbségeit.

Sovinizmus

Nicolas Chauvin

Először a sovinizmus jelent meg. Több mint kétszáz évvel ezelőtt egy Nicolas Chauvin nevű bátor katona szolgált Napóleon hadseregében. Ennek a harcosnak a császárnak szentelt fanatizmusának köszönhető, hogy a sovinizmus szó szilárdan elterjedt, és idővel még néhány jelzőt is szerzett, mint például a nagy hatalom. Chauvin minden kocsmában hirdette bálványának birodalmi hagyományait és a francia nemzet mások fölé emelését, amiért többször megverték és kigúnyolták kreténizmusa miatt. Azonban elég hírnevet szerzett ahhoz, hogy megörökítse keresztnév sovinizmusnak nevezett új ideológiában, amely akkoriban alig különbözött az elemi patriotizmustól.

Fasizmus

Benito Mussolini

A fasizmus a huszadik század elején keletkezett olasz földön. Lényegében az ártalmatlan fascina szó található – egy tárgy, amely rúdcsomó, ami azt szimbolizálja, hogy könnyű minden egyes gallyat külön-külön eltörni, de nehéz csokorba törni. Benito Mussolinit nyugodtan nevezhetjük az első fasisztának, aki egy olyan új eszmével egyesítette a hasonszőrű embereit, amely egy tekintélyelvű diktatúrára épült, a demokratikus eszmék és egyéb pacifizmusok lábbal taposva. Abban az időben a fasizmus eszméje nem jelentette a jókedvű és vidám olasz nemzet nemzeti felsőbbrendűségét másokkal szemben, de hamarosan megjelent Hitler, átvette barátjától, Benitotól az ötletet, olyan baljós formákat fejlesztett ki és adott a fasizmusnak, hogy ez Az ideológiát egyetlen épeszű ember sem érzékeli borzongás nélkül. A németeket nemzeti eszmével egyesíteni fél baj, de a többiek fölé emelni végzetes hiba. Ahhoz, hogy a németek higgyenek kizárólagosságukban, katonai győzelmekre volt szükség.

A német propagandától és amfetamintól drogozva a katonák könnyedén kiirtották azokat a nemzeteket, amelyek nem feleltek meg az árja kánonoknak, vakon azt hitték, hogy ezért Hitler lesz a felelős. A nemzetiszocializmus zászlaja alatt tevékenykedtek, és nem is tudták, hogy orosz földön csak fasiszta baromnak nevezik őket.

A második világháború végére a fasizmusnak vége szakadt, ennek a pokoli világnézetnek a propagandáját az ENSZ betiltotta, de a földbe dobott mag olykor kihajt, ilyen-olyan formát ölt. Összefoglalva ezt a bekezdést, arra a következtetésre juthatunk, hogy a nemzetiszocializmus eszméje a fasizmus előfutára a szó jelenlegi értelmében.

Bandera

Stepan Bandera

Stepan Bandera aligha nevezhető rafinált fasisztának. Ez a kétértelmű személyiség saját független államot akart építeni, amiért bármilyen kompromisszumot kötött, elpusztította az oroszokat és a lengyeleket, és politikai játékokat játszott a német megszállókkal. Stepan Bandera mindenekelőtt léptékében különbözik Hitler és Mussolini személyiségétől. Sztyepan és banderának nevezett csatlósai paraszti világnézetéből hiányzott egy darab terület, amelyen saját független állam felépítéséről álmodoztak Lvov fővárosával. De ezt nem engedték meg nekik. Ukrajna hőse, Stepan Bandera nem maradt sokáig ebben a rangban. A meggondolatlanul eltulajdonított címet a liberális közvélemény nyomására törölték. Enyém életút a hős 1959-ben végzett Münchenben, és Bogdan Stashinsky KGB-ügynök által megmérgezett ciánban halt meg. De ez egy másik történet. Ha egy szóval jellemzi Bandera és követői politikai nézeteit, akkor inkább nem nácinak, hanem nacionalistának nevezhetjük őket. Ez megint csak a területi és etnikai követelésekről szól.

Nacionalizmus

Ha a nácizmus mintegy a nemzet befolyásának kiterjesztése, akkor a nacionalizmus az államon belülre irányul. Külső agresszió nélkül. A média és a zombik számára csak a nacionalizmus szélsőséges formái érdekesek, amelyek közé tartozik például a sovinizmus, a vallási intolerancia vagy az idegengyűlölet. Valójában a tiszta nacionalizmus az amerikai és francia forradalmak idején nyilvánult meg eleje XIX század mozgósította a társadalmakat a kapitalista gazdaságra való átállás, a gazdasági hatalom növelése és más jóságok érdekében, amelyekért szeretjük Európát. Hosszú ideje a nacionalizmus kéz a kézben járt a liberalizmussal. Ma a nacionalizmus kifejezés nagyon jól illik Japánba. A nemzet egyfajta zárt struktúra, és nem szívesen nyitja meg kapuit a kívülállók előtt. A birodalmi modort már régóta tanulságos módon eltemették a hirosimai és a nagaszaki atomrobbanások alatt, és ha van is valamiféle terjeszkedés a távol-keleti szomszédból, az csak high-tech.

1918 után ben polgárháború Európának új eleme van. A gazdasági instabilitás, a háborús vereség (vagy a győztes jogos feltételeinek tekintett feltételek legitimitásának elmulasztása), valamint a kialakult társadalmi és gazdasági rend veszélyeztetése a bolsevikok győzelme következtében. Oroszország.

Bár Nagy-Britanniában és Franciaországban a háborús győzelem nagymértékben megerősítette a meglévő politikai, társadalmi és gazdasági kapcsolatokat, más országokban az elit elutasította a liberális demokráciát, és a tekintélyelvűség felé hajlott, hogy megvédje álláspontját. Olaszországban, majd Németországban (és jóval később származékos formában másutt Európában) új politikai mozgalmak jelentek meg, amelyek a tömeges elégedetlenséget saját hasznukra aknázták ki. Erős különbségeik ellenére nagy vonalakban fasisztának nevezték őket. Bár kezdetben viszonylag kicsik voltak, ezek a mozgalmak végül az első és a második világháború közötti európai politikát uralták.

A fasizmus volt az egyetlen jelentős ideológiai újítás, amely a 20. században megjelent. 1914 előtt a fasiszta pártok nem jelentek meg, és késői megjelenésük miatt részben érthető, hogy miért terjesztették elő oly sok elképzelésüket másokkal szemben. A fasizmus antiliberális, antidemokratikus, antikommunista és sok tekintetben antikonzervatív volt. A fasiszták egy új, nemzeti, organikus, tekintélyelvű államot, a nemzet újjászületését vagy „megtisztítását” szorgalmazták – és részben a szocializmusból kölcsönzött, nagyrészt korporatív gazdasági megoldásokat.

A fasizmus a szimbolizmuson, a tömeggyűléseken és a karizmatikus vezetésen alapuló politikai stílust alakított ki, a párt félkatonai szervezetei pedig a fiatalság és a bátorság mintaképei voltak. A fasizmust általában eltérésnek tekintik az európai ideológiában – ez a hozzáállás azon alapul, hogy elkerülhetetlen a haladás egy jobb világ racionális felépítésében a liberális demokrácia vagy a marxizmus révén. Valójában azonban a fasizmus mélyen gyökerezik az európai hagyományban, és olyan elemeket tartalmazott, amelyek összhangban voltak az európai eszmék fő áramlatával. A forradalmi Franciaországtól vette át a tömeges mozgósítás gondolatát, és onnan története a XIX század - nacionalizmus.

Ezeket az elképzeléseket ötvözték a szociáldarwinizmussal, amely a „legrátermettebbek túléléséért” való küzdelem szükségességét hangsúlyozza, az eugenikával, amely jobb emberek létrehozását javasolja, a katonai értékek egyre erősödő propagandájával, a háború pozitív erőjének hitével. mint forradalmi szocializmus – a fasiszta vezetők, Mussolini, Deet és Mosley baloldali politikusokból származtak – és az antiszemitizmus.

Oswald Mosley és Marcel Diet kis angol és francia fasiszta szervezetek vezetői. (Szerk. megjegyzés)

A fasiszták vonzották azokat is, akik marginalizáltnak és tehetetlennek érezték magukat a személytelen gazdasági erőkkel szemben, amelyek egyre inkább uralták az iparosodott társadalmakat.

Valójában a fasizmusnak korlátozott befolyása volt. Létrehozta a liberális demokratikus rendszereket Nyugat-Európa nem omlott össze, és ahol a tekintélyelvű és katonai kormányok sikerrel jártak, ott a fasiszták nem jártak sikerrel. Csak két országban – Olaszországban és Németországban – kerültek hatalomra, ahol a parlamenti rendszer súlyos problémákkal küzdött. Olaszországban 1918-ban még mindig nem fejeződött be a liberális demokráciára való teljes átmenet, és sokan elégedetlenek voltak amiatt, hogy nem tudták kamatoztatni azt a döntést, hogy 1915-ben csatlakoznak a szövetségesekhez. A németországi Weimari Köztársaságnak nem volt szilárd társadalmi alapja, és az 1918-as háborúban és forradalomban elszenvedett vereség keserűsége nagyon instabil politikai helyzethez vezetett. A fasiszták azonban még ebben a két országban sem polgárháború vagy államcsíny következtében kerültek hatalomra – az állam intézményeinek volt elég ereje az ellenálláshoz. A választásokon sem sikerült megszerezniük a hatalmat – a nácik által 1932-ben kapott szavazatok 38%-a volt a felső határuk egy valóban demokratikus választáson. A hatalomra jutáshoz koalíciót kellett kötni más konzervatív csoportokkal, majd meg kellett választani a legmegfelelőbb pillanatot a hatalom megszerzéséhez.

A fasizmus először 1919-ben jelent meg Olaszországban – bár abban a szakaszban nem nagyon hasonlított arra, amit később egy ilyen doktrínára jellemzőnek tekintettek. A fasiszta rendszert Benito Mussolini tervezte, aki a háború előtt a radikális szocialista párt vezetője volt. A munkásosztály képtelensége a szolidaritásra 1914-ben meggyőzte őket arról, hogy a nacionalizmus erősebb erő. Elképzeléseit számos forrásból merítette. Az anarchoszindikalistáktól kölcsönözte a „közvetlen cselekvés” taktikáját, az erőszak alkalmazását és a tömeges mozgósítást. A "futuristák" hitüket vették pozitív hatás erőszak és minden új idealizálása. Az olyan nacionalistáktól, mint D'Annunzio és De Ambris, átvette a korporativitásukat és az új mozgalom szimbólumait - a légiósokat és a fasciákat (az ókori Rómára emlékeztető), a fekete ingek használatát és az úgynevezett "római tisztelgést", amelyet azért találtak ki. a mozgókép 1914-ben.

Ez a "Spartacus" filmre vonatkozik - bár egyes források azt állítják, hogy a "Ben-Hur" című filmben is hasonló üdvözlést használtak 1907-ben. (Kb. ford.)

Ennek a pártnak a programja 1919-ben radikális és szocialista volt, de ezek az elemek sorra elvesztek.

A fasiszták csak a szavazatok 15%-át kapták meg az 1921-es választásokon, de Mussolini végül 1922 októberében került hatalomra a király által kinevezett koalíciós kormány révén. Később a fasiszta mitológia, amelynek feladata az volt, hogy összekapcsolja a valóságot az „akció” jelszavaival, minden lehetséges módon felfújta az úgynevezett „Róma menetét”. Valójában nem volt kampány, Mussolini Milánóból vonattal érkezett.

Mussolini helyzete bizonytalan volt, és csak fokozatosan az 1920-as évek vége felé épült ki egy tekintélyelvű diktatúra választási csalással, a szocialista és katolikus szakszervezetek összeomlásával, a korporativizmus felé való fokozott mozgással és a fasiszta párt szélesebb államszerkezetté való átalakulásával. . A gyakorlatban a nagyszabású retorika ellenére kb új rendszer(totalitáriusnak nevezett), a pluralizmus egyes elemei mégis fennmaradtak. III. Viktor Emmánuel király még mindig az államfő volt (végül ő menesztette Mussolinit 1943-ban), az ipar és a katonaság nagyrészt autonóm maradt, a rend fenntartása pedig az állam feladata volt, nem a párté. A fasiszta kormány nem volt különösebben despotikus, és nem volt népszerűtlen a legtöbb kormányon kívül. Általában véve az olasz kormány konzervatív, nacionalista, tekintélyelvű és szinte teljes passzivitásban volt. Ennek ellenére Olaszországot egyes körökben dinamikus államként ábrázolták és úgy tekintették, mint aki filozófiailag közelíti meg a jövőt, és példaképnek tekintették a többi diktátorra törekvő számára.

A németországi náci mozgalom a stílusbeli és formai hasonlóságok ellenére nagyon különbözött az olasz fasizmustól. A nácizmus a rasszizmusra támaszkodott, és "filozófiájában" központi szerepet antiszemitizmust játszott, ami a klasszikus fasizmusban hiányzott (1938-ban az olasz párt 10 000 zsidóból állt).

Mussolinival ellentétben Adolf Hitlernek nem volt politikai háttere, amikor 1919 elején a hadsereg informátornak küldte, hogy felügyeljen egy Münchenben felállított kisebb jobboldali pártot. Végül ebben a pártban csinált karriert, prominens szélsőséges politikussá és az új Nemzetiszocialista Német Munkáspárt (NSDAP) vezetőjévé vált. Programja erősen hasonlított a korai olaszországi fasiszta párt programjára, a szocializmus és a nacionalizmus kombinációjával. A háború utáni káosz, a baloldali forradalomtól való félelem, a Ruhr-vidék francia megszállása és a példátlan hiperinfláció ellenére azonban nem kapott túl sok támogatást. Más jobboldali szervezetek sokkal nagyobb támogatottságot élveztek a régi elit, katonai és nacionalista szervezetek körében. Az 1923. novemberi müncheni sörpuccsal a Rómába menet újrateremtésére tett kísérlet néhány óra alatt megalázó kudarccal végződött. Hitlert börtönbe küldték. Itt világképét a "Mein Kampf" (azaz "Az én küzdelmem") című művében vázolta fel - a faji nacionalizmust, a szociáldarwinizmus álláspontjából nyers világszemléleten alapuló nacionalizmust és a kispolgári antiszemitizmust hirdette. , amelyek között Hitler bécsi tartózkodása alatt 1914-ig létezett. Noha Hitler volt ennek a mozgalomnak a vezetője, ideológiája zűrös volt, és a politika peremén nem játszott fontos szerepet – az 1928-as választásokon a nácik a szavazatok kevesebb mint 3 százalékát kapták.

A náci párt tervei megváltoztak az 1929 utáni gazdasági válság és a Weimari Köztársaság politikai rendszerének folyamatos összeomlása miatt. A nácik hangsúlyozták ennek fontosságát aktív cselekvésés a nemzeti újjászületés. Ez vonzónak tűnt egy olyan helyzetben, amikor a demokratikus rendszert nem tudták megfelelően megszilárdítani, és a németek többsége nem békült meg a versailles-i békeszerződés feltételeivel, különösen a német „bűnösség” kinyilvánításával a háborúban. Sokan azt akarták, hogy Németország olyan politikai és katonai státuszt kapjon, amely megfelel a gazdasági erejének.

A nácik támogatottsága gyorsan növekedni kezdett, ahogy a válság kezdett elharapózni. 1930-ban a szavazatok alig 20%-át kapták meg. 1932 júliusában a nácik csaknem 40%-ot nyertek, bár az év novemberi választásokon a szavazatok száma 33%-ra esett vissza. A hatalmi apparátusból azonban továbbra is kirekesztettek, nem bíztak bennük a nacionalista politikusok és a magas rangú katonatisztek. A náci siker kulcsa nem a választók támogatása volt, hanem a katonai és politikai elitben végzett manőverek olyan helyzetben, amikor az alkotmányt felfüggesztették, és a kormány rendkívüli jogosítványok alapján döntött.

Abban a pillanatban volt, amikor a nácik 1932/33 telén megtapasztalták jobb idők, ezek a csoportok úgy döntöttek, hogy Hitlert, aki Németország legnagyobb politikai erőjének vezetője lett, be kell vinni a kormányba. 1933. január 30-án Hitler kancellár lett abban a koalícióban, amely túlnyomórészt a régi konzervatív erőkből állt – hittek abban, hogy ellenőrizni tudják Hitlert, és a nácik aligha lesznek többek, mint a kormány népszerű elemei.

Hitlernek három hónapon belül sikerült majdnem teljes hatalmat szereznie. Meggyőzte koalíciós partnereit, hogy írjanak ki választásokat – és a Reichstag felgyújtása egy magányos kommunista által ürügyül szolgált a biztonsági intézkedések szigorítására. Még ilyen körülmények között és a német feltámadási propaganda ellenére is a nácik a szavazatok alig 44%-át szerezték meg – és kevesebb mandátumot szereztek, mint a szociáldemokraták 1919-ben. Csak azért tudtak többséget szerezni, mert a nacionalista Német Nemzetiségi Néppárt támogatta a kormány sürgősségi jogosítványairól szóló törvényjavaslatot – de ezt minden más politikai csoport (a szociáldemokraták kivételével), így a Katolikus Központ is támogatta.

Júliusra a nácikon kívül minden politikai pártot betiltottak vagy feloszlattak. A nácik most uralták a kormányt, de továbbra is együtt kormányoztak az őket megelőző intézményekkel, különösen a hadsereggel, amit megnyugtatott, hogy Hitler 1934 júniusában bejelentette a párt (SA) félkatonai vezetésének újrafegyverkezését és felszámolását. Két hónappal később Hitler egyesítette a kancellári és az elnöki posztot, és a Führer lett, azaz a német nemzet vezetője.

Sokan nem értik a különbséget a fasizmus és a nácizmus között, és azt hiszik, hogy egy és ugyanaz, vagy az egyik ideológiát a másik különleges esetének tekintik. Ilyen felkiáltásokat hallhat:
1. "Igen, hívd legalább edénynek, ennek a lényege nem változik."
Nos, ha valaki tanulatlannak akar látszani, és "Ellocska-kannibál" mása akar lenni, és mindent egy szóval (például fazéknak) nevezni, akkor ez ugyanaz a demokratikus joga, mint minden hajléktalannak, aki az utcán hever. és életmódjuk népszerűsítését.
2. "A nácizmust a fasizmus speciális esetének tekintik, ugyanazt a wikit olvasva könnyen érthető. Gyakorlatilag nincs különbség."
A gyakorlatban van különbség. A történelmi igazságosság értelmében ezeket a fogalmakat meg kell különböztetni, és a savanyút nem szabad a zölddel keverni. Egyesítés által közös vonásai, és ez egy speciális esetnek tekinthető - de értelmetlen (az ideológiák végső céljaival összefüggésben), mert egy rakás más "-izmus" is ezekbe az "esetekbe" kerül. A részletes tanulmányozáshoz a vonatkozó munkákhoz kell fordulni, és nem a szótárokhoz, és még inkább nem a médiához.

Ma a médiában a fasizmust gyakran a totalitarizmus bármely valós vagy képzelt megnyilvánulásának nevezik, a nemzeti vagy faji kizárólagosság gondolatával, valamint a náci szimbólumok és esztétika iránti szimpátiával kombinálva. A fasizmust a populista ultranacionalizmus egyik formájának is nevezik, amely a múlthoz való vonzódáson, annak romantizálásán és idealizálásán alapul. A gyakorlatban a fasizmus csak egy piszkos szóvá vált a politikai vitákban, elvesztette sajátos tartalmát.

Alább egy kis munka ("zsidó források" (!) alapján (ami észrevehető), hogy ne legyenek olyan állítások, mint: nem kellenek ide megrögzött nacionalisták cikkei.

1. rész: A nemzetiszocializmus és a fasizmus közötti különbség

Vannak, akik nem is tudják, hogy van különbség Mussolini fasizmusa és Hitler nemzetiszocializmusa között. A nemzetiszocializmust gyakran fasizmusnak vagy német vagy német fasizmusnak nevezik. Leggyakrabban ez a fogalomazonosítás a kommunista ideológián nevelkedett környezetben figyelhető meg, amely az európai totalitarizmus minden megnyilvánulását fasizmusnak nevezte. Gyakran az emberek egyszerűen nem akarták megosztani ezeket az ideológiákat, egy gyökér gonosznak tartották őket, közösek, keverik a két fogalmat, és nem akarták megérteni a különbséget.

Általában van itt logika, mivel az európai totalitarizmus ezen ága Olaszországban született, és fasizmusnak nevezték az olasz „fascio” szóból, ami „köteget”, „köteget”, „szövetséget”, „szövetséget” jelent. És mivel abban az időben volt egy erőteljes konfrontáció a kommunizmus és a fasizmus eszméi között, minden ilyen rosszat fasizmusnak neveztek, ami az emberek, különösen a régiek fejében maradt. Valamivel később Hitler, Mussolini gondolatát alapul véve, rasszista talajra fejlesztette azt, és létrehozta a nemzetiszocializmust vagy a nácizmust.

A lényegi különbség e két tanítás között nacionalista elképzeléseik tónusos színezetében rejlik. Mindkét ideológia a sovinizmusra épül, de ha a fasizmusban ez a sovinizmus az állam megerősítésére, az egykori Római Birodalom felélesztésére és e nemzet képviselőinek egyesítésére irányul, akkor a nemzetiszocializmus az egyik nemzet felsőbbrendűségének elmélete a másikkal szemben.

A nácizmust a faji eszme uralja, amely az antiszemitizmusig jutott. Az összes többi nemzethez való hozzáállásnak is van kapcsolata a zsidókkal. Minden a szemitákkal kapcsolatos. A bolsevizmusból zsidó bolsevizmus lesz;

Tekintsük a fasizmus és a nemzetiszocializmus ideológiai alapjait. Tény, de nem széles körben ismert, hogy Hitler és Mussolini teljesen idegenkedett, amikor doktrínáikat és ideológiáikat összekeverték. Alapvető nézeteltérések voltak: az állammal kapcsolatban, a nemzeti kérdésben, a háború és a béke, a vallás kérdésében és néhány más, kevésbé jelentős kérdésben.

2. rész A fasizmus és a nácizmus viszonyulása az államhoz, annak céljaihoz

Mussolini szerint „a fasiszta doktrína fő rendelkezése az állam doktrínája, annak lényege, feladatai és céljai. A fasizmus számára az állam abszolútumként jelenik meg, amihez képest az egyének és csoportok csak „relatívak”. Egyének és csoportok csak az államban képzelhetők el.

Így fogalmazta meg Mussolini a fasizmus fő gondolatát és célját. Még konkrétabban ezt a gondolatot jelzi az a szlogen, amelyet Mussolini 1927. május 26-án a képviselőház előtt mondott beszédében: "mindent az államban, semmit az állam ellen és semmit az államon kívül".

Alapvetően más volt a nemzetiszocialisták viszonyulása az államhoz. Ha a fasiszták számára az állam az elsődleges: „az állam teremti a nemzetet”, akkor a nemzetiszocialisták számára az állam „csak a nép megőrzésének eszköze”. Ráadásul a nemzetiszocializmusnak nem is ennek az "eszköznek" a fenntartása volt a célja és fő feladata, hanem annak elutasítása - az állam társadalommá való átstrukturálása. Milyennek kellett lennie a jövő társadalmának? Először is fajinak kellett lennie, a faji egyenlőtlenség elvein alapulva. Ennek a társadalomnak pedig a fő kezdeti célja a faj, jelen esetben az árja megtisztítása, majd tisztaságának fenntartása és megőrzése volt. Az államot köztes szakasznak fogták fel, amely eleinte szükséges egy ilyen társadalom felépítéséhez. Van némi hasonlóság Marx és Lenin elképzeléseivel, akik szintén átmeneti formának tekintették az államot a másik társadalom (kommunizmus) felépülése felé vezető úton. Mert

Mussolini fő célja az abszolút állam megteremtése, a Római Birodalom egykori hatalmának újjáélesztése volt. Világossá válik a különbség.

3. rész. Különbségek a nemzeti kérdésben

A fasisztákat a nemzeti kérdés megoldásának korporatív megközelítése jellemzi. A fasiszták végső céljukat, az abszolút államot akarják elérni a nemzetek és osztályok együttműködésével. A nemzetiszocializmus Hitler és többi vezetőjének személyében a nemzeti problémát faji megközelítéssel oldja meg, az "emberalattit" alárendeli egy felsőbbrendű fajnak, és biztosítja annak dominanciáját a többiekkel szemben.

A fentieket megerősítik e mozgalmak vezetőinek nyilatkozatai:
B. Mussolini: "A fasizmus olyan történelmi fogalom, amelyben az embert kizárólag a szellemi folyamat aktív résztvevőjének tekintik egy családban és társadalmi csoportban, egy nemzetben és a történelemben, ahol minden nemzet együttműködik."
A. Hitler: "Soha nem értek egyet azzal, hogy más népek egyenlőek voltak a némettel, a mi feladatunk az, hogy más népeket rabszolgává tegyünk."

A nemzetiszocializmus ideológiájában a fő dolog a faj. Ugyanakkor a náci Németországban a fajt egy nagyon sajátos embertípusként értelmezték, törvényeket fogadtak el az árja faj tisztaságának és megőrzésének biztosítására, és konkrét intézkedéseket hoztak egy bizonyos fiziológiai típus tenyésztésére.

Mussolini ezzel szemben amellett érvel, hogy „a faj egy érzés, nem pedig valóság; 95% érzés." És ezek nem részletek, ezek alapvető ideológiai különbségek. Mussolini egyáltalán nem használja a „faj” fogalmát, csak a „nemzet” fogalmával operál. Hitler ezzel szemben amellett érvelt, hogy a „nemzet” fogalma elavult, „üres” fogalom: „A nemzet fogalma kiüresedett. A "nemzet" a demokrácia és a liberalizmus politikai eszköze." Hitler alapvetően elutasítja a „nemzet” fogalmát. Sőt, feladatul tűzi ki ennek a fogalomnak a megszüntetését. Ezzel szemben Mussolini a „nemzet” fogalmát a fasiszta doktrína – az „állam” fogalmával – azonosítja.

Az antiszemitizmus volt a nemzetiszocializmus nemzeti politikájának sarokköve. Ugyanakkor a fasiszta Olaszországban semmiféle ideológiai okokból nem volt zsidóüldözés. A fasizmus, mint ideológia, általában mentes az antiszemitizmustól.

Ráadásul Mussolini határozottan elítélte a náci rasszizmus és antiszemitizmus elméletét. 1932 márciusában Emil Ludwig német íróval beszélgetve ezt mondta: „... A mai napig nem maradtak teljesen tiszta fajok a világon. Még a zsidók sem kerülték el a zűrzavart. Ez a keverék az, ami gyakran erőssé és széppé tesz egy nemzetet... Nem hiszek semmilyen biológiai kísérletben, amely állítólag meghatározhatja egy faj tisztaságát... Olaszországban nem létezik antiszemitizmus. Az olasz zsidók mindig is igazi hazafiként viselkedtek. Bátran harcoltak Olaszországért a háború alatt.” Arról már írtam, hogy a Duce és bátor tábornokai hogyan mentették ki a szegény zsidókat Eichmann és a horvát „Ustashe” (szláv testvérek ... Aryayaya!! 1) kezéből, már írtam. ...

Amint látható, Mussolini nemcsak hogy nem ítéli el a fajok keveredését, amiben alapvetően nem csak Hitlernek és a nemzetiszocializmus egész fajelméletének mond ellent, de még rokonszenvvel is beszél a zsidókról. És ezek nem csak szavak voltak - abban az időben Olaszországban az egyetemeken és a bankokban számos fontos pozíciót foglaltak el zsidók. A hadsereg vezető tisztjei között sok zsidó is volt.

F. Furet francia író „Az illúzió múltja” című könyvében ezt mondta: „Hitler a „faj” szót tette politikai hitvallása fő pontjává, míg Mussolini alapvetően nem volt rasszista. Orosz szociológus N.V. Usztrialov (1890-1937): "Meg kell jegyezni, hogy az olasz fasizmusban a rasszista szellem teljesen hiányzik... Más szóval, a rasszizmus semmiképpen sem szükséges eleme a fasiszta ideológiának."

Csak a fasiszta rezsim olaszországi létezésének utolsó szakaszában fordultak elő a zsidók elnyomásának esetei. De nem tömegjellegűek voltak, és csak Mussolini azon vágya okozta, hogy tetszeni akarjon Hitlernek, akitől ekkor már nem csak az olasz fasizmus, hanem annak vezetőjének sorsa is nagymértékben múlott. Következésképpen Benito Mussolini fenti kijelentései alapján a rasszizmus és az antiszemitizmus megnyilvánulásai, amelyek a fasiszta rezsim fennállásának utolsó szakaszában Olaszországban jelentkeztek, opportunista-politikai, és nem alapvetően ideológiai jellegűek voltak. Ráadásul egyáltalán nem feleltek meg magának Mussolini nézeteinek, és ezért nem feleltek meg a fasizmus tanának. Ezzel kapcsolatban a tömegtájékoztatásban és a szélesebb szakirodalomban fellelhető állítás, miszerint „a fasizmus legfontosabb jele a szélsőséges nacionalizmus... a más népekkel szembeni intolerancia meghonosítása, jogaik fizikai megsemmisítésig tartó korlátozása” nem tehet mást, mint kételyeket. . Ez a tulajdonság teljes mértékben vonatkozik a nemzetiszocialista ideológiára, de nem a fasizmusra.

Nacionalizmus – a saját nép iránti szeretet, érdekeik meghatározása meghatározó kritériumként.

Létezik a „szellemi nacionalizmus” fogalma is.

A fasizmus inkább a diktatúra egy formája, az ország összes erőforrásának, a népnek egységbe egyesítése egy belső vagy külső fenyegetés leküzdése érdekében.

Megkülönböztethető a pozitív fasizmus (például Minin és Pozharsky mozgalma) és a negatív fasizmus (amerikai mondializmus).

A nácizmus az egyik nemzet felsőbbrendűségének ideológiája a többiekkel szemben, ennek megfelelő következtetésekkel a gyakorlat számára. Ha a nácizmust a fasizmussal kombinálják, akkor megkapjuk a Hitler-birodalmat.

A nacionalizmus ideológiája önmagában nem totalitárius. Európában a 18-19. században alakult ki, és a foltszerű feudális birodalmak között megosztott népek saját nemzeti államaik létrehozására irányuló törekvéseit tükrözte.

A politika nemzeti érdekek nemzetközi színtéren történő védelmére irányuló orientációja minden politikai rezsimmel összeegyeztethető, beleértve a liberális demokratikus rendszert is. Ugyanakkor, amint azt a 20. század tapasztalatai mutatták, a nacionalizmuson alapuló ideológia bizonyos feltételek mellett egy totalitárius rezsim alapjává válhat. Ugyanakkor a nacionalizmus hipertrófiás jelleget kap. Nemcsak a nemzet érdekeit szűnik meg tükrözni, hanem létének értelmét egy elvont nemzeti eszme kiszolgálására redukálja, többek között olyan módszerekkel, amelyek ellentmondanak a nép objektív érdekeinek.

A nemzeti eszme népszerűségének növekedésének előfeltételei Olaszországban és Németországban azonosak voltak.

Olaszország az első világháborúban súlyos veszteségeket szenvedett, meggyengült és aláásott gazdasággal emelkedett ki belőle, és bár a győztesek táborába tartozott, a vártnál sokkal kevesebbet kapott a szövetségesektől. Ennek megfelelően az „igazságosság” helyreállításának ötlete, egy Nagy Olaszország létrehozása pozitív visszhangra talált a társadalomban.

Németország 1918 novemberében kapitulált, amikor már nem volt esély a katonai győzelemre. A háborúban kimerült országban forradalom kezdődött. Azonban nehéz és megalázó békefeltételeket szabtak rá, bár hadserege továbbra is megőrizte ellenállását, a területet nem foglalták el. Ebből fakadt az a mítosz, hogy Németország az első világháborúban elszenvedett vereségét a belső nemzetellenes erők árulásának köszönheti.

Az 1920-as évek eleji Németország és Olaszország fejlődésének fontos közös jellemzője a belső társadalmi-gazdasági problémák és ellentmondások kiélezettsége, amelyeket nem lehetett feloldani.

A nemzeti eszme Németországban és Olaszországban is hasonló képletekben fogalmazódott meg. Tartalmazták a nemzet egységére való felhívást, kifejezték a közös magasabb cél – a nemzeti nagyság elérése – iránti vágyat; az az állítás, hogy egyetlen nemzet érdekeit csak egy tudja kifejezni Politikai párt. Vezetőjét - A. Hitlert Németországban és B. Mussolinit Olaszországban - a nemzet szimbólumának tartották, megvalósítva akaratát. Ez az akarat elsősorban a potenciális ellenfélként számon tartott gyengébb államok leigázásának és leigázásának programjának megvalósításához kapcsolódott.

Mindkét országban nemzeti gondolat a társadalmi egalitarizmushoz kapcsolódik. A liberális-demokratikus államot, a birtokos osztályokat kritizálták, ígéreteket tettek a munkanélküliség megoldására, az életszínvonal emelésére és a társadalmi egyenlőtlenségek csökkentésére, olyan populista jelszavakat terjesztettek elő, mint „Földet annak, aki megműveli” (B. Mussolini).

Az egyetlen lényeges különbség az olasz és a német fasizmus ideológiája között az volt, hogy az utóbbi egyenesen rasszizmuson alapult. A. Hitler és kísérete az árja fajt hirdette a legmagasabbnak, más, alacsonyabb rendűnek nyilvánított népek vezetésére hivatott, elfoglalva a Németország számára szükséges életteret.

A német fasizmus átalakította a fajelméletet, amit az „árja szellem” erejére való hivatkozások indokoltak. antropológiai és néprajzi kutatások, maguk az európai népek ellen.

Az itáliai fasizmus ideológiájában a Római Birodalomra való hivatkozások domináltak, amelynek utódját kikiáltották a Földközi-tenger feletti uralomra hivatkozva. Ez volt a terjeszkedés ideológiája tiszta forma, de olyan markáns rasszista összetevő nélkül, mint Németországban.

Az 1930-as években kibontakozó háborúellenes mozgalom jelentősége messze túlmutat kora határain. Az antifasizmus nemcsak megerősítő ereje, hanem a történelmi folyamat meghatározó irányzata is lett. A nemzetközi közösség széles rétegei antifasiszta irányultságának eredete a fasizmus, mint az értékeket taposó reakció eszköze veszélyének tudatában gyökerezik. emberi civilizáció pusztító és barbár háborút hoz a világra. Ezért a különféle háborúellenes politikai mozgalmak és társadalmi szervezetek áramlása felfedte a centripetális tendenciát, hogy "egységet halmozzanak fel" a háború megelőzése érdekében.

Bár a békeszerető közvélemény megértette, mit jelent a növekvő katonai fenyegetés, a háborúellenes erők töredezettek maradtak. Jelentősek voltak az ideológiai és politikai különbségek a háborúellenes mozgalom fő irányaiban - kommunista, szocialista, pacifista, vallási. Megnyilvánultak a politikai választásban, a nemzetközi konfliktusok értékelésének realizmusában, a fasiszta fenyegetés egyetemes természetének különböző fokú tudatosságában, a háború megelőzésének erőszakos (fegyveres) módszereivel kapcsolatban.

A háborúellenes mozgalom és elsősorban a balszárny széthúzását nagymértékben meghatározta a proletár háborúellenes erők megosztottsága, a kommunista és a munkásszocialista internacionálé közötti különbségek. Az egymás iránti bizalmatlanság és gyanakvás terhe, a múlt vitákkal és kölcsönös vádaskodásokkal teli története, és főként a szociáldemokráciáról, mint a fasizmus bűntársáról és ikerpárjáról szóló sztálini tézis kapcsán egyrészt, másrészt az őszinteség. Ezzel szemben számos szociáldemokrata vezető antikommunizmusa (527) súlyos terhet rótt a proletár háborúellenes szervezetekre, amelyek egységétől mindenekelőtt az antifasiszta harc eredményessége függött.

A kommunisták (528) voltak az elsők, akik előálltak a „békeharc egységes népfrontjának” (529) megalakításának történelmi gondolatával, M. S. Gorbacsov szerint az elsők, akik „riadót fújtak a veszélyről a fasizmusról, az elsők, akik felkeltek, hogy harcoljanak ellene... Ők voltak az elsők - a világ minden tájáról érkezve -, akik Spanyolországban fegyveres csatába léptek a fasizmussal. Ők voltak az elsők, akik népeik szabadsága és nemzeti méltósága nevében emelték fel az Ellenállás zászlaját” (530).

A Kommunista Internacionálé VII. Kongresszusa (Moszkva, 1935) kihirdette a fő szlogent kommunista pártok harcolni a békéért. Az elmúlt évek „önelgő szektarianizmusának” dogmatikus attitűdjeit (531), a szociáldemokrácia „szociálfasizmusként” való helytelen és sértő meghatározását elvetve a kommunisták az egyetemes antifasiszta egység, az általános demokratikus, a béke megőrzésének és a fasizmus visszaszorításának humanista feladatai (532).

A kommunisták a háború megelőzésének fő előfeltételének az egyesített munkásfront megalakulását tartották, lehetőséget teremtve arra, hogy politikai nézetekre és vallási meggyőződésre való tekintet nélkül minden dolgozót bevonjanak az antifasiszta harcba, valamint önálló háborúellenes tevékenységüket. nemzetközi szinten (533).

Az egyesített munkásfront politikájával szorosan összefüggésben indokolt volt a Népfront politikája, amelynek célja az antifasiszta erők széleskörű szövetségének létrehozása volt akár harcos tömegmozgalom, akár fegyveres tömegmozgalom formájában. demokratikus rezsimek.

Végül a széles békefront létrehozásának programja az volt, hogy egyesítsen minden békeszerető erőt, beleértve a Szovjetuniót, számos polgári-demokratikus államot, valamint minden antifasiszta és háborúellenes mozgalmat. A Kongresszus felülvizsgálta a pacifisták szerepének korábbi negatív értékelését. A pacifista szervezetek bevonását az antifasiszta harcba kezdték a kispolgári tömegek, a burzsoázia antifasiszta részének, a haladó értelmiség, a nők és a fiatalok – egyszóval azok – háború elleni mozgósításának tekinteni. a lakosság azon rétegei, akik készek voltak harcolni egy új háború fenyegetése ellen (534).

A háborúellenes kommunista mozgalom történelmi érdeme az volt, hogy a háború megelőzhető. A Komintern határozottan cáfolta a burzsoá propaganda kitalációit, miszerint a kommunisták "úgy gondolják, hogy csak a háború teremthet olyan helyzetet, amelyben lehet majd harcolni a forradalomért, a hatalom meghódításáért" (535). A világháború megelőzésének lehetőségéről szóló rendelkezés objektíven tükrözte a társadalmi fejlődésben meglévő tendenciákat. A háború előtti időszakban azonban nem érték el azt az érettségi és erőfokozatot, amely a fasizmus elleni küzdelemhez szükséges volt.

Az urgeoliberális pacifista szervezetek és a vallási-pacifista békemozgalmak (544) szintén megosztottak voltak a béke fenntartásának kérdésében.

Ezek a tendenciák kezdetben az olaszországi agresszióval kapcsolatos taktikai nézeteltérésekben, a kínai japán agresszióban, a versailles-i békeszerződés német megszegésében, majd a spanyolországi polgárháborúban, Csehszlovákia elárulásában, valamint a Liga alkalmazásában mutatkoztak meg. A nemzetek szankciói az agresszorokkal szemben (545). G. Pollit a pacifista mozgalom helyzetét jellemezve hangsúlyozta, hogy azon belül „a békeharc módjainak és módszereinek kérdésében a kétértelműség. Mindenki békét akar. De a legnagyobb nézeteltérés a világ megőrzésének kérdésében uralkodik” (546).

Az agresszió katonai (erőszakos) visszautasítását számos befolyásos pacifista szervezet (a Háború Ellenzők Internacionáléja, a Megbékélés Nemzetközi Testvérisége), a vallási-pacifista szervezetek többsége elutasította, mint a főbb (nem- erőszakos) elve a pacifista doktrína. Ugyanakkor a harmincas évek második felében egy másik tendencia is megjelent: pacifisták ezrei szálltak szembe aktívan a fasizmussal és a háborús politikával, és elítélték a „be nem avatkozást”. A kommunistákkal együtt számos országban (547) részt vettek az agresszió áldozatainak védelmében, és támogatták a Népfrontot.

A kommunisták és a pacifisták álláspontja alapvetően egybeesett, mivel a fő cél - a háború megelőzése, a civilizáció fasizmustól való védelme, mivel egyetemes jelentőségű érték, ugyanaz volt. Ezért a béke széles frontjának gondolata széles körben elterjedt a pacifista körökben, hozzájárulva a demokratikus és antifasiszta irányzatok megerősödéséhez.

Brüsszeli Kongresszus (1936. szeptember 3–6.), amelyet „A világ veszélyben van. Meg kell mentenünk!” elfogadta a „Béke Charta” kiáltványt. 4900 küldött és 950 vendég vett részt, köztük kommunisták, szocialisták, liberálisok, konzervatívok. Különféle irányzatú pacifista szervezetek képviseltették magukat, köztük a fasiszta agresszió által fenyegetett országokból, a félgyarmati és gyarmati országok küldöttei, 15 nemzeti szakszervezeti központ és 12 szocialista párt képviselői. Ez a fórum fontos és pozitív döntéseket hozott. Gyengeségük ugyanakkor az volt, hogy nem jeleztek konkrét háborús indulókat, továbbra sem fejeződött ki egyértelműen az antifasiszta harccal való kapcsolat. R. Cecile-t és P. Kot-ot a megalakult Béke Világszövetség (World Association for Peace, WOM) társelnökévé, F. Noel-Bakert és Zhezekil lelkészt pedig alelnökökké választották.

A brüsszeli békekongresszus legfontosabb eredménye az volt, hogy bekerült a háború elleni társadalmi tiltakozás új mozgalma, a Béke Világszövetsége történetének élvonalába, amelyben először álltak harcra kommunista, demokratikus és pacifista erők. együtt, hogy megakadályozzák a háborút.

A Komintern Moszkvai Kongresszusa és a Brüsszeli Békekongresszus szilárd alapot teremtett a különféle irányultságú békehívők összefogásához, és megteremtette a széles körű háborúellenes koalíció létrejöttének előfeltételeit. Kirajzolódott az antifasiszta akciók nemzetközivé válásának tendenciája, amely nemcsak a háborúellenes nemzetközi fórumok számának növekedésében, hanem a társadalmi erők közös fellépésében is megmutatkozott az óceán mindkét partján. Az internacionalizmus fontos fegyverré vált a haladó közvélemény béke ügyéért folytatott harcában. Ilyen volt a háborúellenes mozgalomban az erők összehangolása, amikor a növekvő katonai fenyegetés a nemzetközi kapcsolatok fejlődésének meghatározó tényezőjévé vált.

Aztán amikor Németország agressziót indított Lengyelország ellen, először szövetségesek tömbjét indította az agresszió elleni küzdelemre, majd egy Hitler-ellenes koalíciót.

Az "Észak-Dél" párbeszéd problémái a jelen szakaszában.