A munkásmozgalom taktikai és stratégiai céljainak világos megfogalmazását annak két változatában a német szociáldemokrácia prominens képviselői – E. Bernstein és R. Luxenburg – adták.

Bernstein kimondta a jól ismert formulát: „Amit a szocializmus végső céljának tekintenek, az számomra semmi, a mozgalom a minden” (14, 281).

R. Luxenburg azt válaszolta, hogy „ez a végső cél az, amely az egész munkásosztály mozgalmát a tőkés rendszer megmentésére vállalt eredménytelen rohadtságból a rendszer elleni osztályharccá alakítja, amelynek célja annak végső megsemmisítése” (95, 20). ).

E megfogalmazások elméleti alátámasztásának igénye adott okot azok eltérő értelmezés. Bernstein úgy vélte, hogy a szocialista mozgalom nem függ az elmélettől. Magyarázatot adhat a mozgalomnak, megmutathat neki bizonyos utakat, de a szocialista mozgalom erejét és jogait a "tényleges kapcsolatokból és az azokból adódó igényekből és lehetőségekből" meríti. Ellenfelei, elsősorban R. Luksenburg személyében, éppen ellenkezőleg, abból indultak ki, hogy a programnak nemcsak a társadalom történeti fejlődésének végső pontját kell megfogalmaznia, hanem ennek a fejlődésnek minden köztes szakaszát is; megfelelő viselkedés jelei a szocializmus bármely adott pillanatban való megközelítése érdekében stb.

A munkásmozgalom reformista szárnya lemondott taktikai és stratégiai irányelveinek egyetlen egységes elméleti indoklásáról, mivel az elmélet folyamatosan fejlődik. Így a bernsteini megközelítés került szolgálatba. Ezért a célok és az eszközök, illetve a gazdasági és politikai tényezők összefüggésére vonatkozó reformista nézetek elemzése lehetetlen E. Bernstein elméleti premisszáira való hivatkozás nélkül.

Egyet lehet érteni Luxemburggal, aki Bernstein elméletét tartotta az első és egyben utolsó kísérletnek arra, hogy a reformizmust elméleti igazolásként szolgálja. „Utolsó” abban az értelemben, hogy Bernstein munkájában a reformizmus (opportunizmus) befejezte elméleti fejlődését, és eljutott végső következtetéseihez. Egy további érintés: Bernstein a Luxemburg által neki címzett kritikát tartotta a legjobbnak.

A „Társadalmi problémák” című könyvének utolsó fejezetében, melynek neve „A végső cél és mozgalom”, „a revizionizmus atyja” számos érvet hoz fel formulája alátámasztására. Bernstein megjegyzi "egy illuzórikus dualizmust, amely végigvonul Marx egész grandiózus teremtésén". A „kommunista kiáltványhoz” való visszatérés (a végcél kérdésével összefüggő bekezdésben) arról tanúskodik, hogy Marx rendszerében valóban megőrződött bizonyos utópisztikusság, ezekben az esetekben eltűnik belőle a „pontosság és megbízhatóság”. Bernstein Marx álláspontjának következetlenségét látja a gazdaság és a hatalom történelmi viszonyának értékelésében. Míg korábban a marxisták teljesen negatív szerepet tulajdonítottak a politikai hatalomnak, most (a cikk írásakor) az ellenkező véglet figyelhető meg: „A hatalom szinte mindenható alkotóerőt tulajdonít, és a politikai tevékenység hangsúlyozása a „tudományos” szinte kvintesszenciájává vált. szocializmus” (14, 299).

Marx felismerte, és ez megkülönböztette őt a többi demagógtól, hogy a munkásosztály még nem érte el az emancipációjához szükséges érettséget, hogy ehhez nincsenek meg a szükséges gazdasági feltételek; és mégis minden alkalommal olyan taktikához folyamodott, amely mindkét feltételt valóra váltotta. Bernstein – Marxszal ellentétben – nem tette függővé a szocializmus megvalósítását „immanens gazdasági szükségszerűségétől”. Bernstein nem fedte fel ezt a "szükségszerűséget", és számára a "végső cél" értelmét vesztette.

Egy másik programműben „Lehetséges-e a tudományos szocializmus?” (1901) ismét visszatér a szubjektív célmeghatározás problémájához, amely a társadalmi doktrína kialakulásának alapja, de nem lehet az elmélet, a tudomány szerves eleme. Bernstein felveti a szocializmus megértésének, lényegének kérdését. Nem számít neki, hogy a szocializmust „államként”, „mozgalomként” vagy „doktrínaként” lehet bemutatni. A szocializmus számára mindenekelőtt egyfajta „ideális jövőmodell”, „a jövő projektje”, amelyről semmit sem tudni. „De ha a jövő társadalmának ideális társadalmi rendjét tekintjük a szocialista mozgalom céljának, és ennek a mai célnak rendeljük alá tetteit, a szociáldemokrácia – jegyzi meg Bernstein – a szocializmust bizonyos mértékig utópiává alakítja” (15. 178).

Tehát az utópiát nem lehet célnak nyilvánítani, először is ez. Másodszor, Bernstein érvelésének egy fontosabb pontja abban rejlik, hogy „bármilyen körülmények között és körülmények között” elfogadhatatlan a szocializmus eljövetelének posztulátuma. „A szocializmust, mint egy társadalmi mozgalom célját semmiképpen sem szabad a társadalmi fejlődés elkerülhetetlen és szükséges eredményének tekinteni, amelynek megvalósítását minden szociáldemokrata – bár kisebb-nagyobb bizonyossággal – várja” (15,178) .

A szociológia nem igazolta és nem támasztotta alá az új társadalmi rendszert. A szociológia „csak azokat az előfeltételeket tudja feltárni, amelyek mellett a szocializmus győzelme a legvalószínűbb”. A társadalomtudománynak a szerző kategorikus véleménye szerint mentesnek kell lennie az érték-, normatív ítéletektől. Egyetlen probléma sem oldható meg véglegesen, beleértve a társadalmi problémákat sem.

Bernstein műveinek előítéletek nélküli olvasása, különösen a felhalmozott történelmi tapasztalatok tükrében, lehetővé teszi a reformizmus jól ismert formulájának leegyszerűsített értelmezésének elhagyását. Egy ismert kutató, számos, a revizionizmus és centrizmus módszertanát elemző mű szerzője, I. M. Klyamkin a következőképpen magyarázza Bernstein logikáját. A kapitalizmus gazdasági "összeomlásának" elodázása, és ebből következően a "végső cél" megvalósításának elhalasztása nem zavarhatja a szocialistákat, mert az "összeomlás" és a "végső cél" a meg nem valósult kapitalizmushoz kötődik. , ami nem fedte fel a benne rejlő lehetőségeket, és ilyen cél nem szocializmus, ilyen cél nincs semmi. És fordítva, a szocializmus valós előfeltételeinek megteremtése a kapitalista társadalmi rendszer mélyén, i.e. maga a „mozgás” a „végső cél” felé a „minden” (74, 13,172; 75, 46).

Kljamkin érdekes értelmezést terjeszt elő annak okairól, hogy Marx miért vetette fel a politikai hatalom munkásosztály általi meghódításának kérdését. A burzsoázia, jelen esetben Németországban, amely nem tudja megoldani a pontosan polgári fejlesztés (az árukapitalista alapon történő iparfejlesztés) sajátos feladatait, kénytelen átengedni e feladat végrehajtását egy másik társadalmi osztályerőnek - az ipari proletariátusnak *. (* Nehéz megmondani, ki a szerzője a munkásosztály szerepének ezen értelmezésének a kapitalizmus fejlődésének második lépcsője országaiban. Legalább 1966-ban A. Gershenkron az USA-ban megjelentette a „Gazdasági elmaradottság történeti perspektíva”, ahol a „helyettesítés” elmélete részletesen bemutatásra kerül (205).

A proletariátus a szocializmus alanyaként valósíthatja meg magát. A kutató megjegyzi, hogy ez az 1917-es oroszországi viszonyokban is beigazolódott, és ezzel kapcsolatban rámutat a szocialista gazdaság alapvető jellemzőire, nevezetesen államosítására, a gazdasági kapcsolatok átpolitizálására stb. Talán a szovjet szocializmus alapvető jellemzője, mint minden más, a gazdaság politika általi felszívódásával fejeződik ki, és elsősorban a munkásosztály, pontosabban a politikai párt idő előtti politikai hatalomátvételével, a gazdasági forradalom kudarcával magyarázható. Talán igaza volt Bernsteinnek, amikor azt állította, hogy a Marx által meghirdetett német proletariátus hatalomhódításának semmi köze nincs a megértéshez. meghatározó szerepet gazdaság, amit korábban a marxista elmélet megalapítói bejelentettek.

Úgy tűnik, hogy a Társadalmi problémák pátosza Bernstein más műveihez hasonlóan abban rejlik, hogy a munkásmozgalom elméletében és gyakorlatában „arányos kapcsolatot” találunk a gazdasági és politikai szempontok között, és ebben a kérdéskörben ellentmondásokat találunk Marx koncepciójában. A politikai, politikai hatalom prioritása, i.e. nem gazdasági tényező, Bernstein szerint az a hamis megjegyzés a marxizmusban, amelyet az angol cant szó fejez ki. A 18. században ez a szó a puritánok képmutatóan jámbor esetlen énekét jelölte, később pedig a nem szándékos abszurditás, értelmetlenség, helytelen beszéd jelentését nyerte el.

Maga Bernstein a „gazdasági szervezeten keresztüli emancipáció” és nem a „politikai kisajátítás” támogatójaként emlegette magát. A dogmák, a sztereotípiák elutasítása jellemezte, gyorsan reagált a gazdaság és a politika új pillanataira, jelenségeire, irányzataira.

Bernstein megkérdőjelezte a termelési rendszer teljes megsemmisítő válságának marxista elméletének egyik sarokkövét. A rendszer összeomlása az iparág alkalmazkodóképessége, differenciáltságának erősödése miatt nem valószínű. A kapitalizmus adaptálásának eszközei: 1) a kreditrendszer fejlesztése, a kommunikációs eszközök fejlesztése, a vállalkozók szervezettsége; 2) a középosztályok stabilitása; 3) a proletariátus gazdasági és politikai helyzetének javítása.

A részvénytársaságok számának és jelentőségének növekedésében, a részvénykibocsátás gyakorlatában Bernstein a tőke decentralizációjának, demokratizálódásának tényezőjét látta, ami a tulajdonosok számának növekedéséhez vezet, i. a középosztály terjeszkedése, a dolgozó nép jólétének növekedése.

Nem Bernstein kezdte el e kérdések elméleti kidolgozását, hanem felhasználta (és nem is titkolta) azokat a következtetéseket, amelyeket G. von Schulz-Gevernitz és a témát elhagyó tudósok nagyszámú statisztikai adatelemzése alapján fogalmaztak meg. Brentano iskola, közgazdászok Herkner, Sinzheimer és J. Wolf is.

Így Schulz-Gevernitz „Nagyüzemi termelés” című könyvében arra a következtetésre jutott, hogy a tulajdoni ellentétek kiegyenlítődnek, mivel a munka egyre nagyobb részt kap a teljes nemzeti jövedelemből, és ez a folyamat egyáltalán nem teszi gazdagabbá a gazdagokat. a szegény pedig szegényebb, de éppen az ellenkezőjére vezet. Ez a mű egyébként Struve szerint a legalaposabb monografikus tanulmány a brit ipar társadalomtörténetéről.

G. Plehanov éles vitába bocsátkozik Bernsteinnel, aki ezeket és más megfontolásokat is felvette, aki soha nem fáradt bele a gazdaság- és társadalomkutatás „burzsoá” és „bocsánatkérő jellegének” hangsúlyozására, megerősítve ezzel, hogy létezhet „liberális, konzervatív vagy szocialista szociológia” ( 131, 2. kötet, 546-575).

Bernstein, és nem csak ő, "hülyeségnek" tartott egy ilyen szociológiát. Ha a hivatásos szociológusokhoz, különösen V. Paretóhoz és P. Sorokinhez fordulunk, elég meggyőző bizonyítékokat kapunk arra, hogy Marx hipotézise a proletariátus gazdasági helyzetének romlásáról és a vagyon egyidejű koncentrációjáról egyre kevesebb emberre vonatkozik. nincs megerősítve.

P. Sorokin a „Social and Cultural Mobility” (1927) című klasszikus művében a Pareto-hipotézist is elemzi, amelynek lényege az az állítás, hogy a gazdasági rétegződés profilja vagy a jövedelemeloszlás bármely társadalomban, vagy legalábbis sok társadalomban valami állandó és egységes, és egy logikai-matematikai képlettel, az úgynevezett „Pareto-görbével” (155, 315) fejezhető ki.

Marx azt állítja, hogy ha a szocializmus katasztrofális előretörésének elméletét lefordítjuk a szociológia nyelvére, akkor a gazdasági rétegződés magasságának és profiljának változása szinte határtalan lehet. Ugyanakkor Marx ezt az irányzatot csak átmenetinek tartotta, amelyet egy társadalmi felfordulás után az ellenkezőjével kell felváltani, amelynek célja magának a gazdasági rétegződésnek a lerombolása. Ez azt jelenti, hogy Marx megengedte annak lehetőségét és szükségességét, hogy „a társadalmi szerveződés gazdasági formája korlátlanul megváltozzon egy rendkívül kiemelkedő profilról a gazdasági egalitarizmus társadalmának abszolút „lapos” formájára” (155, 315).

A szociológus lényegében ugyanazokra a statisztikai adatokra támaszkodott, amelyeket Bernstein, Plehanov és a munkásmozgalom más teoretikusai ismertek; és a tudományos szociológiai kutatások következtetései lényegében egybeestek a reformista Bernstein következtetéseivel.

A munkásosztály romló gazdasági körülményeiről szóló marxista hipotézist a történelem folyamán megcáfolta. Íme egy kis részlet a P. Sorokin munkájából vett statisztikákból. Angliában az 1850-es évektől. a 20. század eleje előtt a munkásosztály reálbérének együtthatója 100-ról körülbelül 170-re emelkedett (1790-ről 1900-ra - 37-ről 102-re). Az Egyesült Államokban az egy alkalmazottra jutó átlagbér vásárlóereje 147-ről 401-re nőtt az 1850-es évek és 1910 között; 1820 és 1923 között a reálbérek 41-ről 129-re emelkedtek. Hasonló a helyzet Franciaországban, Olaszországban, Japánban és néhány más országban.

Szintén nem igazolódott be Marx hipotézisének az a része, amely a gazdasági középosztályok elszegényedéséről és eltűnéséről, valamint a vagyon kevesek kezében való koncentrálódásáról beszélt. Sorokin, R. Binkerd amerikai közgazdász szerint, a következő képet festi az Egyesült Államokban és az európai országokban tapasztalható "tulajdon diffúziójáról", amely "hatalmas méreteket öltött az elmúlt néhány évtizedben".

1918 és 1925 között bizonyos iparágakban (vasút, útépítés, gáz, fény, villany, telefon, az olajtársaságok egy része, kohászati ​​vállalatok, egy tucat vegyes gyártó vállalat) a részvényesek száma csaknem megduplázódott, és elérte az 5 051 499-et. emberi. Körülbelül fele vállalat alkalmazottja, dolgozója és tagja, a részvényesek másik fele ezeken a cégeken kívüli. A szövetkezeti adásvételben érdemben érdekelt gazdák száma az 1916-os 650 ezerről 1925-re 2,5 millióra nőtt. A betétesek száma és befizetéseik összege 10,5 millióról, illetve több mint 11 milliárdról nőtt 1918-ban 1 1925-ben 9 millióra, 0 és 21 milliárd közötti összeggel. Emellett a részvények és kötvények birtokosainak számának növekedése a legóvatosabb becslések szerint legalább 2,5 milliót tett ki (155, 317-320).

Ha pedig Marx hipotézise Sorokin szerint téves, akkor a gazdasági rétegződés állandó profiljának hipotézisét (V. Pareto) felül kell vizsgálni. Sorokin számára a legvalószínűbb hipotézis a gazdasági rétegződés magasságának és profiljának ingadozása, amelynek elemzése (hipotézis) nem mutat sem a gazdasági egyenlőtlenség csökkenésének szigorú tendenciáját, sem pedig ezzel ellentétes tendenciát.

Visszatérve E. Bernstein elméleti újításainak szerepére és jelentőségére, a munkásmozgalom jövőjéről alkotott elképzelésének a következő jellemzőjét jegyezzük meg. Ehhez meg kell erősíteni a társadalom ellenőrzését a termelési feltételek felett, többek között törvénykezéssel, és a gazdasági demokrácia kiterjesztésével.

Küzdelem a gazdasági demokráciáért hatékony gyógymód a szocializmus fokozatos bevezetése. Ezt az elképzelést a munkásmozgalom reformpárti részének programdokumentumai dolgozták ki az 1920-as, 1930-as években. XX század.

Az SPD Heidelbergben (1925) elfogadott új programjában tehát nem a munkásosztály politikai hatalomátvételének a feladata volt: a szocializmus felé vezető útnak a „gazdasági demokrácián” keresztül kellett haladnia, a jelenlegi parlamentáris demokráciának kiegészítve a demokráciával a gazdaságban.

Ez történetvonal a szociáldemokrácia tevékenységének vezérmotívumává vált. A modern programinstallációk alapjait a német szociáldemokraták által 1959-ben Bad Godesbergben elfogadott dokumentum fektette le. és amelynek nagy elméleti jelentősége volt az akkori nemzetközi szociáldemokrácia számára.

Hadd térjünk ki részletesebben az SPD álláspontjára, hiszen hagyományosan ő járult hozzá a legnagyobb mértékben a szociáldemokrata koncepciók kialakulásához, elméleti nyilatkozatai pedig a reformista mozgalom egészére jellemző jellemzőket fejezik ki.

A szerző ugyanakkor megérti az általánosítások veszélyét, amelyek figyelmen kívül hagyják a szociáldemokrácia nemzeti leválásának programszerű sajátosságait. Az SPD elemzés tárgyává vált ideológiai és elméleti irányvonalait (77) nem mindig lehet ésszerűen átvinni más, sajátos történelmi jegyekkel rendelkező szociáldemokrata pártokra.

Maguk a szociáldemokrata teoretikusok is két pártcsoportot különböztetnek meg, amelyek mindegyikének vannak közös vonásai. Így az észak-európai szocialista pártokban, Nagy-Britanniában, Ausztriában, Svájcban és a Német Szövetségi Köztársaságban elterjedt a „funkcionális szocializmus” fogalma. Ebben már nem a tulajdonformák problémája áll a szocialista stratégia középpontjában, a végső célban. A fő dolog a különböző közintézmények hatása a reálgazdasági rendelkezési jogra a piaci viszonyok között.

A mediterrán térség nyugat-európai országaiban, majd Nagy-Britanniában tevékenykedő szocialista pártok egy másik csoportja a kapitalista logikával való szakítás elmélete felé orientálódott. A kulcsfontosságú iparágakat társadalmasítják, domináns közszférát hoznak létre, és kihasználják az állami tervezés előnyeit. Egy ilyen gazdasági logika e pártok véleménye szerint csak szocialistának ismerhető el. Ebben a csoportban példaként szolgálhat a Francia Szocialista Párt elméleti és gyakorlati tevékenysége, amelynek a kormányban való részvételük éveiben folytatott politikáját is figyelembe veszik.

Az SPD programirányelvei a szocializmus felé orientálják tagjaikat. Így az „Alapprogramban” a szocializmus, mint „állandó feladat” koncepciója kapott kulcsszerepet (196, 7). Sem ebben, sem más műsorokban nincs egyértelmű különbség a „szocializmus” mint mozgalom, a „szocializmus” mint elmélet és a „szocializmus” mint állam között. A szocializmus, mint „állandó feladat” kategóriája alatt mindenekelőtt egy olyan szocializmus felé való elmozdulást kell érteni, amely nem feltételezi a szocializmus létét. fordulópont, egy minőségi „ugrás”, amely a szocializmusba – az „államba” való átmenetet jelzi. Maga a társadalom „állapotaként” való felfogás nem megengedett. Mint ahogy nem létezik „szocializmus építése” kifejezés sem.

Sok teoretikus a Godesberg-programot követve megismétli, hogy a „szocializmusnak” nem kell végső célt megfogalmaznia. W. Brandt, a párt hosszú távú vezetője a „demokratikus szocializmusról” úgy beszélt, mint „a demokrácia társadalmi igényeinek a politikai harc folyamatában egyre inkább való megfeleléséről, más szóval a társadalmi valóságba való átültetésének véget nem érő feladatáról. az egyén joga a személyes és politikai szabadsághoz” (200, 361).

R. Reushenbach „A demokratikus szocializmus nem a végső cél, hanem egy speciális feladat” című cikk szerzője kiegészíti pártja elnökének gondolatát: „A demokratikus szocializmus hívei nem törekednek erre vagy arra a társadalmi rendszerre. a végső cél – ráadásul nincs is végső céljuk” ( 200, 361).

Így a politikai hatalom munkásosztály általi meghódításának kérdését mint a társadalmi átalakulás előfeltételét és feltételét a szociáldemokraták leveszik a napirendről. A „szociáldemokrácia” szlogenje, melynek fő összetevője a „szabadság”, „igazságosság” és „szolidaritás” hármasa, az elméleti fejlemények előterébe került.

A közélet minden területének demokratizálására irányuló követelések közvetlenül érintették az állam problémáját. Mi a modern állam? Meg kell semmisíteni, vagy komoly átalakításra szorul? Ezek a kérdések mindig is a szociáldemokrata elméleti gondolkodás középpontjában álltak.

Különös figyelmet fordítva erre a kérdésre, a reformizmus egyértelműen feladta a proletariátus diktatúrájának doktrínáját, és ebben a kérdésben szakított a marxizmussal. A marxista államdoktrínával ellentétben a reformizmus azt a tézist állítja fel, amely szerint a számos funkciót betöltő modern állam megszűnik a gazdaságilag domináns kapitalisták osztálya vagy az egyesült monopolisták ügynökei általi politikai uralom eszköze lenni (198, 442). -443). Nyilvánvaló, hogy egy ilyen álláspont a burzsoá államgépezet lerombolásának gondolatának elutasításához vezet.

G. Vener, az egyik vezető teoretikus az SPD vezetésének nézeteit kifejtve kijelentette: „Nem a „jövő államának” megteremtésére törekszünk. Arról van szó, hogy az adott, már létező államot, amely egyben a mi államunk is, szocialista tartalommal töltsük meg olyan mértékben, hogy ezt a föderációban, földeken, közösségekben minden erőfeszítéssel el tudjuk érni” (201, 103).

W. Brandt többször is kiállt ezen állam mellett, amelynek létrejöttében a szociáldemokraták jelentős szerepet játszottak. A posztulátum az átfogó politikai, gazdasági és szociáldemokráciáért folytatott küzdelem gondolata volt. Különös figyelmet igényelt a gazdasági hatalom feletti ellenőrzés problémája.

A Godesberg-program tervezetének egy részét, amely a közgazdasági elveknek, az SPD gazdaságpolitikájának, a tulajdon és a hatalom viszonyának szentelte, H. Deist (1902-1954) pártszakértő készítette el. Daystnek sikerült megvédenie koncepcióját, amely bekerült a Godesberg-programba. A koncepció lényege a következő. A gazdaság autonóm, piaci elveken alapuló fejlesztése, korlátozott állami beavatkozással és állami vállalkozások meglétével biztosítja a jövedelem és a tulajdon igazságos elosztását, ami valójában a szocializmus felé való elmozdulást jelenti.

A szocializmust nem a marxista séma szerint lehet építeni: a gazdasági demokrácia megvalósítása lehetővé teszi a kapitalizmus átalakítását anélkül, hogy megszüntetné. Deist és más teoretikusok, mint Bernstein, nem társították az államot a társadalmi osztállyal, úgy vélték, hogy az képes a demokratikus fejlődés révén megváltozni és szocialista állammá alakulni.

Deist, miután tanulmányozta a termelési szféra koncentrációs folyamatát, amely a gazdaság teljes szerkezetének megváltozásához vezetett, megállapította, hogy a gazdaság legjellemzőbb szerkezeti jellemzője a hatalom koncentrációja. A gazdasági hatalom hatással van a politikai intézményekre - a kormányra, a parlamentre, a vezető testületekre. „Ők (nagyvállalatok, vállalkozók szövetségei V.K.) – írta Deist – bitorolják az államhatalmat. A gazdasági hatalom egyben politikai hatalom is” (197, 16).

Az események ilyen fejleménye nem zavarhatja azokat, akik számára a szabadság, az igazságosság és a szociális biztonság az emberi társadalom alapja. Ezért a szabad gazdaságpolitika központi feladata a nagygazdaság erejének megfékezése volt. Ezért meg kell erősíteni az életképes közép- és kisvállalkozásokat, hogy versenyezzenek a nagyvállalatokkal. Az ilyen vállalkozások részvétele ebben a versenyharcban döntő eszköze a monopolgazdaság gazdasági erejének megakadályozásának. A „szabad szocializált gazdaság” vállalkozásai is fontos szerepet játszanak. Ezek alatt a német gazdaság azon ágazatát értjük, amely döntően a szakszervezetek tulajdonában van, és amelyek nem a profit kitermelését tűzik ki fő feladatuknak, az emberek szükségleteire összpontosítva, i.e. társadalmi vonatkozásairól. Ebbe a szektorba tartoznak a pénzügyileg egymással összefüggő vállalkozások: biztosítótársaságok, bankok (az egyik a negyedik legnagyobb volt), építőipari cégek (az egyik Nyugat-Európa legnagyobb), termelő- és fogyasztói szövetkezetek széles hálózatával. saját üzletek stb.

A szabad szocializált gazdaságot a párttal, a szakszervezetekkel és a kulturális intézményekkel együtt az SPD a munkásmozgalom negyedik „pillérének” tekinti.

A tulajdoni formák sokfélesége alapján Deist egy olyan társadalmi tulajdonelmélet kialakulásáról beszél, amely a tulajdon használati jogát az egész társadalom érdekeivel kapcsolja össze. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy nem a magántulajdon a társadalmi igazságtalanság fő oka. Ráadásul a magántulajdont törvényileg védeni kell.

A szociáldemokrata politika központi problémája a gazdaság területén a magántulajdon feletti rendelkezési jog problémája, a fő feladat pedig a gazdasági hatalom feletti demokratikus kontroll. Egy ilyen megértés keretében a szocializmus végső célja - a termelési eszközök átadása a társadalom kezébe - megszűnik az lenni. Az ilyen átruházást a demokratikus ellenőrzés számos lehetőségének egyikének tekintik.

A köztulajdon nem szinonimája az állami tulajdonnak. A magántulajdon állami tulajdonba kerülésének elvét elutasítják. Könnyebb megfogalmazást találtak a Godesberg-programban: „A gazdasági hatalom minden koncentrációja, így az állam kezében is, veszélyekkel jár” (196, 15).

Annak ellenére, hogy a szociáldemokrata teoretikusok bizonyos előnyben részesítik a köztulajdont, ez „önmagában nem célja a demokratikus szocializmusnak – csupán eszköze a szabadság, az igazságosság és a jólét elérésének” (197, 21).

A köztulajdont az önkormányzatiság és a decentralizáció elve alapján kell felépíteni.

Így a gazdasági hatalom koncentrációja a politikai hatalom koncentrációjához vezet. Ebből adódik a gazdasági hatalom hatékony demokratikus kontrolljának megteremtése versenyen keresztül, törvényi és pénzügyi támogatással a különböző tulajdonformájú közép- és kisvállalkozások számára. A „demokratikus” vagy „társadalmi” kontroll a szociáldemokrata elmélet és gyakorlat egyik kulcsfogalmává válik.

Figyeljük meg az eszközválasztás szociáldemokrata hierarchiáját: a gazdasági hatalom problémáinak megoldása véleményük szerint a politikai hatalom problémáinak megoldásához vezet: a gazdasági demokrácia kialakulása jelenti majd a demokrácia anyagi alapját. , társadalmi, politikai stb.

A szociáldemokraták gyakorlati irányvonala összhangban volt a demokratikus szocializmus elméleti álláspontjával. 3 szempontot lehet kiemelni, amelyekre a gazdaságpolitika során a figyelem irányult: 1) „a munkavállalók vagyonfelhalmozása”; 2) „részesedés az irányításban”; 3) „kiegyenlített részvények”.

A vagyonfelhalmozási törvény 1974-es elfogadása után három év alatt 23 millió, egyenként 212 márka éves értékű igazolást osztott ki az SPD/FDP kormánykoalíció. A "kollektív befektetési alapokat" a nagyvállalatok nyereségének egy részének kötelező levonása alapján hozták létre. Egyrészt biztosították a tulajdonviszonyok békés átalakulását, másrészt magáncégek forrásait vonták be a szociális infrastruktúra finanszírozására.

A részvételi törvény kidolgozásában részt vevő szociáldemokraták bizonyos mértékig kielégítették a dolgozó nép demokratikus igényeit, támogatták a munkásosztály anyagi és társadalmi fejlesztési törekvéseit. A munkavállalók cégvezetésben való részvételéről szóló törvény szerint a felügyelő bizottság egyenlő számban (hattól tízig) a vállalkozók és a munkavállalók képviselőiből áll. A felügyelő bizottság elnöki posztját a vállalkozók képviselői látták el.

Brandt úgy vélte, hogy "a részvétel kiterjesztése megerősíti a képességesebb vállalkozás létrehozásának tendenciáját, mivel a dolgozókat legalább annyira érdekli a jó gazdálkodás..., mint a tőke tulajdonosait: a részvétel társadalmi és egyben produktív" ( 195 196).

A „megállapodott részvények” (a német szakirodalomban a megfelelő „átváltott részvények” kifejezést használják) egy olyan mechanizmus volt, amely a munkaadók, a kormányzati szervek és a szakszervezetek képviselőinek rendszeres találkozójaként működött, hogy eszmecserét folytassanak a kormány gazdaságfejlesztési programjairól.

Természetesen ez a fajta társadalmi kontroll a gazdaság felett nem korlátozódik a fenti pontokra, sokféle gazdasági intézkedést foglal magában, amelyek elfogadása időtől és helytől függ.

Tehát a Szocialista Nemzetközi „Elvek Nyilatkozata” (1989) új programdokumentumában az ilyen intézkedések között szerepel: demokratikus, általánosan hozzáférhető decentralizált termelési politika; a beruházások feletti állami ellenőrzés; társadalmi és közérdekek védelme; a munkavállalók részvétele és a közös döntéshozatal vállalati és termelési szinten, valamint a szakszervezetek részvétele a nemzeti gazdaságpolitikák kialakításában; a munkások és gazdálkodók önkormányzati kollektívái; demokratikus irányítási és irányítási formákkal rendelkező állami tulajdonú vállalatok olyan esetekben, amikor szükséges, hogy a kormány képes legyen megoldani a kiemelt társadalmi és gazdasági problémákat; a világ pénzügyi intézményeinek és gazdasági rendszerének demokratizálódása, lehetővé téve minden ország részvételét tevékenységeikben; nemzetközi ellenőrzés és felügyelet a transznacionális vállalatok tevékenysége felett, beleértve a nemzetközi szakszervezeti jogokat az ilyen társaságokkal való kapcsolatokban” (118 120).

A dokumentum hangsúlyozza, hogy a fő elv maguknak a munkavállalóknak és egyesületeiknek valós részvétele a gazdaság irányításában, nemzeti és nemzetközi szinten egyaránt.

A gazdasági hatalom társadalmi kontrollja a szociáldemokraták álláspontja szerint nemcsak nem zárja ki, hanem magában foglalja a piaci viszonyokat is. Ha a piac nem utasítja el a társadalmi felelősségvállalás elvét, akkor a „centralizált bürokráciával” össze nem hasonlítható hatékony gazdasági szabályozási kar.

Így a gazdasági demokrácia, mint a hatalom feletti ellenőrzés eszköze, megtartja a társadalmi részvétel igényét a gazdasági döntésekben. A szociáldemokráciának a gyakorlati tapasztalatok révén lehetősége nyílt a társadalmi kontroll gondolatainak megvalósítására, éppen azon a ponton, ahol a szociál- és elosztási politika kidolgozására olyan eszközt használ, mint az állam.

Először is ez a német szociáldemokraták 13 éves tapasztalata a hatalom élén (1969-1982). Vállalták az állami tulajdon arányának növelését, a gazdasági folyamatokba való állami beavatkozás fokozását az árak, a bérek, a foglalkoztatás, az áramlások újraelosztásának mechanizmusán keresztül. Pénz; valamint a monetáris önszabályozás merev mechanizmusát gyengítő programok széles körére, i.e. a keynesi intézkedések teljes skáláját alkalmazta. Ez hozzájárult az újraelosztott források volumenének növekedéséhez, az adók, a társadalombiztosítási járulékok nagyságához, az állami fogyasztási források bővüléséhez stb. Más szóval, „jóléti állam” alakult ki. De a szociáldemokraták a nemes célok elérésével meggyengítették a jólét növekedésének gazdasági alapját. Mit jelentett?

A szociáldemokrata kormányzás 13 éve alatt az adók és járulékok összege 3,2-szeresére nőtt (1969-hez képest), 1982-ben a GNP 40,5%-át tette ki. A társadalombiztosítási járulékok összege 4,4-szeresére nőtt: 10,6%-ról 16,8%-ra. Az állami bevételek 3,4-szeresére nőttek, az újraelosztott források összege elérte a GNP felét. Mindezzel együtt a reálbérek jóval lassabban nőttek, mint az előző időszakban. A gazdasági növekedés üteme észrevehetően alacsonyabb volt, mint ugyanezen időszak alatt. A párt előrejelzései 2-szer haladták meg a valósakat.

A szociális reformok programjának megvalósításához pénzügyi forrásokra volt szükség, amelyeket aktív inflációs politikával, i. a forgalomban lévő pénzmennyiség növelése; az államadósság növekedése stb. A kormányzati fogyasztás nagysága a GNP 1967-es 14%-áról 1981-re 20%-ra nőtt. A beruházások aránya ezzel szemben 24-ről 21%-ra csökkent. Így az állami fogyasztás növekedésével nőtt az államadósság, és csökkentek az állami beruházások (129, 66-68).

Így megsemmisült a felhalmozási, ipari beruházások ösztönző rendszere, adómenekülés figyelhető meg. Itt a szociáldemokraták úgy érezték, hogy átlépték a gazdasági és politikai (állami) intézmények közötti optimális egyensúly küszöbét. És ezért a jogsértésért végül a választók szavazataival fizettek.

Hogyan végződött volna a gazdasági kísérlet, ha megvalósul a Német Kommunista Párt által javasolt program? A kommunisták például azt a célt tűzték ki maguk elé, hogy az egész nemzetgazdaságot állami tulajdonba helyezzék, és biztosítsák e vagyon használatának demokratikus ellenőrzését; magán villamosenergia-, gáz- és vízszolgáltató vállalkozások állami és önkormányzati tulajdonba adása; a magáncégek tulajdonában lévő tömegközlekedést be kell vonni az állami közlekedési vállalatok közé; semmisítse meg a közszféra egyes vállalkozásainak és intézményeinek magántulajdonba kerülésével kapcsolatban már meghozott határozatokat (57, 173, 174). Valójában minél távolabb kerül a párt a hatalomtól, annál radikálisabbak a jelszavai.

Az 1981-ben hatalomra került francia szocialisták a gazdaság és a politika, a piac és az állam viszonyának megoldásában is jelentős tapasztalatokat halmoztak fel.

F. Mitterrand és a kormány tevékenységében már működésének első napjaitól kezdve nagy helyet foglaltak el a társadalmi-gazdasági kérdések. Intézkedéseket tettek a lakosság legszegényebb rétegei szociális helyzetének javítására. A dolgozók és az alkalmazottak minimálbérét 10%-kal emelték, ami 1,5 millió embert érintett; a két- vagy többgyermekes családok ellátása 25%-kal emelkedett; 20% - idősek nyugdíja; 50% - lakhatási támogatás; lakásépítési programot, a munkanélküliség elleni küzdelmet stb. A munkanélküliség elleni hatékony küzdelemben fontos szerepet kapott az államosított gazdaság. Az államosításról szóló törvény értelmében államosították az öt legnagyobb ipari vállalatot, harminchat bankot és két pénzügyi és ipari csoportot.

A következő cégeket államosították: "Peshine-Yuzhin-Kulman" - a világ negyedik legnagyobb alumíniumgyártója; "Company Generale d'Electricite" - Nyugat-Európa legnagyobb atomerőművek berendezéseit gyártó vállalata; "Saint-Gobain" - az első hely a világon a szigetelőanyagok gyártásában (ezen a területen Franciaország, Németország és Belgium összes igényének felét elégíti ki);

"Ron-Poulenc" - a harmadik helyen a világon a vegyi textíliák gyártásában, a negyedik - a műtrágyák gyártásában, a kilencedik - a vegyi áruk gyártásában; "Thomson-Brandt" - az első hely Franciaországban a háztartási elektromos termékek gyártására; a legnagyobb "Yuzinor" és "Sasilor" kohászati ​​komplexumok állami ellenőrzés alá kerültek.

Az állam kezdett több mint 50%-os részesedéssel rendelkezni olyan ipari csoportokban, mint a Dasso (repülőgép) és a Matra (fegyver és űr). Ennek eredményeként Franciaország akkoriban az élre került a többi iparosodott ország közül a gazdaság állami ellenőrzésének szintjét (22%) tekintve, a bankrendszerről nem is beszélve. Hasonló adat - a németországi 9%-ról 13%-ra - Ausztriában. Az FSP ideológusai úgy vélték, hogy a hatalomra kerüléssel megkezdődött a „szocializmusba való átmenet” folyamatának „első szakasza”.

Az FSP, és ez különböztette meg a Szocialista Internacionáléban szereplő pártok többségétől, a „kapitalizmussal való szakítás” szükségességét hirdette. A „Socialist Project” (1981) című program a következő tézist tartalmazza: „A válságból való kilábalás érdekében ki kell lépni a válságban lévő kapitalizmusból”. Magát a pártot, amint azt a kongresszus határozata kifejti, "a mélyreható változások véghezvitelének vágya inspirálja, amelyet saját maga a fennálló rend megszakításának folyamataként határoz meg, nem pedig egyszerű fejlesztésként" (53, 113).

A szocialisták baloldali hajlása azonban az ország gazdasági életében zajló depresszív folyamatok hatása alatt, a tőke tömeges menekülése stb. elkezdett beköltözni jobb oldal. 1983-ban elfogadták az akkori gazdasági és pénzügyminiszter Delors-tervét, amely szerint „megszorító” intézkedések körvonalazódnak, ami a szocialista kormány elutasítását jelentette a kommunistákkal közösen elfogadott programtól.

A gazdaságpolitikában az „ipar modernizációja” szlogen fogalmazódott meg, amely egyrészt a legújabb technológia bevezetését, másrészt a stagnáló hagyományos iparágak - kohászat, bányászat, hajógyártás - visszaszorítását jelentette. Ebben a szakaszban az állam és az államosított szektor válságjelenségek elleni küzdelemben betöltött szerepéről alkotott elképzelések megváltoztak.

L. Fabius, aki 1984-ben lett kormányfő, kijelentette, hogy szükség van "az állam szerepének új megközelítésére a gyakorlati tevékenységekben". Az állam ne kényszerítse magát, ne avatkozzon be, hanem csak azt tegye, ami szükséges. Az állam „kijelölte a határait, amelyeken túl nem szabad lépnie” (114, 110). Így az FSP vezetése az állam megértésében arra a modellre kezdett összpontosítani, amely a párt jobb szárnyán alakult ki, nevezetesen az „állam hatalmának csökkentésére”. A közszférára tett fogadás szerintük „voluntarista”, „nem hatékony és veszélyes” politika, mind a gazdasági kilátások, mind Franciaország nemzetközi befolyása szempontjából.

Egyre nagyobb népszerűségnek örvendett az az elképzelés, hogy a piac elsőbbséget élvez az állammal szemben. Az 1986-os parlamenti választások megmutatták, kinek a javára döntöttek, határvonalat húzva a „baloldali kísérletek” alá. A társadalmi-gazdasági platform baloldali szocialista változatáról a neokonzervativizmushoz közel álló modernista-technokrata változatra nem volt véletlen.

A szociáldemokrácia szembesült azzal a feladattal, hogy felülvizsgálja fogalmi alapjait. A globális „történelmi fordulópont” gondolata volt az egyik kulcsgondolat a Szocialista Internacionálé 16. Kongresszusán (1983), amelyet W. Brandt terjesztett elő.

A „történelmi fordulópont” fogalma abból fakadt, hogy az alapvető változások új szakasza kezdődött el, amelyet a harmadik ipari forradalom, az új szociokulturális irányzatok és a társadalmi viszonyok módosulása idézett elő. A szociáldemokrácia berkeiben a mai napig nem csitul a vita a „haladás válságaként” emlegetett problémáról. A Szocialista Internacionálé egyik teoretikusa, Gustav Heinemann (Németország) Akadémia igazgatója, T. Mayer felsorolja ezeket a politikai kérdéseket, amelyek mind a szocialista pártok, mind általában a közvélemény számára fontosak az iparosodott országokban: a gazdasági növekedés fogalma; környezeti fenyegetés; technológia társadalmi menedzsmentje; a munka világának jövője; társadalmilag felelős termelés; új individualizmus; az egyetemes biztonság új formái; példátlan mértékű nemzetközivé válás (96, 115).

Az új paradigmabeállítások „új revizionizmusról” beszéltek. Mivel a napirenden lévő reformok fokozatos végrehajtásának problémái átadják a helyét a tudományos és technológiai civilizáció modelljének kialakításának, O. Lafontaine megjegyzi, hogy az elmúlt évek vitáiban „melynek súlypontja eltolódott a termelési kapcsolatokról, ill. a gyártási mód technológiára és felhasználásának eredményei (az általam kiemelt. A .K.-ban) folyamatosan hangsúlyozták, hogy a technika fejlődésének irányítása politikai feladat” (84, 58-59).

Így a termelési viszonyokat a problémahierarchiában technológiaiak váltják fel, az utóbbiak pedig politikai problémákká válnak. A szabadság és a demokrácia fogalmát nemcsak a (demokratikus) szocializmus, hanem az egész világközösség eszközeként és céljaként hirdetik; szolidaritás – mint az emberiség közösségének kifejeződése; kultúra - mint a globális kulturális örökséghez való hozzáférés követelménye.

Bernstein koncepciója, amely így bizonyos evolúción ment keresztül, politikai következtetésre jutott. Ráadásul ez az evolúció, amint látszik, a történelmi fejlődés logikáját tükrözte, anélkül, hogy felrobbantotta volna és visszafordította volna történelmivé, anélkül, hogy a kommunizmus által kitaposott utakat követte volna. A „valódi” szocializmus megítélése a szociáldemokráciában kristályosodott ki, ahol – ahogy La Fontaine írta – „igaz, megszűnt az állam és a társadalom közötti megosztottság, de fordított sorrendben, mint ahogy Marx gondolta: nem az állampolgár volt az. aki az államot „magába pumpálta” és maga alá vetette, az állam pedig az állampolgárt” (84, 164-165).

Könnyen beláthatjuk, hogy az események ilyen fejlődése az elméleti alapképletek megvalósításának eredménye volt.

A tézisnek az online viták gyakorlatában való megvalósítására tett kísérletek a témát megelőző vitában történtek.

A vita tárgya: Mi a különbség az "interlineáris" és a fordítás között??

Hadd emlékeztesselek, miről volt szó – ami ezúttal konkrét okként bizonyult arra, hogy a naplóban újra beszéljünk ugyanarról. A következőképpen értelmezte Churchill tézisét, amely láthatóan sokak számára emlékezetes: " ha a poklon mész, folytasd" = [Még ha hirtelen ráébredsz, hogy a pokolba kerültél, folytasd a mozgást!. A kommentekben lezajlott beszélgetést itt külön üzenetben mozgatom át, mert szerintem önmagában is érdekes, legalábbis azokra a témákra nézve. ami – véleményem szerint – megkönnyíti a megértés folyamatát, ideértve a vitában tárgyalt Churchill tézisének néhány árnyalatát.

>lxe: Még mindig" átmegy" , fontos.

Pontosan emiatt itt szinte minden angol nyelvű fordításhoz mellékeljük az eredeti nyelvű szöveget.

Ha egy kifejezés nagyon komoly szemantikai terhelést hordoz, akkor szinte biztosan mindenki a maga módján fogja lefordítani. Számtalan - ebben a témában - zajos vitában volt erre annyi példa...

Ha visszatérünk a Churchill-idézethez, akkor természetesen a nyelvtanilag pontos fordítás ("interlineáris") kell átmegy, de magasabb, mint az üzenetben nem interlineáris és az én fordításom.

Tehát valószínűleg minden alkalommal meg kell jegyezni - " ingyenes fordítás angolból abcdefgh". Viszont annyiszor volt itt szó róla (2001 óta), amit szerintem már régóta mindenki ért, és aligha kell egy-egy mondatot annyiszor beleütni ugyanabba a könyvbe, még online is.

Nos, ami a beszélgetés lényegét illeti, úgy gondolom, hogy az én fordításom szemantikai értelemben pontosabban közvetíti azt, amire Churchill ismét emlékeztetni próbált, mint az Ön által kínált - nyelvtanilag határozottan pontosabb - alternatíva.

Senki, mert ő maga nem megy a Pokolba. Azonban még a „jókívánságok” ellenére is – beleértve a „fényes jövőt” is – az emberek néha egyszer csak rájönnek magukra, hogy a pokolban masíroznak.

Hogyan lehet akkor, ha hirtelen, bár megkésve, de megvilágosodott az ember a helyzet megértésében: „Ó, Istenem, hová jutottam”?

Az üzenetben idézett Churchill válaszol erre a kérdésre.

>lxe: Semmi esetre sem vállalom önként, hogy az irodalmi szerkesztője legyek. Csak nekem úgy tűnik, hogy Churchill verziójában ("át") "az alagutak a fénybe vezetnek", míg a te verziód ("túl") úgy is értelmezhető, hogy "a folyosók fallal végződnek". Igen, ez is merész és tiszteletreméltó álláspont ("a végsőkig kitartani"), de nem ugyanaz.

Fentebb kifejtettem, miért nem tartom építő álláspontnak (nem csak ebben a vitában) a frázisból kiszakadt töredékek tárgyalását.

Ha megvan a saját fordításod, akkor miért nem ezzel kezded? "Hírd a teljes listát" :)
__
PS. Annak ellenére, hogy biztosan van esélyed egy jó verziót ajánlani, mert az "alagutak napvilágra hoznak" kontextusba helyezhető" mozogj".

De a pokolban nem lehet elzárkózni tőle – nem építhetsz alagutat a poklon keresztül –, és ezért nem értem, hogyan tudnád beleragasztani a mondat darabjait bármelyik verzióba, még távolról sem. csináld azzal, akiről beszélsz.

Röviden, a tippek felkeltették az érdeklődést. Remélem, most végre megmutatod, amit mondani akartál – hol van a te verziód?

>agathpher: vagyis Churchill nem tudta pontosan kifejezni a gondolatát, és te javítasz egy kicsit :)

Tévedsz. Javítanám Churchillt, ha az idézett kifejezés angol nyelvű eredetije helyes lenne. Míg ebben az esetben azt fejezem ki - a fenti fordításban - az én változat megértés Churchill gondolatát.

Érezd a különbséget.
____

Természetesen Önnek is megvan a maga megértése - mint bármelyik olvasónak -, és lehetősége van arra, hogy kifejtse saját verzióját Churchill gondolatainak megértésére, ill. Ezt követően a beszélgetés érdemivé válhat.

Szerintem hiába szeretnéd - amennyire megértem a megjegyzésed jelentését - inkább az én fordításomhoz való hozzáállásodat fejezed ki, anélkül, hogy bármit is elleneznél (a magad részéről). Ez az álláspont azonban nem csak az online vitákban elég népszerű.

Ennek ellenére ne légy szégyenlős – itt mindenki a tiéd – ajánld fel a fordításod változatát, ha van ilyen. Lehetséges, hogy számomra valamilyen módon - vagy talán teljesen - pontosabban tükrözi azt, ahogyan értelmezem Churchill fent idézett kifejezését.

Akkor érdeklődve gondolkodtam volna ezen, és valószínűleg elvégeztem volna a megfelelő változtatásokat/módosításokat a fenti verziómon.

>agathpher: Igen, csak vicceltem. De komolyra fordítva a szót, hogy angolul "ha hirtelen rájöttél, hogy a pokolba kerültél" több is lehet különböző utak, és egyik sem „ha a poklon mész”. Churchill pedig, amennyire én tudom, folyékonyan beszélt angolul :)

Ha "csak viccelsz", az azt jelentené, hogy megértetted, ami a te és lxe kommentedre adott válaszaimban volt írva. De abból, amit ezután mondasz - ebben a következő kommentedben - egyértelmű, hogy egyetlen szót sem értettél meg a magyarázataimból, hogy pontosan mi különbözteti meg a fordítást, nem is beszélve a "szabad fordításról" az interlineáristól, ami az "interlineáris" Egyébként most bárki ingyen kaphat a Google-tól.

Ott - a "közi sorban" - az összes szó (oroszra fordítva) pontosan azok lesznek, amelyeket Churchill angolul ejtett ki.

Ha nem akarja felajánlani a saját fordítását – vagy akár egy interlineáris változatot, amely biztos abban, hogy még mindig jobb lesz, mint a Google-é –, akkor legalább számolja meg, hányszor magyaráztam már el ebben a szálban, hogy megpróbáltam Fogalmazd meg oroszul azt a gondolatot, hogy elhiszem azt, amit a Churchill angolul megfogalmazott reflexióiból értettem.

Ugyanolyan értelmetlen az orosz nyelvű előadásomban Churchill gondolatait keresni, amelyekről úgy gondolom, hogy közvetíteni akart a hallgatóságnak, legalább néhány szöveges egyezést Churchill angol megfogalmazásával, mint ezeknek az olasz szavaknak az orosz megfelelőit keresni a szövegben. fordításai például ugyanannak a Pinokkió című mesének, amellyel az eredeti szerzője azt a mesét az első olaszországi kiadásban fejtette ki.

Ez persze azt jelenti, hogy ha az olvasó annyiszor nem vette észre, hogy "miért szárazak a táviratok", akkor abból, hogy a távíró szerkezetének magyarázatáról a távíró elméletére térek át. villany, nem valószínű, hogy megvilágosodik. Akkor miért folytatom?

Ugyanabból az okból, amit még mindig megpróbáltam Churchillnek elmagyarázni
__
PS. Ráadásul végül lxe is - a maga részéről - ragaszkodott ahhoz, hogy az alagút végén mindenképp megjelenjen a fény: "Fűrész, Shura, láttam..."

Mit csináljak, iszom, vagy - ahogy az előbb említett interlineárisban valószínűleg hangzik - "tovább mozgok"
________________________________________ ____________________
Az alábbiakban ugyanannak a beszélgetésnek a párbeszédét hasonlítjuk össze, és - első pillantásra - úgy tűnhet, hogy ugyanarról a dologról:

>utólagos: van egy bizonyos lefordíthatatlan játék a szavakkal: a poklot átvészelni olyan, mint szörnyű lelki gyötrelmet átélni...

A helyzet az, hogy ez alapvető" nem lefordítható" - "interlineáris" módban - megjelenik ez a kifejezés, valamint annak egyes összetevői (beleértve az Ön által feljegyzett töredéket is)

Ennek megfelelően nem más, mint szabad stílus- fordítsd le alapvetően nem lehet.

>utólagos: ezért lemondta lefordíthatatlan játék a szavakkal... ;-) jó analóg, 180 fokkal elfordítva - "Ha elhaladsz - passzolj!"

Az egyik vagy másik támogatási lehetőségek szemléltetéseként (valamelyik idézetben található) játék a szavakkal határozottan illik. Remélem azonban maga is megérti, hogy ennek aligha van köze a tárgyalt idézet jelentéséhez)

A Kreml és a "Bolot" történelmi őrültsége [Oroszországot vesztesek uralják!] Nersesov Jurij

„A mozgás a minden, a végső cél a semmi” – a trockista szlogen

Ez nem válasz. A „próbálkozzunk” egy folyamat: a mozgás minden, a végső cél a semmi. Ez a trockizmus, mint tudod. Közvetlen, világos és egyértelműen érthető választ szeretnék tőled, mint egy vállalat vezetőjétől hallani.

(Megjegyzés egy 2008. július 3-i szocsi találkozón, amelyet az olimpiai létesítmények építésének szenteltek, és amelyen az Olimpstroy állami vállalat elnöke, Viktor Kolodjazsnij válaszolt arra a kérdésre, hogy az építkezés befejezésének ütemezése. a bobpálya, azt válaszolta: „Megpróbáljuk.”)

Persze nálunk, igen, sőt, minden más országban mindig, mindig voltak és lesznek olyan erők, amelyek számára nem a fejlődési kilátások a fontosak, hanem a Brown-mozgalom olyan állandó. Emlékszel a híres trockista szlogenre: „A mozgás a minden, a végső cél semmi”?

(Az Egyesült Népfront aktivistáival tartott találkozón elhangzott beszéd 2011. december 27-én.)

Oroszország történelmét keveset ismerő elnöke ennek ellenére folyamatosan történelmi példákat használ beszédeiben, és természetesen rendszeresen bajba kerül. Vagy összetéveszti Lenint Sztálinnal, vagy I. Pétert posztumusz küldi a hétéves háborúba. (Ju. Nersesov. „Egy korrupt történet. „Felperzselt mítoszok Oroszországról”, 13-17. o.) És most újra és újra Putyin a radikális orosz kommunistának, Leon Trockijnak tulajdonítja a mérsékelt német szociáldemokrata Eduard Bernstein szavait. .

A „Die Neue Zeit” című újságban (1) megjelent „A szociáldemokrácia harca és a társadalom forradalma” című cikkében Bernstein ezt írta: „Nyíltan bevallom, hogy amit általában „a szocializmus végső céljaként” szoktak érteni, az számomra rendkívül csekély jelentéssel bír és nem érdekel: ez a cél, bármit is jelentsen, számomra semmi, a mozgalom a minden. A mozgás alatt pedig a társadalom általános mozgását értem, i.e. társadalmi haladás valamint politikai és gazdasági agitáció és szervezettség, amely befolyásolja ezt a haladást.”

A lelkes forradalmár Trockij ezzel nem értett egyet, és állandóan elítélte a német szociáldemokraták reformizmusát, valamint a „Mozgás a minden, a végső cél semmi” szlogent a „Történelmi határ előtt. Politikai sziluettek" így írták le "hülyeség és vulgaritás".Ő és benne lidércnyomás elképzelni sem lehetett, hogy a kései Alla Pugacheva korszak kispolitikusa összetéveszti őt Bernsteinnel.

A Sztálin című könyvből. Vörös uralkodó szerző Bushkov Sándor

A „jogok és trockisták blokkja” külföldi hírszerző ügynökségek Ennek a folyamatnak a történelmi jelentősége elsősorban abban rejlik, hogy teljesen leleplezte a „Jogok és Trockisták blokkja” gengszter jellegét, ideológiai elkeseredettségét, a blokk ezek mind

Stratagems könyvéből. Az élet és túlélés kínai művészetéről. TT. 12 szerző von Senger Harro

19.13. A majomkirály végső győzelme Miután a Fekete Szél-hegy szelleme kihasználta a tüzet, és ellopta a 270 éves apátnak egy éjszakára Xuanzangtól kapott revegőt, visszatért barlangjába. Xuanzang tekintetébe, aki nem tudott a történt tűzről, mikor

A Gopakiada című könyvből szerző Versinin Lev Removics

Semmi emberi Szóval, Ivan Mazepa-Kaledinsky. Nem egy személy, a megfelelő szó, hanem egy lakmusz, amely egyértelműen meghatározza, hogy ki kicsoda. Vagy egy hős, legalább a szent naptárba írja be, vagy egy áruló az árulók között, úgy, hogy Vlasov tábornok Júdással együtt idegesen dohányzik a pálya szélén, de ez nem történik meg. A megéltért

A Nap vitorlákon című könyvből szerző Rozov Alekszandr Alekszandrovics

5. Végső megálló Nem eshet le a padlóról. Murphy egyik törvénye A modern paleoantropológia szemszögéből minden körülbelül 8 millió évvel ezelőtt kezdődött, Afrika keleti partvidékén, az Egyenlítőtől kicsit délre. Most itt vannak Kenya államok, Tanzánia és

könyvből Mindennapi élet Görögország a trójai háború alatt a szerző Fort Paul

Végső pusztulás Ez a hibás, nyugtalan és törékeny civilizáció legfeljebb 400 évig tartott a kontinentális Görögországban és a Peloponnészoszban, 200 évig a szigeteken, és csak néhány évig Egyiptom, Kis-Ázsia vagy Olaszország távoli gyarmatain. És még akkor sem megszakítás nélkül. Ki kell deríteni, hogy mit

A Pinball Effect című könyvből. A bizánci mozaikoktól a tranzisztorokig és egyéb időutazásokig írta Burke James

10 Felbecsülhetetlen semmi Ezen a történelmi utazáson meglátjuk, hogy egy háromszáz évvel ezelőtti felfedezés hogyan vezet a közelmúlt három teljesen különböző találmányának megszületéséhez: a hőálló kerámiához, a giroiránytűhöz és az üzemanyagcellához. És ez a három

Az Így beszélt Kaganovics című könyvből szerző Chuev Félix Ivanovics

Rjabusinszkij szlogenje – Sztálin azt a kérdést vetette fel, hogy először a parasztsággal kell megerősíteni a szövetséget. Aztán amikor erősödött az ököl, erősödött a NEP-es, kijelentette, hogy a NEP-ből kapitalizmus lesz, vagy ahogy Odesszában mondják, tőkét kell megalapozni, nem szocializmust. És az ököl a torkunknál fogott minket, és

A spanyol polgárháború című könyvből. 1936-1939 szerző Platoskin Nyikolaj Nyikolajevics

15. fejezet: A háború végső szakasza 1938. december - 1939. március Abban az időben, amikor az ebrói hadsereg nehéz csatákban fáradt, de veretlen katonái a halál szemébe néztek, Barcelonában 1938. október 28-án egy Nemzetközi Brigádok harcosainak búcsúparádéjára került sor, amely

A "BARBAROSA" KÜLÖNLEGES MAPPA könyvből szerző Bezymensky oroszlán

A végső cél Mi az a "Masterplan Ost"? A terv teljes szövegét még nem találták meg. A Harmadik Birodalom legtitkosabb dokumentumai közé tartozik, mivel az SS zsigereiben és Himmler személyes felügyelete alatt fejlesztették ki. Eddig csak néhány levelet fedeztek fel Himmlertől.

Amit Sztálin tudott című könyvből szerző Murphy David E.

22. fejezet: Végső számonkérés Egy pillantás a múltba engedi átérezni a Szovjetunió elleni német támadás tragikus iróniáját 1941 júniusában. Adolf Hitler óriási hibája volt, hogy augusztus végén ellenezte a Wehrmacht azon vágyát, hogy folytassa a Moszkva elleni offenzívát.

Alexander Humboldt könyvéből szerző Skurla Herbert

A kutatás végső célja az egész föld tanulmányozása Amerika tudományos felfedezésének jelentőségéről A világnak erről a kegyetlen és fanatikus keresztények véres hadjáratai során meghódított részéről az európaiak sokat tudtak már Humboldt megjelenése előtt is, de ez az információ volt

A Világ a kulisszák mögött Putyin ellen című könyvből szerző Bolsakov Vlagyimir Viktorovics

A végső cél - az emberiség rabszolgasorba vonása "Izrael féltékeny Istene", Marx szerint a pénz. A pénznek pedig nincs hazája, nincs nemzetisége. Ennek a „világkormánynak” nevezett rendszernek a vezetése a nemzetközi pénzügyi tőkéhez tartozik, amely

A Félelem és csodálat között: "Az orosz komplexum" a németek elméjében, 1900-1945 című könyvből írta: Kenen Gerd

A végső cél - a német-orosz birodalom A nemzeti-forradalmi keleti irányultság álláspontja, amelyből Hitler pártjával együtt radikálisan kiszakadt - és nem tudott kitörni, mert a cselekvés szabadságára törekedett - a legtisztább formában fogalmazódott meg. Ernst által

A Leningrád hangja című könyvből. A leningrádi rádió a blokád idején szerző Rubaskin Alekszandr Iljics

SEMMIT FELEJTETT Jó hír. Szent emlék. Rádiófilm "900 nap". A város pulzusa. "Holtak és élők hangjai". V. Sayanov 1944 februárjára vonatkozó naplóbejegyzései a következőket írják: „Ma az utcán sétáltam, és hirtelen elhallgatott a rádió, mint mindig, mielőtt értesítették őket az ágyúzásról.

A Complete Works című könyvből. 26. évfolyam 1914. július - 1915. augusztus szerző Lenin Vlagyimir Iljics

A marxisták jelszava a forradalmi szociáldemokrácia szlogenje A háború kétségtelenül a legélesebb válságot idézte elő, és hihetetlenül súlyosbította a tömegek csapásait. Ennek a háborúnak a reakciós jellege, minden ország burzsoáziájának szégyentelen hazugságai, amelyek eltakarják ragadozó céljaikat

A kard árnyékában című könyvből. Az iszlám felemelkedése és az Arab Birodalomért folytatott küzdelem szerző Holland Tom

Nem valószínű, hogy amikor több mint egy évszázaddal ezelőtt megfogalmazta ezt az elvet, szemben Marx szocialista forradalom elkerülhetetlen elméletével, a Második Internacionálé és a német szociáldemokrácia jobbszárnyának vezetője, Eduard Bernstein azt feltételezte, hogy idővel ez ideológiai örökösei és ellenfeleik egyaránt elfogadják. De pontosan ez történik most Európában, amely már régóta válságban van, amit nem akart bevallani magának, és valószínűleg nem is engedte volna be, ha nincs a jelenlegi bevándorlási hullám és az Egyesült Királyság döntése, hogy elhagyja a EU. Jean-Claude Juncker, az Európai Bizottság elnöke ma az Európai Parlamentben az Európai Unió "egzisztenciális válságáról" kénytelen beszélni.

Ilyen szavak után logikus lenne azt várni, hogy a következő EU-csúcson nem csak arról lesz szó elfogulatlan beszélgetésről, hogyan jutott Európa ilyen életébe, hanem valódi lépések is körvonalazódnak a válság leküzdésére. Ráadásul a csúcstalálkozót ezúttal Robert Fico szlovák miniszterelnök szervezte. Ugyanaz, aki a 2015. novemberi párizsi támadás után ezt mondta: „Nem látok okot arra – legyen szó emberi jogokról, humanizmusról vagy önérdekről, mint az olcsó munkaerő –, hogy figyelmen kívül hagyjuk a hatalmas biztonsági kockázatot, amely tele van ezzel a bevándorlási hullámmal.

Valószínű azonban, hogy a találkozó házigazdájának pozíciója kötelez, és a színfalak mögötti nyomás is jelentős szerepet játszott. Ennek eredményeként Fico az európai állam- és kormányfők találkozóján már nem ragaszkodott a konkrét megoldásokhoz, hanem folyamatosan a "pozsonyi folyamatról" beszélt. A folyamat, mint ismeretes, magában foglal vitákat, érvek cseréjét, álláspontok egyeztetését, de nem feltétlenül konkrét eredményt. Az eredmény inkább az antagonisták egységvágyának demonstrálása anélkül, hogy részletezné, hogyan érhető el ez. Mindeközben a találkozó elejére az ellenfelek egyetlen dologban voltak egyöntetűek: nem szabad megismétlődnie az a helyzet, amelybe Európa 2015-ben került. Az álláspontok polaritását megértve a találkozó szervezői hangsúlyozták annak informális jellegét, és előre figyelmeztettek, hogy a csúcstalálkozó eredményeit követően semmilyen hivatalos dokumentum elfogadását nem tervezik, ill. konkrét megoldások. Ez nem mindenkinek felelt meg, ezért Angela Merkel ragaszkodására Jean-Claude Juncker előző nap az Európai Parlamentben felszólalt, és felvázolta az EU következő évi tevékenységi programját. Ezt követően a következő mondat jelent meg a találkozó résztvevőinek zárónyilatkozatában: „Eltökélt szándékunk, hogy a következő hónapokban vonzó Európát kínáljunk polgárainknak, amelyben megbízhatnak. Biztosak vagyunk benne, hogy van ehhez kellő akaratunk és erőnk.” Ezt követik az általános szavak arról, hogy az EU mit tekint fő feladatának: a védelmi és a külső határok védelmével kapcsolatos együttműködés javítása, a gazdasági fejlődés ösztönzése és a beruházások támogatása, a fiatalok munkanélkülisége elleni küzdelem…

Általában minden olyan, mint mindig. És nem meglepő, hogy nem csak a hagyományosan Brüsszelt kritizáló Orbán Viktor magyar miniszterelnök elégedetlen a találkozó eredményével. Olasz kollégája, Matteo Renzi annyira csalódott volt, hogy még az Angela Merkellel és François Hollande francia elnökkel tartott közös sajtótájékoztatón sem volt hajlandó részt venni, mert biztos benne, hogy országa Görögországhoz hasonlóan magára maradt a menekültek óriási problémájával, aki Olaszországban minden nap egyre nagyobb. A csúcson inkább nem beszéltek az Afrikából érkező menekültáradatról, hanem csak arról beszéltek, mennyire bizonyult hatékonynak a Törökországgal kötött megállapodás. Eközben hatálybalépése és a Görögországból Észak-Európába vezető balkáni útvonal elzárása után a menekültek 90%-a Olaszországon keresztül jut be az EU-ba. Az idei év első nyolc hónapjában számuk már meghaladta a 130 ezret, de a legtöbb európai ország nem siet Olaszország "kirakásával". A 2015 szeptemberében hozott döntést pedig a korábban Görögországba és Olaszországba érkezett 160 ezer menekült letelepítéséről gyakorlatilag szabotálják: eddig mindössze 5651 embert telepítettek le.

A csúcs résztvevői, felismerve a kötelező kvóták teljes hiábavalóságát, vagy nem akarták fokozni a menekültek tömeges befogadását támogatók és ellenzők már amúgy is jelentős konfrontációját, végül megállapodtak az EU bevándorláspolitikai paradigmájának korszerűsítésében, ami végső soron úgy is tekinthető, mint politikai vereség Angela Merkel számára. A javasolt úgynevezett visegrádi csoportról (ebben Lengyelország, Magyarország, Csehország és Szlovákia) és az Európai Bizottság által támogatott „rugalmas szolidaritás” koncepciójáról van szó, amelyet nem csak a befogadott menekültek számával mérnének. , hanem más részvételi formákkal is, mint például a külső határok védelmében nyújtott segítséggel, valamint pénzügyi támogatás azok az országok, amelyek a migrációs beáramlással küszködnek.

Németország és az EU még mindig messze van az összehangolt bevándorlási politikától

Az Európai Bizottság vezetője a visegrádi csoport vezetőinek álláspontja melletti hirtelen kiállását a valamiféle arcmentés érdekében így magyarázta: „Nagyon sok ukrajnai menekült tartózkodik Lengyelországban és Magyarországon, amelyek pl. nagyon kevesen vannak Nyugat-Európában. Ezt a tényt érdemes figyelembe venni. Azt is érdemes átgondolni, hogy ezek az országok milyen valósággal szembesülnek nap mint nap. Hiszen ha egy ország megtagadja a menekültek befogadását, a szolidaritás más módjai is vannak, például az Európai Unió külső határainak megerősítése.” Valószínűleg ennek a felfogásnak a hívei voltak többségben, így végül Merkelnek meg kellett hátrálnia, bár nem fáradt bele annak hangsúlyozására, hogy „minden állam érdekelt közös döntés". Így a kényszerkvóták gondolatát gyakorlatilag eltemették, de alternatívát nem kínáltak rá. Orbán Viktor újságíróknak összegezve a beszélgetéseket megjegyezte: „Ugyanaz önpusztító és naiv bevándorlási politika érvényesül az EU-ban, mint korábban. A megbeszélések leginkább a menekültek elosztásáról szólnak, nem pedig a határok védelméről.” A magyar miniszterelnök pedig a csúcs egyetlen pozitív eredményének azt az ígéretet nevezte, hogy segít Bulgáriának az illegális bevándorlás elleni küzdelemben. Bár formálisan a tanácskozás résztvevői azt ígérték, hogy jövő év áprilisában, pontosan az EU 60. évfordulója alkalmával konkrét javaslatokat fognak előterjeszteni. A dalunk jó - kezdje elölről...

"Balkán csúcstalálkozó"

Egy héten belül kezdődött. Ezúttal Bécsben, ahová Christian Kern osztrák kancellár meghívta az EU vezetőit, Görögország, Szlovénia, Horvátország, Szerbia, Albánia, Magyarország, Bulgária miniszterelnökét, a német kancellárt és a román belügyminisztérium vezetőjét. Már a meghívottak összetétele is jelzés volt a megbékélésre, hiszen a bezárását leginkább ellenző Német Szövetségi Köztársaságot és Görögországot dacosan nem hívták meg a balkáni útvonalat átszelő országok vezetőinek februári találkozójára.

Az európaiak nem olyan jók, mint a volt szovjet állampolgárok abban, hogy hivatalos fotók alapján értékeljék a politikai felállást, de még ők is észrevették, hogy a bécsi képeken a korábbi hasonló fotókkal ellentétben Kern van a reflektorfényben, és egyáltalán nem Merkel. És ha a német újságok meg tudnák magyarázni, hogy egy friss hivatalos pozsonyi fotón a német kancellárt a második sorba taszították a protokoll követelményei (az első sorban az államfők, a másodikban a kormányfők állnak). ), akkor nem lehetett menekvés az igazság elől : Kelet-Európa képviselőinek nincs különösebb rokonszenve Merkellel, és különösebb reményeket sem fűznek hozzá. Ezért nem voltak különösebben szégyenlős megnyilvánulások, és a német kancellár nagy nemtetszésére folyamatosan azt hajtogatták, hogy a balkáni útvonalat lezárták, és ez a helyzet nem fog változni. Ezt az Európai Tanács elnöke, Donald Tusk is megerősítette. Noha Pozsonyhoz hasonlóan Bécsben sem születtek konkrét döntések, az osztrák kancellár elégedett volt vele, mondván, sikerült őszintén, "európai fecsegés nélkül", a kellemetlen kérdések elkerülése nélkül beszélniük.

És mégis, sok van belőlük. Már a március végi bejelentés után, miszerint lezárták a balkáni útvonalat, Németországba mintegy 50 ezer, Ausztriába további 18 ezer bevándorló érkezett. Ezek az adatok Kern és Orbán vita tárgyává váltak. Míg az előbbi azt állította, hogy a határok teljes lezárása illúzió, addig utóbbi ragaszkodott a valósághoz, és terv kidolgozását követelte arra az esetre, ha Törökország nem hajlandó teljesíteni az EU-val aláírt, a Szíriából érkező bevándorlók áramlásának megfékezéséről szóló megállapodást. , azt javasolta, hogy az EU kössön hasonló megállapodást Egyiptommal, és hozzon létre egy „nagy menekültvárost” Líbia partjainál, ahová vissza lehetne küldeni az Európából érkező illegális bevándorlókat. És persze ismét kijelentette, hogy Magyarország soha nem fog beleegyezni a menekültek erőszakos rákényszerítésével.

Angela Merkel mintha ellenezné, bejelentette, hogy Németország kész havi 500 menekültet fogadni Olaszországból és Görögországból egy elosztási megállapodás keretében. Osztrák kollégája nyilvánosan nem kommentálta ezt a kijelentést, de egy héttel később, a Welt am Sonntagnak adott interjújában Sebastian Kurz osztrák külügyminiszter határozottan bírálta Merkel bevándorlási politikáját. Véleménye szerint a német kancellár kijelentése arról, hogy Németország kész további több száz menekültet befogadni az Ázsiából és Afrikából érkező illegális migránsok tranzitbázisául szolgáló államokból, az ezekbe az országokba irányuló menekültáradat további növekedéséhez vezet. abban a reményben, hogy végül eljutnak Németországba. Kurz szerint Németországnak és a többi európai országnak a negatív eredményekhez vezető „a legjobbat akarja” politika helyett az EU külső határainak megerősítésére és a menekültek legális betelepítésére irányuló programok végrehajtására kellene összpontosítania, közvetlenül a válságrégiókból. Ellentétben Németországgal, amelynek kancellárja kategorikusan elutasítja az ország által befogadott menekültek számának formális korlátozásának lehetőségét, Ausztria már megtette ezt a lépést.

Általában, és ezúttal minden a beszélgetésekre korlátozódott. Az eredményt nem rögzítették papíron: túl messze volt a konszenzustól. Az álláspontok viszonylagos közelsége csak a menekültek fő "szállítói" országokkal való együttműködés szükségességének kérdésében figyelhető meg. De még itt sem minden olyan egyértelmű...

Minden hét ajándék

Nem sokkal a bécsi találkozó után a Die Welt újság közzétette Gerald Knaus, a Törökország és az EU közötti megállapodás ideológusának véleményét, aki az egyezség összeomlását jósolta, "ha végül meghiúsul a migránsok Törökországba való visszahozására tett kísérlet. ." Hiszen csak Dimitrisz Avramopulosz bevándorlási biztos szerint a helyzet „konkrét pozitív eredményekről” beszélhet: ha 2015 októberében naponta akár hétezer menekült szállt partra a görög szigeteken, akkor ez év júniusában. év - mintegy 85. Mindeközben Avramopoulos nem hiába szeptember végén operál júniusi statisztikákkal. Júliusban és augusztusban a megfelelő számok elérték az 1920-at és a napi 3447 főt.

Ezzel kapcsolatban Herald Knaus migrációkutató arra figyelmeztet, hogy a megállapodás a mérlegen lóg. Az Égei-tengeren történő „átkelések” növekvő számát a kockázati hozzáállás megváltozásával magyarázza: „Az Égei-tengeren a migránsokat a kilátástalanság érzése tartotta vissza. Azt gondolták, hogy az átkelés után vagy a görög szigeteken kötnek ki, vagy ismét Törökországban. Most már megértik, hogy még mindig nem olyan kicsi az esélyük arra, hogy Görögországban maradjanak, vagy némi késéssel észak felé induljanak.

Napról napra egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a megállapodás központi eleme nem működik. Az európai politikusok eddig csak vicceltek: ezeket a megállapodásokat senki nem tartja be, kivéve a menekülteket. De idővel a menekültek is megértették a számok összefüggését: a megállapodás hatálybalépése óta több mint 15 ezren érkeztek Európába az Égei-tengeren keresztül, míg Törökországba mindössze 580-an kerültek vissza. a görög bíróságok nem hajlandók elismerni Törökországot a menekültek számára biztonságos országként.

Knaus arra kéri az európai országokat, hogy gyakoroljanak nyomást Görögországra, hogy az felgyorsítsa a menekültek kérelmének elbírálását, és ne lassítsa kiutasításukat. Az EU tagállamai azonban nemcsak hogy nem teszik ezt meg, de még csak nem is sietnek eleget tenni azon kötelezettségüknek, hogy tisztviselőket és ügyvédeket küldjenek Görögországba ennek a folyamatnak a megszervezésére. Mindezek következtében az Égei-tenger keleti részén fekvő görög szigeteken több mint kétszeresére nőnek a menekülttáborok, ami a helyi lakosság elégedetlenségét, helyenként társadalmi tiltakozáshoz vezet. Knaus ébresztőnek tekinti a görög kormány legutóbbi bejelentését, miszerint menekülteket telepít át a szigetekről a szárazföldre, és arra figyelmeztet, hogy ez minden bizonnyal arra ösztönzi az új menekülteket, hogy nem biztonságos útra induljanak. Szerinte "Európa orosz rulettet játszik", és minden hetet, amikor betartják a Törökországgal kötött megállapodást, az EU-nak a sors ajándékaként kell értékelnie.

Úgy tűnik, Egyiptomban a sors ajándékaként tekintenek egy hasonló megállapodásra. Az ország elnöke különböző tribunusokról, köztük az ENSZ Közgyűlésének plenáris terméről, minden alkalommal egyre több potenciális bevándorlót nevez meg, akik készek elhagyni az afrikai kontinenst, és az egyiptomi partokról Európába menni. Ab al-Fattah al-Sissi szerint jelenleg körülbelül 5 millió ilyen ember él az országban. S bár az ENSZ jóval szerényebb adatot - 250 ezret - nevez, az egyiptomi elnök üzenete elérte célját: Brüsszel elgondolkodtatóvá vált. Igen, és van valami: még ha figyelmen kívül hagyjuk is az elnök fantáziáját, aki az ő segítségükkel akar megegyezni a török ​​változatról az EU megfelelő pénzügyi injekcióival, az elemi demográfiai statisztikák azt mutatják, hogy szavai nem teljesen üres fenyegetésnek nevezett. Évente több mint 2 millió új egyiptomi születik, akik túlnyomó többségének nincs kilátása hazájában. Engedd szabadjára Egyiptomot, figyelmeztet al-Sissi, és iszlám szélsőségesek tízezrei fogják elárasztani Európát. Szóval, Európa, jobb, ha megrázza a pénztárcáját...

Angela Merkel büszke arra, hogy ő volt az, aki nagymértékben hozzájárult az Erdogannal kötött egyezmény létrejöttéhez, és támogatja ennek a "legjobb gyakorlatnak" a további kiterjesztését Egyiptomra és más afrikai országokra. Erről egy bécsi találkozón beszélt, majd nemrégiben Afrikába látogatva ismét megismételte javaslatát. Ez azonban az Európai Bizottság ellenállását váltja ki, így Johannes Hahn EU-bővítési biztos már közölte a szövetségi kancellári hivatal vezetőjével, Peter Altmaierrel, hogy Merkel ötletét kontraproduktívnak tartják Brüsszelben. Kiemelték a jelentős különbséget Törökország, ahol a háború elől menekült 2,7 millió szíriai talált ideiglenes menedéket, és Egyiptom között, amely a legtöbb gazdasági bevándorló számára csak egy tranzitország. Ráadásul az Európai Bizottság nem ok nélkül tart az afrikai királyok túlzott pénzügyi étvágyától. „Először hadd nézze meg Merkel, hogy kap-e pénzt a Bundestagtól ezekre a célokra” – idézi a Spiegel az egyik európai diplomatát. Vagyis az Európai Bizottság kész finanszírozni az afrikai országok konkrét programjait, amelyek a helyi lakosság helyzetének valódi javítását célozzák, de nem hajlandó üres csekkeket átadni a korrupt autokratáknak és diktátoroknak.

Emellett szakértők arra figyelmeztetnek, hogy az afrikai országokkal folytatott gazdasági együttműködési programok közép- és hosszú távon hasznosak lehetnek a bevándorlási folyamatok szabályozásában, de ma Európának elsősorban a korlátozó intézkedésekre kell koncentrálnia. Így a Berlini Népesedési és Fejlesztési Intézet vezetője, Rainer Klingholz Orbán Viktorhoz hasonlóan célszerűnek tartja a menekültek kezdeti nyilvántartására szolgáló központok létrehozását a válságrégiók közelében. Csak azok léphetnek be Európába, akiknek a kérelmét helyt adják. De ezt legálisan és életveszély nélkül fogja megtenni. Ami az afrikai kontinens életkörülményeinek hosszú távú javítását illeti, itt a tudós szerint az oktatásba való befektetés a meghatározó. Eközben az Afrikának nyújtott globális gazdasági segélyek mindössze 2%-át adják.

Merkel egyébként újabb receptet kínált a harmadik világ országainak gazdasági segítségnyújtásra. A német turisztikai szakma éves kongresszusának előestéjén arra szólította fel polgártársait, hogy gyakrabban utazzanak arab országokba, hogy jobban megértsék az ottani helyzetet és erősítsék ezen országok gazdaságát.

A statisztikák továbbra is hallgatnak arról, hogy a polgárok követték-e a kancellár tanácsát. Ám az európai határőrök jelentése szerint Egyiptomból egyre több törékeny csónakot küldenek menekültekkel Európába, és jelentős részük kiskorú, akiket szüleik küldtek erre a nehéz útra, nem utolsósorban azért, mert hallották: a humánus európaiak mindenekelőtt megmentik. mindenki a felségvizein és szállít Európába, és csak azután dönti el, hogy mi legyen a menekülttel. Tehát van esély "elkapni".

Aki nem titkolta – magát hibáztatja

A német kormány azonban szívesebben számol be sikereiről. „2016-ban sikerült komolyan csökkentenünk a Németországba érkező menekültek számát, és rendet teremteni a regisztrációs folyamatban... Szeptember 30-án 657 ezren nyújtottak be menedékjogot” – mondta Thomas de Maizière belügyminiszter október elején. Szerinte ezek az adatok a Berlin által hozott intézkedések hatékonyságát mutatják. Az idei év első kilenc hónapjában mintegy 213 ezer új menekült érkezett Németországba. Korábban a Belügyminisztérium örömmel tudatta, hogy a frissített adatok szerint tavaly nem 1,1 millió ember érkezett az országba migránsok száma, amint arról korábban beszámoltunk, hanem mindössze 890 ezer.

A Bűnügyi Rendőrség Szövetségi Hivatala ugyanakkor arról számolt be, hogy szeptember 1-jével több mint 280 ezer külföldit vettek fel a körözési listára, akiket Németországból kitoloncolnak, de elkerülik azt. A főosztály képviselője ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a kiutasítási végzés jóval nagyobb köteléket érint, de a végrehajtását gyakran hátráltatja az úgynevezett Duldung jelenléte egy külföldiben - a hatóság beleegyezése, hogy eltűrje a külföldi tartózkodását. az országot a kiutasítás ilyen vagy olyan okok miatti lehetetlensége miatt. A belügyi hatóságok nem tudják megmondani, hány külföldi tartózkodik illegálisan Németországban.

Az elmúlt hetek újságkiadványaiból kiderült, hogy Duldunggal kapcsolatban nincs egységes politika az országban. Tehát a kérdés legliberálisabb megközelítése Bréma szövetségi államában van, a legszigorúbb pedig Bajorországban. Ez azt jelzi, hogy azoknak a bevándorlóknak a hosszú ideig tartó németországi tartózkodását, akiknek a menedékjog iránti kérelmét elutasították, nem annyira az időszerű kiutasításuk lehetetlensége, hanem a megfelelő politikai akarat hiánya okozza számos területi kormányzaton. Például Bajorországban, ahol az adófizetők pénzét próbálják felelősségteljesen bánni, a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal képviselői közvetlenül a menekültek első elhelyezési helyein dolgoznak a közigazgatási bíróságok bíráival és a Belügyminisztérium alkalmazottaival együtt, hogy az azonnali döntéseket nem kevésbé gyorsan hajtsák végre. Például, ha egy menedékkérő, akinek a kérelmét elutasították, okmányok nélküli, azonnal ideiglenes személyazonosító igazolványt állítanak ki számára, ami más szövetségi államokban, ahol a helyi önkormányzatok hasonló ügyekben érintettek, hónapokig tart, és ez alatt a külföldi, ha kívánatos, elrejtőzhet a kiutasítások elkerülése érdekében. (A Belügyminisztérium azonban már készített egy törvényjavaslatot, amely a kiutasítás felgyorsítását célozza. Ez különösen a kitoloncolási idő előzetes bejelentésének elutasításáról, valamint a kiutasító börtönökben való fogva tartás időtartamának négy napról történő meghosszabbításáról rendelkezik. Ezen kívül a tervek szerint szigorítják a külföldiekkel szemben alkalmazott szankciókat, akik szándékosan megsemmisítették dokumentumaikat. A Pro Asyl már „embertelennek” nevezte a Belügyminisztérium javaslatait, a Balpárt képviselői pedig „humanitáriusnak” csőd".)

Külön kérdés az egészségügyi okokból történő kiutasítás elhalasztása. Konzervatív politikusok és rendőrségi képviselők többször is hangot adtak azon véleményüknek, hogy a közvetítők egész iparága alakult ki az országban, amely kész önzetlenül segíteni egy külföldinek a szükséges orvosi igazolás megszerzésében. Statisztikai adatok még nem állnak rendelkezésre, de ezt az állítást közvetve megerősíti a különböző szövetségi államok megfelelő mutatóinak jelentős eltérése. És itt Bréma mindenkit megelőz, de Mecklenburg-Pomeránia szövetségi államban egyetlen ilyen esetet sem jegyeztek fel.

Összességében a német belügyminisztérium adatai szerint jelenleg mintegy 549 ezer olyan menedékkérő van az országban, akiknek a kérelmét elutasították, de akiket ilyen vagy olyan okból nem lehet kiutasítani. Közülük szinte minden másodiknak sikerült már korlátlan idejű tartózkodási engedélyt szereznie Németországban. Körülbelül 406 ezren tartózkodnak Németországban több mint hat éve, és közülük sokan – számos feltétellel – hamarosan német állampolgárságot is kérhetnek.

A peres eljárások jelenlegi trendjei azt mutatják, hogy ez a szám a jövőben jelentősen növekedhet. A Belügyminisztérium azon vágyára reagálva, hogy minél többet nyújtson több A szíriai menekültek, az úgynevezett kiegészítő védelem, időben és terjedelemben korlátozott, a kérelmezők ügyvédek segítségével, akik új bevételi forrást fedeztek fel, egyre gyakrabban fordulnak a trieri közigazgatási bírósághoz (ez az a hely, ahol a menedékkérők összes követelése figyelembe veszik), a teljes menekültstátusz elismerését kérik, három év németországi tartózkodási joggal és családegyesítéssel.

Az adófizetők szomorú hírei nem korlátozódnak erre. Közel a Szociáldemokrata Alaphoz. Friedrich Ebert közzétett egy szakértői véleményt, amelynek készítői a Hartz IV segély kifizetését kérik minden menedékkérőnek, és minden bevándorlót küldjenek nyelvtanfolyamra, azokat is, akiknek gyakorlatilag esélyük sincs Németországban maradni. Günther Weltermann, az AOK Rheinland/Hamburg állami egészségbiztosítási pénztárának vezetője pedig a menekültek számának meredek növekedésével összefüggésben követelte a politikusoktól, hogy növeljék az egészségügy finanszírozására szánt adótámogatásokat.

Mindezek csak javaslatok. 2015 őszén több tucat önkénteshez, akik hittek a politikusok ígéreteiben, és pénzügyi garanciákat írtak alá, hogy segítsék a menekülteket, hogy Németországba hívják rokonaikat a háború sújtotta Szíriából, 2015 őszén kezdtek kapni ötszámjegyű összegeket követelő leveleket a munkaügyi szervektől. A helyzet az, hogy kezdetben 15 földprogramról volt szó (ebben Bajorország nem vett részt) a menekültek megsegítésére, és a földpolitikusok azt ígérték, hogy a kezesek anyagi kötelezettségei csak a menekültkérelmek elbírálásának idejére korlátozódnak. Ám miután megkapták az állami elismerést, ezek a menekültek a munkaügyi ügynökségek - szövetségi alárendeltség - testületei lettek, amelyek nem érzik magukat kötve a földpolitikusok kötelezettségeihez. Nos, ezek viszont nem különösebben sietnek a szövetségi politikusokkal való rendezésre.

Ki miről beszél, és a politikusok...

És a politikusok, sajnos, még mindig vagy osztoznak mások pénzén, vagy hülye tanácsokat adnak.

Gerd Müller szövetségi gazdasági együttműködési és fejlesztési miniszter ezért további 10 milliárd euró elkülönítését követeli meg az EU-tagországoktól a menekülteket befogadó, háborúzó államokkal szomszédos országok megsegítésére. „Ha nem a helyszínen oldjuk meg a problémákat, akkor ezek a problémák hozzánk fognak jönni” – biztosít a miniszter. Jobb. Jönnek azonban akkor is, ha ezek a problémák megoldódnak: elvégre az emberek nem tudnak és nem is akarnak ennyit várni, a segélyek odaítélése pedig semmiképpen nem kapcsolódik a menekültáradat megfékezéséhez. A korábban ezekre a célokra elkülönített csaknem 4 milliárd euró nem állította meg ezt az áramlást. A feltételhez kötött pénzelosztással Európa nagy nehézségekkel küzd. Éppen ezért különösen nem reagál a német konzervatívok felhívásaira, miszerint az egyik vagy másik országhoz fűződő gazdasági segítségnyújtást össze kell kötni az Európából kiutasított állampolgárok visszavételének kötelezettségével.

Ha a konzervatívok legalább úgy tesznek, mintha meg akarnák védeni polgártársaikat az őket érő problémáktól, akkor a szociáldemokraták még azt sem titkolják, hogy ők maguk is készek átadni magukat a jövő nyerteseinek kegyeinek, és adj át mindenkit körülöttük. A Die Welt című újság arról számol be, hogy a párt helyettes vezetője, Aydan Özoguz, aki egyben a migrációért, menekültekért és integrációért felelős szövetségi kormánybiztos is, saját tervet dolgozott ki az országba érkező bevándorlók beáramlásával kapcsolatos problémák kezelésére. Yozoguz többek között az ország még nagyobb nyitottságát követeli a szövetségi és tartományi kormányoktól, az üzleti élettől pedig a menekültek munkaerőpiacának jobb elérhetőségét. Arra kéri a lakosságot, hogy „alkalmazkodjanak” a még gyorsabb bevándorlóáradathoz, hangsúlyozva, hogy nemcsak nekik, hanem az őslakos lakosságnak is integrálódnia kell. Hiszen egy török ​​származású politikus szerint „az ország minden ötödik lakosa már ma is külföldi gyökerekkel rendelkezik, így Németország már régen nem az a nemzetiségileg homogén állam, amilyennek ma is tekintik”.

Nehéz megmondani, hogy minden németnek tetszeni fog-e ez a kilátás. De ha nem is mindenki, de az SPD nem fog kiakadni: elvégre az el nem ismert menekültek közül több százezer új szavazó közeledik, akik hamarosan szavazhatnak.

Mikhail GOLDBERG, Zsidó körkép

A világ a Big Zero (G-nulla) állapotába csúszik, amelyben nem lesznek egyéni vezetők, bármelyik ország képes lesz ellenállni egy másik ország nyomásának, és annak a hitnek, hogy a világrendet a szabályozatlan globális viszonyok határozzák meg. a tőke téved – írja a The Guardian. Oroszországban azonban nem népszerű az állam aktív szerepvállalásának gondolata a gazdaságban, amely a globális pénzügyi válsággal összefüggésben érlelődött. Mert az „okos” posztindusztriális gazdaságról szóló beszéd mögött egy adminisztratív tisztviselő elavult aszociális nézete húzódik meg, nem pedig egy szociálisan orientált innovátor menedzser, aki az állammal és a társadalommal egyaránt hatékony, kölcsönösen előnyös együttműködésben érdekelt.

Általában és különösen...

Az angol kiadásban megjelent cikk szerzői úgy vélik, hogy az új világrend eleve közel áll az új világzavarhoz vagy káoszhoz (InoPressa, 2012. november 6.). A kialakuló káosz ugyanakkor egyáltalán nem egyfajta apokalipszis közeledését jelenti: az államok és közösségek közötti minőségileg eltérő kapcsolatok korszakának elkerülhetetlenségéről beszélünk, amelyek nem hagyhatják figyelmen kívül a véleményeket. másoké hosszú ideig és büntetlenül.

A 2001. szeptember 11-i terrortámadások megmutatták, hogy a világ legerősebb országát is meg lehet birkózni egy rendkívül érzékeny csapással. A modern globális világban már nem lehet sikeresen túlélni egyedül, elzárva mások elől (olyan, mint a hírhedt "vasfüggöny"), sem a közeli és távoli szomszédok rovására fejlődni akadályok és következmények nélkül.

A rendszerszintű átmenet (kétértelmű, elkerülhetetlen eltérésekkel) korszakát éljük az osztályideológiai konfrontációtól (beleértve a forradalmi harc formáját is) egy összetett, hosszú távú és ellentmondásos globális interakcióig, a jövőben (inkább távoli, mintsem szoros) a nemzetközi egyenlő, kölcsönösen előnyös együttműködés elveinek és mechanizmusainak kialakítását jelenti. Ezt a korántsem mindig konstruktív folyamatot a 20. században a szembenálló felek közötti hosszú távú (stratégiai katonai paritáson és a kölcsönösen biztosított pusztulástól való félelemen alapuló) kétpólusú béke időszakai jellemezték. A Szovjetunió összeomlása után kialakult egypólusú világ, ahogyan sokáig látszott, az „amerikai hatalomra” épülve, példátlan próbáknak és támadásoknak van kitéve (beleértve 2001. szeptember 11-ét), és kifejezetten csak rövid ideig létezett. a századfordulón.

Az erő tekintélye továbbra is felülkerekedik a hatalommal szemben, de a nemzetközi elismerést egyre inkább nem a megnyert trófeák határozzák meg, hanem az állampolgárok életszínvonalának emelésében elért eredmények, oktatásuk, egészségvédelme, mint az ország hatékony fejlődésének fontos alapja. emberi tőke.

A tudomány és technológia, a gazdasági és társadalmi kapcsolatok terén elért kiemelkedő sikerek minőségileg új lehetőségeket nyitnak a civilizáció fejlődése és a felmerülő nehézségek konstruktív leküzdése előtt. Mindehhez szükség van a világnézeti paradigma megváltoztatására, a természeti és társadalmi folyamatokat alátámasztó törvényszerűségek működésének objektív történeti határainak tisztázására.

A kialakuló új társadalmi formák nem állnak szemben az eredeti formákkal – a rendszerszintű, evolúciós átalakulások során az utóbbiak nem tűnnek el, nem pusztulnak el, hanem ilyen vagy olyan formában „megnyilvánulnak” a feltörekvő társadalmakban. Hasonlóképpen, a modern fizika nem törli Newton törvényeit, hanem a relativitáselmélet speciális eseteinek tekinti őket. A modern filozófiának minden oka megvan arra, hogy anélkül, hogy elvetné a dialektika klasszikus törvényeit, a lét mélyebb törvényeinek sajátos, határesetei közé sorolja őket.

A gazdasági fejlődésre is hasonló alapelvek vonatkoznak, és már régen felülmúlta a „piac láthatatlan kezének” gondolatát. A világgazdasági rendszert sújtó pénzügyi válság a maga súlyosságával napirendre tűzte a tőke globális szabályozásának kérdését, mint a társadalmi-gazdasági kapcsolatokban a társadalom civilizációs alapjait egyre jobban megdöbbentő igazságtalanságok megelőzésének legfőbb feltételét. Ennek jelentőségét nem kérdőjelezik meg sem az állami vezetők, sem a tekintélyes tudósok, sem a globális üzleti elit képviselői.

Semmiképpen sem idealizáljuk azt a helyzetet, amely a jól bevált demokratikus hagyományokkal rendelkező, gazdaságilag fejlett országokban kialakult. A megtermelt nemzeti termék igazságosabb elosztásának problémájának megoldása azonban nagyrészt a társadalom és a tőketulajdonosok érdekeinek igazolásában, majd összehangolt törvényi védelmében fog megvalósulni (a megszerzésének és a jól bevált ellenőrzésének szigorú és bevált módszereivel). kidolgozott mechanizmusokat a legitimitás megerősítésére).

Az orosz valóságra vonatkoztatva ennek látszólag a késő szovjet időszak (például „terv vagy piac”?) és a jelenkor („Mennyi államra van szükség a gazdaságban?”) kérdéseinek következetes átalakítását egy a társadalom és az üzleti élet azonos érdekegyensúlyának gyakorlati keresése a társadalmi igazságosság elérésén keresztül az állam társadalmi folyamatokra való objektív befolyásán és átfogó hatásán keresztül. Igaz, ehhez elkerülhetetlenül több jól ismert „de” leküzdése szükséges ...

Először, Az 1990-es években megszerzett legitimáció többsége tartósan nem ismeri el. tőke és a hatóságok virtuális figyelmen kívül hagyása e kényes témával kapcsolatban (Vlagyimir Putyin „becstelen privatizáció” jól ismert jellemzése után nem következtek „szervezeti következtetések”, és a beszéd nem számít). Ma az oroszok 55%-a úgy gondolja, hogy lehetetlen becsületes módon meggazdagodni ("Russia 1" tévécsatorna, 2012. november 15.). Az országot megrázó korrupciós botrányok megerősítik ezt az álláspontot. Innen a társadalmi széthúzás és pesszimizmus, amely a meghirdetett jelenlegi és hosszú távú programokhoz és projektekhez köti a társadalmat.

Másodszor, a magántőke nem megfelelő közhasznúsága a személyes és vállalati érdekek kielégítéséhez és a kisebbség magabiztos gazdagodásához képest. Kialakult egy nem hatékony, gyengén versenyképes, monopolizált, „olajfüggő” gazdaság, amely gátlástalanul szívja fel a nem megújuló erőforrásokat, mintsem keresett terméket állít elő. A világ gazdasági vezetőitől való veszélyes lemaradás a technológiai leépülés bizonyítéka, és nem csak a jelenlegi tulajdonosok menedzselésének nagymértékben kiábrándító eredménye, ami aláássa az államtalanítás gondolatának lényegét.

Harmadszor, a kormány és az üzleti élet nyílt korrupt összeolvadása (tőkéssé vált miniszterek és hatalmi struktúrákba belépő milliárdosok), amelyet időszakonként nagy horderejű botrányok és büntetőügyek kísértek, később gyakran összeomlott.

Negyedik, a társadalmi differenciálódás elmélyülése, amely a szükséges társadalmi átalakítások konstruktív lényegét kifosztja, a dolgozók többségének motivációját „megmarja” a hatékony, eredményes munkára. Ennek eredményeként aláássa az átfogó modernizáció iránti lakossági igényt, különös tekintettel a gazdaságira - a kisebbség már jól megy, de a mindennapi rutin miatt aggódó többség nem ér rá.

Ötödik, Az ipari gazdaság fejlődéséhez egyre nagyobb mértékben járulnak hozzá a posztindusztriális gazdaságot meghatározó immateriális javak. Ennek megfelelően a humán tőke és az öntudatos szabad egyén alkotó küldetése egyre jelentősebb szerepet kap. Ebben az értelemben az oroszországi helyzet még csak nem is ellentmondásos – homlokegyenest ellentétes. Hiszen az anyagi terméktől eltérően a nem érdekből, hanem ténylegesen kényszer hatására létrejött szellemi termék (magántulajdon, a közigazgatási állam helyébe lépve) inkább kivételként, semmint szabályként, eredményes lehet, versenyképes szubjektív döntések, nem pedig a szisztematikus gazdasági fejlődés objektív igénye.

hatodiknál, a régóta esedékes, de reménytelenül „megakadozó” átfogó orosz reformok mozgatórugója helytelenül (meggondolatlanságból?) van meghatározva. kreatív középosztály, az üzleti elit, hozzáértő politikusok, elismert pénzemberek és más társadalmi avantgárd címre pályázók, méghozzá képességeik teljes megfeszítésével, hazafias hangulattal értelemszerűen nem helyettesítheti a tömegek kreatív, mindenre kiterjedő (rendszerszerű!) cselekvéseit.

A világtörténelem meggyőzően megerősíti, hogy egy eszme, amely megragadta a tömegeket, anyagi erővé válik. Ám az emberiség által elszenvedett igazságot valójában minden szinten figyelmen kívül hagyják hazánkban – mi mással magyarázható az állampolgárok többségének folyamatos elidegenedése az általuk létrehozott nemzeti vagyontól, annak igazságtalan újraelosztása, a gazdaságot megfojtó tőkekoncentráció , és ennek fényében a változásra való felhívások egyre formálisabb jelentése.

Emlékeztető döntéshozóknak - döntéshozóknak

Az a benyomás, hogy a megoldásukra váró, rendszeresen „átformálódó” és helyet cserélő problémák a legtöbb esetben mintegy újratermelődnek – valami helyben futáshoz. Például sok állami tulajdonú hazai vállalat látszólagos hatékonyságának hiánya évről évre hangsúlyos, és kizárólag a gyors privatizáció okának tekinthető. De egészen a közelmúltig a nagy állami vállalatok továbbra is erőteljesen vásároltak magánvagyont, és így vagy úgy visszaadták azokat az állami ellenőrzés alá.

Egyrészt szimbolikus a szakértők azon állítása, hogy Oroszországban a Gazprom fő problémája a független gáztermelők növekvő versenye, amelyek termelése az elmúlt években folyamatosan nőtt. 2002 óta a Gazprom részesedése a teljes orosz termelésben 88%-ról 76%-ra esett (NEWSru.com/Economics, 2012. május 14.). Mi több a monopolista politikájában - saját versenyképességük növelésére irányuló törekvések ill különféle módszerek küzdelem a versenytársakkal - a kérdés nyitott marad ...

Másrészt a közelmúltban mérföldkőnek számító, az állami tulajdonú Rosznyefty által a TNK-BP magáncég megvásárlása csak egyfajta „műrepülés” abban a képességben, hogy egyet mondjunk, és mást csináljunk.

Az ilyen következetlenség és következetlenség világos bizonyítéka annak, hogy nincs egységes álláspont a hatalmi ágak legfelsőbb rétegeiben versengő politikai erők között. A történelem azt mutatja, hogy a magánvállalatok döntően hozzájárultak a világ vezetőinek sikeres gazdasági fejlődéséhez. Az állami cégek vagy állami részesedéssel rendelkező társaságok azonban fegyelmezettebbek az adófizetés tekintetében, ami az állami költségvetés feltöltése szempontjából fontos, amelynek pénzeszközeit a kormány kezeli.

Hangsúlyozzuk, hogy a nagy magáncégeket adó „optimalizálást” lehetővé tevő szürke konstrukciókat a szabályozó hatóságok már régóta ismerik, és nem annyira kitartóak, mint inkább az állam elfogadhatatlanul hosszan (nem véletlenül?) önelégült.

Érdekesség, hogy a 2000-es években, amikor az állami szektor részesedése nőtt az elsődleges iparágakban, Oroszország csaknem 1600 milliárd dollárt kapott olaj- és gázkészletek értékesítéséből, ami ötször több, mint egy évtizeddel korábban. Ezt a gigantikus összeget főleg három irányba oszlatták szét: a költségvetésbe, különböző alapokba, többek között a 2014-es olimpiára szánt létesítmények építésére, illetve külföldre, ahonnan a többletbevétel jelentős részét elvették. Ugyanakkor alapvető gazdasági feladatok (korszerűsítés, versenyképesség fejlesztése, intézményi változások) nem oldódtak meg (Nezavisimaya Gazeta, 2012. november 9.). Képletesen szólva, nulla évre nulla eredmény …

Figyelemre méltó Mikhail Bernshtam Stanford Egyetem professzorának kijelentése: „ Az olajtársaságok üzlete üzlet. Nem érdekli őket, hogy Oroszországban, Szaúd-Arábiában vagy Iránban magánszemélyek vagy kormányok birtokolják-e az olajtársaságokat, mindaddig, amíg a kitermelés növekszik, amíg az üzlet bővül, és ameddig nyereséget lehet termelni."(kiemelve. - V.T., www.lentacom.ru, 2006. december 20.).

Így, kié az ingatlan, másodlagos a haszonnal szemben. Ennek igazolása egyébként a hatékony, nem nehézségek és problémák nélkül, de folyamatosan és dinamikusan fejlődő kínai gazdaság, amelynek egyik jellemzője a rugalmas, mobil. a tulajdonosi formák egyensúlyának megteremtése és célirányos, versenyképes fejlődésük elősegítése .

A kínai vezetés ahelyett, hogy meggondolatlanul másolná valaki más (és gyakran idegen) tapasztalatait, az idejétmúlt dogmákba vetett vak hitet (mások elutasították), a kínai vezetés egyfajta ideológiai vakság átgondolt leküzdését, a hagyományos ideológiai posztulátumok következetes (mért!) módosítását választotta. . Végül - kölcsönösen előnyös a józan gazdasági gyakorlat jövedelmezőségükkel sokkal jobban vonzza a külföldi befektetőket, mint a Kínai Kommunista Párt visszataszító ideológiája.

Az újonnan megválasztott, ötödik kínai vezetők generációjának ambiciózus céljai vonzóak és konkrétak – egy mérsékelten virágzó társadalom felépítése, a kínai gazdaság 2020-ra a világ első helyévé tétele, a korrupció, mint a legsúlyosabb nemzeti fenyegetés elleni határozott fellépés, Kína országgá alakítása. gazdag, hatalmas, demokratikus, civilizált és harmonikus szocialista állam 2049-re - a KNK fennállásának századik évfordulójára (NEWSru.com / A világban, 2012. november 14.).

Sajnos a gazdasági eredményeket tekintve az orosz "még mindig ott vannak a dolgok". Dmitrij Medvegyev elnök még 2010 elején döntést hozott az állami vállalatok és állami vállalatok közelgő megszüntetéséről vagy átalakításáról. Majd a Gazdaságfejlesztési Minisztérium bejelentette, hogy a kormány olyan intézkedéseken dolgozik, amelyek korlátozzák a versenyszférában működő leányvállalatok létrehozását, „érthetetlen vezetéssel és homályos felelősséggel”.

Ugyanezen év tavaszán a "Gazdaság és Élet" újság elemző központja olvasói felmérést végzett. Az állami vállalatok felszámolásáról vagy átalakulásáról szóló döntést a válaszadók mintegy 56 százaléka támogatta, 26 százalék nem, 18 százalék pedig nehezen válaszolt. Az olvasói vélemények a magáncégek állami struktúrák általi átvételének indítékairól (táblázat) előreláthatóan egyértelműnek bizonyultak. A válaszadók több mint fele (több mint 60%) magabiztosan jelölte meg a széles körben elhangzó okokat: az eszközök kivonása ellenőrzött struktúrákba és „alternatív repülőterekre”. Csupán kevesebb mint 10% látta ezt az állami vállalatok és állami vállalatok készségének arra, hogy vezető modernizálók és újítók felelősségteljes szerepét töltsék be bizonyos területeken ("Miért van szükségük az állami vállalatoknak "lányokra" és "unokákra"?" - lásd itt).

Az állami vállalatok és állami társaságok leányvállalatok és unokák létrehozásában folytatott tevékenységének lehetséges okai,%, több lehetőség is van)

2,5 év telt el. Az állami szektor az orosz gazdaság felére nőtt: az állami irányítás alatt álló vállalatok részesedése az olajtermelésben 40-45% (1998-1999-ben - 10%), 49 - a banki struktúrákban és 73% a közlekedési szektorban. Az orosz társadalmi-gazdasági fejlesztési stratégiát 2020-ig frissítő szakértők ismét a közszféra gazdaságbeli korlátozását javasolták. Vlagyimir Putyin elnök a megfelelő intézkedések megtételét is követelte (NEWSru.com/Economics/2012. november 6.).

A privatizáció megkezdett szakasza nem annyira a dolog lényegét tisztázza, mint inkább az inga következő – immár ellenkező irányú – mozgását jelzi. Alekszej Kudrin volt pénzügyminiszter szerint az állami vállalatok hatalmas tartalékainak és forrásainak növelése nem hoz boldogságot az országnak. Arkagyij Dvorkovics miniszterelnök-helyettes megerősítette, hogy a kormány meg van győződve arról, hogy a gazdaságban nem célszerű a közszféra méretét növelni. Az elemzők azonban úgy vélik, hogy hiába beszélnek a privatizációról, az állam részesedése inkább nő, mint csökken (uo.).

Nagyon beszédes a következő szakértői vélemény: „A Gazdaságfejlesztési Minisztérium logikája egyértelmű: ők – minden realitást figyelembe véve – úgy vélik, hogy a magánszektor nem lesz a gazdaság motorja, ezt a szerepet az államra bízzák "(Kiemelve. - V.T., "RBKdaily.ru", 2012. november 12.).

Helyénvaló feltenni a kérdést: „Van-e összefüggés a jóváhagyott privatizációs terv és a Társadalmi és Gazdaságfejlesztési Stratégia 2020-ig referenciaértékeinek teljesítése között?” Kétségtelen, hogy konkrét válasz helyett legjobb esetben is megnevezik az állami vagyoneladásból bevallott összegeket, amelyek egy-egy alkalommal feltöltik az orosz költségvetést. És 2015 után a kormány új tervet dolgoz ki és hajt végre a következő privatizációs hullámra? Ugyanezzel a megfogalmazással? Nem világos, hogy minél kevésbé vonzó állami tulajdon marad, annál szigorúbbak és konkrétabbak a feltételek és a következmények?

Mint ismeretes, a kifejezések helyének megváltoztatása nem változtat az összegen. Nálunk tehát a mai napig nem nőtt a gazdaság egészének hatékonysága az állam és a magántulajdonosok közötti formális tulajdon-újraelosztástól. Hacsak nem nőtt határozottan az új tulajdonosok jóléte: pontosan 15 évvel ezelőtt az amerikai Forbes először vett fel orosz üzletembereket a bolygó leggazdagabb embereinek listájára.

Az arcon a gazdaság szimulációs jellege amely a célok és eszközök közötti koordináció hiányában, a gazdálkodás szerény eredményeinek statisztikai megszépítésére irányuló nyilvánvaló (és nem rejtett) kísérletekben nyilvánul meg, a szükséges minőségi (főleg intézményi) változtatásokat a mennyiségi mutatók „bruttó” növekedésével helyettesítve. a helyzet kritikus megértése és a régóta esedékes iránykorrekció helyett, amelyet az ország kormánya hajtott végre.

A dolgozó ember szerepét elfogadhatatlanul lekicsinylik a dolgozók többségének az általuk termelt jövedelemtől és gazdálkodástól való elidegenedésének egyenes következménye. Ezért - a társadalmi igazságtalanság, a "dolgozó szegények" tömeges rétegének megjelenése a kisebbség féktelen gazdagodása hátterében egy gyengén növekvő gazdaságban (bárhogy is állítja a Rosstat az ellenkezőjét), a munkaerő-motiváció hiánya stb.

Szóval talán itt az ideje elgondolkodni az új tulajdonosok tömeges megalakításának programja, a munkások, mint a tőke dolgozói képzésének segítése? Hogy ne ismétlődjön meg cabal, inkább egy megosztottság közöttük». Annak érdekében, hogy ne súlyosbítsuk az orosz társadalomban a már világviszonylatban is illetlen társadalmi differenciálódást? És hogy a gazdaságban foglalkoztatottak többsége végre elhiggye, hogy munkájuk eredményén múlik a méltó ma és a magabiztos holnap, mindegyikük és az ország sorsa múlik.

Az ókori kínai bölcs és filozófus, Lao-ce, aki az Út elsőbbségét hirdette a céllal szemben, azzal érvelt, hogy „ egy igazi utazónak nincsenek konkrét tervei és végső céljai". A tökéletesség szebb, mint a tökéletesség. A befejezésre való törekvés fényesebb, mint az elért befejezettség. A világ változékonysága a mozgás sokféleségében örök. Az abszolút teljesség elérhetetlen.

A tizenkilencedik század végén. a Második Internacionálé (a szocialista és munkáspártok nemzetközi szövetsége) egyik kiemelkedő alakja, Eduard Bernstein olyan tézist fogalmazott meg, amely hosszú időre aforizmává vált. "A mozgás a minden, a végcél semmi."

Húsz év reform van mögöttünk, ami egyértelműen megerősíti: Mik a tettek - ilyenek a következmények. Ismét a döntések mozgalmára várunk a határozott megmozdulás helyett? Eljön-e az idő, amikor a híreset átfogalmazva azt mondhatjuk: Bernstein, tévedsz!