II. Katalin végzése a Bizottságnak az új kódex kidolgozásáról. II. Katalin "utasítása": az írás története, jelentősége a jog fejlődésében és a létrehozott bizottság tevékenységében

II. Katalin „megbízatását”, amely filozófiai és jogi természetű értekezés, a császárné nyújtotta be a törvényhozó bizottságnak, amely 1767. július 30-án (augusztus 10-én) megnyílt Moszkvában. Ugyanezen a napon jelent meg az „Utasítás”, amely felvázolta a császárné nézeteit Oroszország jövőbeni törvénykezéséről és felépítéséről, útmutatóként a Bizottság helyettesei számára. A 22 fejezetből és 655 cikkből, bevezetőből, befejezésből és két kiegészítésből álló dokumentum Charles Louis de Montesquieu francia oktató „A törvények szelleméről” című értekezésén és az olasz kriminológus Cesare Beccaria „On” című munkáján alapult. Bűnök és büntetések". A Rend egyszerre volt a felvilágosult abszolutizmus fogalmát tartalmazó filozófiai mű és a korszak fontos jogi dokumentuma. V.O. szerint Kljucsevszkij, II. Katalin maga az „Utasítást” politikai vallomásnak tekintette.

Nyilvánvaló, hogy az "Utasítás" ötlete nem kapcsolódott közvetlenül a törvényhozó bizottság munkájához. II. Katalin 1764-1765-ben dolgozott az „Útmutató” összeállításán, széles körben felhasználva az európai felvilágosodás gondolkodóinak ötleteit és tanácsait. Montesquieu és Beccaria munkái mellett számos cikk Denis Diderot és Jean d'Alembert munkáiból készült összeállításban az Encyclopedia-ból.

A képviselők összehívását a törvényhozási bizottságba a királyi kiáltvány csak 1766. december 14-én jelentette be. Az összehívott bizottság célja az volt, hogy új törvénycsomagot dolgozzon ki, amely a nyilvánvalóan elavult törvények helyébe lép. Orosz Birodalom rengeteg egymásnak ellentmondó rendelet, charta és kiáltvány volt. Erzsébet Petrovna uralkodása idejére nyúlnak vissza az új kódex kidolgozására irányuló bizottság munkájának megszervezésére irányuló kísérletek, de ezt megakadályozta Oroszország részvétele a hétéves háborúban. Míg a „Nakaz” gondolata, mint fentebb említettük, szélesebb volt, mint a megfelelő jogi szabályozás.

A tartományokban a nemességet, az állami intézményeket, a parasztokat és a kozákokat képviselő képviselőválasztást tartottak (a jobbágyok nem vettek részt a bizottság munkájában). De a törvényhozó bizottságban a nemesi képviselők játszották a vezető szerepet. Az összes Moszkvában összegyűlt képviselőnek (572-en voltak) felolvasták a császárné „Utasítását”. A Moszkvai Kreml Fazettás Kamrájában ülésező Törvényhozó Bizottság mottója a következő szavakat választotta: „Boldog mindenkinek és mindenkinek”. Az „Utasítás” felolvasása után megkezdődtek a képviselők felszólalásai. Az ötödik találkozón a császárné megkapta a „Haza nagy, bölcs anyja” címet, ami II. Katalin végső elismerését jelentette az orosz nemesség részéről. Titokban a képviselők elől, a kíváncsiskodó szemek elől rejtve az ülésteremben volt egy fotel, amelyen a császárné ült, és hallgatta a beszédeket. Később megjegyezte, hogy "a tudatlan nemesek száma mérhetetlenül nagyobb, mint amit valaha is el tudtam képzelni, még húsz ember sem volt közöttük, aki emberségesen és emberszeretően gondolkodott volna."

A „mandátum” alátámasztotta az abszolutizmus és mindenekelőtt az uralkodói hatalom és a társadalom osztálymegosztásának politikai alapelveit, amelyek egyesek parancsolgatási, mások engedelmességi „természetes” jogából származtak. Így a monarchiát ismerték el ideális államformának, és az uralkodót a korlátlan hatalom forrásának nyilvánították. Vagyis az „Utasítás” nem írt elő semmilyen korlátozást a legfőbb hatalomra, kivéve az etikaiakat: „A királynak kötelessége – jót kívánni alattvalóinak”; "... minden ember testvér, és egész életemet ennek a szabálynak a művészetének fogom szentelni." A császárné azt írta, hogy Oroszországban szükség van egy erős autokratikus államforma fenntartására, "mert az csak a távoli területek szükségleteihez szükséges sebességet tudja kiszolgálni, és minden más forma katasztrofális e cselekvések lassúsága miatt". Catherine azzal magyarázta az erős autokratikus hatalom szükségességét, hogy "jobb engedelmeskedni a törvényeknek egy úr alatt, mint sokak kedvében járni".

Az erős autokratikus hatalom igényén alapuló „mandátum” mindazonáltal minden állampolgár törvény előtti egyenjogúságát, a törvényesség határain belüli „szabadságát” feltételezte. Vagyis a szabadság (politikai, nem személyes) azt a jogot jelentette, amit a törvény megenged. A törvényt viszont – Nagy Frigyes példáját követve – II. Katalin fő eszköznek tekintette a kormány irányítja, melynek teljes körű és legfőképpen tudatos megvalósítását kell biztosítania. Ami a társadalom osztályszerkezetét illeti, azt az orosz társadalom szervesen velejárójának tekintették.

A büntetőjog általános elvei számos új elképzelésen alapultak Oroszország számára: a bűnmegelőzés, a büntetés elkerülhetetlensége és arányossága, a „csupasz szándék” miatti büntetés szükségességének hiánya és az elkövető személyiségének korrekciója. A „nakáz” olyan rendelkezéseket tartalmazott, amelyek szerint senkit sem szabad bebörtönözni, amíg bűnösségét be nem bizonyítják a bíróságon, és be nem jelentik az embereknek. A társadalmi egyenlőtlenséget a mindenki törvény előtti egyenlőségével kellett párosítani: "Az Összoroszországi Birodalom minden ranggal és feltétellel az embereknek, legyen mindenkivel egyenlő az udvar és a megtorlás." Bár osztályértelmezésben, az ártatlanság vélelmének fogalma bekerült az orosz jogszabályokba. Nakaz elutasította a kínzást, korlátozta a halálbüntetés alkalmazását, és javasolta az igazságszolgáltatás és a végrehajtó hatalom elválasztását. Sőt, a dokumentum általánosságban új megközelítéseket fogalmazott meg a jogrendszerrel kapcsolatban: a törvények szűkössége és megváltoztathatatlansága; egyszerűségük, a nyelvezet világossága és a megfogalmazás pontossága; a normatív aktusok hierarchiájának megléte.

A „mandátumot” maga a császárné többször is kijavította, különösen abban a részben, amely a parasztokról szólt: a jobbágyság korlátozására vonatkozó minden utalást eltávolítottak. A törvényhatósági bizottság ülésén azonban a parasztkérdés tárgyalásakor több képviselő felvetette a jobbágyság korlátozásának, sőt megszüntetésének kérdését. Ám ezek a javaslatok éles visszautasítást kaptak a birtokosoktól: „A jobbágyokat nem lehet szabaddá tenni, a birtokok legveszélyesebb helyek mert a földbirtokosok a parasztoktól fognak függni, és nem a parasztok tőlük. A nemesek ezzel szemben birtokjoguk és kiváltságaik kiterjesztését, választott nemesi bíróságokat és gyűléseket, földbirtoklási és jobbágy-monopóliumot, és ezzel egyidejűleg a városok kereskedelmének és létrehozásának szabadságát kérték. manufaktúrák.

Az 1768-as „Megbízás” kiegészítésében sorra került a pénzgazdálkodás rendszere, az állam fő céljai a pénzügyi szférában, és mindenekelőtt az államháztartás helyes megszervezése. Vagyis a nyugati forrásokból származó őszinte kölcsönzések ellenére a „Rend” jelentése az volt, hogy Oroszország történetében először az általános jogpolitikai, ill. jogrendszer.

Az „Utasításban” megfogalmazott kívánságok azonban az állampolgárok egyenjogúságáról, a jog elsőbbségéről a törvénytelenséggel szemben, a jogerőn alapuló szabadságról, az igazságosságról stb. kivitelezhetetlenek, és általános jellegük kinyilvánítása ellenére kizárólag a nemességnek szóltak. A jobbágyság létét a parasztokkal kapcsolatban megdönthetetlen tényként mutatták be: "Nem szabad hirtelen és a közös legalizálása révén nagy számban szabadulni." Ráadásul II. Katalin császárné uralkodása alatt a földesúri jobbágyok helyzete érezhetően romlott. Sok kortárs a rabszolgasággal hasonlította össze állapotát. Ezt azonban a „rend” terminológiája és maga II. Katalin rendeletei is megerősítették. Például a 254-260. cikkekben II. Katalin a rabszolgákkal való kegyetlen bánásmód ártalmasságáról ír az ókori államok számára, ami alapján arra a következtetésre jut, hogy „a törvények megállapíthatnak valami hasznosat saját tulajdon rabszolgáik számára”. A jobbágyság megerősödésével és a jobbágyok helyzetének romlásával kapcsolatos kritikák elkerülése végett II. Katalin 1786-ban rendeletet adott ki, amely megtiltotta a hivatalos okiratokban és beadványokban a „rabszolga” szóval való aláírást, amelyet a „rabszolga” szóval javasolt helyettesíteni. legtöbb alany” és „hűséges alany”.

Mivel a Bizottság tagjai nem voltak készek az „Utasításban” megfogalmazott elvek elfogadására, a Törökországgal való 1769. januári háború ürügyén a Bizottság közgyűlését bezárták. 1774 decemberében pedig a császárné hivatalosan is feloszlatta magát a Törvényhozó Bizottságot. A Bizottság nem hozott létre új kódexet. A „nakáz” eszméi azonban nem tűntek el, és az 1785-ös nemesi oklevél, a városok oklevelének, az 1782-es dékáni oklevélnek stb. alapjául szolgáltak. Ami a magánmegbízásokat illeti. a Nagygyűléssel, hogy konkrét törvényeket fontolgasson, II. Katalin uralkodásának végéig léteztek.

UTASÍTÁS
Az új kódex kidolgozásával foglalkozó bizottság

1. A keresztény törvény arra tanít bennünket, hogy kölcsönösen jót tegyünk egymással, amennyire csak lehetséges.

2. Tekintve, hogy ez a hit törvénye által előírt szabály egy egész nép szívében gyökerezik vagy gyökerezik, csak azt az álláspontot képviselhetjük, hogy a társadalom minden becsületes embere vágyik vagy vágyik arra, hogy egész hazáját lássa. a jólét, a dicsőség, a boldogság és a nyugalom legmagasabb foka.

3. És látni, hogy minden polgártársat különösen védenek olyan törvények, amelyek nem nyomják el a jólétét, de megvédik minden, ezzel a szabállyal ellentétes vállalkozástól.

4. De ahhoz, hogy most egy ilyen, reményeink szerint, egyetemes vágy gyors beteljesülése felé haladjunk, akkor a fentebb írt első szabály alapján ennek az állapotnak a természetes helyzetébe kell lépni.

5. Mert a természethez nagyon hasonlóak azok a törvények, amelyek különleges rendelkezése jobban megfelel azoknak az embereknek, akiknek kedvéért hozták őket. Ezt a természetes helyzetet a következő első három fejezet írja le.

I. fejezet

6. Oroszország európai nagyhatalom.

7. Ennek bizonyítéka a következő. A változások, amelyeket Nagy Péter vállalt Oroszországban, annál is sikeresebbek voltak, mert az akkori szokások egyáltalán nem hasonlítottak az éghajlatra, és a különböző népek keveredése és az idegen vidékek meghódítása hozta el hozzánk. Nagy Péter, aki európai modort és szokásokat ismertetett meg az európai emberekkel, aztán olyan kényelmekre talált, amelyekre ő maga sem számított.

fejezet II

8. orosz állam A domíniumok 32 szélességi és 165 hosszúsági fokon terjednek ki a földkerekség körül.

9. A szuverén autokratikus; mert mihelyt az ő személyében egyesül a hatalom, senki más nem tud hasonlóan viselkedni egy ilyen nagy állam teréhez.

10. A tágas állam autokratikus hatalmat feltételez az azt irányító személyben. Szükséges, hogy a távoli országokból küldött ügyek megoldásának gyorsasága jutalmazza a helyek távoli elhelyezkedéséből adódó lassúságot.

11. Bármilyen más kormány nemcsak káros lenne Oroszország számára, hanem teljesen tönkreteszi.

12. A másik ok az, hogy jobb engedelmeskedni a törvényeknek egy úr alatt, mint sokak kedvében járni.

13. Mi az ürügy az autokratikus uralomra? Nem arra, hogy megfosszák az embereket természetes szabadságuktól, hanem arra, hogy cselekedeteiket mindenkitől a legnagyobb javak megszerzésére irányítsák.

14. Így tehát az a kormányzat, amely ezt a célt jobban eléri, mint mások, és ugyanakkor kevésbé korlátozza a természetes szabadságot, mint mások, az hasonlít a legjobban a racionális teremtményekben feltételezett szándékokhoz, és megfelel annak a célnak, amelyet a a civil társadalmak könyörtelenül néznek ki.

15. Az autokratikus kormányzat szándéka és célja a polgárok, az állam és a szuverén dicsősége.

16. De a dicsőség vetéséből fakad az emberekben, akiket egyetlen parancs, a szabadság elméje ural, amely ezekben a hatalmakban annyi nagy tettet tud előidézni, és annyit tud hozzájárulni az alattvalók jólétéhez, mint maga a szabadság.

fejezet III

17. Az állami szabályozás biztonságáról.

18. A középső, az alárendelt és a legfelsőbbtől függő hatalmak alkotják a kormányzás lényegét.

19. Mondtam: a hatóságok közepesek, alárendeltek és a legfelsőbbtől függenek: magában a dologban az Uralkodó minden állami és polgári hatalom forrása.

20. Az állam alapját képező törvények kis csatornákat, vagyis kormányokat feltételeznek, amelyeken keresztül a Szuverén hatalma áramlik.

21. Törvények, amelyek lehetővé teszik, hogy ezek a kormányok képviseljék, hogy egy ilyen és ilyen rendelet ellentétes a Kódexszel, káros, homályos, lehetetlen teljesíteni; és előre meghatározni, hogy milyen rendeleteket kell betartani, és ezek szerint hogyan kell végrehajtani; ezek a törvények kétségtelenül a lényege annak, hogy bármely állam alapítása szilárd és mozdíthatatlan legyen.

fejezet IV

22. Szükséges a törvények tárháza.

23. Ez a tárhely nem lehet máshol, mint az államok kormányaiban, amelyek értesítik az embereket az újonnan született és megújítják az elfeledett törvényeket.

24. Ezek a kormányok az uralkodótól törvényeket hozva szorgalmasan mérlegelik azokat, és jogukban áll képviselni őket, ha kiderül bennük, hogy ellentétesek a Kódexszel és más dolgokkal, amint azt fentebb a 21. cikk III. fejezetében elmondtuk.

25. És ha semmi ilyesmit nem találnak bennük, felveszik az államban már jóváhagyott többiek listájára, és hirdetik az egész népnek.

26. Oroszországban a Szenátus a törvények tárháza.

27. Más kormányok ugyanolyan erővel képviselhetik és képviselhetik magukat a Szenátus és maga az uralkodó előtt, a fent említettek szerint.

28. Ha azonban valaki megkérdezi, mi a törvények tárháza? Erre azt válaszolom: a törvények tárháza egy speciális utasítás, amely a fent említett helyeket követve úgy jött létre, hogy az alapításkor és az államalapítással lefektetett törvényekhez hasonlóan az uralkodó akaratát az ő gondoskodásuk alatt megtartották. , kötelesek rendfokozatuk igazgatásában az ott előírt rend szerint eljárni.

29. Ezek az utasítások megtiltják az embereknek, hogy megvessenek az Uralkodó rendeleteit, nem félve ezért semmilyen büntetéstől, de megvédik őket a spontán vágyaktól és a rugalmatlan szeszélyektől.

30. Ezek az utasítások ugyanis egyrészt igazolják a törvényeket áthágók elítélését, másrészt azt is megerősítik, hogy helyes tagadni, hogy az állami esperességgel ellentétes egyéb törvények mellett már elfogadták, vagy ezek szerint járjanak el az igazságszolgáltatásban és az egész nép közös ügyeiben.

V. fejezet

31. Az államban élő összes ember állapotáról.

32. Nagy szerencse az embernek, ha olyan körülmények között él, hogy amikor szenvedélyei gonoszság gondolatai támadnak benne, akkor azonban jobbnak tartja, ha nem gonosz.

33. Szükséges, hogy a törvények lehetőség szerint védjék minden egyes állampolgár biztonságát.

34. A polgárok egyenlősége abban áll, hogy mindenkire ugyanazok a törvények vonatkoznak.

35. Ez az egyenlőség jó szabályozást igényel, amely megtiltja a gazdagoknak, hogy csekélyebb mértékben megszerezzék azokat, akik csak az állam irányítóiként rendelkeznek a rájuk bízott rangokkal és címekkel, és saját hasznukra fordítják.

36. A köz- vagy állami szabadság nem abban áll, hogy azt csináljon, amit akar.

37. Egy államban, vagyis egy olyan társadalomban élő emberek gyülekezetében, ahol törvények uralkodnak, a szabadság nem állhat másban, mint abban, hogy megteheti azt, amit mindenkinek akarnia kell, és nem lehet arra kényszeríteni, amit nem szabad. akarom.

38. Pontosan és világosan el kell képzelned az elmédben, mi a szabadság? A szabadság joga mindent megtenni, amit a törvények megengednek; és ha bárhol bármely állampolgár megtehetné azt, amit a törvények tiltanak, nem lenne többé szabadság; mert másoknak ugyanúgy meglenne ez a hatalom.

39. Az állam szabadsága az állampolgárok nyugalmát jelenti, amely abból a véleményből fakad, hogy mindegyikük a saját biztonságát élvezi; és ahhoz, hogy az emberek ezt a szabadságot megkaphassák, az szükséges, hogy a törvény olyan legyen, hogy egyik polgár ne féljen a másiktól, de mindenki félne ugyanazoktól a törvényektől.

fejezet VI

40. A törvényekről általában.

41. Semmit nem szabad törvényekkel tiltani, kivéve azt, ami káros lehet akár az egyes egyénekre, akár az egész társadalomra nézve.

42. Minden olyan cselekedet, amely önmagában semmit nem tartalmaz, semmiképpen nem vonatkozik olyan törvényekre, amelyeket nem más szándékkal hoztak létre, mint hogy a legnagyobb békét és hasznot hozzák az e törvények szerint élő emberek számára.

43. A törvények elpusztíthatatlan megőrzéséhez szükség lenne arra, hogy azok olyan jók legyenek, és tele legyenek minden eszközzel, ami az emberek legnagyobb javát szolgálja, hogy mindenki kétségtelenül biztos legyen abban, hogy a saját hasznára kell. tartsa sérthetetlenül ezeket a törvényeket.

44. És ez a tökéletesség legmagasabb foka, amelynek elérésére törekedni kell.

45. Sok minden uralkodik az emberen: hit, klíma, törvények, a kormánytól alapként elfogadott szabályok, múltbéli tettek példái, erkölcsök, szokások.

46. ​​Ezekből a dolgokból születik egy általános mentalitás az emberek között, hozzájuk igazodva, pl.

47. A természet és az éghajlat szinte egyedül uralkodik minden vadon élő népnél.

48. A vámok irányítják a kínaiakat.

49. A törvények kínzóan uralkodnak Japán felett.

50. Mores egykor a lacedaemoniak életét rendezte.

51. A hatóságoktól alapként átvett szabályok, az ókori szokások birtokolták Rómát.

52. A népek különböző jellemeit erények és bűnök, jó és rossz tulajdonságok alkotják.

53. Azt az összeállítást nevezhetjük virágzónak, amelyből sok nagy áldás árad, amelyekről gyakran még csak sejteni sem lehet, hogy ebből az ügyből származnak.

54. Itt ennek bizonyítékaként idézek különféle példákat különféle dolgok működésére. Mindenkor az ispánok jó szívét dicsőítették. A történelem leírja nekünk hűségüket a rájuk bízott fogadalom betartásában. Gyakran elviselték a halált, hogy titokban tartsák. Ez a hűség, ami korábban megvolt, most is megvan. Minden nép, aki Cadizban kereskedik, a spanyolokra bízza vagyonát, és soha nem bánta meg. De ez a csodálatos tulajdonság, a lustaságukkal párosulva, egy ilyen keveréket vagy összetételt, amelyből cselekvések következnek be, káros számukra. Európa népei a saját Monarchiájukhoz tartozó összes kereskedelmet a szemük elé küldik.

55. A kínai karakter más összetételű, ami teljesen ellentétes a spanyol karakterrel. Megbízhatatlan az életük, mert (az éghajlat és a talaj jellege szerint) fürgeségük van, szinte felfoghatatlan, a profitvágy pedig olyan mérhetetlen, hogy egyetlen kereskedő nemzet sem tudja rájuk bízni magát. Ez a jól ismert hűtlenség mentette meg őket a japán alkudozástól. Egyetlen európai kereskedő sem mert belekötni ebbe az alkuba az ő nevükön, pedig ez a tengerparti vidékeken keresztül nagyon könnyen megtehető.

56. Amit itt javasoltam, az nem azért van, hogy a bűnök és az erények közötti végtelen távolságot még egy kis vonallal is csökkentsük. Isten mentsen! Csupán az volt a szándékom, hogy megmutassam, hogy nem minden politikai bűn erkölcsi bűn, és nem minden erkölcsi bűn politikai bűn. Ezt mindenképpen tudni kell, hogy tartózkodjunk az egyszerű emberek mentalitásához nem illő legalizálástól.

57. A törvényt a népi érvelésre kell alkalmazni. Semmit sem csinálunk jobban, mint amit szabadon, természetesen és természetes hajlamainkat követve teszünk.

58. A jobb törvények bevezetéséhez fel kell készíteni az emberek elméjét erre. De hogy ez ne szolgáljon ürügyül, hogy a leghasznosabb tettet sem lehet megállapítani; mert ha az elmék még nem készültek fel erre, akkor vegyétek a fáradságot, hogy felkészítsétek őket, és ezzel már sokat fogtok tenni.

59. A törvények a jogalkotó sajátos és pontos előírásai, de az illem és szokások általában az egész nép előírásai.

60. Tehát, amikor az emberekben nagy változást kell végrehajtani annak nagy javára, akkor törvényekkel kell korrigálni azt, amit a törvények megállapítottak, majd a vámok által megváltoztatni azt, amit a szokások bevezetnek. Nagyon rossz politika az, amely a törvényekkel újraírja azt, amit a vámoknak meg kell változtatniuk.

61. Vannak módszerek, amelyek megakadályozzák a bûncselekmények fészkelődését, amelyekre büntetési törvényeket állapítanak meg: vannak olyan módszerek is, amelyek megváltoztatják a szokásokat; van erre példa.

62. Ráadásul minél többen kommunikálnak egymással, annál kényelmesebb számukra a szokások megváltoztatása.

63. Egyszóval fogalmazva: minden olyan büntetés, amelyet nem feltétlenül szabnak ki, zsarnoki. A jog nem kizárólag a tekintélyből fakad; a jó és a rossz közötti dolgok természetüknél fogva átlagosak, nem vonatkoznak rájuk a törvények.

fejezet VII

64. Törvényekről részletesen.

65. A jóban áthaladó törvények az oka annak, hogy onnan mérhetetlen rossz születik.

66. Azokban a törvényekben, amelyekben a törvény a végletekig megy, módokat találnak arra, hogy mindegyiktől megszabaduljanak. A mértéktartás irányítja az embereket, nem pedig mértéktelenül cselekszik.

67. A polgári szabadság akkor győzedelmeskedik, amikor a bűnözőkre vonatkozó törvények bármilyen büntetésből származtatják azokat a tulajdonságokat, amelyek minden egyes bűncselekmény esetében különlegesek. Bármi önkényes a büntetés kiszabásában, nem a jogalkotó szeszélyéből fakadhat, hanem magából a dologból; és nem az embernek kell erőszakot elkövetnie az emberrel, hanem az ember saját cselekedetével.

68. A bűncselekményeket négy típusra osztják.

69. Az első fajta - törvény vagy hit elleni bűncselekmények.

70. A második - az erkölcsök ellen.

71. A harmadik - a csend és a nyugalom ellen.

72. Negyedszer – rohannak az állampolgárok biztonsága ellen.

73. Az értük kiszabott büntetéseket olyan vagyonból kell kiszabni, amely az egyes bűncselekménytípusokra jellemző.

74. 1) A törvényt vagy hitet érintő bűncselekmények között nem tartok mást, kivéve azokat, akik közvetlenül a törvény ellen küzdenek, amelyek közvetlen és nyilvánvaló szentségtörések. A joggyakorlást megzavaró bűncselekmények ugyanis az állampolgárok nyugalmát vagy biztonságát megzavaró bűncselekmények minőségét viselik, amelyek közé be kell sorolni őket. Ahhoz, hogy a fent leírt szentségtörés büntetés magából a dolog tulajdonából származzon, annak meg kell fosztania mindazon előnyöket, amelyeket a törvény biztosít nekünk, mint például: a templomokból való kizárás, a gyülekezetből való kizárás. a hívek egy időre vagy örökre, eltávolítása a jelenlétükből.

75. A szokásban ott van a polgári büntetés alkalmazása is.

76.2) A második típusú bűncselekmények azok, amelyek megrontják az erkölcsöt.

77. Ilyen az erkölcs tisztaságának megsértése – vagy mindenkinél közös, vagy mindegyiknél különleges; vagyis minden olyan intézményekkel szembeni fellépés, amely megmutatja, hogyan kell mindenkinek a külső előnyöket felhasználnia, amelyeket a természet adott az embernek szüksége, haszna és örömére. E bűncselekmények büntetésének is a dolog tulajdonából kell származnia. Az erkölcs tisztaságához kapcsolódó előnyök megvonása az egész társadalomtól, pénzbüntetés, szégyen vagy gyalázat, az emberek elől való rejtőzködés kényszere, az egész nép meggyalázása, a városból és a társadalomból való kizárás - egyszóval minden olyan büntetés, amely attól függ. a javító igazságszolgáltatás megelégszik azzal, hogy megszelídítse mindkét nem pimaszságát. És valóban, ezek a dolgok nem annyira a gonosz szíven alapulnak, mint inkább az önfeledten és önmagunk megvetésén. Ide tartoznak azok a bűncselekmények, amelyek csak az erkölcsi kárt érintik; és nem azok, akik együtt megsértik az emberek biztonságát, például emberrablás és nemi erőszak; mert ezek már a negyedik fajtájú bűncselekmények közé tartoznak.

78. 3) A harmadik típusú bűncselekmények azok, amelyek sértik a polgárok nyugalmát és nyugalmát. Az ezekért járó büntetéseket a dolog vagyonából és e békéhez kapcsolódva kell kiszabni, úgy mint elvonás, száműzetés, korrekció és egyéb olyan büntetés, amely a nyugtalan embert a helyes útra tereli és a csomagokat a megállapított sorrendbe állítja. Béke elleni bűncselekménynek csak azokat a dolgokat tekintem, amelyek a civil intézmények egyszerű megsértését tartalmazzák.

79. A nyugalmat megzavarók és a polgárok biztonsága ellen száguldók ugyanis a negyedik bûnfajtába tartoznak.
4) Ezen utolsó bűncselekmények büntetését a kivégzés sajátos elnevezésével nevezik. A kivégzés nem más, mint egyfajta megtorlás: amellyel a társadalom megfosztja annak a polgárnak a biztonságát, aki elvette vagy el akarja venni a másiktól. Ez a büntetés egy dolog tulajdonából származik, az értelem alapján, és a jó és a rossz forrásaiból származik. A polgár akkor méltó a halálra, ha megsértette a biztonságot akár odáig, hogy valaki életét kioltotta vagy vállalta. A halálbüntetés némi orvosság a beteg társadalom számára. Ha a hagyaték indoklása sérti a biztosítékot, akkor bizonyítható, hogy ebben az esetben nem szükséges haláleset; de jobbnak és magához a természethez hasonlóbbnak látszik, hogy a vagyon birtokában a biztonság ellen elkövetett bűncselekményeket vagyonvesztéssel büntetik: s ennek minden bizonnyal így kell lennie, ha a vagyon mindenki számára közös vagy egyenlő lenne. De ahogyan az, akinek nincs beszerzése, szívesebben törekszik arra, hogy másoktól elvegye azt, a testi fenyítés mellett természetesen pénz helyett is szükség volt rá. Minden, amit itt elmondtam, a dolgok természetén alapul, és a polgári szabadság védelmét szolgálja.

fejezet VIII

80. A büntetésekről.

81. A haza szeretete, a szégyen és a szemrehányástól való félelem megszelídítő eszközök, és számos bűnt megfékezhetnek.

82. Egy mérsékelt kormányban minden gonosz tettért a legnagyobb büntetés az lesz, ha valakit elítélnek érte. Az ottani polgári törvények sokkal könnyebben kijavíthatják a bűnöket, és nem kényszerülnek ekkora erőfeszítésre.

83. Ezeken a területeken nem annyira a bűncselekmények megbüntetésére, mint inkább megelőzésére törekednek, és több erőfeszítést kell tenni a polgárok jó erkölcsének törvényekkel való meghonosítására, mint a kivégzésekkel való elkedvetlenítésre.

84. Egyszóval minden, amit a törvény büntetésnek nevez, valójában nem más, mint munka és betegség.

85. A művészet arra tanít bennünket, hogy azokban az országokban, ahol enyhe büntetések vannak, az állampolgárok szívét ugyanúgy megütik ezek, mint másutt - a kegyetlenek.

86. Milyen rendellenességtől vált érzékennyé az államkár? Az erőszakos kormány hirtelen ki akarja javítani, és ahelyett, hogy gondolkodna és megpróbálná teljesíteni az ősi törvényeket, kegyetlen büntetést szab ki, amellyel a gonosz hirtelen megáll. A képzelet az emberekben ugyanúgy hat ebben a nagy büntetésben, mint egy kicsiben; és amint az emberekben csökken a félelem ettől a büntetéstől, minden esetben mást kell megállapítani.

87. Nem szükséges a legszélsőségesebb módon vezetni az embereket; takarékosan kell használni azokat az eszközöket, amelyeket a természet ad nekünk, hogy elküldjük őket a kívánt célra.

88. Figyelmesen vizsgálja meg minden búcsú bűnösségét, meglátja, hogy az a bűncselekmények meg nem büntetéséből fakad, és nem a büntetés mérsékléséből. Kövessük a természetet, amely csapás helyett szégyent adott az embernek, és legyen a büntetés legnagyobb része a gyalázat, ami a büntetés elszenvedésében áll.

89. És ha van valahol olyan terület, ahol a szégyen nem lenne büntetés eredménye, akkor ez az oka a gyötrő birtoklásnak, amely ugyanazokat a büntetéseket rótta ki a törvénytelen és erényes emberekre.

90. És ha van egy másik ország, ahol az emberek csak súlyos kivégzésekkel tartózkodnak a bűnöktől, ismét tudd, hogy ez a kormány erőszakosságából fakad, amely ezeket a kivégzéseket apró hibák miatt hozta létre.

91. Gyakran a törvényhozó, aki meg akar gyógyítani egy gonoszt, nem gondol másra, mint erre a gyógyításra; a szeme ezt az egyetlen ürügyet nézi, és nem onnan nézi a rossz következményeket. Amikor a gonosz egyszer meggyógyult, akkor nem látunk mást, mint a törvényhozó súlyosságát; de a bűn az általános népben megmarad, a vetés kegyetlensége miatt nőtt; az emberek elméje megromlott, hozzászoktak az erőszakhoz.

92. A történetekben a japánok gyermekneveléséről írnak, hogy a gyerekekkel szelíden kell bánni, hogy keserűség csepegjen a szívükbe a büntetéstől: ahogy a rabszolgákkal sem szabad nagyon keményen bánni, mert azonnal védekezni kezdenek. . Észrevevén azt a lelket, amelynek a hazai kormányzatban kell laknia és uralkodnia, nem érhetnék-e el érveléssel azt, amelyet az állam és a polgári kormányzatba is be kellene önteni?

93. Itt is találhatunk módokat arra, hogy a tévedő elméket visszatereljük a helyes útra: Isten törvényének szabályai, bölcsesség és erkölcsi tanítás, ezekkel a gondolati körvonalakkal megválasztva és értelmezve; a büntetés és a jutalom kiegyensúlyozott keveréke; az őszinteség tisztességes szabályainak csalhatatlan alkalmazása, a szégyenbüntetés, a jó közérzet és az édes nyugalom szakadatlan folytatása. És ha fennállna a veszély, hogy az elméket, amelyek hozzászoktak ahhoz, hogy semmi más, csak heves büntetés szelídítse meg, szelíd büntetés nem tudja megnyugtatni; itt titkolózóan és érzéketlenül kellene fellépni (erre szorgalmasan figyelni, rendszerint kísérletekkel megerősítve azokban az esetekben, amikor az elmét nagyon kegyetlen büntetés alkalmazása megrontja); az elidegeníthetetlen irgalom különös kiáradása esetén pedig a bûncselekményekért mérsékelt büntetést szabjon ki mindaddig, amíg minden esetben el nem éri, minden esetben mérsékelje.

94. Nagyon rossz megbüntetni azt a rablót, aki nagy utakon rabol, és azt is, aki nemcsak rabol, hanem halálra is öl. Mindenki világosan látja, hogy az egész nép biztonsága érdekében változtatni kellene a büntetésükön.

95. Vannak államok, ahol a halálos gyilkosságok tolvajai nem teszik meg, hogy a csak rabló tolvajok reménykedjenek abban, hogy távoli településekre küldik őket; és a gyilkosok erre semmilyen ürügy alatt nem számíthatnak.

96. A legpontosabb középtávú jó törvények: nem mindig szabnak ki pénzbüntetést, és nem mindig vetik ki a bűnözőket testi fenyítésnek.
Minden olyan büntetést, amellyel az emberi test megcsonkítható, el kell törölni.

fejezet IX

97. A bírósági eljárásról általában.

98. Az igazságszolgáltatás hatalma csak a törvények végrehajtásában áll, és akkor is, hogy ne legyen kétség a polgárok szabadságához és biztonságához.

99. Ezért Nagy Péter bölcsen létrehozta a Szenátust, a kollégiumokat és az alsóbb kormányzatokat, amelyeknek az uralkodó nevében és a törvények szerint kell ítéletet hozniuk: ez az oka annak, hogy az ügyek átadása magának az uralkodónak volt olyan nehéz. - olyan törvény, amelyet soha nem szabad megszegni.

100. És a kormányoknak is így kell lenniük.

101. Ezek a kormányok döntéseket vagy ítéleteket hoznak: ezeket meg kell őrizni és tudni kell, hogy a kormányokban ma úgy ítéljenek, mint tegnap, és hogy rajtuk keresztül minden polgár saját birtoka és élete megbízhatóan megalapozott és megerősödjön. és maga az államalapítás.

102. Egy autokratikus államban az igazságszolgáltatás, amelynek ítéletétől nemcsak az élet és a vagyon, hanem a becsület is múlik, sok nehéz próbatételt igényel.

103. A bírónak minél többet kell belemennie a finomságokba és részletekbe, minél több letétje van, és annál fontosabb az a dolog, amivel kapcsolatban a döntést rögzíti. És így nem kell meglepődni azon, hogy e hatalmak törvényeiben annyi szabály, megszorítás, kiterjesztés van, amelyekből a speciális esetek szaporodnak, és úgy tűnik, hogy mindez maga az értelem tudománya.

104. Az egyszemélyes uralomban kialakult rangbeli, nemzedéki, népállapotbeli különbség gyakran sokféle megosztottságot von maga után a birtok lényegében; és az e hatalom létrehozására vonatkozó törvények megsokszorozhatják ezen felosztások számát.

105. Ezért birtok a saját, szerzett, hozomány, apai, anyai, háztartási javak stb., stb.

106. Minden ingatlanfajtára különleges szabályok vonatkoznak; követni kell őket, hogy parancsot adjunk rá: ezen keresztül a dolog egysége még inkább részekre oszlik.

107. Mint több bíróság a kormányokban megsokszorozódnak egyszemélyes kormányban, minél inkább terhelik a törvényt ítéletek, amelyek olykor egymásnak is ellentmondanak, vagy mert a bírák egyedül, felváltva követve másokat, másként gondolkodnak; vagy hogy ugyanazok a dolgok néha jók, néha rosszul védve; vagy végül a megszámlálhatatlan számú visszaélés miatt, amelyek apránként belekúsznak mindenbe, ami emberi kézen keresztül megy.

108. Ez a rossz elkerülhetetlen, amit a jogalkotó időről időre kijavít, mint a természettel és a legmérsékeltebb kormányzattal ellentétes.

109. Ha ugyanis valakit arra kényszerítenek, hogy kormányokhoz folyamodjon, annak az államalapítás természetéből, nem pedig a törvények ellentmondásából és tudatlanságából kell fakadnia.

110. A kormányzatban, ahol megosztottság van a személyek között, a személyek számára törvényben jóváhagyott előnyök is járnak. A társadalmat legkevésbé terhelő, törvények által megerősített különleges előny a következő: jobb az egyik kormányt perelni, mint a másikat. Itt vannak az új kihívások. Vagyis: kideríteni, ki előtt pereljen a kormány.

111. Gyakran hallani, hogy Európában azt mondják: helyénvaló lenne, ha az igazságszolgáltatás ugyanúgy történne, mint a török ​​földön. Ezért az egész Napraforgóban nincsenek emberek, kivéve a legmélyebb tudatlanságba merülőket, akiknek olyan világos megértése lenne a dologról, hogy az embereknek többet kell tudniuk, mint bármi más a világon.

112. A bírói szertartások szorgalmas tesztelése kétségtelenül sok nehézséget fog találni bennük, elképzelve azokat, amelyekkel egy polgár szembesül, amikor bírósághoz fordul, hogy átadja neki vagyonát, vagy hogy örömet okozzon neki az okozott vétségben; de figyelembe véve ezeket a polgárok szabadságával és biztonságával, gyakran észreveszi, hogy nagyon kevesen vannak; és látni fogod, hogy a fáradság, a proesti és a bürokrácia, amelyek a legveszélyesebbek a bíróságokon is, nem más, mint a tisztelgés, amelyet minden polgár fizet a szabadságáért.

113. A török ​​országokban, ahol nagyon keveset néznek a nyereségre, alattvalóik életére és becsületére, hamarosan minden viszálynak vége szakad így vagy úgy. Nem értik, hogyan kell véget vetni nekik, amíg a viszályok véget értek. A hirtelen megvilágosodó pasa álma szerint megparancsolja, hogy bottal a sarkukon verje meg a pert, és engedje haza őket.

114. A mértékletességet betartó államokban pedig, ahol az életet, a tulajdont és a becsületet a legkisebb polgár számára is tisztelik, nem veszik el senkitől a tulajdonnál alacsonyabb becsületet, mielőtt az igazság hosszas és szigorú keresése megtörténik; ne fossz meg senkit az élettől, kivéve, ha maga a haza támad ellenük; de a haza nem kel fel másként senki életéért, mint hogy mindenekelőtt megengedi lehetséges módjai védje meg.

115. A bírói szertartásokat aszerint szaporítják, hogy milyen tiszteletben tartják a polgárok becsületét, tulajdonát, életét és szabadságát.

116. A vádlottat nemcsak azért kell meghallgatni, hogy megtudja, milyen ügyben vádolják, hanem azért is, hogy védekezzen. Meg kell védenie magát, vagy választania kell valakit, aki megvédi magát.

117. Vannak, akik úgy gondolják, hogy egy junior tag a beosztásában bárhol megvédheti a vádlottat: mint például egy cég zászlósa. Ebből egy másik előny is származna, nevezetesen, hogy a bírók ezáltal sokkal ügyesebbek lesznek a rangjukban.

118. A védekezés itt nem mást jelent, mint a bíróság elé tárni mindazt, ami őt igazolhatja.

119. Azok a törvények, amelyek egy tanú meghallgatása után elítélnek egy személyt, káros szabadságjogok. Van egy I. Konstantin örököseinek idejében kiadott törvény, amely szerint a nemesi rangú személy vallomását a bűnösség elégséges bizonyítékaként elfogadják, és ebben az esetben a többi tanú már nem köteles ezt meghallani. törvény. E jogalkotó akarata szerint a mészárlást nagyon gyorsan és nagyon furcsán hajtották végre: a tetteket arcok alapján, az arcokat pedig rang szerint ítélték meg.

120. Józan ész szerint két tanú szükséges; mert van egy tanú, aki állítja az ügyet, és a vádlott, aki tagadja, két egyenlő rész; ennek érdekében kell egy harmadik - az alperes cáfolatára, ha ezen kívül nincs más vitathatatlan bizonyíték, vagy általános utalás erre.

121. Két tanú engedelmessége minden bűncselekmény megbüntetésével megelégedett. A törvény úgy hisz nekik, mintha az igazat mondanák ajkukkal. A következő fejezet ezt világosabban megmutatja.

122. Ugyanígy szinte minden államban úgy ítélik meg, hogy minden házasság alatt fogant baba törvényesen születik: ebben a törvényben az anya meghatalmazása van. Ezt itt a törvények homályossága miatt említik ebben az esetben.

123. A kínzás alkalmazása ellentétes az egészséges és természetes érveléssel: maga az emberiség kiált ellene, és követeli annak teljes megszüntetését. Ma már látunk egy civil intézményeiről híressé vált népet, amely félresiklik, nem érezve semmi rossz következményét: miért nincs rá szüksége a természetnek. Az alábbiakban ezt bővebben kifejtjük.

124. Vannak olyan törvények, amelyek nem teszik lehetővé a kínzást, kivéve azokat az eseteket, amikor a vádlott nem akarja bűnösnek vagy kevésbé ártatlannak vallani magát.

125. Egy esküt gyakori használattal nagyon általánossá tenni nem más, mint az erejének lerombolása. A kereszt csókja más esetekben nem használható, kivéve azokat, amelyekben az esketőnek nincs személyes haszna, például bíró és tanúk.

126. Szükséges, hogy azok, akiket nagy rangban ítélnek el, a törvények beleegyezésével maguk választhassák meg bíráikat, vagy legalább nagy számban távolíthassák el őket, hogy a megmaradtak a bíróságon legyenek. az elítélt bűnözők választása szerint.

127. Az is helyénvaló lenne, ha a bírák közül többen a vádlottal azonos állampolgárságú, azaz vele egyenrangúak legyenek, nehogy azt gondolhassa, hogy olyan emberek kezébe került, akik esetben erőszakot alkalmazhat, hogy ártson neki. Erre már a katonaság törvényeiben is van példa.

128. Amikor egy vádlottat elítélnek, nem a bírák szabják ki rá a büntetést, hanem a törvény.

129. A mondatoknak a lehető legvilágosabbnak és határozottabbnak kell lenniük, még akkor is, ha a törvény legpontosabb szavait tartalmazzák. Ha ezek tartalmazzák a bíró sajátos véleményét, akkor az emberek a társadalomban élnek, nem ismerik pontosan az adott állam kölcsönös kötelezettségeit egymás iránt.

130. Különféle képek következnek, amelyekkel ítéletet hoznak. Egyes országokban a bírákat bezárják, és nem engednek enni vagy inni, amíg az ítéletet egyhangúlag meg nem határozzák.

131. Vannak olyan birodalmak, amelyekben egy felhatalmazás van, ahol a bírák úgy járnak el, mint akik választottbíróságot vezetnek. Együtt okoskodnak; közöljék egymással gondolataikat; megegyeznek egymás között; véleményüket moderálják, hogy azt mások véleményéhez hasonlítsák, és igyekeznek egyetérteni a hangokkal.

132. A rómaiak nem tettek szerint ítéltek, kivéve azt, amit egyértelműen jeleztek - növelés és csökkentés, illetve annak mérséklése nélkül.

133. A praetorok vagy városkormányzók azonban más modelleket találtak ki a követelésjogról, amelyet a jó lelkiismeret jogának neveztek. Ebben az esetben a definíciókat vagy mondatokat bírói megfontolások és azok lelkiismeretes elemzése alapján hozták meg.

134. Szegecselt követelés esetén a felperest megfosztják a követeléstől. Büntetés kiszabása is szükséges a vádlottal szemben, ha nem ismerte el pontosan, mivel tartozik, mindkét fél jó lelkiismeretének megőrzése érdekében.

135. Ha a hatóságoknak, akiknek a törvények szerint végre kell hajtaniuk, megengedik a jogot, hogy őrizetbe vegyenek egy állampolgárt, aki képes önállóan óvadékot adni, akkor nincs többé szabadság; kivéve, ha azért helyezik őrizetbe, hogy azonnal feljelentse az ilyen bűnösséget, amely a halál törvényei szerint kivégzendő. Ebben az esetben valóban szabad; mert semmi másnak nincs alávetve, csak a törvény hatalmának.

136. De ha a törvényhozó úgy képzeli magát, hogy veszélyben van az állam vagy az uralkodó elleni titkos összeesküvés, vagy valamiféle külföldi ellenségekkel való kapcsolat miatt, akkor meghatározott ideig engedélyezheti a törvényeket végrehajtó hatalmat. őrizetbe venni a gyanús állampolgárokat, akik egyébként nem valók, egy időre elveszítik szabadságukat, amint azt örökre sértetlenül megőrzik.

137. A legjobb azonban, ha a törvényekben pontosan megjelöljük azokat a fontos eseteket, amelyekben az állampolgár nem fogadhat el óvadékot; Azokat az embereket, akik önerőből nem találnak óvadékot, a törvények minden országban megfosztják szabadságuktól, amíg az általános vagy magánbiztonság megköveteli. A X. fejezet többet tartalmaz erről.

138. Bár minden bûn nemzeti bûn, a polgár és a megtartott állam közötti szövetség tárgyalásában azonban meg kell különböztetni egymástól azokat, amelyek inkább az állampolgárokra vonatkoznak. Az elsőket különlegesnek vagy magánjellegűnek nevezik, a másodikat nemzeti vagy közbűnnek.

139. Egyes államokban a király úgy trónol, hogy országai minden jogkörébe tartozó törvényt érvényesítsék, a minden kormányban érvényes állami jogalkotásnak megfelelően, bebörtönöz egy tisztviselőt a bűnüldözés érdekében, az ország nevében. maga a király: miért nem ismert azokon a vidékeken a besúgók címe. És ha a nemzeti bosszúállóról azt gyanítják, hogy rosszra használja a rábízott hivatalt, akkor arra kényszerítik, hogy közölje csalója nevét. Ez a társadalomban kialakult rang vigyáz a polgárok jólétére; ő végzi a munkát, és nyugodtak. Hazánkban Nagy PÉTER minden elhallgatott ügy felkutatására és lefolytatására utasította az ügyészeket: ha ehhez hozzáadunk egy rangot vagy egy olyan személyt, aki a fent leírt beosztásra kötelezett, akkor még nálunk is kevésbé lennének ismertek a besúgók.

140. Káromlásra érdemes ez a római törvény, amely megengedte a bíráknak, hogy apró ajándékokat vigyenek el, mindaddig, amíg az egész évben nem haladta meg a száz efimkit. Azok, akiknek semmi sem adatik, semmire sem vágynak; de akinek keveset adnak, az rögtön egy kicsit többet akar, aztán sokat. Sőt, sokkal könnyebb bebizonyítani annak, aki, ha semmit sem kell elvinnie, semmit sem fog, mint annak, aki többet vesz, amikor kevesebbet kellene vennie, és aki erre mindig talál módot, kifogást, indokot és ötleteket, annak. kényelmes megvédeni azt, aki képes.

141. A római törvények között van, amely tiltja a birtokleírást az uralkodónak, kivéve a Felség megsértése esetét, majd e bűncselekmény legmagasabb fokát. Gyakran az óvatossághoz hasonlítana ennek a törvénynek az erejét követni, és megállapítani, hogy bizonyos bűncselekményekben csak az Uralkodó tulajdonát írták le, és nem is szükséges az Uralkodónak mást, a szerzett birtokokat leszámítva ismertetni.

X. fejezet

142. A büntetőbíróság rítusáról.

143. Nem kívánunk itt hosszadalmas tanulmányozásba bocsátkozni a bûncselekményekrôl, és nem kívánunk részletesen felosztani mindegyiket különbözô fajtákra, és hogy ezekhez milyen büntetés társul; Ezen túlmenően négy típusra osztottuk őket: különben ezeknek a tárgyaknak a sokasága és különbözősége, valamint az eltérő idő- és helykörülmények végtelen részletekbe vezetne be minket. Itt elég megmutatni: 1) a kezdeti szabályok a legáltalánosabbak, és 2) a hibák a legkárosabbak.

144. I. kérdés Honnan erednek a büntetések, és milyen alapon érvényesül az emberek megbüntetésének joga?

145. Törvényeknek nevezhetjük azt a módot, ahogyan az emberek egyesülnek és megmaradnak a társadalomban, és amelyek nélkül a társadalom összeomlana.

146. De nem volt elég ezeknek a záloggá vált módszereknek a megállapítása, hanem meg is kellett védeni; büntetéseket szabnak ki az elkövetőkre.

147. Bármilyen büntetés igazságtalan, amint az e zálog megőrzéséhez szükségtelen.

148. Ezeknek a kezdeti szabályoknak az első következménye az, hogy a bûncselekmények büntetésének meghatározása a törvényeken kívül senkinek sem tartozik; és hogy csak egy törvényhozónak van joga büntetés kiszabására, mivel az ő személyében képviseli az egész társadalmat, és minden hatalmat a kezében tart. Ebből az is következik, hogy a bírák és a kormányok, lévén maguk csak részei a társadalomnak, az igazságszolgáltatásban, a közjó leple alatt, nem szabhatnak ki olyan büntetéseket a társadalom egyetlen más tagjára sem, amelyet a törvények nem határoznak meg pontosan.

149. Egy másik következmény az, hogy az autokrata, aki az egész társadalmat megvédõ összes hatalmat képviseli és kezében tartja, egyedül alkothat általános büntetés-törvényt, amelynek a társadalom minden tagja alá van vetve; azonban tartózkodnia kell, ahogy fentebb a 99. osztálynál elhangzik, hogy ne ítélje meg magát. Miért kellenek neki mások, akik a törvények szerint ítélkeznének.

150. A harmadik következmény: ha a büntetés kegyetlenségét már az erények nem cáfolták, az emberiség irgalmas; akkor az elutasításukhoz elég lenne, hogy ez haszontalan; és ez annak bizonyítására szolgál, hogy ez igazságtalan.

151. Negyedik következmény: Azoknak a bíráknak, akik pusztán azért ítélnek el bűncselekményeket, mert nem törvényhozók, nem lehet joguk értelmezni a büntetőjogot. Ki lesz tehát ezeknek a törvényes tolmácsa?
Erre válaszolok: Autokrata, nem bíró; mert a bírói tisztség már csak ebben áll, hogy megvizsgálja, hogy ilyen és ilyen ember tett-e vagy sem törvénybe ütköző cselekményt?

152. Az a bíró, aki bármilyen bűncselekmény felett ítélkezik, csak olyan szillogizmust vagy társ-érvelést készítsen, amelyben az első mondat vagy az első előfeltétel általános törvény; a második mondat, vagy a második premissza a kérdéses cselekvést fejezi ki, akár a törvényekhez hasonló, akár azokkal ellentétes; a következtetés tartalmazza a vádlott igazolását vagy büntetését. Ha egy bíró egymaga vagy a törvények homályából meggyõzõdve egynél több szillogizmust fogalmaz meg egy bûnügyben, akkor minden ismeretlen és homályos lesz.

153. Nincs veszélyesebb ennél az általános mondásnál: az érvelésben a törvény értelmét vagy értelmét kell venni, nem a szavakat. Ez nem más, mint annak a gátnak a lebontása, amely szembeszáll a heves emberi vélemények áramlatával. Ez a leglegyőzhetetlenebb igazság, bár furcsának tűnik azoknak az embereknek az elméje számára, akiket erősen megdöbbent valami kis valós rendetlenség, nem pedig a következmények, távoli, de túlzottan kártékonyabbak, ami egy hamis szabályt von maga után, amelyet az emberek elfogadtak. Minden embernek megvan a saját, másképpen szemléli a gondolatait. Láthatnánk egy állampolgár sorsát, akit ügyének egyik kormányról a másikra való átadása, élete és szabadsága pedig véletlenszerűen valamilyen hamis érveléstől vagy bírája rossz hozzáállásától függ. Ugyanazokat a bûnöket különbözõ idõkben ugyanazon kormány különbözõképpen büntetné, ha nem a megváltoztathatatlan, mozdíthatatlan törvények szavának akarnak engedelmeskedni; hanem a spontán értelmezések megtévesztő állhatatlansága.

154. Ezekkel a szabálytalanságokkal nem lehet összevetni azokat a hibákat, amelyek a büntetésre vonatkozó törvények ragaszkodó magyarázatának szigorú és pontos szavaiból fakadhatnak. Ezek a hamarosan múló hibák arra kényszerítik a jogalkotót, hogy a törvény szavaiban olykor könnyed és szükséges korrekciókat tegyen, kettős jelentés mellett; de legalább akkor még van egy kantár, ami feltámasztja az értelmezési és filozofálási önakaratot, ami minden állampolgár számára romboló lehet.

155. Ha a törvények nincsenek pontosan és határozottan meghatározva, és nem értik szóról szóra; ha nem az egyetlen bírói tisztség, amelyik az előírt törvényekkel ellentétes vagy azokhoz hasonló intézkedést rendez és állapít meg; Ha az igazságosság és az igazságtalanság uralma, amely a tudatlanok cselekedeteit és a felvilágosult ember tanításait egyaránt szabályozza, a bírák számára nem egy egyszerű kérdés az elkövetett cselekményről, akkor az állampolgár állapota alá van vetve furcsa kalandok.

156. A büntetésről szóló egyéb törvények, amelyeket mindig szóról szóra értenek, bárki helyesen fektetheti le és pontosan ismerheti egy rossz cselekedet obszcénségeit, ami nagyon hasznos az emberek elfordításában; és az emberek biztonságot élveznek mind személyük, mind a hozzá tartozó vagyon számára, ami ahhoz szükséges, hogy ez egy szándék és egy tárgy, amely nélkül a társadalom összeomlana.

157. Ha a törvények értelmezésének joga rossz, akkor van bennük gonoszság és kétértelműség is, ami értelmezési igényt támaszt. Ez a zavar még nagyobb, ha az emberek számára ismeretlen nyelven vagy ismeretlen kifejezésekkel írják őket.

158. A törvényeket közérthető nyelven kell megírni; és a kódex, amely magában foglalja az összes törvényt, nagyon jól használható könyv legyen, és kis áron beszerezhető, mint egy alapozó; különben, ha az állampolgár maga nem tudja felismerni a saját ügyeivel, személyével és szabadságával kapcsolatos következményeket, akkor bizonyos számú embertől fog függeni, akik a törvényeket őrizetbe vették és értelmezik. A bűncselekmények nem lesznek olyan gyakoriak, annál többen fogják elolvasni és megérteni a kódexet. Ehhez pedig elő kell írni, hogy minden iskolában tanítsák a gyerekeket felváltva olvasni és írni az egyházi könyvekből és azokból a könyvekből, amelyeket a jogszabály tartalmaz.

159. II. kérdés. Mi a legjobb módja annak, ha egy állampolgárt őrizetbe kell venni, és egy bűncselekményt is fel kell fedezni és leleplezni?

160. Minden állampolgár személyes biztonsága ellen vétkezik, aki megengedi, hogy a törvények szerint végrehajtásra kötelezett és az állampolgárt bebörtönözni képes kormányzat valamely jelentéktelen ember leple alatt elvegye a szabadságát, és hagyja szabadon a másikat, annak ellenére, hogy a bűncselekmény jelei a legvilágosabbak.

161. Az őrizetbe vétel olyan büntetés, amely abban különbözik minden más büntetéstől, hogy szükségszerűen megelőzi a bűncselekmény bírósági megállapítását.

162. Ez a büntetés azonban nem szabható ki, kivéve azt az esetet, amikor valószínű, hogy az állampolgár bűncselekménybe esett.

163. Miért kellene a törvénynek pontosan meghatároznia a bűncselekmény azon jeleit, amelyek miatt a vádlott őrizetbe vehető, és amelyek e büntetésnek és szóbeli kihallgatásoknak vetnék alá, amelyek szintén egyfajta büntetés. Például

164. Az őt vádoló emberek hangja, menekülése, a bíróságon kívül tett vallomása; a vele együtt járó bűntárs bizonyítéka, fenyegetés és közismert ellenségeskedés a vádlott és a sértett között, maga a cselekmény és az elégedettség egyéb hasonló jelei okot adhatnak az állampolgár őrizetbe vételére.

165. Ezeket a bizonyítékokat azonban a törvénynek kell meghatároznia, nem pedig a bíráknak, akiknek ítéletei mindig ellentétesek a polgári szabadságjogokkal, hacsak nem a törvénykönyvben található általános szabályból származnak.

166. Amikor a börtön nem annyira szörnyű, vagyis amikor a szánalom és a jótékonykodás behatol a börtönökbe, és behatol a bírói tisztek szívébe; akkor a törvények megelégedhetnek azokkal a jelekkel, amelyek meghatározzák, kit kell őrizetbe venni.

167. Különbség van a fogva tartás és a szabadságvesztés között.

168. Egy személy őrizetbe vétele nem más, mint a vádlott állampolgárának veszélyesen tartása mindaddig, amíg kiderül, hogy bűnös-e vagy ártatlan. Ezért a fogva tartásnak a lehető legrövidebbnek és a lehető legenyhébbnek kell lennie. Ennek idejét az ügynek a bírák általi tárgyalásra való előkészítéséhez szükséges idő alapján kell meghatározni. Az őrizet súlyossága nem lehet más, mint ami a vádlott szökésének megakadályozásához vagy a bűncselekmény bizonyítékának feltárásához szükséges. Az ügyet mielőbb rendezni kell.

169. Az a személy, akit letartóztattak, majd igazoltattak, emiatt nem érheti gyalázat. Hány polgárt látunk a rómaiaknál, akik ellen a legsúlyosabb bûnöket bíróság elé állították, ártatlanságuk felismerése után tisztelték és nagyon fontosak közé emelték.

170. A szabadságvesztés a bírák határozott döntésének eredménye, és büntetés helyett jár.

171. Nem szabad egy helyre tenni: 1) valószínűleg bűncselekménnyel vádolják; 2) vádlott és 3) elítélt. A vádlottat csak őrizetben tartják, míg a másik kettőt börtönben tartják; de ez a börtön egyikük számára csak a büntetés része lesz, a másiknak pedig maga a büntetés.

172. Az őrizetbe vételt nem büntetésnek, hanem a vádlott személyének veszélyes megtartásának eszközeként kell elismerni, aminek tartása bátorítja őt a szabadsággal együtt, amikor ártatlan.

173. A katonai őrizetben tartás nem okoz szégyent a katonaság egyikére sem; ugyanígy az állampolgárok körében polgári őrizet alatt tiszteletben kell tartani.

174. Az őrizetbe vétel börtönbüntetéssé válik, ha a vádlottat bűnösnek találják, ezért mindháromnak más-más helyet kell biztosítani.

175. Íme egy általános számítási javaslat, amely szerint megközelítőleg biztos lehet az elkövetett törvénytelenség igazságtartalmában. Amikor milyen cselekmény bizonyítékai függnek egymástól, vagyis amikor a bűncselekmény jelei más módon nem bizonyíthatók vagy igazolhatók, mint egymáson keresztül; amikor sok bizonyítás igazsága csak a bizonyítás igazságától függ, míg a bizonyítások száma nem szaporítja és nem is csökkenti a cselekvés valószínűségét, mert akkor minden bizonyítás ereje csak annak a bizonyítéknak az erejében rejlik, amelyen a többi függ; és ha ez az egyik bizonyíték nem függ egymástól, és minden bizonyítás különösen megerősíti az igazságot, akkor a cselekvés valószínűsége megszorozódik a jelek számával, hogy az egyik bizonyíték igazságtalansága ne vonja maga után a másik igazságtalanságát. Talán ezt hallva valakinek furcsának fog tűnni, hogy a „valószínűség” szót használom, amikor olyan bűncselekményekről beszélek, amelyeket kétségtelenül ismerni kell, hogy megbüntessék őket. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az erkölcsi hírnév egy valószínűség, amelyet hírnévnek neveznek, mert minden értelmes ember kénytelen felismerni.

176. A bűncselekmények bizonyítékait két típusra oszthatjuk: tökéletesre és tökéletlenre. Tökéletesnek nevezem azokat, amelyek már minden lehetőséget kizárnak a vádlott ártatlanságának bizonyítására; és tökéletlen – azok, akik nem zárják ki ezt a lehetőséget. Egyetlen tökéletes bizonyíték is elegendő annak megerősítésére, hogy a bűnöző elítélése helyes.

177. Ami a tökéletlen bizonyítékokat illeti, ezeknek nagyon nagy számnak kell lenniük ahhoz, hogy tökéletes bizonyítékot állíthassanak össze: vagyis szükséges, hogy az összes ilyen bizonyíték kombinációja kizárja a vádlott ártatlanságának bizonyításának lehetőségét, bár mindegyik bizonyíték nem zárja ki őket. Tegyük ehhez hozzá, hogy a tökéletlen bizonyítékok, amelyekre a vádlott semmi olyat nem válaszol, ami elég lenne az igazolására, noha ártatlansága kell, hogy biztosítsa számára a választ, ebben az esetben már tökéletessé válnak.

178. Ahol a jogszabályok világosak és pontosak, ott a bíró kötelessége nem más, mint a kereset előterjesztése.

179. A bûncselekmény bizonyítékának megtalálásához ügyességgel és képességgel kell rendelkeznie; ahhoz, hogy ezekből a vizsgálatokból le lehessen vonni a végső álláspontot, a gondolkodás pontosságára és világosságára van szükség; de ahhoz, hogy ebből a végső álláspontból ítélhessünk, nem kell más, mint egyszerű, józan okoskodás, amely a legbiztosabb vezér lesz, mint egy bíró minden tudása, aki megszokta, hogy mindenütt bűnöst találjon.

180. Emiatt ez a törvény nagyon hasznos a székhelye szerinti társadalom számára, amely azt írja elő, hogy minden embert a vele egyenrangú személyein keresztül kell megítélni, mert ha egy polgár sorsáról van szó, el kell hallgattatnia minden érvelést, amely hibáztatnak minket a rangbeli és vagyoni különbségek vagy a boldogság miatt; nem kell helyük a bírák és a vádlottak között.

181. De ha a bűncselekmény egyharmadának megsértésére vonatkozik, akkor a bírák felét a vádlott egyenrangúitól, a másik felét pedig a sértett egyenrangúitól kell elvenni.

182. Az is igaz, hogy a vádlott bizonyos számú bíráját elbocsáthatja, akikre gyanús. Ahol a vádlott él ezzel a jogával, ott úgy tűnik, hogy a bűnös elítéli magát.

183. A bírák ítéleteit a népnek ismernie kell, a bűncselekmények bizonyítékait is, hogy minden állampolgár elmondhassa, hogy a törvények védelme alatt él; egy ötlet, amely bátorítja a polgárokat, és amely a legkedvesebb és leghasznosabb az autokratikus uralkodó számára, aki közvetlenül nézi valódi hasznát.

184. Minden törvényben van egy nagyon fontos dolog: pontosan meg kell határozni azokat a kezdeti szabályokat, amelyektől a tanúk hitelessége és a bizonyítékok ereje függ bármely bűncselekmény esetében.

185. Tanú lehet minden józan eszű ember, vagyis akinek gondolatai valamilyen kapcsolatban állnak egymással, és az érzései hasonlóak a fajtájához. De a hit, amivel rendelkeznie kell, a mérték lesz az oka annak, amiért igazat akar mondani vagy nem. Mindenesetre hinni kell a tanúknak, ha nincs okuk hamis tanúskodásra.

186. Vannak, akik a beszippantott és a világi dolgokban már erősen meggyökerezett szavakkal való visszaélések között figyelemre méltónak tartják azt a véleményt, amely arra késztette a törvényhozókat, hogy egy már elítélt ítélettel megsemmisítsék a vétkes tanúvallomását. Az ilyen ember polgárilag halottnak számít, mondják a jogtanárok; és a halottak már nem tudnak semmilyen cselekvést előidézni. Ha csak a vétkes elítélt vallomása nem zavarja az ügy bírósági menetét, akkor miért ne engedné meg még az ítélet után is, az igazság és a szerencsétlen szörnyűséges sorsa érdekében, hogy még mindig kevés ideje marad igazolni tudja magát vagy a többi vádlottat, ha csak olyan új bizonyítékot tud felmutatni, amely megváltoztathatja a cselekmény lényegét.

187. A rítusokra szükség van az igazságszolgáltatásban, de soha nem szabad őket annyira meghatározni a törvényekkel, hogy valaha is az ártatlanság elpusztítására szolgáljanak; különben nagy hiábavalóságokat hoznak magukkal.

188. Miért lehet bárkit tanúnak állítani, ha nincs oka hamis engedelmességre? Ennek megfelelően a tanú iránti hit nagyobb vagy kisebb lesz a tanúnak a vádlott iránti gyűlöletéhez vagy barátságához, valamint a köztük lévő egyéb szövetségekhez vagy szakadásokhoz képest.

189. Egy tanú nem elég ahhoz, hogy amikor a vádlott tagadja, amit a tanú állít, akkor itt semmit sem lehet tudni, és a mindenkit megillető jog, hogy elhiggye, hogy igaza van, ebben az esetben felülmúlja a vádlottat. vádlott oldalán.

190. A tanú hitelessége annál kisebb, minél súlyosabb a bűncselekmény és annál kevésbé valószínű a körülmények. Ezt a szabályt varázslatos vádak vagy ok nélküli súlyos tettek esetén is lehet használni.

191. Aki makacs, és nem akar válaszolni a bíróság által feltett kérdésekre, az törvényben meghatározott büntetést érdemel, amelyet a megállapítottak közül a sírból kell kiszabni, hogy a vétkes ne kerülhesse el, így hogy ne állítsák őket példaként a nép elé, amit maguknak adnak. kell. Ez a különleges büntetés nem szükséges, ha kétségtelen, hogy a vádlott pontosan azt a bűncselekményt követte el, amellyel vádolják; mert akkor már nincs szükség beismerő vallomásra, ha más tagadhatatlan bizonyítékok azt mutatják, hogy bűnös. Ez utóbbi eset gyakoribb; Hiszen a kísérletek azt mutatják, hogy a bűnügyekben a bűnösök többnyire nem ismerik el bűnösségüket.

192. III. kérdés. A kínzás nem sérti-e az igazságszolgáltatást, és a törvények által kitűzött célhoz vezet?

193. A nagyon sok nép által jóváhagyott szigor a kínzás, amelyet a vádlotton az ügyének bírósági eljárás során történő elintézése során hajtanak végre, akár azért, hogy kicsalják tőle a saját beismerő vallomását egy bűncselekményben, akár azért, hogy megmagyarázzák az ellentmondásokat. amellyel a kihallgatás során összekeveredett, vagy bűntársai bejelentésére kényszeríteni, vagy egyéb olyan bűncselekmények felderítése érdekében, amelyekkel nem vádolják, amelyekben azonban bűnös is lehet.

194. 1) A bíró ítélete előtt nem lehet valakit bűnösnek tekinteni, és a törvények sem foszthatják meg oltalmától, amíg be nem bizonyosodik, hogy megszegte azokat. Miért, milyen jogon adhat valaki hatalmat arra, hogy megbüntesse az állampolgárt egy olyan időszakban, amikor még mindig kétséges, hogy igaza van-e vagy téved? Nem túl nehéz ezt az érvelést következtetésekkel levonni. A bűncselekmény vagy ismert, vagy nem. Ha ez ismert, akkor az elkövető nem büntethető másként, mint a törvényben előírt büntetéssel; Tehát nincs szükség kínzásra. Ha a bűncselekmény ismeretlen, akkor a vádlottat nem szabad kínozni, mert nem kell ártatlant kínozni, és a törvények szerint az ártatlan, akinek a bűne nem bizonyított. Kétségtelenül rendkívül szükséges, hogy egyetlen bűncselekmény se maradjon büntetés nélkül, miután ismertté vált. A megkínzott vádlottnak nincs hatalma önmaga felett, hogy igazat mondhasson. Lehet-e jobban megbízni abban az emberben, aki lázban káprázik, mint ha egészséges és egészséges? A fájdalom érzése olyan mértékben megnövekedhet, hogy miután teljesen birtokba vette az egész lelket, többé nem hagy szabadságot arra, hogy bármilyen hozzá méltó cselekvést végrehajtson, kivéve a legrövidebb utat, hogy megszabaduljon a fájdalomtól. ugyanaz a szempillantás. Akkor az ártatlan üvöltözni fog, hogy bűnös, ha abbahagyják a kínzást. És ugyanazok az eszközök, amelyekkel megkülönböztetik az ártatlant a bűnöstől, minden különbséget eltörölnek közöttük, és a bírák sem fogják tudni, hogy bűnös vagy ártatlan van-e előttük, mint az elfogult kihallgatás kezdete előtt. Ezért a kínzás megbízható eszköz az ártatlan, gyenge alkatú ember elítélésére, és az erejében és erejében bízó törvénytelenek igazolására.

195. 2) A vádlotton ma is kínzást alkalmaznak, hogy megmagyarázzák – ahogy mondani szokták – azokat az ellentmondásokat, amelyekkel a kihallgatás során összezavarodott: mintha a kivégzéstől való félelem, bizonytalanság és aggodalom az érvelésben, akárcsak maga a tudatlanság, az ártatlanok és a bűnösök közös, nem vezethet ellentmondásokhoz sem a félénk ártatlan, sem a bűnösségét, aki el akarja titkolni vétkét; mintha a nyugodt lelkületű emberben oly gyakori ellentmondások nem szaporodnának el, amikor a lélek izgatott, mind elmerülve azokban a gondolatokban, hogyan lehet megmenteni magát a közelgő katasztrófától.

196. 3) A kínzás annak felderítése érdekében, hogy a bűnös személy elkövetett-e más bűncselekményt a számára be nem bizonyítotton kívül, megbízható eszköz annak biztosítására, hogy minden bűncselekmény megfelelő büntetés nélkül maradjon; mert a bíró mindig újakat akar majd nyitni; ez a cselekmény azonban a következő indokláson fog alapulni: Ön egy bűncselekmény elkövetésében bűnös; így talán száz más gonoszságot is elkövettél. A törvényeket betartva nem csak azért fognak kínozni és kínozni, mert bűnös vagy, hanem azért is, mert talán sokkal bűnösebb vagy.

197.4) Ezenkívül megkínozzák a vádlottat, hogy felfedjék bűntársait. De ha már bebizonyítottuk, hogy a kínzás nem lehet az igazság megismerésének eszköze, hogyan segítheti a bűntársak felismerését? kétségkívül nagyon könnyen tud másokra mutogatni, aki magára mutat. Azonban igazságos-e megkínozni egy embert mások bűne miatt? Mintha tanúk kihallgatásával, a bűnözőről való kiderítéssel, az ellene előterjesztett bizonyítékok megvizsgálásával, a bűncselekmény végrehajtása során történt cselekményekkel, és végül minden olyan módszerrel nem lehetne bűnsegédeket felfedezni. a bűncselekmény feltárását szolgálta, a vádlott követte el?

198. IV. kérdés. Egyenlővé kell tenni a büntetést a bűncselekményekkel, és hogyan lehetne határozottan nyilatkozni erről az egyenletről?

199. Törvényben kell meghatározni a bizonyítékok begyűjtésének idejét és mindazt, ami az ügyben szükséges, hogy a bűnösök ügyük szándékos megváltoztatásával ne tereljék távolba a rájuk háruló büntetést, vagy összezavarják őket. ügy. Amikor az összes bizonyítékot összegyűjtik, és a bűncselekmény valódisága ismertté válik; a bűnösnek időt és módot kell adni arra, hogy igazolja magát, ha teheti. De ennek az időnek nagyon rövidnek kell lennie, hogy ne sértse a büntetéshez szükséges gyorsaságot, amelyet nagyon erős eszközök között tisztelnek, hogy visszatartsák az embereket a bűncselekményektől.

200. Ahhoz, hogy a büntetés ne tűnjön a lázadók polgára ellen elkövetett egy vagy több erőszaknak, szükséges, hogy az legyen népszerű, megfelelően gyors, a társadalom számára szükséges, a körülményekhez képest a lehető legmérsékeltebb, egyenértékű legyen bûnözés és a törvényekben pontosan látható.

201. Bár a törvények nem büntethetik a szándékot, mégsem mondható el, hogy az a cselekmény, amellyel a bűncselekmény megkezdődik, és amely az akaratot fejezi ki, amely maga a cselekmény által igyekszik előidézni ezt a bűncselekményt, nem érdemel büntetést, bár kevesebbet, mint amit egy bűncselekményre előírnak. maga a dolog által elkövetett bűncselekmény. A büntetés azért szükséges, hogy a legelső bűncselekmény-kísérleteket is nagyon meg kell akadályozni; de mivel e kísérletek és a gonoszság végrehajtása között el lehet telni egy idő, nem rossz, ha a már elkövetett bűncselekményért nagyobb büntetést hagyunk, hogy azok, akik elkezdték a gonosz tettet, kapjanak valami motivációt, ami megfordíthatja. el kell távolítani őket a megkezdett bűncselekmény végrehajtásától.

202. Nem olyan súlyos büntetésekkel kell sújtani a törvénytelenség bűntársait is, akik nem a törvénytelenség közvetlen végrehajtói, mint magukra a valódi végrehajtókra. Amikor sok ember beleegyezik abba, hogy egy olyan veszélynek teszi ki magát, amely mindannyiukra jellemző, akkor minél nagyobb a veszély, annál inkább igyekeznek egyenlővé tenni mindenki számára. Azok a törvények, amelyek kegyetlenebbül büntetik a bűncselekmény elkövetőit, mint a puszta bűntársakat, megakadályozzák, hogy a veszély egyenlően oszljon meg mindenki között, és megnehezítik olyan személy megtalálását, aki szándékos bűncselekményt akarna elkövetni. mert az a veszély, amelyet ő maga alávet, több lesz a büntetés indoklásában, ami miatt egyenlőtlenné teszik más cinkosaival. Ez alól az általános szabály alól egyetlen esetben lehet kivételt tenni, vagyis amikor a vétket elkövető cinkosaitól külön jutalomban részesül. Aztán ahhoz, hogy a veszélykülönbséget különböző előnyökkel jutalmazzák, mindegyiket egyenlő büntetésnek kell kiszabnia. Ezek a megfontolások nagyon finomnak tűnnek; de gondolni kell arra, hogy nagyon szükséges, hogy a törvények a lehető legkevesebb eszközt hagyják meg a bűntettesek számára, hogy megegyezzenek egymással.

203. Egyes kormányok elengedik a büntetés alól egy nagy bûn cinkosát, aki elítélte társait. Ennek a módszernek megvannak az előnyei és a kellemetlenségei is, ha speciális esetekben alkalmazzák. Előnyben kell részesíteni az általános állandó törvényt, amely megbocsátást ígér minden bűntársnak, aki felfedezi a bűncselekményt, minden különleges esetben előnyben részesítendő az ideiglenes különleges bejelentéssel szemben; mert egy ilyen törvény megakadályozhatja a gazemberek egyesülését, félelmet keltve mindegyikükben, hogy egyedül ne tegye ki magát veszélynek; de meg kell tartani ezt a szent ígéretet, és úgyszólván védőőrséget kell adni mindenkinek, aki erre a törvényre kezd hivatkozni.

204. V. kérdés. Mi a bűncselekmények nagyságának mértéke?

205. A megállapított büntetések célja nem az, hogy érzelmekkel felruházott teremtményt kínozzanak; a végén írják elő, hogy a bűnöst megelőzzék, hogy a jövőben ne károsíthassák a társadalmat, és megakadályozzák, hogy polgártársak ilyen bűncselekményeket kövessenek el. Ehhez a büntetések között olyanokat kell alkalmazni, amelyek a bûncselekményekkel egyenlõvé válva a legélõbb és legtartósabb bélyeget vésnének az emberek szívébe, és egyben kevésbé lennének kegyetlenek a bûnszervezettel szemben.

206. Kit ne töltene el iszonyat, a történelemben annyi barbár és haszontalan kínt látva, akit a bölcsek nevet adó emberek a legcsekélyebb szégyenérzet nélkül találtak rá és tettek működésbe? Aki nem érzi belül az érzékeny szív borzongását, annak a több ezer szerencsétlennek a láttán, akik megtűrtek és átélnek, sokszor bűnökkel vádoltak, nehezen vagy nem tudnak valóra válni, sokszor tudatlanságból, néha pedig babona? Ki nézheti, mondom, ezeknek az embereknek a szakítását, nagy előkészületekkel, amelyeket az emberek küldtek, a testvérük? Azokban az országokban és időkben, ahol a kivégzések a legkegyetlenebbek voltak, azokban követték el a legtöbb embertelen igazságtalanságot.

207. Ahhoz, hogy a büntetés a kívánt hatást kifejtse, elegendő, ha az általa okozott rossz meghaladja a bűncselekménytől elvárt jót, a rossznak a jóval szembeni felsőbbrendűségét mutató számításhoz hozzáadva a büntetés bizonyosságát is. valamint a bûncselekmény által megszerzett haszon elvesztése. Bármilyen súlyosság, amely túllépi ezeket a határokat, haszontalan, és ezért kínzó.

208. Ha ott, ahol a törvények szigorúak voltak, akkor azokat vagy megváltoztatták, vagy a törvények szigorúságából született meg a bűncselekmények meg nem büntetése. A büntetés mértékének a jelenlegi állapothoz és a nemzet helyzetéhez kell kapcsolódnia. Ahogy a társadalomban élők elméje megvilágosodik, úgy az egyes polgárok érzékenysége is megsokszorozódik; és amikor az állampolgárok érzékenysége növekszik, akkor csökkenteni kell a büntetés súlyosságát.

209. VI. kérdés. Hasznos és szükséges-e a halálbüntetés a társadalomban a biztonság és a jó rend fenntartásához?

210. A kísérletek azt mutatják, hogy a gyakori kivégzések soha nem javították az embereket. Miért, ha bebizonyítom, hogy a társadalom hétköznapi állapotában egy állampolgár halála se nem hasznos, se nem szükséges, akkor legyőzöm az emberiség ellen lázadókat. Itt beszélek: a társadalom hétköznapi állapotában; mert egy polgár halálára csak egy esetben lehet szükség, vagyis amikor szabadságától megfosztva még megvan az eszköze és ereje a nép nyugalmának megzavarására. Ez az eset nem fordulhat elő sehol, kivéve ha egy nép elveszti vagy visszaszerzi szabadságát, vagy anarchia idején, amikor a törvények helyébe a rendetlenség lép. És a törvények nyugodt uralma mellett és kormányforma alatt, az egész nép vágyai által jóváhagyott, külső ellenségekkel szemben védett, belsőleg erős támaszokkal, azaz saját erejével és gyökeres véleményével támogatott államban. polgárokban, ahol minden hatalom az autokrata kezében van - ilyenekben nem lehet szükség arra, hogy az állam elvegye egy állampolgár életét. Erzsébet Petrovna császárné uralkodásának húsz éve a legragyogóbb hódítások helyett elegáns követendő példát ad a népek atyáinak.

211. A túlzott kegyetlenség és az emberi lét rombolása nem gyakorol nagy hatást az állampolgárok szívére; hanem a büntetés folyamatos folytatása.

212. Egy gazember halála kevésbé képes megfékezni a gonoszságot, mint a szabadságától megfosztott ember hosszú távú és megszakítás nélküli példája, hogy egész életén át folytató munkájával jutalmazza a társadalomnak okozott kárt. A halál képzelete okozta iszonyat sokkal erősebb lehet, de nem tud ellenállni az emberben lévő természetes feledésnek. Általános szabály: benyomások be emberi lélek, lendületes és erőszakos, megzavarják a szívet és ámulatba ejtik, de tetteik nem maradnak sokáig az emlékezetben. Ahhoz, hogy a büntetés az igazságszolgáltatáshoz hasonlatos legyen, ne legyen nagy feszültsége, amint elegendő az embereket a bűnözéstől elfordítani. Ezért bátran kijelentem, hogy nincs olyan ember, aki egy kis gondolkodással is egyensúlyba tudna hozni egyrészt egy bűncselekményt, akármilyen előnyökkel is kecsegtet, másrészt pedig a teljes és élete végéig tartó nélkülözést. a szabadság.

213. VII. kérdés. Milyen büntetéseket kell kiszabni a különböző bűncselekményekért?

214. Aki megzavarja az emberek nyugalmát, aki nem engedelmeskedik a törvényeknek, aki megszegi ezeket a módokat, ahogyan az emberek egyesülnek a társadalmakban és kölcsönösen védik egymást; ki kell zárni a társadalomból, vagyis: szörnyeteggé kell válni.

215. Az állampolgárok kiutasításához a legfontosabb okokra van szükség, nem pedig egy idegen kiutasítására.

216. Az a büntetés, amely valakit becstelennek nyilvánít, annak a jele, hogy a nemzet rossz véleménnyel van róla, ami megfosztja a polgárt attól a tisztelettől és meghatalmazástól, amelyet a társadalom korábban megajándékozott, és kiveti a testvériségből, amelyet a nemzet tagjai között tartottak. állapot. A törvények által kiszabott gyalázatnak azonosnak kell lennie azzal, ami az egyetemes erkölcsből származik; mert amikor a moralisták átlagosnak nevezett cselekedeteit becsületsértőnek nyilvánítják a törvények, akkor ez a rendetlenség következik, hogy a társadalom javát szolgáló becsületsértőnek minősített tettek hamarosan megszűnnek ilyennek elismerni.

217. Nagyon óvatosnak kell lenni, nehogy testi és fájdalmat okozó büntetésekkel megbüntesse azokat, akiket valamilyen színlelt ihlet és hamis szentség bűne fertőzött meg. Ez egy büszkeségen és arrogancián alapuló bűncselekmény, hogy magából a fájdalomból dicsőséget és táplálékot nyerjünk. Miért volt arra példa az egykori Titkos Kancellárián, hogy különleges napokon csak azért jöttek az emberek, hogy elviseljék a büntetést.

218. A gyalázat és a gúny az egyetlen büntetés, amelyet a hamis ihletésű és hamis szentek ellen alkalmazni kell; mert ezek a büszkeségek eltompíthatják őket. Így, ha az erőket hasonló erőkkel szembeállítják, a megvilágosodott törvények porként szórják szét a megdöbbenést, amely a gyenge elmékbe fészkelhet egy hamis tanról.

219. A becsületsértést nem szabad hirtelen sokakra rákényszeríteni.

220. A büntetésnek a bûnhöz hasonló módon, az emberek elõtt ismertnek kell lennie.

221. Minél közelebb és kellő gyorsasággal védekezik a büntetés a bűncselekménytől, annál hasznosabb és igazságosabb lesz. Inkább csak azért, mert megmenti a bűnözőt a sorsa bizonytalansága miatti kegyetlen és szükségtelen szívkínzástól. A bírósági eljárást a lehető legrövidebb időn belül be kell fejezni. Azt mondtam, hogy kellő gyorsasággal a kiszabott büntetés előnyös; így minél kevesebb idő telik el a büntetés és a bûn között, annál inkább tekintik a bûnözést a büntetés okának és a bûnözést a bûn következményének. A büntetésnek megváltoztathatatlannak és elkerülhetetlennek kell lennie.

222. A legmegbízhatóbb visszatartó erõ a bûncselekmények ellen nem a büntetés súlyossága, hanem az, ha az emberek valóban tudják, hogy aki megszegi a törvényt, az biztosan megbüntetik.

223. A kicsiny, de elkerülhetetlen büntetés hírneve erősebben bevésődik a szívbe, mint a kegyetlen büntetéstől való félelem, amely párosul a tőlük való megszabadulás reményével. Ahogy a büntetés enyhébb és mérsékeltebb lesz, az irgalomra és a megbocsátásra egyre kevésbé lesz szükség; mert maguk a törvények is megtelnek az irgalom szellemével.

224. Mindenben, bármilyen kiterjedt is, az állam ne legyen olyan hely, amely ne a törvényektől függne.

225. Általában törekedni kell a bűncselekmények kiirtására, különösen azokra, amelyek több kárt okoznak az embereknek. Tehát a törvények által az emberek ettől való elfordítására használt eszközöknek a legerősebbeknek kell lenniük mindenféle bűncselekmény elbírálásában, olyan arányban, amilyen arányban ellentétesek az emberek jólétével, és arányban azokkal az erőkkel, amelyek gonosz vagy gyenge lelkeket vonzanak a bűnösökhöz. kivégzésük. Miért kellene egyenletet alkotni a bûn és a büntetés között?

226. Ha két, a társadalomra nem egyformán ártalmas bűncselekmény egyenlő büntetést kap, akkor a büntetések egyenlőtlen elosztása ezt a furcsa ellentmondást idézi elő, amelyet szinte észre sem veszünk, bár nagyon gyakran előfordul, hogy törvények büntetik azokat a bűncselekményeket, amelyeket ők maguk követtek el.

227. Ha ugyanazt a büntetést szabják ki arra, aki állatot öl, és azt, aki embert ölt, vagy aki valami fontos levelet hamisít, akkor hamarosan az emberek nem tesznek különbséget e bűncselekmények között.

228. Feltételezve az emberek egyesítésének szükségességét és előnyeit a társadalomban, egymás mellé lehet helyezni a nagytól a kicsiig terjedő bűncselekményeket, amelyekben a legsúlyosabb bűncselekmény lesz, amely a végső rendetlenségig, majd az azonnaliig terjed. a társadalom megsemmisítése, és a legkönnyebb - a legkisebb irritáció, amely bármely személynek tulajdonítható. E két szél között lesz minden, a közjóval ellentétes, törvénytelennek nevezett cselekedet, amely a sorozat első helyétől az utolsóig szinte érzéketlen módon cselekszik. Elég lesz, ha ezekben a rangokban fokozatosan és tisztességesen megjelölik mind a négy nemzetséget, amelyekről a hetedik fejezetben beszéltünk, mindegyikhez tartozó istenkáromlásra méltó cselekedeteket.

229. Speciális felosztást készítettünk azokra a bűncselekményekre, amelyek közvetlenül és közvetlenül a társadalom rombolását érintik, és hajlamosak arra, hogy az élén állót károsítsák, és amelyek a legfontosabbak, mert minden másnál károsabbak. a társadalomnak: in lèse majesté bűncselekménynek nevezik.

230. Azok, akik a magánemberek biztonsága ellen törekednek, ezt az első típusú bűncselekményt követik.

231. Ezt semmiképpen sem lehet nélkülözni, nehogy e jog megsértője valamilyen fontos büntetésben részesüljön. A polgárok élete és szabadsága elleni törvénytelen kötelezettségvállalások a legnagyobb bűncselekmények közé tartoznak; és ezen a néven nemcsak a nép által elkövetett gyilkosságok szerepelnek, hanem a személyek által elkövetett azonos típusú erőszak is, függetlenül attól, hogy milyen eseményről és méltóságról van szó.

232. Lopás erőszakkal kombinálva és erőszak nélkül.

233. A becsülettel ellentétes személyes sértések, vagyis arra való törekvés, hogy megfosszák a polgárt a tisztelet azon részétől, amelyet joga van megkövetelni másoktól.

234. A verekedésekről itt nem haszontalan ismételni azt, amit sokan állítanak, és amit mások is írtak: hogy e bűncselekmények megelőzésének legjobb módja, ha megbüntetik a támadót, vagyis azt, aki lehetőséget ad a párbajra, és nyilvánítsa ártatlannak azt, akit becsülete védelmére kényszerítenek, anélkül, hogy indokolná.

235. A titkos áruszállítás valódi lopás az államtól. Ez a bűncselekmény magából a törvényből indult ki: hiszen minél nagyobb a kötelesség és minél nagyobb a nyereség a titokban szállított árukból, annál erősebb a kísértés, amit még inkább megsokszoroz a teljesítésének kényelme, ha nagy hely, és amikor az áru tilos vagy adóköteles, kis mennyiségről van szó. A tiltott áruk és a velük együtt szállítottak elvesztése nagyon jogos. Egy ilyen ötlet fontos büntetéseket érdemel, mint például a börtön lényege és a bűncselekmény természetéhez hasonló képmutatás. Az árucsempész börtöne nem lehet ugyanaz, mint egy gyilkosé vagy egy országúti emberé; s a legtisztességesebb büntetésnek a vétkes munkája látszik, kirakva és megszabva azon az áron, amellyel a vámosokat meg akarta csalni.

236. Meg kell említeni azokról, akik alkudtak vagy jártak el az aukciók adósságával. A jó lelkiismeret szükségessége a szerződésekben és a kereskedelem biztonsága arra kötelezi a jogalkotót, hogy a hitelezőket biztosítsa az adósaiktól történő fizetés behajtására. De különbséget kell tenni a ravasz ember között, aki adósságokkal kerül ki az aukcióról, és a becsületes ember között, aki szándék nélkül alkudozott. Szándéktalan cserekereskedelemmel, aki egyértelműen bizonyítani tudja, hogy a saját adósai szavában bekövetkezett veszteség, vagy a velük történt pazarlás, vagy az emberi értelem elkerülhetetlen hátránya megfosztotta őt a hozzá tartozó szerzésektől, nem kezelik ugyanolyan súlyossággal. Mi lenne az oka annak, hogy börtönbe zárják? Minek megfosztani a szabadságától, az egyetlen ráhagyott vagyontól? Miért kell kitenni őt büntetésnek, csak tisztességes büntetésnek egy bűnözőt, és miért kell meggyőzni arról, hogy bánja meg becsületességét? Hadd tiszteljék, ha akarják, kifizetetlen tartozását még a hitelezők tökéletes megelégedésére is; ne adják neki az akaratot, hogy cinkosai beleegyezése nélkül vonuljon vissza valahova; kényszerítsék arra, hogy fáradozását és tehetségét felhasználja annak érdekében, hogy olyan állapotba jusson, amely kielégíti azokat, akiknek tartozik: semmiféle szilárd érv azonban soha nem igazolhatja azt a törvényt, amely megfosztaná szabadságától anélkül, hogy hitelezőinek bármi haszna származna.

237. Úgy tűnik, minden esetben meg lehet különböztetni a gyűlölködő körülményekkel járó megtévesztést a súlyos tévedéstől, a súlyos tévedést a csekély tévedéstől, ezt pedig a tiszta ártatlanságtól; és e törvény szerint megállapítja a büntetéseket.

238. Egy körültekintő és körültekintő törvény megakadályozhatja a ravasz visszalépések nagy részét a kereskedelemből, és előkészítheti az olyan esetek elkerülését, amelyek tisztességes lelkiismeretű és szorgalmas emberré válhatnak. Nyilvános festés, minden kereskedői szerződésen tisztességesen megcsinálva, és minden állampolgárnak akadálytalan megtekintési és kezelési engedélye, egy fold által alapított, kereskedők számára ésszerűen szétosztott bank, amelyből tisztességes összegeket lehetne felvenni a szerencsétlenek megsegítésére. , bár buzgó kereskedők, a létesítmény lenne, amely sok hasznot hoz, és magában a dologban nem okoz kellemetlenséget.

239. VIII. kérdés. Melyek a leghatékonyabb bűnmegelőzési eszközök?

240. Sokkal jobb megelőzni a bűncselekményt, mint büntetni.

241. A bûnök megelőzése a jó törvényalkotás szándéka és célja, ami nem más, mint az a művészet, hogy az embereket a legtökéletesebb jó felé tereljük, vagy elhagyjuk köztük, ha mindent nem lehet felszámolni, a legkisebb rosszat is.

242. Ha sok, a moralisták által átlagosnak tartott cselekedetet megtiltunk, akkor nem fogjuk vissza az ebből fakadó bűncselekményeket, hanem ezen keresztül újabbakat követünk el.

243. Meg akarja akadályozni a bűnözést? Győződjön meg arról, hogy a törvények kevésbé előnyösek a polgárok különböző rangjai számára, mint bármely konkrét állampolgár számára.

244. Féltesse az embereket a törvényektől, és senki más nem félne tőlük.

245. Meg akarja akadályozni a bűncselekményeket? Terjessze a megvilágosodást az emberek között.

246. A jó törvények könyve nem más, mint annak megakadályozása, hogy a káros önakarat rosszat tegyen a maga fajtájával szemben.

247. Az erény jutalmazásával is meg lehet előzni a bűnözést.

248. Végül a legmegbízhatóbb, de egyben a legnehezebb eszköz az emberek legjobbá tételére az oktatás tökéletesítése.

249. Ebben a fejezetben a fent már elmondottak ismétlődnek; de aki megvizsgál, bár csekély szorgalommal, látni fogja, hogy maga a dolog követelte; és emellett nagyon is megismételhető, ami hasznos lehet az emberi faj számára.

fejezet XI

250. A civil társadalom, mint minden más, bizonyos rendet követel. Kell lennie az egyiknek, aki uralkodik és parancsol, a másiknak pedig, aki engedelmeskedik.

251. És ez mindenfajta engedelmesség kezdete. Ez többé-kevésbé megnyugtató, a szolgálók állapotától függően.

252. Így tehát, amikor a természeti törvény erőnk szerint azt parancsolja nekünk, hogy gondoskodjunk minden ember jólétéről, akkor kötelesek vagyunk enyhíteni az alávetettek állapotán, amennyire a józan gondolkodás megengedi.

253. Ezért kerülni kell az eseteket, nehogy az embereket fogságba ejtsék, hacsak a rendkívüli szükség nem vonzza a cselekményhez, és akkor nem saját érdeke, hanem az állam javára; azonban még az is szinte nagyon ritka.

254. Bármilyen engedelmességről legyen is szó, szükséges, hogy a polgári törvények egyrészt megakadályozzák a rabszolgasággal való visszaélést, másrészt figyelmeztessenek az onnan fellépő veszélyekre.

255. Szerencsétlen az a kormány, amelyben kegyetlen törvényeket kényszerítenek.

256. 1722-ben Nagy Péter törvényesítette, hogy az őrültek és gyötrő alattvalóik gyámok felügyelete alatt legyenek. E rendelet első cikke szerint a kivégzést végrehajtják, és az utolsó, hogy miért maradt intézkedés nélkül, nem ismert.

257. Lacedaemonban a rabszolgák nem tarthattak igényt a bíróság előtt; szerencsétlenségüket pedig megsokszorozta az a tény, hogy nemcsak egy polgárnak, hanem az egész társadalomnak is rabszolgái voltak.

258. A rómaiaknál a rabszolgának elkövetett megcsonkításban már nem semmit néztek, hanem azt a veszteséget, amelyet ezzel az úrnak okozott. Egyrészt a vadállaton és rabszolgán ejtett sebet tekintettek, mást nem vettek figyelembe, csak az árcsökkentést; és ez a tulajdonosnak tetszett, nem a sértettnek.

259. Az athéniak szigorúan megbüntették azokat, akik kegyetlenül viselkedtek egy rabszolgával.

260. Nem szabad hirtelen és a közös legitimációja révén nagy számban szabadulni.

261. A törvények meghatározhatnak valami hasznosat a rabszolgák saját vagyonára nézve.

262. Végezzük el mindezt azzal a szabály megismétlésével, hogy a természethez nagyon hasonló kormányzat az, amelynek sajátos beállítottsága jobban megfelel annak az embereknek, akiknek érdekében létrehozták.

263. Ezenkívül azonban nagyon szükséges figyelmeztetni azokat az okokat, amelyek oly gyakran vezették a rabszolgákat engedetlenségbe gazdáikkal szemben; ezen okok ismerete nélkül nem lehet törvényekkel megakadályozni az ilyen eseteket, holott az egyik és a másik nyugalma attól függ.

fejezet XII

264. A népszaporodásról az államban.

265. Oroszországnak nemcsak nincs elég lakosa, hanem túlzott kiterjedésű földterülete is van, amely nem lakott és nem művelt. Tehát nem lehet elég biztatást találni a népszaporodáshoz az államban.

266. A parasztoknak többnyire tizenkét, tizenöt vagy legfeljebb húsz gyermekük van egy házasságból; de ritkán még a negyedük is eléri a tökéletes kort. Miért kell bizonyos hibának lennie akár az étkezésben, akár az életmódjukban, vagy az oktatásban, ami az állam reményének halálát okozza? Milyen virágzó állam lenne ez a hatalom, ha a körültekintő intézmények el tudnák hárítani vagy megakadályozni ezt a pusztulást.

267. Tegyük ehhez hozzá, hogy kétszáz év telt el azóta, hogy egy, az ősök számára ismeretlen betegség Amerikából északra vonult, és az emberi természet pusztulására rohant. Ez a betegség szomorú és katasztrofális következményekkel jár számos tartományban. Gondoskodni kell az állampolgárok egészségéről: mi okból lenne ésszerű a vetési betegségek törvényi úton történő közlésének leállítása.

268. Erre példaként szolgálhat Mózes.

269. Az is látszik, hogy a nemesek újonnan bevezetett módszere - a bevételek behajtása - Oroszországban csökkenti a népességet és a mezőgazdaságot. Az összes falu szinte megszűnt. A tulajdonosok, akik egyáltalán nem vagy keveset jártak falujukban, minden lélekre egy rubelt, kettőt, sőt akár öt rubelt is kiszabnak, függetlenül attól, hogy parasztjaik honnan szerzik ezt a pénzt.

270. Nagyon szükséges lenne törvényben előírni a földbirtokosoknak, hogy illetékeiket nagy megfontoltan osszák ki, és azokat a járulékokat vegyék fel, amelyek egy parasztnál kevesebbet kiközösítenek otthonából és családjából. Minél jobban terjedne a mezőgazdaság, és növekedne az állam lakosságának száma.

271. És most néhány gazda tizenöt évig nem látja a házát, de minden évben kifizeti adóját a földbirtokosnak, az otthonától távoli városokban dolgozik, és szinte az egész államot bejárja.

272. Az állam nagy gyarapodásával könnyen növekszik a polgárok száma.

273. A rétek és szarvasmarha tenyésztésre alkalmas országokban általában kevés ember él, mert kevesen találnak ott mozgást; a szántóföldek viszont támogatják és nagyobb létszámban vesznek részt a gyakorlatban.

274. Ahol van hely, ahol jövedelmezően élhetnek, itt szaporodnak az emberek.

275. De az ország, amely annyira meg van terhelve adókkal, hogy szorgalommal és szorgalommal a nagy rászoruló emberek megtalálják megélhetésüket, keresztül hosszú ideje meztelennek kell lenni ahhoz, hogy lakók legyenek.

276. Ahol az emberek nem más okból nyomorultak, mint hogy kemény törvények alatt élnek, és földjüket nem annyira fenntartási alapnak tekintik, mint inkább hamisítványnak, az ilyen helyeken nem szaporodnak az emberek: nem. van ennivalójuk maguknak, hiszen eszükbe jut, hogy ebből többet adjanak utódaiknak? Ők maguk nem tudják megfelelően ellátni betegségeiket, hogyan nevelhetnek fel tehát örökös betegségben, azaz csecsemőkorban lévő lényeket? A földbe temetik a pénzüket, félnek forgalomba hozni; fél gazdagnak látszani; félnek, hogy a gazdagság nem hoz rájuk üldözést és elnyomást.

277. Sokan, kihasználva a beszéd kényelmét, de nem tudják tesztelni annak finomságát, amiről beszélnek, azt mondják: minél inkább élnek nyomorúságban az alanyok, annál több a családjuk. Ez ugyanaz: minél több adót rónak ki rájuk, annál többet tudnak fizetni; ez az a két bölcsesség, amely mindig is tönkrement és mindig is pusztítást fog okozni az autokratikus államoknak.

278. Szinte gyógyíthatatlan gonoszság, amikor az állam hosszú időre ki van téve a lakosok elől valami belső rontás és rossz kormány miatt. Az ott élők egy érzéketlen és már-már a természet által átalakított betegségben tűntek el: csüggedtségben és szegénységben, erőszakban vagy a kormány által elfogadott hamis érvek között születtek, látták kiirtásukat, sokszor észre sem vették kiirtásuk okát.

279. Az állapot helyreállítása érdekében, így a lakosoktól meztelenül, hiába várunk ebben a jövőben születő gyermekek segítségére. Ez a remény teljesen időtlen. A sivatagukban élő embereknek nincs bátorításuk, a buzgalom alatt. Olyan mezők, amelyek egy egész népet képesek ellátni, alig egy családot. Ezekben az országokban a köznépnek még a szegénységben sincs része, vagyis a soha nem sebzett vidékeken, amelyekből nagyon sok van. Egyes kezdeti polgárok vagy az uralkodó érzéketlen tulajdonosai lettek a hiába heverő földek teljes területének; tönkrement családok hagyták őket a nyájukra, de egy dolgos embernek nincs semmije.

280. Ilyen körülmények között az egész földterületen azt kellene tenni, amit a rómaiak tettek államuk egy részén: lakosság hiányában vállalni azt, amit túlzásukban megfigyeltek; megosztani a földeket minden családdal, akinek nincs; megadni nekik a szántás és a feldolgozás módjait. Ezt az elszakadást annak az órának kell okoznia, amikor csak olyan embert találnak, aki elfogadja, hogy ne vesszen el egy kis idő a munkakezdésre.

281. Julius Caesar kitüntetéseket adott a sokgyermekeseknek. Az augusztusi törvények sokkal kényszerítőbbek voltak. Büntetéssel sújtotta azokat, akik nem házasodtak meg, és megemelte azoknak a jutalmakat, akik megházasodtak és gyermekeik is voltak. Ezek a törvények nem hasonlítottak ortodox törvényünk rendelkezéseihez.

282. Egyes területeken a házasok juttatásait törvények határozzák meg. Valami ilyesmi: ott a házasok közül kell kiválasztani a falvakban a véneket és a választott képviselőket - hajadon, gyermektelen nem vállalkozhat, nem ülhet a községi bíróságon. Akinek több gyereke van, az ott ül abban az udvarban egy nagy helyen. Az a paraszt, akinek ötnél több fia van, már nem fizet adót.

283. A rómaiaknál a hajadonok nem kaphattak semmit kívülállók akarata alapján, a házasok, de gyermektelenek, a felét sem kapták meg.

284. Törvény korlátozta azokat az előnyöket, amelyeket a férj és a feleség kölcsönös végrendeletben részesülhetett. Végrendeletben mindent megtagadhattak maguk után, ha gyermekeik születtek egymástól; ha pedig nem lett volna gyermekük, a házassági vitában elhunyt szerint csak a birtok tizedét örökölhették; ha első házasságukból születtek gyerekeik, tizedannyiszor adhattak egymásnak, ahány gyerekük született.

285. Ha egy férj a társadalmat érintő ügyeken kívül más okból hiányzott a feleségétől, akkor nem lehet a felesége örököse.

286. Egyes országokban fix fizetést állapítanak meg azoknak, akiknek tíz gyermekük van, és még többet azoknak, akiknek tizenkét gyermekük született. A lényeg azonban nem a rendkívüli jutalmazása; termékenység; szükség lenne arra, hogy az életüket minél jobban kifizetődővé tegyék, vagyis lehetőséget adjunk a szorgalmasnak és szorgalmasnak önmaguk és családjuk élelmezésére.

287. A nemzeti absztinencia annak propagálását szolgálja.

288. A törvényekben bevett szokás, hogy az apák gyermekeiket férjhez adják. De mi lesz ebből, ha az elnyomás és a pénzszeretet odáig fajul, hogy az apa tekintélyét elsikkasztja. Arra is ösztönözni kellene az apákat, hogy házasodjanak össze gyermekeiken, és ne vegyék el őket attól az akarattól, hogy gyermekeiket legjobb elképzelésük szerint házasodjanak össze.

289. A házasságok megvitatása során nagyon szükséges és fontos lenne egyszer ismertté és világossá tenni azt a tételt, hogy a rokoni házasság milyen fokán megengedett, és milyen fokon tilos a rokoni házasság.

290. Vannak olyan területek, ahol a törvény (lakoshiány esetén) külföldre vagy törvénytelenül született állampolgárt, vagy csak állampolgár anyától született állampolgárt tesz; de amikor így megszerezték a megfelelő számú embert, már nem teszik ezt.

291. Vad kanadai emberek elégetik foglyaikat; de ha nekik [az indiánoknak] üres kunyhóik vannak, amelyeket oda lehet adni a foglyoknak, akkor felismerik őket saját törzsüknek.

292. Vannak népek, amelyek más országokat meghódítva házasságban egyesülnek a meghódítottakkal; amelyek révén két nagy szándékot teljesítenek: a meghódított nép érvényesülését és a saját szaporítását.

fejezet XIII

293. A kézimunkáról és a kereskedelemről.

294. Nem lehet sem ügyes kézimunka, sem szilárdan megalapozott kereskedelem, ahol a mezőgazdaságot tönkreteszik vagy hanyagul végzik.

295. A mezőgazdaság nem virágozhat itt, ahol senkinek nincs sajátja.

296. Ez egy nagyon egyszerű szabályon alapul: „Minden ember jobban törődik a sajátjával, mint azzal, ami a másiké; és nem tesz semmiféle erőfeszítést azért, hogy mitől tarthat, hogy más elveszi tőle.

297. A mezőgazdaság a legnagyobb munka az ember számára. Minél inkább az éghajlat arra készteti az embert, hogy kerülje ezt a munkát, a törvényeknek annál inkább izgatniuk kell.

298. Kínában a Bogdykhant évente értesítik a művelőről, aki művészetében minden mást felülmúl, és az állam nyolcadik rangú tagjává teszi. Ez az uralkodó minden évben csodálatos rítusokkal kezdi saját kezűleg szántani a földet.

299. Nem lenne rossz jutalmat adni azoknak a gazdáknak, akik a legjobbak elé hozták a földjüket mások előtt.

300. És olyan kézimunkásoknak, akik a legkiválóbb szorgalmat alkalmazták munkájuk során.

301. Ez a létesítmény a föld minden országában sikert fog hozni. Korunkban nagyon fontos kézműves mesterség intézményeként szolgált.

302. Vannak országok, ahol minden temetőben vannak a kormány által kiadott mezőgazdasági könyvek, amelyekből minden paraszt tanácstalanságában használhatja az utasításokat.

303. Vannak emberek, akik lusták. Ahhoz, hogy a klímából a lakosokban megszülető lustaságot elpusztítsuk, ott olyan törvényeket kell hozni, amelyek minden megélhetési eszközt elvesznek azoktól, akik nem fognak dolgozni.

304. Minden nemzet lusta és gőgös a viselkedésében; mert a nem munkások valamilyen módon urainak tartják magukat a munkások felett.

305. A lustaságba fulladó népek általában büszkék. Lehetséges lenne a cselekvést az azt előidéző ​​ok ellen fordítani, és a lustaságot büszkeséggel elpusztítani.

306. De a dicsőség szeretete olyan határozott támasz a kormányzat számára, mint a büszkeség veszélyes. Ennek biztosítására egyrészt csak elképzelni kell a dicsőség szeretetéből fakadó megszámlálhatatlan sok áldást: innen ered a buzgóság, a tudomány és a művészet, az udvariasság, az ízlés, másrészt a végtelen számú rossz születik. egyes népek büszkeségétől: lustaság, nyavalyás, mindentől való undor, véletlenül hatalmukba került népek kiirtása, majd saját haláluk.

307. A büszkeség arra készteti az embert, hogy tartózkodjon a munkától, de a dicsőség szeretete arra készteti, hogy tudja, hogyan kell jobban dolgozni mások előtt.

308. Nézz szorgalmasan minden népre, látni fogod, hogy nagyrészt az arrogancia, a büszkeség és a lustaság egymás mellett jár bennük.

309. Achim népei egyszerre gőgösek és lusták: akinek nincs közülük rabszolgája, azt felbérelje, még akkor is, ha csak száz lépést kell megtennie és kétnegyed szaracsin kölest cipelni; önmaga gyalázatának tartaná, ha ő maga hordozná őket.

310. Indiában a feleségek szégyellik magukat, hogy megtanulnak olvasni. Ez az üzlet, azt mondják, a rabszolgáké; akik templomaikban éneklik lelki énekeiket.

311. Az ember nem azért szegény, mert nincs semmije, hanem mert nem dolgozik. Akinek nincs birtoka, de dolgozik, az ugyanúgy jövedelmezően él, mint akinek száz rubel jövedelme van, de nem dolgozik.

312. A mesterember, aki megtanította gyermekeit a művészetére, és azt nekik örökségül adta, olyan birtokot hagyott rájuk, amely számuk szerint szaporodik.

313. A mezőgazdaság az első és legfontosabb munka, amelyre az embereket ösztönözni kell; a második a saját termelésből származó kézimunka.

314. A kézimunka rövidített formájaként szolgáló Colossus nem mindig hasznos. Ha valami kézzel készített valami közepes árat ér, ami egyformán hasonlít a kereskedőre és a készítőre, akkor a kézimunka-csökkentő, azaz a dolgozók számát csökkentő kolosszus egy multinacionális államban káros lesz.

315. Különbséget kell tenni azonban aközött, amit a saját államért tesznek, és aközött, amit a külföldre irányuló exportért tesznek.

316. Nem lehet eleget kolosszális kézimunkával olyan dolgokban, amelyeket más népeknek küldenek, akik ugyanazokat a dolgokat kapják vagy kaphatják szomszédainktól vagy más népektől; különösen a mi helyzetünkben.

317. A kereskedelmet onnan távolítják el, ahol elnyomják, és ott jön létre, ahol nyugalmát nem sértik.

318. Athén nem küldte azt a nagy kereskedelmet, amelyet rabszolgáik munkája, tengerészeik nagy száma, a görög városok feletti hatalmuk és legfőképpen Salamon nagyszerű intézményei ígértek.

319. Sok vidéken, ahol minden a köz kiszolgáltatottja, a közgyűjtemények kormánya igazságtalanságával, elnyomásával és túlzott adóival tönkreteszi a kereskedelmet; azonban tönkreteszi anélkül, hogy elkezdené az általa okozott nehézségekkel és a tőle megkövetelt rítusokkal.

320. Más helyeken, ahol a vám forog kockán, a kereskedés kényelme egészen kiváló; egy írott szó nagy tettekkel végződik. Nem szükséges, hogy a kereskedő hiába húzza az idejét, és ehhez speciális segítői legyenek, hogy véget vessen az adógazdálkodók által megkezdett nehézségeknek, vagy alávesse magát azoknak.

321. A kereskedelem szabadsága nem az, amikor a kereskedők azt tehetnek, amit akarnak; ez inkább rabszolgaság lenne. Ami akadályozza a kereskedőt, az nem akadályozza a kereskedelmet. A szabad vidékeken a kereskedő számtalan ellentmondást talál, és ahol rabszolgaságot vezetnek be, soha nem kötik annyira a törvények. Anglia megtiltja fonalának és gyapjújának kivitelét; legalizálta a szén tengeri szállítását a fővárosba; megtiltotta az alkalmas lovak kivitelét a gyárakba; Amerikai falvaiból Európába kereskedő hajóknak Angliában kell horgonyozniuk. Ezzel és hasonlókkal akadályozza a kereskedőt, de mindez a kereskedelem mellett.

322. Ahol árverések vannak, ott vám is van.

323. A kereskedelem ürügye az áruk exportja és behozatala az állam javára; a vám ürügye ugyanebből a kivitelből és áruimportból való bizonyos gyűjtés az állam javára is. Ehhez az államnak pontos középutat kell tartania a vám és a kereskedelem között, és olyan intézkedéseket kell hoznia, hogy ez a két dolog ne keverje össze egymást: akkor az ottani emberek élvezik a kereskedelem szabadságát.

324. Angliának nincs rögzített kereskedelmi vám chartája [vagy tarifája] más nemzetekkel: kereskedelmi vám chartáját úgyszólván megváltoztatják a parlament minden ülésén az általa kivetett és eltörölhető különleges kötelezettségek révén. Mivel mindig túlzottan gyanakszik a földjén folytatott kereskedelemre, ritkán köti magát megállapodásokkal más hatalomhoz, és nem függ senkitől, csak saját törvényeitől.

325. Egyes államokban olyan törvényeket hirdettek ki, amelyek nagyon alkalmasak arra, hogy megalázzák a házépítési aukciókat vezető hatalmat. Tilos oda más árut behozni, kivéve az egyszerű feldolgozatlant, majd a saját földjükről; és nem szabad másként oda jönniük kereskedni, mint azon a földön épített hajókkal, ahonnan származnak.

326. Az e törvényeket megszabó hatalomnak olyan állapotban kell lennie, hogy maga is könnyen tudjon árverést kiírni, különben legalább ugyanilyen kárt okoz magának. Jobb ilyen néppel foglalkozni, amely keveset követ, és a kereskedelem szükségletei miatt valamilyen módon hozzánk kötődik; olyan néppel, amely szándékai vagy tettei alapján tudja, hová tegye fölösleges javait; aki gazdag és sok mindent el tud venni magának; aki készpénzzel fizet majd értük; aki úgyszólván kénytelen igaz lenni; aki a benne gyökerező szabályok szerint békés; aki haszonra törekszik, nem hódításra; Sokkal jobb, mondom, ilyen néppel bánni, mint más állandó partnerekkel, akik nem adják meg mindezeket az előnyöket.

327. Még kevésbé kellene egy államnak kitennie magát annak, hogy minden áruját egyedül a népnek adja el, azzal az ürüggyel, hogy az összes árut bizonyos áron elviszik.

328. Az igazi szabály az, hogy senkit ne zárjunk ki a szakmájukból nagyon fontos okok nélkül.

329. Számos államban alapítottak jó sikerrel bankokat, amelyek jó hírnevüknél fogva, új árjeleket találva megsokszorozták forgalmukat. De ahhoz, hogy az ilyen intézményeket nyugodtan higgyék az egyszemélyes szabályban, ezeket a bankokat hozzá kell adni a szentségben tevékenykedő, kormányoktól független, ovális alapokmányokkal ellátott intézményekhez, amelyekhez senkinek sem lehet, és nem is szabad. tenni, mint például a kórházak, árvaházak stb. : hogy minden ember biztos és megbízható legyen abban, hogy az Uralkodó soha nem fog hozzányúlni a pénzéhez, és ezeknek a helyeknek a hitele nem fog ártani.

330. Valamelyik író [Montesquieu], aki a legjobban jártas a törvényekben, a következőket mondja: „Az emberek, bizonyos hatalmakban alkalmazott cselekedetektől ösztönözve, úgy gondolják, hogy olyan törvényeket kell alkotni, amelyek a nemességet kereskedésre ösztönzik. Ez egy módja annak, hogy tönkretegyék a nemességet, anélkül, hogy a kereskedelemnek bármi előnye származna. Okos ebben a kérdésben azokon a helyeken cselekedni, ahol a kereskedők nem nemesek: de nemesekké válhatnak; reményük van a nemesség megszerzésére, anélkül, hogy ennek valódi akadálya volna; nincs más legbiztosabb módja annak, hogy kikerüljenek filiszteri rangjukból, hogyan küldjék el azt rendkívüli buzgalommal, vagy hogy legyenek benne boldog sikert; olyan dolog, amit általában hozzáadnak az elégedettséghez és a bőséghez. Ez ellentétes a kereskedelem lényegével, így a nemesség autokratikus uralomban teszi ezt. Ez katasztrofális lenne a városok számára, amint azt Honorius és Theodosius császár állítja, és elvesztené áruik vásárlásának és eladásának kényelmét a kereskedők és a tömeg között. Az is ellenkezik az autokratikus uralom lényegével, hogy a nemesség kereskedjen vele. Az a szokás, amely lehetővé tette a nemesség számára, hogy egy adott államban kereskedjen, azokhoz a dolgokhoz tartozik, amelyek nagyban hozzájárultak az ottani egykori kormányzat impotenciájához.

331. Vannak ellentétes vélemények, akik azt állítják, hogy a nemesek, akik nem alkalmazottak, azzal a renddel kereskedhetnek, hogy mindenben alávetik magukat a kereskedelmi törvényeknek.

332. Theophilus, amikor meglátott egy hajót, amelyet feleségének, Theodorának áruval raktak meg, elégette. - Én vagyok a császár - mondta neki -, és te teszel engem az eke mesterévé. Hogyan telíthetik el a szegény emberek az életüket, ha még mindig bekerülünk rangjukba és mesterségükbe? Hozzátehetné ehhez: Ki tud visszatartani minket, ha elkezdünk gazdaságokba lépni? Ki kényszerít bennünket kötelezettségeink teljesítésére? A kereskedések, amelyeket mi csinálunk, látva, nemes emberekké akarják majd tenni az udvart: kapzsibbak és igazságtalanabbak lesznek nálunk. A népnek meghatalmazása van ránk az igazságosságunk megítélésére, nem pedig a vagyonunkra. Nagyon sok adó, amely szegénységbe hozza őket, egyértelműen szükségleteinkről tanúskodik.

333. Amikor a portugálok és a kasztíliaiak uralkodni kezdtek Kelet-Indián, az ottani kereskedelemnek olyan gazdag ágai voltak, hogy az uralkodók végleg elítélték őket, és maguk ragadták meg őket. Ez tönkretette az általuk alapított falvakat a világ ottani részein. Goy királyi kormányzója kivételes leveleket adott különféle embereknek. Az ilyen személyekre senkinek nincs meghatalmazása; a kereskedelem összeomlott a rábízott emberek állandó változásával; senki nem kíméli ezt a szakmát és nem törődik vele még egy kicsit sem, amikor teljesen tönkretenve hagyja utódjára; a profit néhány ember kezében marad és nem terjed messzire.

334. Szolón Athénban legalizálta, hogy nem szabad több képmutatást tenni az állampolgári adósságokért. Ez a törvény nagyon jó a rendes polgári ügyekben, de van okunk arra, hogy ne tartsuk be a kereskedelemmel kapcsolatos ügyekben. A kereskedők ugyanis néha nagy összegeket kénytelenek megbízni, gyakran nagyon egy kis idő, add oda és vedd vissza; így az adós feladata, hogy kötelezettségeit mindig a meghatározott időben teljesítse; ami képmutatást feltételez. A közönséges polgári nyilvántartás szerint zajló ügyekben a törvénynek nem szabad képmutatást előidéznie abból a szempontból, hogy jobban sérti az állampolgár szabadságát, mint amennyit más javára járulna hozzá; de a kereskedelemben lejátszódó meggyőzésekben a jognak inkább az egész társadalom hasznát kell szem előtt tartania, mint az állampolgár szabadságát. Ez azonban nem érinti azokat a fenntartásokat és korlátozásokat, amelyeket az emberiség és egy jó civil intézmény megkövetelhet.

335. Nagyon dicséretes a genfi ​​törvény, amely kizárja a kormányzásból és a nagytanácsba való belépésből azoknak az embereknek a gyermekeit, akik adósságaik megfizetése nélkül éltek vagy haltak meg, ha nem elégítik ki a hitelezőket atyáik adósságaiért. E törvény intézkedése meghatalmazást ad a kereskedőknek, a kormánynak és magának a városnak. Minden egyes ember hűsége abban a városban még mindig megvan a hűség ereje, amely minden ott élő emberre jellemző.

336. A rodiak még tovább mentek ebben. Fiuk nem tudott megszabadulni attól, hogy tartozását fizette apja után, és nem volt hajlandó tőle örökölni. A Rodoszi törvény a kereskedelemen alapuló társadalomnak adatik; ezért úgy tűnik, hogy a kereskedelem természete megkövetelte, hogy ennek a törvénynek a következő korlátozást adják: hogy az apa által azután szerzett adósságok, hogy a fia elkezdett kereskedni, ne érintse a nemrég szerzett birtokot, és ne zabálja fel. azt. A kereskedőnek mindig ismernie kell kötelezettségeit, és mindenkor a beszerzés állapotának megfelelően kell viselkednie.

337. Xenophon elhatározza, hogy jutalmat ad a kereskedelemért felelősöknek, akik a történtek szerint ítélkeznek, inkább intéznek. Előre látta a szóbeli jogi eljárások szükségességét.

338. A kereskedelemmel kapcsolatos ügyek nagyon kevés bírói rítust bírnak el, mindennaposak, a kereskedelmet alkotó dolgok, amelyeket a hasonló fajtájúaknak minden nap követniük kell: ehhez naponta kell megoldani. Egészen más a helyzet az élet ügyeivel, amelyek a jövő nagy emberi állapotával ragozással rendelkeznek, de nagyon ritkán fordulnak elő. Házasodni és behatolni többször, mint egyszer ritkán; nem minden nap tesz végrendeletet vagy adományozást; senki sem érhet el többször tökéletes kort.

339. Platón azt mondja, hogy egy olyan városban, ahol nincs tengeri kereskedelem, feleannyi polgári törvénynek kellene lennie. És ez nagyon igazságos. A kereskedelem különféle néptörzseket, nagyszámú szerződést, különféle típusú ingatlanokat és azok megszerzésének módjait hoz egy helyre. Tehát egy kereskedelmi városban kevesebb a bíró és több a törvény.

340. Az a jog, amely az Uralkodóra ruházza az örökséget egy külföldi birtokán, az elhunyta területén, ha ez az örökös; hasonlóképpen az a jog, amely a partoknál tönkrement hajó teljes rakományát az Uralkodóra ruházza vagy alárendeli; nagyon ésszerűtlen és embertelen.

341. Az angliai Magna Carta megtiltja az adós földjének vagy jövedelmének elvételét, ha ingó vagy személyes vagyona elegendő az adósságok kifizetésére, és ha ő maga akarja átadni a birtokot: akkor minden angol birtoka készpénznek minősült. Ez a charta nem írja elő, hogy egy angol földje és jövedelme ne jelentsen készpénzt ugyanúgy, mint a többi birtoka: ez a szándék arra irányul, hogy elkerülje a durva hitelezőket esetlegesen érő sértéseket. Az igazságosság lehangolt, ha a vagyon átvétele az adósságért sérti felsőbbrendűségével azt a mindenki által követelhető biztosítékot, és ha egy vagyon elegendő a tartozások megfizetésére, nincs ok arra, hogy egy másikat vegyen el azok megfizetésére. És mivel a földeket és a jövedelmeket akkor is elviszik az adósságok törlesztésére, amikor nincs elég más ingatlan a hitelezők kielégítésére, lehetetlennek tűnik kizárni őket a készpénzt jelző jelek számából.

342. Az érmében lévő arany, ezüst és réz finomságának, valamint az érme lenyomatának és belső értékének mindig a megállapított helyzetben kell maradnia, és ettől eltérni semmi okból nem kell; mert az érme minden változtatása rontja a közhitelet. Semminek sem szabadna annyira megváltoznia, mint annak, ami van közös intézkedés Teljes. Maga a kereskedő osztály meglehetősen ismeretlen; és így a gonoszság még inkább növekedne, ha a dolog természetén alapulóhoz egy új ismeretlent adunk.

343. Egyes területeken törvények tiltják az alattvalóknak, hogy eladják földjüket, hogy így ne utalják át pénzüket idegen államoknak. Ezek a törvények akkoriban jók lehettek, amikor az egyes hatalmak vagyona hozzá tartozott, így nagy nehézséget jelentett átvinni őket egy idegen vidékre. De miután a vagyon váltókon keresztül már nem tartozik egyetlen államhoz sem, és amikor olyan könnyű átvinni egyik régióból a másikba, akkor a törvényt rossznak kell nevezni, amely nem engedi, hogy az ember rendelkezzen a földjével. saját akarata szerint intézheti ügyeit, amikor a pénzét mindenki akarata szerint rendelkezheti. Ez a törvény még mindig rossz, mert előnyben részesíti az ingó vagyont az ingatlanokkal szemben, mert arra készteti a külföldieket, hogy ezekre a területekre telepedjenek le; és ezért végül, hogy ki lehet kínlódni annak beteljesüléséből.

344. Valahányszor valaki megtiltja azt, ami természetesen megengedett vagy szükséges, nem tesz mást, mihelyt becstelen emberek elkötelezik azokat, akik ezt teszik.

345. Azokon a területeken, ahol a bhakták kereskednek, ahol sok embernek nincs más, csak művészete, a kormány gyakran köteles erőfeszítéseket tenni az idősek, betegek és árvák szükségleteinek kielégítésére. Egy jól bevált állam az ilyenek fenntartását magukra a művészetekre alapozza: egyes munkákra rákényszerítenek, hozzájuk hasonló erőkkel, másokat munkára tanítanak, ami szintén munka.

346. Az utcai koldusnak alamizsnát adni nem tekinthető a kormány kötelezettségeinek teljesítésének, amelynek minden polgárnak megbízható eltartást, élelmet, tisztességes ruházatot és olyan életet kell biztosítania, amely nem károsítja az emberi egészséget.

fejezet XIV

347. Az oktatásról.

348. A nevelés szabályai az első alapok, amelyek felkészítenek bennünket arra, hogy állampolgárok legyünk.

349. Minden családot a nagycsalád példája szerint kell irányítani, amelybe beletartozik az összes magáncsalád.

350. Lehetetlen sok népet általánosan nevelni, és minden gyermeket külön erre a célra kialakított házakban nevelni. És ehhez hasznos lesz néhány általános szabály megállapítása, amelyek tanácsok helyett minden szülő számára szolgálhatnak.

1) 351. Mindenki köteles megtanítani gyermekeit az Istentől való félelemre, mint minden tisztaság kezdetére, és elültetni bennük mindazokat az álláspontokat, amelyeket Isten megkövetel tőlünk a Tízparancsolatában, valamint ortodox kelet-görög hitünket a szabályokban és más hagyományokban.

352. Nevelje beléjük a haza iránti szeretetet, és késztesse őket arra, hogy tiszteljék a kialakult polgári törvényeket, és tiszteljék hazájuk kormányait, mint akik Isten akarata szerint gondoskodnak a javukról a földön.

2) 353. Minden szülőnek tartózkodnia kell gyermekei jelenlétében nemcsak a tettektől, hanem az igazságtalanságra és erőszakra hajlamos szavaktól is, mint például: szidás, káromkodás, verekedés, minden kegyetlenség és hasonló tettek; és ne engedje, hogy a gyermekeit körülvevők ilyen rossz példákat mutassanak nekik.

3) 354. Viccből meg kell tiltania a gyerekeket és a közelükben járókat, hogy ne hazudjanak; mert a hazugság a legkárosabb minden bűn közül.

355. Ide fogjuk hozzátenni minden különleges személy oktatására, ami főszabályként Tőlünk a már megalapított és még létrejövő iskolákba és az egész társadalomba bekerült.

356. Szükséges, hogy a fiatalokba istenfélelmet keltsenek, szívüket érdemi hajlamokba kell helyezni, és szilárd és állapotukhoz illő szabályaikhoz hozzászoktatni kell; keltsd fel bennük a szorgalom iránti vágyat, és féljenek a tétlenségtől, mint minden rossz és tévedés forrásától; tisztességes magatartásra tanítani tetteikben és beszélgetéseikben, udvariasságra, tisztességre, részvétnyilvánításra a szegények, szerencsétlenek iránt, és mindenféle színleléstől undort; tanítsa meg őket a gazdaságosságról annak minden részletében, és hogy mennyi hasznos van benne; fordítsa el őket a tékozlástól; különösen, hogy gyökeret eresszen bennük a rendre és tisztaságra való saját hajlamukat, mind magukon, mind a hozzájuk tartozókon; egyszóval mindazon erényekre és tulajdonságokra, amelyek a jó neveléshez tartoznak, amelyek által a kellő időben közvetlen polgárok, hasznos tagjai lehetnek a társadalomnak, és ennek ékességeként szolgálhatnak.

fejezet XV

357. A nemességről.

358. A földművesek falvakban és falvakban élnek és művelik a földet, amelyből a termő gyümölcsök az emberek minden állapotát táplálják; és ez az ő sorsuk.

359. A városokat filiszteusok lakják, akik kézművességgel, kereskedelemmel, művészettel és tudományokkal foglalkoznak.

360. A nemesség tiszteletbeli cím, amely megkülönbözteti a többiektől azokat, akiket ezzel díszítettek.

361. Mivel az emberek között egyesek erényesebbek voltak, mint mások, ráadásul érdemeikben is különböztek, ősidők óta szokás megkülönböztetni a legerényesebbeket és a többi szolgálatot teljesítő embert, és ezzel a becsület elnevezéssel ruházták fel őket. hogy e kezdeti szabályok alapján különböző előnyöket élveznek.

363. Az erény az érdemekkel nemesi rangra emeli az embereket.

364. Az erénynek és a becsületnek szabálynak kell lennie számára, amely előírja a haza iránti szeretetet, a szolgálat iránti buzgóságot, az Uralkodó iránti engedelmességet és hűséget, és állandóan arra ösztönöz, hogy soha ne tegyen becstelen cselekedetet.

365. Kevés eset kedvez jobban a becsület megszerzésének, mint a katonai szolgálat: a haza védelme, ellenségének legyőzése a nemesek első joga és gyakorlata.

366. De bár a háború művészete a legősibb módja a nemesi méltóság elérésének, és bár a katonai erények szükségesek az állam létéhez és megőrzéséhez.

367. Az igazságosság azonban nem kevésbé szükséges békeidőben, mint a háborúban, és az állam összeomlana nélküle.

368. Ebből pedig az következik, hogy nemcsak a nemességnek illik, hanem ezt a méltóságot polgári erények, valamint katonai erények is megszerezhetik.

369. Amiből az következik, hogy a nemességtől senkit sem lehet megfosztani, kivéve azt, aki saját ellentétes cselekedeteivel maga is megfosztotta méltóságától, és ez által méltatlanná vált címére.

370. Már pedig a becsület és a nemesi méltóság épségének megőrzése megkívánja, hogy az ilyen személyt magát, rangja alapját megsértő cselekedeteivel, kizárják a nemesek köréből, és a leleplezés után a nemességtől megfosztják.

371. A nemesi ranggal ellentétes cselekmények a hazaárulás, rablás, mindenféle lopás, eskü és adott szó megszegése, hamis eskütétel, amelyet ő maga tett, vagy másokat rávett, hamis erődítmények vagy más hasonló levelek összeállítása.

372. Egyszóval minden becsülettel ellentétes álnokság, és különösen azok a tettek, amelyek megaláztatással járnak.

373. A becsület megőrzésének tökéletessége a haza szeretetében és minden törvény és álláspont betartásában áll; mi fog következni

374. Dicséret és dicsőség, különösen annak a fajtának, amelyik ősei között több ilyen embert tart számon, akiket erények, becsület, érdemek, hűség és hazaszeretet, tehát az Uralkodó iránti szeretet díszített.

375. A nemesség kiváltságainak mind az előbb említett kezdeti szabályokon kell alapulniuk, amelyek a nemesi rang lényegét alkotják.

fejezet XVI

376. Az emberek semleges neméből.

377. A XV. fejezetben elmondtam: a városokat filiszteusok lakják, akik mesterséget, kereskedelmet, művészetet és tudományt folytatnak. Melyik államban készül a nemesek számára a XV. káptalan előírt szabályaihoz hasonló alapítvány; itt is hasznos a jó erkölcsre és a szorgalomra épülő vezető pozíció kialakítása, és ezekhez, amelyeket azok fognak használni, akikről itt szó van.

378. Ez a fajta ember, akiről beszélni kell, és akitől az állam sok jót vár, ha jó erkölcsön alapuló pozíciót és szorgalomra buzdítást nyer, a középső.

379. Ez, kihasználva szabadságjogait, nem tartozik sem a nemesség, sem a földművesek közé.

380. Ebbe a fajta népbe kell sorolni mindazokat, akik nem lévén nemesek vagy művelők, a művészetekben, a tudományokban, a hajózásban, a kereskedelemben és a kézművességben gyakorolnak.

381. Sőt, mindazok, akik kimennek anélkül, hogy nemesek lennének mindannyiunktól és őseinktől, iskolákat és nevelőházakat alapítottak, legyenek azok bármilyen rangú iskolák, legyenek azok spirituálisak vagy világiak.

382. Gyermekek rendes emberek is. És hogy ebben a harmadik fajtában a lényeg különböző fokozatok előnyeit, akkor anélkül, hogy ezek részleteibe bocsátkoznánk, csak utat nyitunk az erről szóló vitához.

383. Mivel ennek a középosztálynak az egész oka a témában a jóindulat és a szorgalmasság, akkor éppen ellenkezőleg, e szabályok megsértése kivételt képez ez alól, mint például az árulás, az ígéretek be nem tartása, különösen, ha ennek oka lustaság vagy megtévesztés.

fejezet XVII

384. Városokról.

385. Vannak különböző természetű, helyzetükben többé-kevésbé fontos városok.

386. Más városokban több a száraz vagy vízi úton történő alkudozás iránti fellebbezés.

387. Másokban csak az üdülésre behozott árut tárolják.

388. Vannak olyanok is, akik csak egyik-másik megye látogató gazdáinak termékeinek értékesítésére szolgálnak.

389. Egy másik gyárakkal virágzik.

390. Egy másik, a tenger közelében fekvő berendezés mindezeket és más előnyöket egyesíti.

391. Egy harmadik vásárteret használ.

392. A főváros egyéb lényege stb.

393. Akárhány különböző rendelkezés is létezik a városokra, az egyetlen közös vonás bennük általában az, hogy mindannyiuknak ugyanazon törvényre van szükségük, amely meghatározná, hogy mi a város, kit tisztelnek benne lakóként, és kik alkotják az adott város társadalmát, és kinek kell élveznie az adott hely természetes helyzetének természete szerinti előnyöket, és hogyan lehet városlakóvá válni.

394. Ebből fog születni, hogy akik kötelesek részt venni a város jó állapotában, házzal és birtokokkal bírnak, filiszterek nevet kapnak. Ezek az esszenciák saját jólétük, valamint élet-, vagyon- és egészségük polgári biztonsága érdekében kötelesek különféle adókat fizetni azért, hogy ezen előnyöket és egyéb vagyonukat akadálytalanul élvezhessék.

395. Akik ezt az általános, mondhatni zálogot nem adják, nem élvezik a kispolgári juttatások jogát.

396. A városok alapítása után mérlegelni kell, hogy a közjó sérelme nélkül mely városok milyen előnyöket élvezhetnek, és milyen intézményeket kell létrehozni a javára.

397. Azokban a városokban, ahol az alkudozásnak sok forgalma van, nagyon komolyan kell venni, hogy a polgárok becsületessége révén a kereskedelem minden részében megmaradjon a hitel; mert a becsületesség és a hitel a kereskedelem lelke, és ahol a ravaszság és a csalás győz a tisztességen, ott nem lehet hitel.

398. A járásokban nagy szükség van a kisvárosokra, hogy a gazda el tudja adni a föld termését és a kezét, és el tudja látni magát azzal, amire szüksége van.

399. Arhangelszk, Szentpétervár, Asztrahán, Riga, Revel és hasonló városok városok és tengeri kikötők; Orenburg, Kyakhta és sok más város másfajta bánásmódban részesül. Amiből látható, hogy a civil intézményekkel rendelkező helyek milyen jó pozícióban vannak, és hogy a körülmények ismerete nélkül nem minden város tud megfelelő pozíciót kialakítani.

400. Még mindig nagy vita folyik a céhes kézművességről és a városi kézműves műhelyek létesítéséről: városokban jobb-e műhelyt működtetni vagy anélkül, és ezek közül melyik a kedvezõbb a kézimunkának és a kézmûvesnek.

401. Az azonban vitathatatlan, hogy a műhelyek hasznosak a kézművesség megalapozására, de néha ártalmasak a munkáslétszám meghatározásakor, mert éppen ez akadályozza meg a kézimunka szaporodását.

402. Európa számos városában ingyenessé teszik ezeket, mivel a számuk nincs korlátozva, de tetszés szerint belefér, és meg kell jegyezni, hogy ez a városok gazdagítását szolgálta.

403. A gyéren lakott városokban a műhelyek hasznosak lehetnek a kézműves emberek megszerzésében.

fejezet XVIII

404. Hagyatékokról.

405. Az öröklési rend az államjog alapjaiból származik, nem pedig a természetjog alapjaiból.

406. A hagyaték felosztását, az erre a felosztásra vonatkozó törvényeket, az öröklést annak halála után, akinek ez a felosztása volt, mindezt nem állapíthatták meg másként, mint a társadalom, következésképpen állami vagy polgári törvények.

407. A természetjog megparancsolja az apáknak, hogy táplálják és neveljék gyermekeiket, és nem kötelezi őket arra, hogy örökösökké tegyék őket.

408. Például egy apa, aki megtanítja a fiát valamilyen művészetre vagy kézműves mesterségre, amivel táplálhatja, ezzel sokkal gazdagabbá teszi, mintha elhagyná a kis birtokát, lustává vagy tétlenné téve.

409. Az igaz, hogy az állami és polgári rend gyakran megköveteli, hogy a gyermekek örökösök legyenek apjuk után, de nem követeli meg, hogy ez mindig így legyen.

410. Ez egy általános szabály: a gyermek nevelése természetjogi kötelezettség, de az örökség átadása polgári vagy államjogi intézmény.

411. Minden államnak törvényei vannak a birtokok tulajdonjogáról, az állami szabályozásoknak megfelelően; ezért az apai birtoknak a törvények által előírt módon kell birtokolnia.

412. És olyan rendet kell kialakítani, amely az örökség számára mozdíthatatlan, hogy kényelmesen meg lehessen tudni, ki az örökös, és ezzel kapcsolatban panasz, vita ne fordulhasson elő.

413. Bármilyen legalizálást mindenkinek és mindenkinek teljesítenie kell, és nem szükséges engedni, hogy az állampolgárok saját parancsaival megsértsék.

414. Az öröklés rendjét a rómaiaknál az államtörvény állapította meg, akkor azt egyetlen polgár sem ronthatta el saját akaratával, vagyis Rómában az első időktől fogva nem volt szabad végrendeletet tenni; ez azonban keserű volt, hogy egy embert élete utolsó óráiban megfosztottak attól, hogy jó cselekedeteket tegyen.

415. Így ennek indoklásában eszközt találtak arra, hogy a törvényeket a magánszemélyek akaratával harmonizálják. Megengedték nekik, hogy a népgyűlésen rendelkezzenek vagyonukról, és minden végrendelet valamilyen módon az adott köztársaság törvényhozó hatalmának munkája volt.

416. A későbbi időkben a rómaiak határozatlan idejű végrendelkezési engedélyt kaptak, ami nagyban hozzájárult a földmegosztási állami intézmény érzéketlen lerombolásához; és ez leginkább egy nagyon nagy és katasztrofális különbséget vezetett be gazdag és szegény polgárok között; sok birtok gyűlt össze így egy mester birtokában; A római polgároknak nagyon sok volt, és számtalan másnak semmi, és ezáltal elviselhetetlen terhei lettek ennek a hatalomnak.

417. Az ókori athéni törvények nem tették lehetővé a polgár számára, hogy végrendeletet készítsen. Solon megengedte, kivéve azokat, akiknek gyerekük volt.

418. A római törvényhozók pedig az apai tekintély képzeletétől meggyőzve megengedték az apáknak, hogy saját gyermekeik rovására alkossanak végrendeletet.

419. El kell ismerni, hogy az ókori athéni törvények sokkal jobban hasonlítottak a józan ész következtetéseihez, mint a római törvények.

420. Vannak országok, ahol mindebben megtartják a középutat, vagyis ahol megszerzett birtokokról végrendeletet lehet kötni, és nem szabad egy falut különböző részekre osztani, és ha az apai örökség, akkor az ún. vagy inkább az apai hagyatékot eladják vagy elherdálják, akkor törvényessé teszik, hogy a vásárolt vagy szerzett hagyatékból ennek az örökségnek megfelelő részét a természetes örökösnek kell adni; ha a törvényekkel megerősített bizonyítások nem tették méltatlanná az örökségre: ez utóbbi esetben az őt követők lépnek a helyére.

421. Mind a természetes örökösnek, mind a végrendelet által választott örökösnek megengedhető, hogy lemondjon az örökségről.

422. A rómaiak leányait kizárták a végrendeletből; ezért álnoksággal és hamisítással követelték őket. Ezek a törvények arra kényszerítettek, hogy becstelen emberekké váljunk, vagy megvessenek a természet törvényeit, amelyek ránk bízzák a gyermekeink iránti szeretetet. Ezek olyan esetek, amelyek elől a törvények adásakor kerülni kell.

423. Hiszen semmi sem gyengíti annyira a törvényeket, mint a csalással való kijátszás lehetősége. Ugyanígy a szükségtelen törvények rontják a szükségesek iránti tiszteletet.

424. A rómaiaknál a feleségek voltak örökösök, ha ez megegyezett a földosztási törvénnyel; és ha ez megsértheti azt a törvényt, akkor nem voltak örökösök.

425. Szándékom ez ügyben inkább a birtok felosztása felé irányul, mert kötelességemnek tartom kivánni, hogy mindenkinek legyen megélhetése megelégedett része; sőt a mezőgazdaság így jobb állapotba kerülhet; és az államnak ezáltal több haszna lesz abból, ha néhány ezer alattvaló mérsékelt jólétben él, mint néhány száz nagy gazdag emberrel.

426. De a vagyonmegosztás nem sértheti a törvényalkotás más közös szabályait, amelyek az állam integritásának megőrzéséhez egyformán vagy inkább szükségesek, és amelyeket nem szabad megjegyzés nélkül hagyni.

427. A lélek szerinti felosztás, mint eddig a tengelyen történt, árt a mezőgazdaságnak, megterheli a gyűjtéseket és szegénységbe viszi az utolsó megosztókat; és az örökség felosztása bizonyos mértékig inkább hasonlít mindezen főszabályok megőrzésére, és mindegyikük köz- és magánhasznára.

428. Az aljnövényzet a meghatározott korig a hazai család tagja, nem a társadalom tagja. Hasznos tehát olyan gyámintézetet csinálni, mint pl

429. 1) Atyjuk halála után tökéletlen életkorban maradt gyermekekért, amikor birtokaikat még nem lehet teljes hatalommal rájuk bízni annak a veszélynek a okán, hogy éretlen elméjüknél fogva, nem menne tönkre;

430. Tehát 2) az őrülteknek vagy az eszüket vesztetteknek;

431. Nem kevesebb, mint 3) és hasonlók.

432. Egyes szabad államokban annak a személynek a közeli hozzátartozói, aki birtokának felét elherdálta, vagy aki ezzel a felével adósságba került, megtilthatják, hogy birtoka másik felét birtokolja. Ebből a fennmaradó feléből származó bevétel több részre oszlik, és egy részét az ebben az esetben elesettnek adják eltartására, a többit pedig adósságok törlesztésére fordítják; sőt tilos neki többet eladni és jelzálogba adni; tartozások kifizetése után, ha meggyógyul, újra neki adják a rokonai által saját javára megmentett birtokát, ha pedig nem tér be, akkor évente csak a jövedelmet adják neki.

433. Minden egyes esetnek megfelelő szabályokat kell megállapítani, hogy a törvény minden állampolgárt megvédjen az erőszaktól és a szélsőségektől, amelyek ebben az esetben előfordulhatnak.

434. A gyámságot az anyára bízó törvények inkább a megmaradt árva megőrzését szolgálják; azok pedig, akik közeli örökösre bízzák, jobban tisztelik a hagyaték megőrzését.

435. A romlott erkölcsű népek között a törvényhozók az árva feletti gyámságot anyának adták; azokban pedig, ahol a törvényeknek bízniuk kell a polgárok erkölcsében, gyámságot adnak a hagyaték örökösének, sőt néha mindkettőnek.

436. A németek feleségei soha nem maradhattak gyám nélkül. Augustus legalizálta: a háromgyermekes feleségeket mentesíteni kell a gyámság alól.

437. A rómaiaknál a törvények megengedték, hogy a vőlegény ajándékot adjon a menyasszonynak, a menyasszony pedig a vőlegénynek a házasság előtt; és a házasságkötés után tilos volt az.

438. A nyugati gótok törvénye megparancsolta, hogy a vőlegény birtokának tizedénél többet ne adjon leendő feleségének; és a házasság utáni első évben nem adott neki semmit.

fejezet XIX

439. A törvények megalkotásáról és stílusáról.

440. Minden jogot három részre kell osztani.

441. Az első rész címe: törvények.

442. A második neve: ideiglenes intézmények.

443. A harmadik rész elnevezést kap: rendeletek.

444. A törvények szó alatt mindazokat az intézményeket értjük, amelyek nem változhatnak bármikor, és nem is lehet ilyen nagy szám.

445. Ideiglenes intézmények elnevezés alatt azt a rendet kell érteni, amelyben minden ügyet el kell küldeni, és az erről szóló különféle végzéseket, szabályzatokat.

446. A névrendeletbe minden beletartozik, amit valamilyen kalandra tesznek, és ami csak véletlen, vagy valakihez kapcsolódik, és idővel változhat.

447. A jogkönyvbe minden külön ügyet a hozzá tartozó helyen sorrendben fel kell venni: például hajók, katonai, kereskedelmi, polgári vagy rendőrségi, városi, zemstvo stb., stb.

448. Minden törvényt mindenki számára érthető szavakkal kell megírni, ráadásul nagyon röviden; ezért kétségtelenül szükség van arra, hogy ahol a szükség megkívánja, magyarázatokkal vagy értelmezésekkel egészítsék ki az ítélkezőket, hogy könnyen átlássák és megértsék a jog erejét és használatát. A katonai szabályzatok tele vannak hasonló példákkal, amelyek kényelmesen követhetők.

449. De nagyon óvatosnak kell lennünk ezekben a magyarázatokban és értelmezésekben: mert könnyen néha jobban elhomályosíthatják, mint megmagyarázzák az esetet; amire sok példa volt.

450. Ha bármely törvényben nincs szükség kivételekre, korlátozásokra és mértékletességre, sokkal jobb, ha ezeket nem feltételezzük; mert az ilyen részletek más részletekhez vezetnek.

451. Ha a törvényíró azt az okot akarja bennük ábrázolni, amely egyeseket ezek kiadására késztetett, akkor méltónak kell lennie ehhez az okhoz. A római törvények között van egy meghatározó: a vak ember a bíróságon semmiféle ügyet ne végezzen, hogy ne lássa a bírák jeleit, kitüntetéseit. Ez az ok nagyon rossz, ha más jókat is lehetne idézni.

452. A törvények ne legyenek okosságból fakadó finomságok, tele: középszerű elméjűeknek készültek, ugyanúgy, mint szellemeseknek; nem tudományt tartalmaznak, amely szabályokat ír elő az emberi elme számára, hanem a gyermekeiről és a háztartásáról gondoskodó apa egyszerű és helyes érvelését.

453. Szükséges, hogy a törvényekben mindenütt az őszinteség látszódjon: a bűnök és rosszindulatok büntetésére adják; és ezért szükséges, hogy nagy erényt és szelídséget testesítsenek meg magukban.

454. A törvények nyelvezetének rövidnek és egyszerűnek kell lennie; a közvetlen kifejezés mindig jobban érthető, mint a körforgalmú kifejezés.

455. Ha a törvények nyelve felfuvalkodott és nagyképű, akkor nem tisztelik őket másképpen, mint gőgöt és büszkeséget kifejező kompozíciót.

456. A törvényeket nem szabad határozatlan beszéddel írni. Mi itt a példa. Görögország egyik császárának törvénye elrendeli, hogy halállal büntessék meg azt, aki rabszolgának felszabadított embert vásárol, vagy akit az ilyen személy zavarni és zavarni kezd. Nem kellett ilyen határozatlan és ismeretlen kifejezéseket használni: az emberben kiváltott szorongás és szorongás egyáltalán nem függ attól, hogy valaki milyen fokú érzékenységgel rendelkezik.

457. Alekszej Mihajlovics cár áldott emlékének kódexének stílusa többnyire világos, egyszerű és rövid; örömmel hallgatod, hol vannak ebből a kivonatból; senki sem téved, ha megérti, amit hall; a benne szereplő szavak a legközépszerűbb elme számára is érthetőek.

458. A törvények minden ember számára születnek, minden embernek ezek szerint kell cselekednie, következésképpen szükséges, hogy minden ember megértse azokat.

459. Kerülni kell a rideg, büszke vagy nagyképű megnyilvánulásokat, és egyetlen felesleges szót sem kell hozzáfűzni a törvényalkotáshoz, hogy könnyen érthető legyen a törvény által megállapított dolog.

460. Vigyázni kell arra is, hogy a törvények között ne legyenek olyanok, amelyek nem érik el a kitűzött célt; amelyek szavakban bővelkednek, de jelentésükben nem elegendőek; amelyek belső tartalmukban lényegtelenek, külső stílusukban viszont arrogánsak.

461. Azok a törvények, amelyek szükségesnek ismerik el azokat a cselekedeteket, amelyek sem erényben, sem bűnben nem vesznek részt, ki vannak téve annak az obszcenitásnak, hogy éppen ellenkezőleg, a szükségtelenséghez szükséges cselekedeteknek tekintsenek.

462. A pénzbüntetésre vagy pénzbüntetésre vonatkozó törvényeket, amelyek pontosan a vétségért kifizetett összeget jelölik, legalább ötvenévente újra felül kell vizsgálni, hogy az egyszer elégségesnek elismert pénzbeli fizetés máskor semminek tekintik, mert a pénz ára a tulajdon mértéke szerint változik. Volt egyszer Rómában egy ilyen extravagáns férfi, aki mindenkinek pofont adott, akivel találkozott, miközben azonnal kifizette mindegyiküknek huszonöt kopejkát, vagyis a törvény előírásai szerint.

fejezet XX

463. Különféle, pontosítást igénylő cikkek.

464. A. A lèse majesté bűne.

465. Ezen a néven minden olyan bűncselekményt értünk, amely ellentétes az uralkodó és az állam biztonságával.

466. Minden törvénynek világos és tömör szavakból kell állnia, de nincs köztük olyan, amelyik az írás jobban vonatkozna az állampolgárok biztonságára, mint a Felség megsértésének bűnéhez tartozó törvények.

467. A polgár szabadságát semmi sem támadja jobban, mint a bíróságok és általában a kívülállók vádjai; mekkora veszélyt jelentene rá, ha ez az oly fontos cikk homályban maradna: az állampolgár szabadsága ugyanis elsősorban a büntetőjog eleganciáján múlik.

468. A büntetőjogot nem szabad összetéveszteni a bírói rendet létrehozó törvényekkel.

469. Ha a törvények homályosan írják le a lèse majesté bűncselekményét, akkor ebből elég sok visszaélés lehet a következménye.

470. A kínai törvények például úgy rendelkeznek, hogy ha valaki nem tanúsít tiszteletet az uralkodó iránt, akkor halállal kell kivégezni. De még ha nem is határozzák meg, mi a tisztelet hiánya, akkor ott minden oda vezethet, hogy bárkitől életet vesznek, és kiirtják azt a nemzedéket, amelynek elpusztulását akarják. Két ember, akik elhatározták, hogy bírósági nyilatkozatokat készítenek, egy teljesen lényegtelen eset leírásakor olyan körülményeket állítanak fel, amelyek nem hasonlítottak az igazsághoz; azt mondják róluk, hogy a bírósági jegyzőkönyvekben hazudni nem más, mint nem tanúsítani kellő tiszteletet a bíróság iránt; és mindkettőjüket halállal kivégezték.
A császár által aláírt bemutatón az egyik herceg óvatlanságból valamiféle jelet helyezett el: ebből arra a következtetésre jutottak, hogy nem tanúsított kellő tiszteletet Bogdykhan iránt. És ez szörnyű üldözést okozott ennek a hercegnek az egész nemzedékében.

471. Egy ilyen cselekedetet, amely magában a dologban nem foglalja magában, felségsértő bûnnek nevezni a legerõszakosabb visszaélés. A római császárok törvénye, akárcsak az istenkáromlók esetében, azokkal foglalkozott, akik kételkedtek az általuk választott nép érdemeiben és érdemeiben, és ezért halálra ítélték őket.

472. A tolvajpénzt keresők másik törvénye, bűnösnek nyilvánították a lèse-majesté bűnében. De ők nem más, mint államtolvajok. Így a dolgokra vonatkozó különböző fogalmak keverednek.

473. A lèse-majesté bûn elnevezését egy másik bûnhöz adni nem más, mint csökkenteni a lèse-majesté bûnnel járó borzalmat.

474. A polgármester azt írta a római császárnak, hogy készülnek az ítéletre, mint a Felség megsértésének bűntettében bűnös bírót, aki a császár törvényeivel ellentétes ítéletet szabott ki. Caesar azt válaszolta, hogy birtokában a Felség sértésének bűncselekményei közvetettek, de a bírósági körforgalom nem elfogadható.

475. Még a római törvények között is volt olyan, amely megparancsolta, hogy bûnösként bûnözzék meg azokat, akik megsértették a Fenséget, akik meggondolatlanságból ugyan, de a császárok képmása elé dobtak valamit.

476. Angliában egyedül a törvény ítélte bűnösnek a legnagyobb hazaárulásban mindazokat, akik előrevetítik a királyi halált. A királyok betegségében az orvosok nem merték kimondani, hogy veszély fenyeget: azt lehet gondolni, hogy e szerint és a kezelésben jártak el.

477. Egy ember azt álmodta, hogy megölte a királyt. Ez a király elrendelte, hogy végezzék ki halállal, mondván, hogy nem álmodott volna erről éjjel, ha nem gondol rá nappal. Ez a tett nagy zsarnokság volt; mert ha gondolta is volna, még nem cselekedett gondolata beteljesülése szerint. A törvényeknek nem kell mást büntetniük, mint a külső vagy külső cselekedeteket.

478. Amikor a Felség sértésének számos bűncselekményét bevezették, akkor elengedhetetlen volt ezeknek a bűncselekményeknek a megkülönböztetése és mérséklése. Így végül eljutottak arra a pontra, hogy nem ismerik el őket ilyen bűncselekménynek, kivéve azokat, amelyek magukban foglalják az Uralkodó élete és biztonsága elleni szándékot, valamint az állam elleni hazaárulást és hasonlókat; milyen bűncselekményeket és kivégzéseket írnak elő a legsúlyosabbnak.

479. A tettek nem mindennaposak, sokan észrevehetik őket: a tettekben való hamis vád könnyen megmagyarázható.

480. A cselekvéssel kombinált szavak ennek a cselekvésnek a természetét veszik át. Így az a személy, aki például egy népgyűlés helyszínére jön, hogy alattvalóit felháborodásra buzdítsa, bűnös lesz a Felség megsértésében, mert a szavakat tettekkel egyesítik, és abból kölcsönöznek valamit. Ebben az esetben nem a szavakért büntetik, hanem az elvégzett cselekedetért, amelyben a szavakat használták. A szavak soha nem számítanak bűncselekménynek, kivéve, ha előkészítették, nem kombinálják őket, vagy nem követik őket törvénytelen cselekedet. Aki mindent átalakít és megcáfol, aki halálbüntetésre méltó bűncselekményt tesz szavakból: a szavakat csak a halálbüntetésre méltó bűn jelének kell tekinteni.

481. Semmi sem teszi jobban függővé a Felség sértésének vétségét a másik értelmétől és akaratától, mint ha szerénytelen szavak a tartalma. A beszélgetések annyira értelmezések tárgyát képezik, olyan nagy a különbség a tapintatlanság és a rosszindulat között, és olyan kicsi a különbség a tapintatlanságból és rosszindulatból használt kifejezések között, hogy a törvény semmilyen módon nem rendelheti halálbüntetéshez a szavakat, legalábbis anélkül, hogy pontosan ezeket a szavakat értelmeznék. hogy az.bünteti.

482. Így a szavak nem minősülnek bűncselekménynek. Gyakran nem önmagukban értenek semmit, hanem a hangon, amellyel kiejtenek. Gyakran ugyanazon szavak átfogalmazása nem ugyanazt a jelentést ad nekik: ez a jelentés attól függ, hogy milyen kapcsolat köti össze őket más dolgokkal. Néha a csend többet fejez ki, mint minden beszéd. Nincs semmi, ami önmagában annyi kettős jelentést tartalmazna, mint ez az egész. Hogyan lehet tehát ebből akkora bűntényt csinálni, mint a Felség sértése, és büntetni a szavakért, mint magáért a tettért? Ezzel nem szeretném csökkenteni azt a felháborodást, amelyet azokon kellene érezniük, akik meg akarják rontani uralkodójuk dicsőségét, de azt mondhatom, hogy ezekben az esetekben jobb egy egyszerű javító büntetés, mint a Felség megsértésének vádja, ami mindig rosszabb, mint maga az ártatlanság.

483. A betűk nem olyan gyorsan múlandó dolgok, mint a szavak; de amikor nem készülnek fel a Felség bűnére, akkor nem lehetnek olyan dolgok, amelyek a Felség bűnét tartalmazzák.

484. A nagyon maró írásokat betiltják az autokratikus államokban, de a városi bürokrácia alávetett ürügyévé teszik őket, nem pedig bűncselekménynek; de nagyon óvatosnak kell lenni, hogy ne terjesszük el idáig a kutatást, elképzelve azt a veszélyt, hogy az elmék elnyomást és elnyomást fognak érezni; és ez nem fog mást előidézni, csak tudatlanságot, megcáfolja az emberi elme adottságait és elveszi az írás vágyát.

485. A rágalmazókat meg kell büntetni.

486. Sok országban a törvény a halálbüntetés alatt azt írja elő, hogy még azokat az összeesküvéseket is meg kell nyitni, amelyeket valaki nem a cselszövőkkel folytatott kommunikációból, hanem fülből ismer. Teljesen helyénvaló ezt a törvényt a maga teljes súlyosságában alkalmazni a Felség megsértésére vonatkozó legmagasabb fokú bűncselekményben.

487. És ez nagyon fontos: ne keverjük össze e bűncselekmény különböző fokozatait.

488. V. A különleges öltözékeken lévő bíróságokról.

489. Az önkényuralmi kormányok uralkodói számára a leghaszontalanabb dolog, hogy néha különleges bírákat öltöztetnek fel, hogy ítélkezzenek valamelyik alattvalójuk felett. Az ilyen bíráknak nagyon erényesnek és igazságosnak kell lenniük, nehogy azt gondolják, hogy parancsaikkal, valamiféle titkos közhasznúsággal, személyükben hozott választással és saját félelmükkel mindig igazolhatók. Olyan kevés haszna van az ilyen bíróságoknak, hogy nem éri meg a fáradságot, hogy a bíróság végzését rendessé változtassa.

490. Ez azonban olyan visszaéléseket eredményezhet, amelyek nagyon károsak az állampolgárok nyugalmára. Itt kínálunk erre egy példát. Angliában sok király alatt a felső kamara tagjait ugyanabból a kamarából öltözött bírák ítélték meg; ily módon mindenkit megöltek, akit akartak ebből a nemesi gyűlésből.

491. Gyakran összekevertük az ilyen és ehhez hasonló ügyek vizsgálatát néhány jól öltözött bírón és az ügyről alkotott véleményükön keresztül az ügyben hozott ítélettel.

492. Van azonban egy nagy különbség: összegyűjteni egy ügy összes hírét és körülményét, és elmondani a véleményét, vagy megítélni az ügyet.

493. D. A szabályok nagyon fontosak és szükségesek.

494. Egy ilyen nagy államban, amely uralmát oly sokféle népre terjeszti ki, nagyon káros lenne polgárai békéjére és biztonságára nézve, ha valamilyen bűn – különféle hitük tiltása vagy meg nem engedése.

495. És nincs igazán más eszköz, kivéve az ésszerű egyéb engedélyezési törvényeket, amelyeket ortodox hitünk és politikánk nem utasíthat el, és amelyek segítségével mindezeket az elveszett bárányokat vissza lehetne hozni az igaz hűséges nyájba.

496. Az üldöztetés irritálja az emberi elmét, és a saját törvények szerinti hit megengedése a legkeményebb szívű szíveket is meglágyítja, és elvezeti őket a megkeményedett makacsságtól, kioltva vitáikat, ellentétben az állam hallgatásával és a polgárok szövetségével.

497. Nagyon óvatosnak kell lenni a varázslás és az eretnekség eseteinek kivizsgálása során. E két bűncselekmény vádja indokolatlanul sértheti az állampolgárok békéjét, szabadságát és jólétét, és számtalan kín forrása lehet, ha a törvények nem korlátozzák. Mivel ez a vád nem közvetlenül az állampolgár cselekedeteihez vezet, hanem az emberek által a jelleméről alkotott elképzeléshez, akkor az egyszerű emberek tudatlanságához képest nagyon veszélyes. És akkor az állampolgár mindig veszélyben lesz, mert sem a viselkedés, sem a legjobb az életben, sem az erkölcs, a legmakulátlanabb, minden tisztség alatti teljesítmény nem tudja megvédeni e bűncselekmények gyanújával szemben.

498. Manuel Komnénosz uralkodó görög császárt értesítették a tiltakozóról, hogy szándékai vannak a király ellen, és bizonyos titkos varázslatokat alkalmazott az emberek láthatatlanná tételére.

499. Konstantinápoly történetében azt írják, hogy mivel a kinyilatkoztatásból ismert volt, hogy egy ember varázslata miatt leállt a csodás munka, ezért őt és fiát halálra ítélték. Hány különböző dolog van, amitől ez a bűncselekmény függött, és amelyeket a bírónak kellett megoldania? 1) Hogy a csodák megszűntek; 2) hogy a csodák ezzel az elfojtásával mágia volt; 3) hogy a mágia el tudja pusztítani a csodákat; 4) hogy a férfi varázsló volt; 5) végül, hogy végrehajtotta ezt a varázslatot.

500. Theodore Laskar császár a varázslásnak tulajdonította betegségét. Az ezzel megvádoltaknak nem volt más üdvösségük, mint kezükkel megérinteni a vörösen izzó vasat, és nem égett meg. A bûnözéssel a legismeretlenebbek tükrében a kísérleteket a legismeretlenebbel kombinálták.

501. E. Honnan lehet tudni, hogy egy állam a bukásához és a végső pusztuláshoz közeledik?

502. Bármely kormányt érő kár szinte mindig a kezdeti alapjainak károsodásával kezdődik.

503. A kormányzat kezdeti alapja nemcsak akkor sérül, ha kialszik az az állami megjelölés, amelyet a törvény által mindannyiukban imponált, és amelyet törvények által előírt egyenlőségnek nevezhetünk, hanem akkor is, ha az egyenlőség racionalizálása, amely megszűnt. a végletekig gyökerezik, és amikor mindenki egyenlő akar lenni azzal, akit a törvény a feletteseként állapít meg.

504. Ha nem mutatnak tiszteletet az Uralkodó, a kormányok, az uralkodók iránt; ha nem tisztelik a régieket, nem tisztelik sem atyákat, sem anyákat, sem urakat; és az állam érzéketlenül lebukik.

505. Ha a kormányzat eredeti alapja megsérül, akkor az abban elfogadott rendelkezéseket kegyetlenségnek vagy szigorúságnak nevezzük; a megállapított szabályokat kényszernek nevezik; az előbbi örömet félelemnek nevezik. A magánemberek vagyona régen a nép kincse volt; de ekkor a nemzeti kincs a magánemberek örökségévé válik, s megszűnik a haza iránti szeretet.

507. Kétféle sérülés létezik: az első az, amikor nem tartják be a törvényeket; a második - amikor a törvények annyira rosszak, hogy maguk is elrontják; és akkor a gonosz gyógyíthatatlan, mert a gonosz gyógyszerében van.

508. Egy állam kétféleképpen is változhat: vagy azért, hogy intézményét kijavítsák, vagy azért, hogy intézményét megrongálják. Ha az államban az eredeti indokot betartják és az intézményt megváltoztatják, akkor azt korrigálják; ha a létesítmény megváltoztatásakor az eredeti alapok elvesznek, akkor az megsérül.

509. Minél több a kivégzés, annál nagyobb a veszély az államra nézve; mert a kivégzések megszaporodnak az erkölcs sérülésével, ami államok pusztulását is produkálja.

510. Mi tette tönkre a Qing és a Sungi nemzedék javait? Egy kínai író azt mondja: ezek az uralkodók, nem elégedve meg a fő felügyelettel, csakis az uralkodót illeték meg, mindent közvetlenül akartak irányítani, és magukhoz vonták mindazokat az ügyeket, amelyeket különböző kormányok felállításával kellene intézni.

511. Az önkényuralom akkor is megsemmisül, ha az Uralkodó úgy gondolja, hogy jobban megmutatja hatalmát, ha megváltoztatja a dolgok rendjét, és nem követi azt, és ha jobban ragaszkodik álmaihoz, mint örömeihez, amelyekből törvények fakadnak és áramlás .

512. Igaz, vannak olyan esetek, amikor a hatalomnak az államot fenyegető veszély nélkül kell és tud is fellépni teljes folyamatában. De vannak olyan esetek is, amikor a saját maga által meghatározott korlátok között kell működnie.

513. A közigazgatás legfelsőbb művészete az, hogy pontosan tudjuk, hogy a hatalomnak, legyen az kicsi vagy nagy, milyen részét kell felhasználni különböző körülmények között; mert az autokráciában a kormányzat jóléte részben a szelíd és engedékeny kormányzásból áll.

514. A kecses machinációk során a művészet a lehető legkevesebb mozgást, erőt és kerekeket használ fel. Ez a szabály a kormányban is jó; a legegyszerűbb eszközök gyakran a legjobbak, és a leginkább összefonódók a legrosszabbak.

515. Van egy bizonyos kényelem a kormányzásban: jobb, ha az Uralkodó bátorít, és a törvények fenyegetnek.

516. Az a miniszter nagyon ügyes a rangjában, aki mindig azt fogja mondani, hogy az Uralkodó bosszús, hogy akaratlanul is figyelmeztetik, hogy ebben a saját tekintélye szerint fog eljárni.

517. Mégis, ez a nagy szerencsétlenség az államot érte volna, ha senki nem merte volna előadni a félelmeit a kalandok jövőjével kapcsolatban, sem a rossz sikereit a megtörtént boldogság makacssága miatt, az alábbiakban szabadon elmondja véleményét .

518. De ki mondja meg, mikor kell büntetni és mikor kell megbocsátani? Ez olyan, hogy jobb érezni, mint előírni. Amikor az irgalom bizonyos veszélyeknek van kitéve, ezek a veszélyek nagyon láthatóak. Az irgalmasságot könnyen meg lehet különböztetni attól a gyengeségtől, amely a Szuverént a büntetés megvetésébe, és olyan állapotba viszi, hogy ő maga sem tudja eldönteni, kit kell megbüntetni.

519. Igaz, hogy a király dicsőségéről és hatalmáról alkotott jó vélekedés növelheti hatalmának erejét; de az igazságosságáról alkotott jó vélekedés szintén növeli őket.

520. Mindez nem tetszhet a hízelgőknek, akik egész nap azt mondogatják minden földi birtokosnak, hogy népeiket nekik teremtették. Mi azonban azt gondoljuk, és a mi dicsőségünknek tulajdonítjuk, hogy azt mondjuk, hogy a mi népünknek teremtettek minket, és ezért kötelesek vagyunk úgy beszélni a dolgokról, ahogy kell. Mert ne adj Isten, hogy ennek a törvénykezésnek a lejárta után milyen emberek lesznek igazságosabbak és ezért boldogabbak a földön: a mi törvényeink szándéka nem teljesülne be - olyan szerencsétlenség, amelyet nem akarok megélni. .

521. Az ebben a munkában idézett példák és a különböző népek szokásai nem eredményezhetnek más cselekvést, mint az orosz nép azon módok megválasztásának elősegítését, ahogyan az emberiség szerint lehetséges, a legvirágzóbb világban cselekedni.

522. Most már a Bizottság feladata, hogy összehasonlítsa a törvények egyes részeinek részleteit e megbízatás szabályaival.

A vége

523. Előfordulhat, hogy egyesek, miután elolvasták ezt a parancsot, azt mondják: nem mindenki fogja megérteni. Nem nehéz erre válaszolni: valóban, nem mindenki fogja megérteni, ha egyszer könnyelműen elolvasta; de mindenki megérti ezt a parancsot, ha szorgalommal és az előforduló esetekben kiválasztja belőle azt, ami az okoskodásban szabállyául szolgálhat. Ezt a parancsot gyakrabban kell megismételni, hogy ismerősebb legyen, és akkor mindenki szilárdan remélheti, hogy jobban megérti őt.

524. A szorgalom és a buzgóság mindent legyőz, mert a lustaság és hanyagság minden jótól elvezet.

525. De e nehéz ügy enyhítése végett ezt a parancsot az új kódex kidolgozásáról szóló bizottságban és az attól függő összes magánbizottságban, és különösen a rájuk bízott fejezetekben és cikkekben, egy alkalommal fel kell olvasni. minden hónapban a Bizottság végéig.

526. De ahogyan nincs semmi tökéletes, amit egy személy alkotna, úgy ha a gyártás során kiderül, hogy ebben a mandátumban még nem határoztak meg szabályokat egyetlen intézményre sem, a bizottság jelentést tehet erről az USA-nak, és megkérdezheti. kiegészítésekért.

Katalin törvényhozása II. T. 1-2. M., 2000.

Zotov V.D. Katalin császárné és "rendje" // Az Oroszországi Népek Barátság Egyetemének értesítője. Ser. Politológia. 2000. 2. sz. S.21-32.

Isaev I.A. Oroszország államának és jogának története. M., 2006.

Klyuchevsky V.O. A Rend eredete, összeállítása és forrásai. Nakaz cenzúrája és kritikája. A megrendelés tartalma. Nakaz gondolata // Az orosz történelem pályája. 77. előadás M., 1990.

Tomsinov V.A. II. Katalin császárné (1729-1796) // Orosz jogászok a XVIII-XX. században: Esszék az életről és a munkáról. 2 kötetben. T.1. M.: Zertsalo, 2007. S.63-89.

Hogyan támasztották alá az „Utasítás” az uralkodó erős hatalmának szükségességét?

Milyen általános jogrendszeri elveket fogalmazott meg az „Utasítás”?

Milyen okai vannak ennek a dokumentumnak a megírásának?

Miért oszlatták fel a törvényhozó bizottságot?

Mi a további sorsa az „Utasításban” megfogalmazott rendelkezéseknek?

II. Katalin nézetrendszere tükröződött fő politikai munkájában - az "Utasításban", amelyet az 1767-es törvényhozó bizottság számára írt cselekvési programként. Ebben a császárné felvázolta az államépítés alapelveit és az állami intézmények szerepét, a törvényalkotás alapjait és a jogi eljárások jogpolitikáját.

Nézeteinek fő jellemzője, fő gondolata az volt, hogy elősegítse az emberek boldogságát és jólétét. Catherine meg volt győződve arról, hogy a despotikus önkényt törvényességgel kell felváltani. Előtérbe kerültek az uralkodóknak alattvalóik iránti felelősségével kapcsolatos gondolatok. Brickner rámutatott, hogy nézeteinek fő jellemzője, fő gondolata az volt, hogy elősegítse az emberek boldogságát és jólétét. Catherine meg volt győződve arról, hogy a despotikus önkényt törvényességgel kell felváltani. Előtérbe kerültek az uralkodóknak alattvalóik iránti felelősségével kapcsolatos gondolatok. Az 1767-es „Nagy Bizottság” előtt többször is felmerült a gondolat, hogy nagygyűlések összehívásával módosítsák és dolgozzák ki a törvényeket.

Uralkodásának legelső idejétől kezdve megpróbálta a gyakorlatba átültetni az emberek jólétének, a törvényességnek, a szabadságnak az eszméjét; munkát, időt nem kímélve alaposan tanulmányozta a törvényhozás és a közigazgatás kérdéseit, különös figyelmet szentelt a jótékonykodás és a liberalizmus általános szabályainak. Voltaire egyszer, 1764-ben megjegyezte, hogy a császárné mottója a méh legyen; tetszett neki az összehasonlítás; szerette kaptárnak nevezni a birodalmát.

II. Katalin – saját szavaival élve – „uralkodásának első három évében megtanulta, hogy a bíróság és a megtorlás, tehát az igazságszolgáltatás nagy őrültsége sok esetben a legalizálás hiánya, más esetekben pedig – ezek közül nagyon sok esetben. , alapján különböző időpontokban kiadott, a nélkülözhetetlen és ideiglenes törvények tökéletlen megkülönböztetése is, és legfőképpen az, hogy hosszú idő és gyakori változtatások után sokak számára teljesen ismeretlenné vált az a tudat, amelyben az egykori polgári törvények születtek; sőt, a furcsa pletykák (elfogult értelmezések) gyakran beárnyékolták számos törvény közvetlen okát; sőt a nehézségeket megsokszorozta az idők és szokások közti, a maihoz egyáltalán nem hasonlító különbségek, ennek a hiányosságnak a kiküszöbölésére Katalin uralkodásának második évétől elkezdte a Nakaz előkészítését.

1766 decemberében egy kiáltványban bejelentették, hogy a császárné jövőre bizottságot kíván létrehozni Moszkvában ennek a projektnek a kidolgozására. Elrendelték a bizottsági képviselők egyenkénti kizárását a szenátusból, a zsinatból, minden kollégiumból és hivatalból; minden megyéből, ahol nemesség van – egyenként; minden város lakóitól - egy; minden tartomány egyetlen palotájából - egy; gyalogos katonáktól és a szolgálatot teljesítők különféle szolgálataitól és másoktól, akik tartották a szárazföldi milíciát, minden tartományból - egy helyettes; minden tartomány állami parasztjaitól - egyenként; nem nomád népektől, bármilyen törvényük legyen is, megkeresztelkedett vagy kereszteletlen, minden néptől minden tartományból - egy helyettes; a kozák csapatok helyetteseinek számának meghatározását legfelsőbb parancsnokaikra bízzák. Minden képviselő kapott megbízatást és utasítást a választóitól a társadalma szükségleteiről és követelményeiről, amelyet öt elektor által választottak össze. Összesen az 1767-1768. A bizottság munkájában 724 képviselő vett részt, több mint 33%-a nemesi, 36%-a városi, mintegy 20%-a falusi lakosság. A képviselőknek a nakázon keresztül lehetőséget kellett volna adniuk a császárnénak, hogy "jobban ismerje mindkettő szükségleteit és érzéki hiányosságait" minden egyes hely és az egész nép egészében.

Az „Utasítás” 20 fejezetet tartalmazott, 526 cikkre osztva, és amint azt Nikolai Pavlenko is jelzi a „Nagy Katalin” cikkben. fejezet II. Felvilágosult monarchia 2. o. A Törvényhozó Bizottság - 1996. 6. sz. - "konkretizálta a korlátlan hatalom fogalmát: az uralkodó minden államhatalom forrása, csak neki van joga törvényeket kiadni és értelmezni."

Pavlenko felhívja a figyelmet arra, hogy a parasztkérdés Nakazban a leggyengébb. A rabszolgasorsú lakosság sorsa kívül maradt Katalin esszéjének keretein. A jobbágyságot nagyon tompán mondják, és csak sejteni lehet, hogy róla van szó - a 260. cikkben a császárné ezt a gondolatot fejezi ki: „Nem szabad hirtelen és a köz legalizálása révén nagy számban felszabadítani.”

A Törvényhozó Bizottság megnyitójára 1767. július 30-án került sor a Kremlben található Nagyboldogasszony-székesegyház istentiszteletével. A kosztromai általános helyettes-Anshef A.B.-t választották meg a Bizottság elnökének. Bibikov. Majd felolvasták a képviselőknek az „Utasítást”. Mivel az „Utasítás” elolvasása után a képviselőknek semmi produktív nem jutott eszükbe, úgy döntöttek, hogy I. Péter példájára a „Haza nagy, bölcs anyja” címmel ajándékozzák meg a császárnőt. Catherine "szerényen" csak a "Haza Anyja" címet fogadta el. Így Catherine számára a legkellemetlenebb kérdés a trónra lépésének törvénytelenségével kapcsolatban megoldódott. Ezentúl a trónpozíciója egy ilyen ajándék, képviselő-testület után sokkal szilárdabb lett.

A 18 törvényalkotási zártkörű bizottság megválasztásával megkezdődtek a képviselők munkanapjai, végleg kijózanítva Katalint: a várt nyugodt, üzletszerű eszmecsere helyett heves viták zajlottak a választók utasításai körül, amikor egyik fél sem akart bármit bevallani. A nemesek makacssága, akik megvédték kizárólagos paraszti tulajdonjogukat, a városiak és az állami parasztok képviselőinek minden érve megtört. A kereskedők viszont megvédték a kereskedelem és az ipar monopóliumát, és felvetették az 1762-ben elvett, gyári parasztvásárlási jog visszaadását. Magában az uralkodó osztályban nem volt egység – ellentétek nyíltak a központi tartományok nemessége és a nemzeti külterületek között. Utóbbiak képviselői vagy az előbbivel akarták kiegyenlíteni jogaikat (Szibéria, Ukrajna), vagy megvédeni a korábban megszerzett kiváltságokat (balti államok).

A nemesellenes beszédek száma is nőtt – 1768-ban mintegy hattucatnyi volt belőlük. Náluk a nemesség más osztályok számára elérhetetlen kiváltságai egyre élesebb bírálatok alá kerültek. Ez nem tudta megzavarni a Bizottság vezetését. Kiutat találtak: Bibikov parancsára az üléseken a képviselők lassan és világosan elolvasták az összes tulajdonjogról szóló törvényt 1740-től 1766-ig, elolvasták az 1649-es székesegyházi törvénykönyvet, háromszor elolvasták az „utasítást” és körülbelül hatszázat. több rendeletet. A Bizottság munkája valójában megbénult, csak eufóniás okot kerestek a leállítására. Az okot az orosz-török ​​háború 1768-as kezdetével találták meg. A bizottságot "ideiglenesen" feloszlatták. A feloszlatás oka nemcsak és nem annyira a nemesellenes beszédek szaporodásában, hanem a császárné csalódásában van. Ahogy a modern történész A.B. Kamensky, „egyértelműen túlbecsülte alanyait. ", egyértelműen túlbecsülte alanyait. A törvényhozó parlamenti munkában szerzett tapasztalatok hiányában, többségük gyengén képzett,... összességében az általánost tükrözték. alacsony szint az emberek politikai kultúráját, és nem voltak képesek a szűk érdekek fölé emelkedni a közös - az állam - érdekek érdekében.

A Bizottság munkája azonban nem nevezhető haszontalannak. A császárné így zárta: „A Kódex Bizottsága a gyűlésben fényt és információt adott nekem az egész birodalomról, kikkel van dolgunk, és kivel kell törődnünk.” És a Bizottság oroszországi ülésein került először nyilvánosságra a meglévő rendszer reformjának szükségessége.

II. Katalin állami tevékenysége fő feladatának az új jogszabályok megalkotását tekintette. Ennek érdekében két évig dolgozott az "Utasításon" (1765-1767), amely tartalmazza azokat az elveket, amelyek alapján a törvényi cikkeket meg kellett fogalmazni. A „Megrendelést” az „Új Kódex kidolgozásával foglalkozó bizottságnak” (vagy a kódolt bizottságnak) szánták, amelynek munkája során figyelembe kellett volna vennie az ebben a dokumentumban megfogalmazott elképzeléseket.

A „Nakaz” nemcsak a törvényhozás és a jog továbbfejlesztésének merész projektje, hanem egyfajta kísérlet is az állam és a társadalom politikai, társadalmi-gazdasági és erkölcsi életének minden aspektusára. Különös jogi és történelmi jelentőségű, mivel elemzése lehetővé teszi egyrészt, hogy megértsük Katalin azon vágyát, hogy egy európai jogállamot hozzanak létre, másrészt megértsük az ún. abszolutizmus".

Katalin „rendje” 22 fejezetből és 967 cikkből állt. Megírásakor az európai felvilágosítók, filozófusok, tudósok és publicisták kreatívan átdolgozott gondolatait (D "Alambert, Voltaire, Grimm, Montesquieu, Beccaria stb.) használták fel. Montesquieu "A törvények szelleméről" című munkája (294 cikk "Utasítás" "), Beccaria "A bűnökről és büntetésekről" című munkája (104 cikk), a német publicisták, Bielfeld és Just.

A szovjet történelmi irodalomban II. Katalint összeállítással és plágiummal vádolják. Ezt nem titkolta, és ezt írta Voltaire-nek: "...államom érdekében kiraboltam Montesquieu elnököt." Frigyes porosz királynak írt levelében őszintén kijelentette: "... ebben az esszében csak az anyag elrendezése a birtokom, de helyenként egy sor, egy szó." Kétségtelenül flörtölt. A kutatók megjegyzik szerény hozzájárulását is. Tehát a „Nakaz” cikkeinek 25%-a személyesen Kataliné. Másrészt az összeállítás megbocsátható, mert nemcsak I. Péter, hanem elődei is ezt tették korábban, amikor a törvénykönyvet, az 1649-es törvénykönyvet összeállították. A legfontosabb dolog, mint Katalin megjegyezte, „a javára történt” az állapota."

Az „utasításnak” progresszív jelentése volt. Egy időben számos európai nyelvre lefordították. Igaz, a francia cenzúra megtiltotta ennek a dokumentumnak a terjesztését országukban, ami ismét tanúskodik forradalmi jellegéről. II. Frigyes porosz király a Berlini Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagjává tette Katalint, Voltaire Minervának (a bölcsesség istennőjének), „az emberi faj jótevőjének” és a Törvényhozó Bizottság orosz képviselőinek méltatta, amikor megismerkedtek. „Utasítással” a bizottság munkájának nyitónapján a moszkvai Nagyboldogasszony-székesegyházban, 1767. július 30-án (1768 februárjától a törvényhozó bizottság munkája átkerült Szentpétervárra) felkérték „Nagy bölcs” címének elfogadását. a haza anyja." Amint azonban az új kódex kidolgozásával foglalkozó bizottság munkája megmutatta, a csodálat és az öröm csak érzelmi kitörés volt, amíg az ügy a gyakorlati oldalt nem érintette.

A „Nakaz” jó néhány cikke megegyezik a mai idővel, és nem veszített jelentőségéből. Köztük cikkek az ártatlanság vélelméről, a törvény előtti egyenlőségről, az oktatás szükségességéről, a felvilágosítás és a nevelés, mint a bűnmegelőzés egyik eszköze, a tudás szükségességéről.

törvények és azok tiszteletben tartása, az állam és a kormány társadalom iránti felelőssége stb. A „nakáz” társadalmi és politikai vonatkozásait elemezve megjegyzendő, hogy szó esett a jobbágyság eltörlésének fontosságáról, a kötelességek szabályozásáról, a az adóterhek csökkentése, a munka szabadsága, valamint a társadalom közvetlen és közvetett részvétele az ország kormányzásában. V. O. Kljucsevszkij hangsúlyozta, hogy az ebben a dokumentumban szereplő cikkek az autokratikus hatalom új képét képviselik, valami olyasmit, mint a „személyes alkotmányos abszolutizmus”.

Figyelembe véve a törvényhozó bizottság munkájának előkészítésének folyamatát, Catherine figyelembe vette az orosz állam történelmi tapasztalatait.

1649-ben a Zemszkij Szobor példáját követve "választott" képviselőket hívott meg a pályáról a választók utasításaival. 564 képviselő volt, terepen érkezett megrendelés - körülbelül másfél ezer. A Bizottság társadalmi összetétele heterogén volt. A küldöttek összlétszámának 5%-a állami szerv, 30%-a nemesi, 39%-a városi, 14%-a vidéki, 12%-a kozák, külföldi, a többi birtok. A jobbágyok és a papság nem vett részt a Bizottság munkájában. Eközben a falusi lakosság 95%-ának 54%-a (3,5 millió) volt jobbágy, míg a városi lakosság a birodalom összes alattvalójának 5%-át tette ki. A képviselők fizetést kaptak, mentelmi jogot biztosítottak, bizonyos juttatásokat és kiváltságokat kaptak, valamint viselésre külön jelvényeket adtak ki.

A parasztkérdés tárgyalásakor egyes képviselők bírálták a jobbágyrendszert, és javaslatot tettek a jobbágyság korlátozására, a föld egy részének a parasztok tulajdonába adására, a vámok korlátozására, sőt a parasztok földbirtokosok hatalmából való kivonására. Ez éles visszhangot váltott ki a földtulajdonosok részéről. A törvényhozó bizottságban tapasztalható ellentmondások és a heves kérdések felvetése nem volt jól a kormánynak. II. Katalin 1769 januárjában, kihasználva a törökországi háború kezdetét, feloszlatta a bizottság közgyűlését. A magánbizottságok 1773-ig folytatták munkájukat. A Bizottság állapotai és a képviselők statútuma azonban sokáig fennmaradt, alátámasztva a „felvilágosult abszolutizmus” politikájával kapcsolatos illúziókat.

Így a Bizottság tevékenysége hiábavalónak bizonyult. 204 ülésen egyetlen döntés sem született, az idő nagy része parancsolvasással telt. A kódexnek mindvégig csak egy fejezetét dolgozták ki - „A nemesség jogairól”. (Hasonlítsd össze: a császárné két évig írta az "Utasítást", és 22 fejezetből állt).

Mik az okai ennek a testnek a kudarcának? S. F. Platonov történész három okot nevez meg: az előkészítő munka hiánya; az ügy külső megszervezésének kivitelezhetetlensége és bizonytalansága; alkalmatlan vezetés.

A fő ok összességében a képviselők osztályellentmondásai és nézeteltérései, a nemesség konzervativizmusa, a terepen érkező hatalmas számú (1,5 ezer) megrendelés és a 600 petíció.

A Bizottság tevékenysége arról tanúskodott, hogy a „Rendet”, amely a bizottsági helyettesek vezércsillagának számított, valójában figyelmen kívül hagyták. A császárné ezt írja ebből az alkalomból: „... az általam írottak több mint felét kitörölték, és a „Kódex parancsa” úgy maradt, mintha nyomtatva lett volna.” Többszöri vágás után az összes cikknek csak 1/4-e Így hát a XI. fejezetből, ahol a jobbágyok felszabadításának módjairól beszéltek, 20 cikket áthúztak. „Ez az, amitől a nemesség képviselői-cenzorai a legjobban megijedtek” – mondta V. O. Kljucsevszkij.

A Bizottság munkája bebizonyította, hogy az orosz társadalom összességében nem áll készen a parlamenti eszközökkel történő európai átalakulásra. Feltárta a nemesség konzervativizmusát, vagyis azt az osztályt, amelynek I. Péter szerint az európai kultúra karmesterének kellett volna lennie.

Végül a Bizottság tevékenysége, vagy inkább tétlensége megmutatta a császárnénak, mennyire függ a nemességtől.

Tehát II. Katalinnak nem sikerült megreformálnia államszerkezetés az orosz társadalom élete új progresszív jogszabályok kidolgozása révén. A társadalmi és "parlamenti" demagógia nem tudta megtenni azt, amit Nagy Péter tett. A nemesség máris óriási hatalomra tett szert a társadalomban és befolyásra az államban. II. Katalin erről ismét meggyőződött, ami arra késztette, hogy eltért a politikai és társadalmi programok tervezett tervétől.

A Bizottság összehívása ugyanakkor nem volt hasznos, amint azt a császárné további tevékenysége is bizonyítja. Igaz, későbbi politikája már arra az osztályra irányult, amelytől sorsa függött, vagyis főként a nemesség felé.

Katalin maga is pozitívan értékelte a Bizottság tevékenységét, amely, ahogy a császárné írta, "világosságot és információt adott az egész birodalomról, kivel kell foglalkoznom, és kiről kell gondoskodni (vigyázni). Frigyesnek írt levelében elismerte, hogy kénytelen volt alkalmazkodni a jelenhez, anélkül azonban, hogy lezárná a kedvezőbb jövő felé vezető utat.

Terv
Bevezetés
1 ok a "Nakaz" létrehozására
2 Az "Utasítás" forrásai
3 Terv
Bevezetés
3.1 A monarchia az ideális kormányforma
3.2 A szabadság fogalma
3.3 A társadalom osztályszerkezete
3.4 A jog az irányítás fő eszköze
3.5 Pénzügy és költségvetés
3.6 Büntetőjog
3.7 Jogi technika

4 A "megrendelés" jelentése

Bevezetés

II. Katalin „mandátuma” – a felvilágosult abszolutizmus fogalma, amelyet II. Katalin a kodifikációs (Laid) bizottság utasításaként fogalmazott meg. Az eredetileg 506 cikkből álló „Rend” fogalmazta meg a politika és a jogrendszer alapelveit.

A Mandátum nemcsak a 18. század fontos jogi dokumentuma, hanem a „felvilágosult monarchia” korszakának jellegzetes filozófiai alkotása is.

1. A "Nakaz" létrehozásának okai

Nagy Katalin levele és autogramja

1766. december 14-i kiáltványában II. Katalin bejelentette a képviselők összehívását törvényes bizottság. A cél egy új törvénykönyv kidolgozása volt, amely az 1649-es székesegyházi törvénykönyvet váltotta fel.

A korábbi években megalkotott hatalmas számú jogi aktus ellenére a jogi szféra helyzete összetett volt. Az Orosz Birodalom területén egymásnak ellentmondó rendeletek, charták és kiáltványok voltak. Sőt - a székesegyházi törvénykönyvtől eltekintve Oroszországban nem volt egyetlen törvény sem.

Még Elizabeth Petrovna uralkodásának korszakában is megpróbálták megszervezni az új kódex kidolgozására irányuló bizottság munkáját. Ezeket a kezdeményezéseket azonban megszakította a hétéves háború.

II. Katalin, felismerve a jogalkotási tevékenység szükségességét, nemcsak egy bizottság összehívását jelentette be, hanem ennek a bizottságnak megírta „Utasítását”. Felvázolta a politika és a jogrendszer modern, haladó elveit. Ezzel az „utasítással” a császárné a helyes irányba terelte a képviselők tevékenységét, és emellett deklaratívan hangsúlyozta Diderot, Montesquieu, d'Alembert és más felvilágosítók elképzelései iránti elkötelezettségét.

· Fénykép az „Útmutató” címlapjáról.

2. Az "Utasítás" forrásai

Az Enciklopédia címlapja

A szöveg jelentős része (mintegy 350 cikk) Charles Montesquieu értekezéseiből származik "A törvények szelleméről"és Cesare Beccaria "A bűnökről és a büntetésekről" .

· A fennmaradó cikkek Denis Diderot és Jean d'Alembert publikációiból állnak össze a híres "Encyclopedia"-ból.

Így Nagy Katalin csak a már rendelkezésre álló anyagot használta fel, ami azonban mit sem von le munkája jelentőségéből.

A „Nakaz” szövege 22 fejezetből és 655 cikkből állt.

1. Fejezet I-V. (1-38. cikk) – Az államszerkezet általános elvei.

2. Fejezet VI-VII. (39-79. cikk) - „A törvényekről általában” és „A törvényekről részletesen”: az állam jogalkotási politikájának alapjai.

3. Fej. VIII-IX (80-141. cikk) - Büntetőjog és jogi eljárások.

4. Fejezet X (st.142-250) - A büntetőjog fogalma Cesare Beccaria szemszögéből.

5. Fejezet XI-XVIII (251-438. cikk) - A társadalom osztályszervezete.

6. Fejezet XIX-XX (439-521. cikk) - A jogi technika kérdései.

1768-ban az „Utasítás” szövegét Ch. Az igazgatási és rendészeti osztály alapjait tartalmazó XXI, valamint Ch. - a pénzügyi ügyek szabályozásáról szóló XXII.

3.1. A monarchia az ideális kormányforma

Az „utasítás” alátámasztotta az abszolutista állam politikai alapelveit: az uralkodó hatalmát, a társadalom osztálymegosztottságát. Ezek a jelek egyesek „természetes” jogából származtak, hogy parancsoljanak, mások pedig engedelmeskedjenek. Catherine ezeket a posztulátumokat alátámasztva utalt az orosz történelemre.

A monarchiát az ideális kormányformaként ismerték el. Az uralkodót a korlátlan hatalom forrásának nyilvánították: konszolidálja a társadalmat, alkot és értelmez törvényeket.

Létezik az ún "közepes hatalom" alárendeltje az uralkodónak, és segíti őt a társadalom irányításában. Ez egyfajta végrehajtó hatalom, „kormány” volt, amely „az uralkodó nevében” látja el feladatait. Az uralkodó szerepe a "középső hatóságokkal" való kapcsolatokban, hogy felügyelje tevékenységüket.

Az uralkodónak nemcsak vezetői képességekkel kell rendelkeznie, hanem "szelídséget és engedékenységet" is kell tanúsítania, törekednie kell arra, hogy "mindenki és mindenki boldogságát" biztosítsa a társadalomban. A rend az etikai korlátozásokon kívül nem írt elő a legfelsőbb monarchiára vonatkozó korlátozásokat.

A császárné szerint az abszolút hatalom nem azért létezik, hogy megfosszák az embereket a szabadságtól, hanem azért, hogy cselekedeteiket egy jó cél elérésére irányítsák.

3.2. A szabadság fogalma

Szabadság alatt „nakáz” a „lelki békét” értette, amely a saját biztonságának tudatából fakad. A szabadság az a jog, amit a törvény megenged.

A szabadság általános fogalmát a politikai, de nem a személyes szabadsághoz társították.

3.3. A társadalom osztályszerkezete

A birtokszerkezet összefügg a társadalom „természetes” felosztásával, akik születési joguk alapján parancsolhatnak (és kell) és akik arra hivatottak, hogy hálásan fogadják az uralkodó réteg gondoskodását. A nemesség és az „alsóbbfajta nép”, vagyis a parasztok mellett ott volt a „középfajta”, vagyis a polgárság is. Az osztályegyenlőtlenség felszámolása a társadalomban Katalin szerint végzetes és teljesen alkalmatlan az orosz nép számára.

3.4. A jog az irányítás fő eszköze

Nagy Frigyes példáját követve II. Katalin a törvény diadalát akarta látni a neki alárendelt államban. A törvényt az államigazgatás fő eszközének tekintette, amelynek összhangban kell lennie a „népszellemvel”, vagyis a mentalitással. A törvénynek biztosítania kell a teljes és tudatos teljesítmény.

Katalin megjegyezte, hogy minden birtok köteles egyaránt felel a bűncselekményekért.

3.5. Pénzügy és költségvetés

Az 1768-as „Utasítás” kiegészítésében a pénzgazdálkodás rendszerét elemezték, felsorolták az állam főbb céljait ezen a területen. A pénzügyeket kellett biztosítani általános haszon"és "a trón pompája". E problémák megoldásához az állami költségvetés helyes megszervezésére volt szükség.

3.6. Bűnügyi törvény

A büntetőjoggal kapcsolatban Catherine megjegyezte, hogy sokkal jobb megelőzni egy bűncselekményt, mint megbüntetni a bűnözőt.

A Nakaz megjegyezte, hogy nem kell büntetni a puszta szándékot, amely nem okoz valódi kárt a társadalomban. Az orosz jogszabályokban először hangzott el a büntetés humanista céljainak gondolata: az elkövető személyiségének kijavítása. És csak akkor - arról, hogy megakadályozza a további károkat. A büntetésnek az „Utasítás” szerint elkerülhetetlennek és a bűncselekménnyel arányosnak kell lennie.

3.7. Jogi technika

Nakazban olyan jogi technikát fejlesztettek ki, amely korábban ismeretlen volt az orosz jog számára, új elképzelések születtek a jogrendszerről:

1. A törvények feltétlenül szükségesek egy kisés maradniuk kell változatlan. Ez nagymértékben stabilabbá teszi a társadalom életét.

2. A törvényeknek kell lenniük egyszerű és világos megfogalmazásukban. Minden tantárgynak kötelező érti a jogalkotók nyelvét a megbízások sikeres végrehajtásáért.

3. A normatív aktusok hierarchiája van. A rendeletek rendeleti jellegűek, így korlátozott időtartamúak és a megváltozott helyzettől függően visszavonhatók.

4. A "Megrendelés" jelentése

II. Katalin „megbízatása” olyan normatív aktusok alapjául szolgált, mint az 1785. évi nemesi oklevél, az 1785. évi városok oklevele, az 1782. évi esperesség oklevele.

A Bizottság soha nem alkotott új kódexet: az 1770-es években Oroszország által vívott háborúk és a Pugacsov-lázadás is érintettek. Negatív szerepe volt a különböző osztályok képviselőinek fellépésének következetlenségének is: a testületi, osztályérdekek megnyilvánulása megnehezítette a kodifikáció közös munkáját.

Az „Utasítás” azonban nem csak a képviselőknek szóló utasítás volt. Egy ember gondosan kidolgozott filozófiai munkája volt, alaposan aki ismeri a történelmetés a modern jogi gondolkodás összes vívmánya.

Idézetek:

· A keresztény törvény arra tanít bennünket, hogy kölcsönösen jót tegyünk egymással, amennyire csak lehetséges.

· Oroszország európai hatalom.

· A tágas állam autokratikus hatalmat feltételez az azt irányító személyben. Szükséges, hogy a távoli országokból küldött ügyek megoldásának gyorsasága jutalmazza a helyek távoli elhelyezkedéséből adódó lassúságot. Bármely más kormány nemcsak káros lenne Oroszország számára, hanem teljesen tönkreteszi.

· A polgárok egyenlősége abban áll, hogy mindenkire ugyanazok a törvények vonatkoznak.

· A haza iránti szeretet, a szégyen és a szemrehányástól való félelem sok bűn megszelídítésének és megfékezésének eszközei.

· Egy személyt nem szabad és nem is lehet elfelejteni.

Mindenki jobban törődik a sajátjával, mint azzal, ami a másiké; és semmi erőfeszítést nem tesz azért, hogy mitől tarthat, hogy más elveszi tőle.

A létrejövő új kodifikációs (lerakott) bizottsághoz II. Katalin megírta a jogpolitika és a jogrendszer alapelveit megfogalmazó „Utasítást” (1766).

Az „Utasítás” szövegének jelentős része (kétszázötven cikk) Sh, Montesquieu „A törvények szelleméről” című értekezéséből, C. Beccaria „A bűnökről és büntetésekről” című értekezéséből származik (mintegy száz cikk). ), "Encyclopedia" D. Diderot és d "Alembert. Általánosságban elmondható, hogy a cikkek több mint nyolcvan százalékát kölcsönözték, és a szöveg kilencven százalékát. A "Nakaz" azonban koncepciójában önálló mű volt, amely kifejezte a az orosz "felvilágosult abszolutizmus" ideológiája.

A monarchiát a legjobb kormányformának kellett volna tekinteni. Az uralkodót az autokratikus korlátlan hatalom forrásának nyilvánították. Egyesíti, konszolidálja a társadalmat és értelmezi a törvényeket.

A társadalomban a hatalom legjobb érvényesülése érdekében „a legfelsőbbnek alárendelt és függő középső hatóságokat” hoznak létre. Ezeket a hatóságokat bízták meg az uralkodó nevében hozott ítéletek igazgatásával és végrehajtásával.

A legfelsőbb hatalom minden fellépésének célja minden állampolgár biztonságának biztosítása, hiszen „a hatalom a nép számára lett teremtve”. A monarchia feladata a társadalom folyamatos fejlődésének elősegítése. E célok eléréséhez szükség van az állam "legjobb törvényeinek" megalkotására.

Az uralkodót „szelídségre és leereszkedésre” hívják, követve a kialakult hagyományokat, törekedve arra, hogy „mindenki és mindenki boldogságát” biztosítsa a társadalomban (ez lett a létrehozott bizottság mottója). Ugyanakkor a „Rend” nem írt elő semmilyen korlátozást (az etikai korlátozásokon kívül) a legfőbb hatalom számára.

"Nakaz" kinyilvánította a közös szabadságot (szabadságot) minden állampolgár számára, és mindenki egyenlő kötelességét az államhatalommal szemben. Tovább igazolta azonban a birtokok egyenlőtlen helyzetét a hatóságok és a törvények előtt. A társadalom egyértelmű felosztása uralkodásra és engedelmességre adott, ami a születés, a származás és a képességek természetes törvényeihez kapcsolódott.

A társadalom osztályszerkezete korrelált a „természetes” szakmacsoportokra: földművesek, filiszterek, nemesek. A legfelsőbb hatalom a nemességnek kiemelt helyet tulajdonított, tekintettel funkcióinak kiemelt fontosságára: a katonai szolgálatra és az igazságszolgáltatásra.

Nakazban olyan jogi technikát fejlesztettek ki, amely korábban ismeretlen volt az orosz jog számára, új elképzelések születtek a jogrendszerről:

a) kevés törvény legyen, és azok változatlanok maradjanak;

6) ideiglenes intézmények határozzák meg a testületek és személyek tevékenységének rendjét, ezt rendeletekkel és alapító okiratokkal szabályozzák;

c) a rendeletek alapszabályok, lehetnek rövid távúak és visszavonhatók.

A törvények értelmezések vagy kivételek nélkül írják le a kapcsolatokat. Egyszerűek és világosak megfogalmazásukban és előírásaikban. A normák osztályozásának és teljes rendszerének meg kell felelnie e normák közéleti „természetes” hierarchiájának.

A „nakáz” fő feladata az volt, hogy rámutasson a jogrendszer stabilitásának és alapvető jellegének szükségességére, kiemelve benne a konstitutív, meghatározó elveket és az alapvető normarendszert,