Hogyan rágalmazzák Sztálint. Tények kontra hazugságok a Vezetőről

Az erőszak és az ellenállás eszkalációja
A „Ring” hadművelet első szakaszában gyakorlatilag nem volt fegyveres ellenállás a Belügyminisztérium és az SA belső csapatainak egységeivel szemben az azerbajdzsánokat támogató erők aránytalansága és indokolatlan kegyetlensége miatt. szovjet hadsereg. Amikor április 30-án Getasenben világossá vált, hogy a csapatok azerbajdzsáni alakulatok pogromjait és gyilkosságait leplezték le, a falu három védője gránátokkal a kezében elfogta a katonai személyzet egy csoportját, amelyet Maskov ezredes, a bakui belügyi ezred parancsnoka vezetett. a Szovjetunió Belügyminisztériumának csapatai. A hadművelet leállítását követelve tárgyalásokba kezdtek azzal a céllal, hogy katonákat cseréljenek örmény túszokra, de rájuk lőttek és meghaltak. Négy azerbajdzsáni rohamrendőr is meghalt.
Ez az epizód azonban arra kényszerítette a Belügyminisztérium, a hadsereg és az őt követő azerbajdzsáni OMON erőit, hogy hagyják abba az erőszakot, és ideiglenesen elhagyják a falut.
Többé-kevésbé pontos adatok voltak a két karabahi falura telepített erők számáról. A Mashkov ezredes átvizsgálása során az örmény milícia lefoglalt egy lapot, amelyen a Martunashen és Getashen pusztításában részt vevő egységek és alegységek rádióhívójelei szerepeltek. A később a sajtóban megjelent hívójel-jegyzékben szerepel: az 5478-as katonai egység parancsnoka és ugyanennek az egységnek két századparancsnoka; az 5477. számú katonai egység parancsnoka és ugyanannak az egységnek két századparancsnoka; a Szovjetunió Belügyminisztériumának különleges erők társasága (három hívójel); a Szovjetunió Belügyminisztériumának OMON cége (három hívójel); helikopter-vadász repülés (8 hívójel); a 23. hadosztály harckocsiegysége; lángszóró számítás; sapperek csoportja; az azerbajdzsáni rohamrendőrség egységei (hívójelek nélkül)31.
Május 1-je óta Getashen falut a hadsereg és a belső csapatok blokád alatt tartják, a lakosságot pedig pszichológiai megfélemlítésnek és éjszakai ágyúzásnak vetették alá. Azerbajdzsáni követek érkeztek a faluba, és követelték, hogy írják alá a faluból való „önkéntes távozásról” szóló papírokat.
Ugyanezen a napon a Szovjetunió Belügyminisztériumának a Belügyminisztérium képviselője papírt adott át a falubelieknek, amelyet az Azerbajdzsán Köztársaság belügyminiszter-helyettese, R. Mammadov és a hadosztály parancsnok-helyettese írt alá. a Szovjetunió Belügyminisztériumának tagja, E. Mishin ezredes. A lapban a különleges körzet parancsnoksága nevében (amelynek egységei április 15-én hagyták el Getashent) ezek a személyek garantálták Getasen és Martunashen lakóinak biztonságukat "a magánházak eladásával kapcsolatos dokumentumok feldolgozása során. " és a "mozgás biztonsága" a deportálás során. Azt is közölte, hogy mindezeket az akciókat a Szovjetunió Belügyminisztériumával egyeztették.
Május 3-án megkezdődött a deportálás: a férfiakat busszal szállították kísérettel az örmény SZSZK határáig, a nőket és a gyerekeket pedig egy Mi-26-os szállítóhelikopterbe rakták, amelyek Stepanakert felé tartottak. Ott az elkeseredett, megalázott és kirabolt embereket „kedvesen” megengedték, hogy rokonok, ismerősök és egyszerű állampolgárok otthonában tölthessék az éjszakát, majd reggel a belső csapatok egységei ismét összegyűjtötték a getaseneket, és helikopterrel Jerevánba vitték őket. . Így a hadművelet ideológusai az ellátás célját követték pszichológiai hatás a sztepanakerti emberekről: a deportáltak szörnyű történetei el akarták nyomni a karabah főváros lakóinak akaratát az újabb terrorcselekmények előestéjén.
Nem véletlen, hogy a „gyűrű” hadművelet Getasennel és Martunashennel, Észak-Hegyi-Karabah utolsó, még örményen maradt településeivel kezdődött.
Az egykor 5000 fős Getashen és több szomszédos falu továbbra is az örmények utolsó fellegvára maradt Hegyi-Karabah északi részén. Getasen stratégiai helyzete rendkívül fontos volt: hatalmas, de rendkívül ritkán lakott hegyvidéki területet irányított, amely összekötő kapocs volt Örményország „szárazföldi része”, a Shahumyan régió örmény falvai és a stratégiailag fontos Hegyi-Karabah Kelbajar régió között. hegyi nyomornegyedek és hágók. Az azerbajdzsáni támadások a Getasennel szomszédos Azat és Kamo örmény falvak ellen 1990 januárjában kezdték meg az első nagyszabású és nyílt fegyveres összecsapásokat. Aztán a támadásokat visszaverték, de hamarosan a szovjet belső csapatok "önként-kényszeresen" kilakoltatták Azat és Kamo lakóit, és házaikat azerbajdzsánok szállták meg, akik Getasent célozták meg.
Nem véletlen, hogy Getashent négy falu deportálása követte a Susa régióban, és tizenöt falu a Hadrut régió délnyugati részén. Amint a térképen jól látható, ezek a területek Getashennel együtt az örmény SSR határaihoz a legközelebb helyezkedtek el. Mindezen helyeken sok ösvény vezetett a hegyeken és erdőkön keresztül, teljesen irreális volt ezeket teljesen elzárni, és ezeken az ösvényeken lovakon és szamarakon a helyi földalatti fegyvereket, lőszert és gyógyszereket szállíthatott az ostromlott falvakba.
Ugyanezt a térképet nézve világossá válik, hogy Berdadzor négy falu lakosságának deportálása után az NKAR Shusha régiójában található, túlnyomóan azerbajdzsáni lakosságú örmény enklávé, az NKAO-t elválasztó Lachin kordon szélessége. az Örmény SSR 6-7 km-ről 45 km-re emelkedett! A Hadrut régió délnyugati részén található falvak deportálása pedig jelentősen megnehezítette a térség ezen részének kommunikációját az Örmény Köztársaság Goris régiójával.
Az is nyilvánvaló, hogy az április-júniusi események csak előjátéka volt Hegyi-Karabah teljes megmaradt örmény részének nagyarányú deportálásának. Ezek az események lehetővé tették az azerbajdzsáni erők számára, hogy rendkívül előnyös pozíciókban megvegyék a lábukat, és megszakítsák a karabahi örmények esetleges kommunikációjának utolsó maradványait Örményország „szárazföldi részével”, a további deportálási lépésekre számítva.
Azt pedig, hogy az ilyen lépések nem lassítják a folytatást, még az azerbajdzsáni vezetés sem rejtette magában. A. Dashdamirov, az Azerbajdzsáni Kommunista Párt Központi Bizottsága ideológiai osztályának vezetője tehát 1991. május 22-én a Köztársaság Moszkvában tartott Állandó Képviseletén tartott sajtótájékoztatón azt mondta, hogy „további 32 000 emberre lesz szükség hogy a közeljövőben kiutasítsák Karabahból”32. Dashdamirov szerint regisztrációjukat érvénytelennek nyilvánították az azerbajdzsáni hatóságok. Az Azerbajdzsán SZSZK főügyésze, I. Gaibov, háláját fejezve ki a hadseregnek, megjegyezte, hogy „energetikusabban és bátrabban, nagyobb offenzivitásban kell fellépnie”33.
Egyébként előző nap, május 20 központi alapok A média arról számolt be, hogy Stepanakert 1400 lakosa állítólag "elhagyta szülővárosát és más régiókba költözött". Sztepanakert polgármestere, Maxim Mirzoyan ezt az információt „egy újabb propaganda-provokációnak nevezte, amelynek célja, hogy pánikot keltsenek Artsakh lakosságában extrém helyzetben”34. Az NKAR TASS tudósítója, Vadim Byrkin pedig telefonon felvette a kapcsolatot Moszkvával, és azt mondta, hogy ezt az információt Kirovabadból a TASS ott tartózkodó haditudósítója továbbította Moszkvába35.
A későbbi események csak megerősítették, hogy a deportálás nem korlátozódik Karabahnak az ArmSSR-hez legközelebb eső területeire...
A getaseni és martunaseni tragikus események kapcsán az Örmény Köztársaság vezetése a Szovjetunió népi képviselőinek rendkívüli kongresszusának sürgős összehívását követelte, de a Kreml figyelmen kívül hagyta ezt a felhívást.
Ezzel egyidejűleg május elején a Belügyminisztérium belső csapatai és a 4. hadsereg egységei az Örmény Köztársaság Ijevan, Noyemberyan, Taush, Goris, Kafan régiói határ menti településeit lőtték, és számos részben elpusztítva azokat.
Ezen akciók során 24 embert öltek meg saját népük ellen, közülük 14-en az Örmény Köztársaság Belügyminisztériumának alkalmazottai voltak. 10 rendőr egy szolgálatot teljesítő busszal a határ menti faluba, Voskeparba tartott, amikor egy különleges alakulat hirtelen lesből lelőtte őket. A gyilkosság előre megfontoltsága nyilvánvaló volt, amit később az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Emberi Jogi Bizottságában tartott meghallgatások is megerősítettek 1991 májusában-júniusában.
Az Örmény Köztársaság bűnüldöző szerveinek vezetőinek közös nyilatkozatában a tömeggyilkosságokkal és más elkövetett bűncselekményekkel kapcsolatban különösen ez állt: „Egy brutális gyilkosság ténye a faluban. A Voskepar 10 örmény rendőr jól ismert a média és az RSFSR képviselőinek egy csoportja operatív tudósítása miatt. Bebizonyosodott, hogy ezek a rendőrök egyetlen lövést sem adtak le, és semmilyen ellenállást nem tanúsítottak a Szovjetunió Belügyminisztériumának és a hadsereg csapatainak akcióival szemben... Ugyanakkor a nyomozócsoport küldésére irányuló kérés A Szovjetunió Ügyészségének a köztársaságba irányuló kérelmét megtagadták... Általában véve a Szovjetunió rendfenntartó szerveinek képviselőit az Azerbajdzsánban tartózkodó ismételt kéréseket a köztársaságba küldeni nem sikerült kielégíteni”36.
Ugyanebben a közleményben olyan adatokra hivatkoztak, amelyek szerint a szovjet hadsereg és a belső csapatok 14-et megöltek, 28-at megsebesítettek, és túszul ejtették az Örmény Köztársaság Belügyminisztériumának 60 alkalmazottját. Civilekkel együtt mindössze 104 embert ejtettek túszul a katonák, kivitték őket a köztársaságból, és az azerbajdzsáni belügyminisztériumba szállították őket, ahol megkínozták és bántalmazták őket.
Íme két tanúságtétel arról, hogy mi volt a "szovjet hadsereg", amely az azerbajdzsáni oldalon, a Szovjetunió két köztársaságának közigazgatási határa mentén helyezkedett el. Emlékezzünk vissza, hogy a köztársaságok két szomszédos régiójában - Gorisban és Lachinban - 1990. január 15-én rendkívüli állapotot vezettek be, katonai parancsnoki hivatalokat hoztak létre, és behozták a belső csapatok egységeit. Ugyanezen év őszétől a Baku által államosított 23. hadosztály egységei, amelyek a Baku és a Kreml közötti megállapodás alapján állomásoztak, az azerbajdzsáni oldalon állnak.
„Február 14-én délelőtt 11 órakor a Goris régióban található Tekh község állattartó telepének karámát kilőtték Lachin régió területéről. Ugyanezen a napon a Goris térségében állomásozó katonai egység hadműveleti csoportja megpróbálta megközelíteni a helyszínt, de rájuk is lövedékek lőttek. 19:30-kor a Goris régió katonai parancsnoka találkozott az Azerbajdzsán SSR Lachin régiójának parancsnokával. Utóbbi helyett azonban a katonai egység vezérkari főnöke jelent meg részegen. Ok nélkül sértegette a Goris régió parancsnokát és a többi jelenlévő embert, és visszatért a Lachin régióba. Közvetlenül ezután folytatódott a karám lövöldözése... Három katonai jármű közelítette meg Khndzoresk falut a Lachin régió felől, és lőtték a falut. A Goris régió parancsnoka és a katonaság, valamint a Goris régió belügyi osztálya szerint az ilyen akciókat egy különleges zászlóalj parancsnoka, Aliyev őrnagy és a parancsnoksága alá tartozó katonaság provokálja.” 37.
Egy másik, 1991 szeptemberére vonatkozó bizonyítékot Vitalij Danilov emberi jogi aktivista kéziratából vettünk át, amelyekből már idéztünk részleteket.
– Kezdeményezésre Nemzetközi Kongresszus az emberi jogokkal kapcsolatban független megfigyelők egy csoportja ellátogatott az örmény-azerbajdzsáni határra a Goris-Lachin régióban. A megfigyelők között volt Jevhen Klimenko, a kijevi városi tanács helyettese is. Elmesélte, amit a határon látott.
Nem sokkal ezt megelőzően a Központ parancsot kapott a szövetséges hadseregtől az örmény-azerbajdzsáni határ ellenőrzésére a Gorisz-Lacsin régióban az ott kezdődött összecsapások kapcsán. Az örmény oldalon a 7. hadsereg motoros lövész zászlóalját vetették be (a hadsereg főhadiszállása Jerevánban van). A zászlóalj parancsnoka egy orosz őrnagy volt. Megfigyelőket fogadott, megmutatta az egység helyét, lehetőséget adott a katonákkal való beszélgetésre. Az azerbajdzsáni oldalon a 4. hadsereg motoros lövészzászlóalja került bevetésre, és csatarendben (a hadsereg főhadiszállása Bakuban van). Egy azeri őrnagy parancsnoka volt. Határozottan megtagadta független megfigyelők fogadását, mondván: „Gyere közel, lőni fogunk. Azt a parancsot kaptam, hogy védjem meg az azerbajdzsáni határt, és minden eszközzel meg is fogom védeni.”
Jevgenyij Klimenko kijevi képviselőt a velejéig megdöbbentette: mit gondol a Központ, hogyan történhetett meg, hogy a Szovjet Hadsereg motoros lövészzászlóalja nem az összuniós feladatot, hanem az azerbajdzsáni vezetés nemzeti törekvéseit teljesíti?
A karabahi periférikus falvak deportálásával és a két szakszervezeti köztársaság határán zajló provokációkkal egy időben az NKAO-ban is megkezdődtek a tömeges letartóztatások és az állampolgárok illegális fogva tartása.
Május 16-án a Szovetszkij Karabah című újság üzenetet közölt V. Zsukov rendkívüli állapot régiójának katonai parancsnokától, amelyben tájékoztatta a polgárokat: „A katonai parancsnokság szankcionálja a hegyvidéki lakosok letartóztatását. Stepanakert nem adták. A házkutatás lebonyolításával és az állampolgárok fogva tartásával kapcsolatos kérdéseivel forduljon az NKAO Ügyészségéhez”38. Nyilvánvaló volt azonban, hogy a letartóztatások a KGB és az AzSSR Belügyminisztériuma munkája, és a regionális ügyészség nem szabott ki szankciókat a letartóztatásokra.
A fogvatartottak egy részét a börtönben ölték meg. Így május 18-án az NKAR Mardakert régiójában található Kichan faluban Jurij Ghulyan agronómust letartóztatták, és az Aghdam régió Shahbulag kolóniájára vitték. Június 6-án a holttestét a Mardakert regionális központjában lévő kórházba szállították. A hivatalos verzió szerint a halál oka gyomorfekély, azonban a holttest második boncolása kimutatta, hogy Y. Gulyan halálának oka súlyos verések lettek: a halál deformáció következtében következett be. belső szervek. Bordatöréseket, vérömlenyeket a vesében, a májban, a tüdőben és a szívben találtak. Az arcon durva ütések nyomai láthatók, a koponyacsont eltört, az ízületek elmozdultak, a fogak eltörtek39.
Senki sem volt biztosított illegális fogva tartás, kínzás és halál ellen, még a formálisan törvény által védett személyek sem, amit a büntetőerők szándékosan demonstráltak.
1991. június 2-ról 3-ra virradó éjszaka az NKAR Belügyi Igazgatóságán szolgálatot teljesítő Hrachya Shakhbazyan rendőr őrnagyot felfegyverzett géppisztolyosok őrizetbe vették, akik behatoltak az épületbe, és Susába vitték, ahol egy helyi előzetes letartóztatásba helyezték. fogdában. Ott súlyos kínzásoknak vetették alá, és kínzói időről időre bekapcsolták a rádiót a rendőrségi hullámon, és sugározták a megkínzottak sikoltozását. Június 13-án táviratot küldtek az NKAO Belügyi Igazgatóságának vezetőjének, V. Kovaljovnak Shusából, amelyben bejelentették, hogy G. Shakhbazyan őrnagy felakasztotta magát a susai előzetes letartóztatási központ cellájában. A hivatalos verziót nem lehetett ellenőrizni, és G. Shahbazyan rokonainak átadott holttestét súlyosan megcsonkították, ami az általa elszenvedett szörnyű kínokról tanúskodott.
A nyilvánvalóan letartóztatásra váró karabahiak közül sokan a föld alá vonultak, és néha nyaralókba bújtak a barátaival. Vagy a távoli hegyvidékekre költöztek, ahol a szükségállapot idején aktívan megalakult önvédelmi alakulatok kiképzőtáborai kaptak helyet.
...Eközben némi júniusi szünet után újult erővel indult újra a deportálás.
Új csapás érte ismét északon. Ezúttal a Shahumyan régióban, amely bár közigazgatásilag nem része az NKAR-nak, fizikailag egy volt vele. Ráadásul az örmények a régió lakosságának több mint 80 százalékát tették ki – ez a szám még az NKAO átlagánál is valamivel magasabb volt; Az örmény falvak szorosan ellenőrizték a hegyvidéki régió teljes területét, 4 azerbajdzsáni pedig a szomszédos alföldi azerbajdzsáni régió határán volt.
Az Azerbajdzsán SSR Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége már 1991. január 14-én úgy döntött, hogy felszámolja a Shahumyan régiót, és összeolvasztja a szomszédos Kasum-Ismaylov régióval. Papíron egy új, Goranboy-régió alakult ki, amelyben 17-18 ezer örményre már kb 50 ezer azerbajdzsán jutott (a shahumyan 3,5 ezerrel szemben).megoldások.
1991. július 4-én a Szovjetunió elnöke, M. Gorbacsov rendeletet adott ki a rendkívüli állapot feloldásáról a „Goranboy régióban”. Valójában az örmény Shahumyan régióban, mivel a szomszédos azerbajdzsáni Kasum-Ismaylov régióban a Szovjetunió Fegyveres Erői Elnökségének 1990. január 15-i rendelete nem vezetett be rendkívüli állapotot.
A július 4-i rendelet szövege utalást tartalmazott A. Mutalibov kijelentésére, miszerint „minden intézkedést megtesznek a lakosság biztonságának biztosítása, a helyi lakosok indokolatlan kilakoltatásának eseteinek kizárása, valamint az általa biztosított emberi jogok és szabadságok tiszteletben tartása érdekében. a Szovjetunió alkotmánya." Előző nap, július 3-án este Gorbacsov fogadta Ljudmila Harutyunyan és Henrikh Poghosyan örmény képviselőket, és biztosította őket arról, hogy "utasítja őket, hogy haladéktalanul állítsák le a karabahi alkotmányellenes akciókat". Különös, hogy ugyanazon a napon, július 4-én M. Gorbacsov is aláírta a Vörös Csillag Érdemrend odaítéléséről szóló rendeletet az AzSZSZK Belügyminisztériumának hét OMON-tisztjének „a fegyveresek lefegyverzéséért vívott harcokban való részvételükért. az azerbajdzsáni Khanlar régió", vagyis a getaseni és martunaseni mészárlás miatt.
Július 6-án hajnalban megkezdődött a rendkívüli állapot parancsnokságának alárendelt belső csapatok állásainak kivonása a Shahumyan régióból. Ugyanezen a napon a Szovjetunió védelmi minisztere, Jazov marsall parancsot adott ki a polgári repülési helikopterek Shahumyan régióba történő repülésének betiltására, pontosan a Getasen forgatókönyv szerint.
Közvetlenül ezt követően az azerbajdzsáni OMON megtámadta Erkech, Buzlukh és Manashid falvakat, amelyek alig néhány kilométerre délkeletre találhatók Getasentől. A támadókat azonban veszteségekkel visszaverték, a hadműveletet vezető Mammadov azerbajdzsáni belügyminiszter-helyettest egy csoport beosztottjával bekerítették, és csak a beavatkozásnak köszönhetően menekült meg az elfogástól. szovjet csapatok.
Ezt követően az azerbajdzsánok kivonultak, és a szovjet hadsereg ismét beszállt az ügybe, amelyet a 4. hadsereg 23. hadosztályának egységei képviseltek. Ismét harckocsik és más páncélozott járművek szálltak szembe a karabahi falvak védőivel és a civil lakossággal. Helyi milíciák és önkéntesek „szárazföldi” Örményországból egyenlőtlen csaták kiütött több harckocsit és gyalogsági harcjárművet. Néhányan haltak meg a Getashenben és Shahumyanban a „Ring” megtorló hadművelettel szembeni ellenállás során, akik elsőként kapták meg (posztumusz) Örményország nemzeti hősei címet.
Július 15-én a szovjet hadsereg MiG-23-as vadászgépei rakéta- és bombatámadást indítottak Erkech örmény falu ellen, amelyet nem akartak „önként deportálni”. A konfliktus történetében ez volt az első alkalom, hogy harci repülőgépeket használtak lakott területek ellen.
A csapatok azonban három új falut elfoglaltak, de ezúttal nem volt kit deportálni: az önvédelmi katonák leple alatt a falvak teljes lakosságát kitelepítették a térség mélyére. Ugyanakkor harckocsik és gyalogsági harcjárművek próbálták elvágni az utat a kitelepített falusiak számára; rálőttek egy teherautó-konvojra, megöltek négy nőt és Kisgyerek.
A támadók csak üres házakhoz jutottak, az önvédelmi egységek pedig kivonultak és új védelmi állásokat foglaltak el Hegyi-Karabah legnagyobb, legfeljebb 5 ezer lakosú faluja, Verinshen közelében. A karabahi milíciák előnyös pozíciókkal rendelkeztek: a harckocsik és páncélosok egyetlen szennyeződésen keresztül közelíthették meg a falut, védői pedig készen álltak a páncélozott járművek égetésére hadsereg lángszóróival és gránátvetőivel.
Július 24-én a hadsereg egységei és az azerbajdzsáni belügyminisztérium erői állást foglaltak a fennsík szélén, ahol három deportált örmény falu volt, és megkezdték Verinsen tüzérségi és helikopteres lövöldözését.
Mindez már régóta egy igazi háborúra emlékeztet a frontvonallal, a hátországgal, a lakosság szárazföldi evakuálásával, offenzívákkal és pazarlásokkal. Csak a felek erőinek egyenlőtlensége, és maga a hatalmas birodalom be nem jelentett háborúja volt kirívó.
Július első napjaiban újult erővel indultak újra a büntető akciók az NKAR-ban. Így tömeges letartóztatások történtek Martuni és Mardakert vidék falvaiban. A Shusha régióban található Karintak községben 12 embert tartóztattak le az azerbajdzsáni regionális ügyész szankciójával és Zsukov rendkívüli állapot katonai parancsnokának tudtával. További harminc személyt vettek őrizetbe és vittek el szankciók nélkül40.
Július végén - augusztus elején, a deportálás csúcspontján, különböző szintű szovjet képviselők nagy csoportja - az Unió, az orosz, a moszkvai és a leningrádi szovjetek - a Shaumjanszkij körzetbe ment. Köztük van Vlagyimir Szmirnov (szintén ezredes), Viktor Seinis, Anatolij Shabad, Vlagyimir Komcsatov és sokan mások. Jerevánból helikopterrel a térségbe érkezve Verinshen községben "emberi falat" állítottak fel, egymást váltva, rotációs alapon, tiltakozó táviratokkal és üzenetekkel bombázták az ország vezetését, a Legfelsőbb Tanácsot és más szervezeteket. vidék.
A képviselőkkel együtt Verinshenben egyes állami szervezetek küldöttei is jelen voltak, különösen Elena Lunina, a Katonaanyák Bizottságának képviselője és önkéntes orvosok. És ma az Orosz Hírszerzési Bizottság "Karabah" (CRIC) legidősebb tagja, Kirill Alekszejevszkij geológus - akkor is idős ember széles ősz szakállal – és teljesen a falu védelmének lelke lett. Több mint egy hónapot töltött Verinshenben, majd 1991 szeptemberében a sahumiak még a sztepanakerti Nemzeti Tanács és Hegyi-Karabah helyi képviselőinek kongresszusán is bevették a régió képviselőinek küldöttségébe.
Mindezen emberek részvétele sok tekintetben összezavarta a büntetőerők kártyáit, és arra kényszerítette őket, hogy hagyjanak fel a falu fegyverekkel és helikopterekkel való lövöldözésével.
A Shahumyan falvak védelmezői között egyébként több orosz katona is akadt, akik szándékosan dezertáltak a belső csapatok egységeiből, és csatlakoztak az örmény „fedayeen” milíciához. A szerző személyesen találkozott az egyik ilyen VV-vel, Sashával Verinshenben, ahová 1991 augusztusának elején elhozta Andrej Shvedovot, a Stolitsa magazin tudósítóját.
Összességében a „Ring” hadművelet során 24 falut deportáltak: Getashent és Martunashent a Khanlar régióban, 4 falut (berdadzor köznéven) az NKAO Shusha régiójában, 15 falut a Hadrut régióban. NKAO, 3 a Shahumyan régióban, Hegyi-Karabahban. Minden falut kifosztottak, néhányat felégettek és eltöröltek a föld színéről; a farmokat, házakat és ingatlanokat rablók tulajdonították el.
Mintegy 7 ezer embert teljesen kiraboltak és kiűztek otthonából. Csak a deportálás első időszakában, 1991. április 20-tól május 20-ig Getasenben és Martunashenben az Örmény Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa különleges bizottságának adatai szerint 22 embert öltek meg, az NKAO-ban pedig 14-et. emberek.
Ezek az adatok azonban nem tekinthetők pontosnak. Amint azt a pétervári Igor Babanov és Konsztantyin Voevodszkij később a „Karabahi válság” című brosúrában helyesen megjegyezte, „a deportáltak közül sokan meghaltak már Örményországban – sebek és sokkhatás következtében”41.
Az NKAR-ban a "Ring" hadművelet során az azerbajdzsáni bandák aktívabbá váltak, leseket állítottak fel az utakon, megölték és túszul ejtették a falusiakat, pásztorokat, falvakat ágyúztak, kifosztották és elégették a farmokat és a terményeket, ellopták a szarvasmarhákat ...
Eközben a karabahiak ellenállása növekedni kezdett.
Május-júliusban számos merész hadműveletet hajtottak végre az azerbajdzsáni belügyminisztérium erői ellen, amelyek soraiban növekedni kezdett a halottak és sebesültek száma. Aknák kezdtek megjelenni az utakon a Hadrut régió elhurcolt falvai közelében, amelyeken több autót robbantottak fel rohamrendőrökkel és azerbajdzsáni falvakból származó martalócokkal.
Májusban, közvetlenül Getasen deportálása után, csak egy baleset mentette meg V. Poljanicskót és csapatát a szervezőbizottság ülésén a parancsnokság vezetésével. Egy gránátvető lövés a Területi Bizottság 3. emeletének ablakán pontos volt, de a gránát az ablakkeretnek ütközött és felrobbant; A "bizottságok" zúzódásokkal és szemüvegvágásokkal menekültek meg.
Június-júliusban több merész támadást hajtottak végre a Martuni és Mardakert régiók azerbajdzsáni falvai ellen, ahol rohamrendőrök állomásoztak, és amelyek közelében korábban is követték el a karabahi örmények meggyilkolását. Az NKAR és a Shahumyan régió ezen területein sok azerbajdzsáni rohamrendőrt öltek meg.
A belső csapatok katonai páncélozott járművei kíséretében a következő faluba nyomuló, az „útlevél-ellenőrzésnek” nevezett, telhetetlen Moloch-nak szánt áldozatul szolgáló hadoszlopokat egyre inkább blokkolni és tüzelni kezdték. Ez az afgán forgatókönyv szerint történt: az első és a hátsó páncélozott járművek gránátvetőjének aláaknázása vagy lövedéke, majd az egész oszlop masszív lövedéke a menedékről.
1991 augusztusában, amikor megpróbálták elindítani az NKAR Mardakert régiójában található Aterk nagy hegyi falu deportálását, a helyi milíciák a belső csapatok több mint 40 katonáját és tisztjét fogták el minden fegyverükkel és páncélozott járműveikkel együtt.
... A kommunista puccs leverése 1991 augusztusában véget vetett a deportálásoknak. Jellemző, hogy az Állami Vészhelyzeti Bizottság puccsa idején felerősödtek az ostromlott Hegyi-Karabah elleni támadások. Bakuban dörzsölték a kezüket, új pusztításra számítva. Már nemcsak arról beszéltek, hogy „végső megoldást kell találni a távoli karabahi kérdésre” az összes örmény NKAR-ból való teljes deportálásával, Shaumjannal. Hanem a zangezúri örményektől való „felszabadulásról”, amely az azerbajdzsánok lakta Nahicsevi Autonóm Területet választotta el az egykori Azerbajdzsán SZSZK-tól.
Deportálási álcázás
A deportálás előestéjén szórólapokat osztottak ki az NKAR, Shahumyan régió, Getashen és Martunashen lakossága között, amelyben arra kérték, hogy hagyják el szülőhelyeiket. Számos esetben szórólapokat szórtak szét a Szovjetunió Belügyminisztériumának belső csapatainak helikoptereiről. Később a Szovjetunió Belügyminisztériumának képviselői minden lehetséges módon tagadták a kilakoltatás erőszakos természetét, és "önkéntes áttelepítésről" beszéltek.
1991 májusában egy moszkvai lakos, A. Simonyan nyugalmazott ezredes nyilatkozatot küldött a Szovjetunió belügyminiszterének, B. Pugónak a karabahi deportálások törvénytelenségéről. L. Tantsorov, a Szovjetunió Belügyminisztériuma Szervezett Bűnözés Elleni Főigazgatóság osztályvezetője cinikusan így válaszolt a kérelmezőnek: „A rendelkezésre álló információk szerint a rendőrség és a belső csapatok egységei A Szovjetunió Belügyminisztériuma segítséget nyújtott az örmény állampolgárságú állampolgároknak írásbeli kérelmük alapján a köztársaságon kívüli letelepítésben. Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a betelepítés tényállásának jogszerűségének megítélése nem a belső hatóságok hatásköre, hanem az ügyészség hatásköre.
1991 július elején a Szovjetunió Belügyminisztériumának belső csapatainak parancsnoka, Jurij Satalin vezérezredes tájékoztatást küldött Anatolij Lukjanovnak, a Szovjetunió fegyveres erőinek elnökének a Hegyi-Karabahban kialakult helyzetről. a Szovjetunió népi képviselői." Ebben őszintén hazudott: „Egyes médiumok által az NKAR-ban állítólag végrehajtott örmény lakosság deportálásáról megjelent tudósítások nem felelnek meg a valóságnak”42.
Az alábbiakban néhány szemtanú beszámolója látható a deportálási álcázási akciókról.
Az 1948-ban született Emilia Mikhailovna Parashyan tanú, Getashen község lakója, az Örmény Köztársaság Ügyészségén készült kihallgatási jegyzőkönyvből:
„... A fegyver vasrészével fejbe ütöttek, és azt követelték, írjak alá egy okiratot arról, hogy önként el kívánom hagyni szülőfalumat és otthonomat. Eközben a rohamrendőrök, mivel a katona ezt az okmányt aláírta, teljesen felforgatta a lakásban lévő összes holmit, baltával széttépett 7 szőnyeget, összetörte a bútorokat. német gyártmányú: nappali, hálószoba, 4200 rubelt húztak ki a zsebből, aranytárgyakat, betétkönyveket stb. Anyámat erősen megverték, megütötték a fejét, hasát, hátát stb. A 13 éves Araikot torkon ragadták, hogy megfojtsák. Kiáltva mentem fel a gazemberhez, hogy hagyjam el, de arcomba köpött, mondván, hogy a mi helyünk Jereván, menj oda, ez nem a te földed, hanem Azerbajdzsáné.”
Atanesyan Arsen Abelovich kihallgatási jegyzőkönyvéből, 1946. születés, Getashen falu szülötte:
„Kamo faluban a klub területére vittek minket. A színpadon 3 asztalt helyeztek el, amelyeknél a Belügyminisztérium és Sowarmia csapatainak tisztjei ültek. Mellettük ült a Khanlar kerületi tanács végrehajtó bizottságának elnöke, Mammadov, a helyettese, a kerületi belügyi osztály vezetője, Mammadov őrnagy és más felelős személyek... Egy magas, kövér, vörös hajú. Aranyfogú kapitány odalépett hozzánk, és azt mondta: papírok és aláírás, hogy el szeretnétek hagyni a falut, és ebben kértek segítséget. Amikor nem voltunk hajlandó aláírni, az azerbajdzsánok ránk támadtak, és mindenkit verni kezdtek. Az aranyfogú kapitány elvett egy gumibotot valamelyik alezredestől, és hozzánk lépve így szólt: "Aki közületek nem írja alá a papírt, annak beverem a fejét." Mammadov felkereste Arkagyij Simonyan pártszervezet titkárát, és az arcába köpve azt mondta: "Elég, miért nem akarod elhagyni a falut, el akarsz pusztulni, egyikőtök sem éli túl."
Amikor megálltunk a klub telephelye előtt, feltűnt egy UAZ személygépkocsi, amelyből két lányt, két gyerekkel vittek ki. Annyira megverték őket, hogy alig tudtam felismerni őket.
Az SZSZK és a Kreml hatóságai megpróbálták elrejteni a civilekkel szembeni Hegyi-Karabahi terrort, minden lehetséges módon eltorzítani. Egyes riportokban megpróbálták meggyőzni a nézőket arról, hogy a karabahiak maguk kérték, hogy letelepítsék szülőhelyükről és saját otthonukról, állítólag azért, mert féltek az "örmény fegyveresektől". Az ilyen hamisítványokat ügyetlenül kitalálták, a "vallomásokat" fegyverrel verték ki, és megtorlással és erőszakkal fenyegették.
Alekszandr Gurgenovics Zargaryan tanú, a falu lakója kihallgatásának jegyzőkönyvéből. Getashen 1991. május 20-án:
„... Megragadt egy alezredesi rangú orosz, berángattak egy kis szobába, és gépfegyverrel verni kezdett. Csak a szavaira emlékszem, amelyeket állandóan ismételt: „Miért nem mész ki az azerbajdzsáni földről?”. Utána... megmostattak.
Mais Mammadov, az azerbajdzsáni televízió különtudósítója megkeresett, és azt mondta: „Bizonyára forgattak, és ha életben akarsz maradni, azt kell mondanom, hogy mi, örmények többször is el akartuk hagyni a falut, de az örmény fegyveresek nem engedik. félünk, az azerbajdzsáni falvakba, el akarjuk hagyni a falut és elhagyni az Azerbajdzsán Köztársaság határait. Elutasítottam ezt az interjút. Kazimov utasítására elvittek, és hárman verni kezdtek. Körülbelül 20 perc elteltével ismét mosásra kényszerítettek, majd a filmkamera előtt ismét az „örmény fegyveresekről” faggattak. Azt válaszoltam, hogy nem látok fegyvereseket a faluban... Lekapcsolták a kamerát és újra verni kezdtem... Amikor kimerülten leestem, fekve vertek tovább... A verés és a kínzás egész nap folytatódott, amikor a verők elfáradtak és elmentek, mások jöttek helyettük…”
A getaseni lakosok, Karine Hakobyan és Greta Balayan történetéből:
„A rohamrendőrök egy csapat fiatal srácot átadtak gépfegyverrel, és örmény fidaisként fényképezték le őket. A törökök a következő jelenetet is lefilmezték: mintha egy csoport azerbajdzsániak kenyérrel és sóval érkeztek volna megtűrni az örményeket, a getasenek pedig állítólag elutasították és megvetették a békeszerető késztetést. Az ilyen durván kiagyalt hamisítványokat nemcsak Bakuban mutatják be, hanem a központi televízióban is”43.
Valentina Linkova, az RSFSR népi helyettesének történetéből, aki közvetítő missziót végzett a Shahumyan régióban:
„... Egy örmény falu elfogott lakosát, egy elmebeteg fiatalembert militánsnak nyilvánítottak, katonai egyenruhába öltözött, gépfegyvert akasztott a mellkasára és fényképezték, filmezték a televízió számára”44.
A központi szovjet televízió ugyanakkor továbbra is nemzeti ellenségeskedést gerjesztett az örményekkel szemben. Getasen deportálásának napjaiban a Vremya műsorban egy Rosztov-Don-i történetet mutattak be, amelyben a tudósító arról biztosította, hogy a városban tapasztalható élelmiszerhiány, különösen a vaj, összefügg azzal, hogy a látogatók tömegesen vásároltak termékeket. Örményország, akiket Jerevánba tartó gépekre raknak.
Konstantin Eggert újságíró, aki 1991. június elején üzleti útra ment Jerevánba, a vnukovói repülőtérre vezető úton, beszélgetett egy középkorú navigátorral.
„Amikor megtudta, hova megyek, kedvesen elvigyorodott: „Tehát meglátod, hogyan eszik ott a vajat. Különítményünk csaknem fele nem volt hajlandó Örményországba repülni. Hadd vigyék mások ezeket a spekulánsokat! Undorító ránézni – a Moszkvában elkapott termékekből és dolgokból a repülőgépek nem tudnak felszállni.” Kifogásoltam: „Azok a hibásak, akik a hátsó ajtón keresztül árulnak. Sem te, sem én nem utasítjuk el a pult alóli vásárlást. Ez az élet. És ott blokád van, önkéntelenül is ki kell találniuk valamit.” Társam egy pillanatig gondolkodott, majd így szólt: „Talán igazad van. A problémáik azonban nem érdekelnek. Ezzel elváltak."
A széles körben elterjedt „szovjet” gondolkodásnak ez a példája világossá teszi, hogy az alantas propaganda a „szovjet internacionalizmus” által bőkezűen megtermékenyített talajra hullott, és hálás hallgatóra talált. És bizonyos mértékig betöltötte szerepét a kaukázusi büntetőakciók álcázásában.
A deportálás tetőpontján Hegyi-Karabahot igyekeztek minél jobban elszigetelni a külvilágtól.
A „Ring” működés kezdete óta, azaz 1991. április vége óta a Shahumyan régiót teljesen megfosztották az elektromosságtól, a telefontól, a távírótól és a postai kommunikációtól.
A Stepanakert és Jereván közötti légi kommunikáció a minimumra csökkent. Július végén a légi kommunikáció teljesen megszakadt, és csak egy rövid időre, ősszel indult újra. Az NKAR telefonos kapcsolata a külvilág. Megkísérelték teljesen megfosztani a régiót minden kapcsolattól.
Tehát május 17-ről 18-ra virradó éjszaka fegyveres emberek érkeztek három UAZ-ban katonai egyenruha betört a sztepanakerti helyközi automata telefonközpont helyiségébe, letartóztatta az őrt, a berendezést lelocsolta benzinnel és felgyújtotta. A telefonhívásra érkező rendőröket lefegyverezték. Csak a tűzoltók hatékonysága tette lehetővé a berendezés megmentését. A katonai parancsnokság tájékoztatása szerint a kommunikációs központ támadói nem a szükségállapotban bevetett belső csapatok kontingensének katonái közül kerültek ki46.
Július elején a rohamrendőrök megverték a postai dolgozókat a repülőtéren, lefoglalták és megsemmisítették az összes postai rakományt47.
Hegyi-Karabahot azonban nem sikerült teljesen körülvenni az információs blokád falával.
Csak néhány örmény (főleg helyi, karabahi) és független, kívülről érkező újságíró tudott az események színhelyére eljutni, ezzel a halált kockáztatva. Vardan Hovhannisyan örmény televíziós operátort getasenben elfogták a büntetők, és csak hihetetlen erőfeszítések árán, a nemzetközi újságírói szervezeteknek köszönhetően engedték szabadon több hónapos börtön után.
A Moscow News tudósítója, Vlagyimir Emelianenko a deportálás napjaiban áttört Getasenbe, és újságjában egy sikoltozó című cikket közölt: „Tanúsítom, hogy Getasenben mészárlás történt.”
A bátor Inessa Burkova, publicista és író, a CRYK tagja, Getashen és Martunashen tragédiájának első napja óta közvetíti drámai üzeneteit Shaumyantól.
Andrej Pralnyikov újságíró és Alekszej Fedorov fotós az események kezdete óta sokszor járt a régióban a Moszkovskije Novosztyi tudósítójaként. A Ring hadművelet során ők, már a Megapolis-Express újság munkatársai olyan anyagokat tettek közzé, amelyek igazat mondtak a deportálásokról.
Cvetana Paskaleva bolgár újságíró egy csoport önkéntessel együtt a deportálás tetőpontján a Shahumyan régióban kötött ki. Sikoltozó riportjait az orosz televízió a Vesti hírműsor kiadásaiban mutatta be, amely éppen 1991. május 1-jén indult az éterben. A Vesti volt az egyetlen olyan műsor a szovjet televízióban, amely valós történeteket és híreket mutatott be Karabahból. Ez természetesen a Gorbacsov Kreml központi televíziójával dacolva történt. Ennek ellenére az első csapást a televíziós információs blokádra pontosan a Vestinek köszönhették.
Jaromir Stetina cseh újságíró (ma Csehország szenátora) többször járt Karabahban kollégáival a rendkívüli állapot idején. Repülővel Karabahból Jerevánba deportálták – ahol fegyveres katonák lökdösték –, csodával határos módon egy nap alatt újra felbukkanhatott Sztepanakertben, sokkot okozva a katonai parancsnokságnak. A „Ring” hadművelet során Jaromir – akkor a „Ludovi Novini” vezető cseh újság rovatvezetője és bátor kollégája, Dana Mazalova részletesen ismertette Csehszlovákia közvéleményét a térségben zajló eseményekkel, mesélt az európaiaknak a deportáltak tragédiájáról. karabahi parasztok.
Az ezt követő háború alatt pedig Jaromir Stetina és kollégái egész szolidaritási kampányt folytattak országukban Hegyi-Karabah ellen, melynek eredményeként Pozsonyból kétszer is Il-76-os repülőgépeket küldtek a térségbe humanitárius segélyszállítmányokkal. az akkor egységes Csehszlovákia polgárai.

Sztálin az Okhrana ügynöke és démoni paranoiás volt? Ki állt valójában Kirov meggyilkolása mögött? Ennyire ártatlanok az „elnyomás áldozatai”, mint Yagoda, Blucher, Yakir? Hogyan be amint lehetséges megtisztítani a rendvédelmi szerveket az árulóktól és a korrupt hivatalnokoktól? (L. P. Berija mesterkurzusa!) Sztálin elrendelte a szovjet tudomány üldözését általában, és a kibernetikát a genetikával különösen? Arra kényszerítette a „sztálini sólymokat”, hogy „koporsón repüljenek”, a Vörös Hadsereget pedig arra, hogy „töltsék meg az ellenséget holttestekkel”? A legtöbb „fekete” szovjetellenes mítoszokat megcáfolva ez a könyv leleplezi a Vezér rágalmazóit, leleplezi a „liberális” Goebbels aljas módszereit, és kiüti az ideológiai fegyvert a nép ellenségeinek piszkos karmai közül.

Sorozat: Tiltott történet. Eltitkolják előled!

* * *

a literes cég által.

TÉNYEK VS HAZUGSÁGOK

Szeretem a komor Sztálinról szóló filmeket,

Milyen elgondolkodva járkál a Kremlben

És mindenkit felakaszt, Irkutszktól Tallinnig...

De még mindig szeretem a pornót.

Verhovcev doktor

SZTÁLIN ŐRÜGYNÖK VOLT?

Köztudott, hogy minél szörnyűbb egy hazugság, annál valószínűbb, hogy elhiszik. Sztálin rágalmazásában kimagasló teljesítményével a mai vádlók eljutnak ahhoz a istenkáromló állításhoz, hogy a cári Okhrana ügynöke volt.

Az ilyen pletykákat orosz ajkú emigránsok terjesztették már az 1920-as és 1930-as években, de abszurditásuk annyira nyilvánvaló volt, hogy még az akkori Sztálin legkritikusabb életrajzírói is "köztük legrosszabb ellensége, Leon Trockij elutasította ezt a vádat, mint szörnyűséget és abszolút bizonyíthatatlant".

Valójában, amikor sárt öntött Sztálinra, Trockij kénytelen volt kijelenteni:

„Az a történet, hogy József szándékosan elárulta a szemináriumi kör összes résztvevőjét, tagadhatatlan rágalom”.

„A gondolkodás bátorsága idegen volt tőle. De rettenthetetlenséggel ruházták fel a veszéllyel szemben. A fizikai nélkülözés nem ijesztette meg. Ebben a tekintetben a hivatásos forradalmárok rendjének igazi képviselője volt, és sokukat felülmúlta..

A Hruscsov által a "személyi kultusz" leleplezése érdekében indított kampány határozott lépésekre inspirálta a külföldi történelemhamisítókat. 1956. április 23-án a híres amerikai szovjetológus, Isaac Don Levin a Life magazinban egy szenzációs "dokumentumot" tett közzé, amelyet az ő szavai szerint "a három orosz kifogástalan hírű emigránsok” – A.M. csendőrezredes levele. Eryomin A.F. kapitánynak. Zheleznyakov a következő tartalommal:

MENEDZSER

SPECIÁLIS OSZTÁLY

RENDŐR ÁLLOMÁS

Titkos

A Jenyiszej biztonsági osztályának vezetője A.F. Zheleznyakov

[Bélyegző: "Jenyiszej biztonsági osztálya"]

[A Jenyiszej biztonsági osztályának bejövő bélyegzője:]

Kegyelmes szuverén Alekszej Fedorovics!

Iosif Vissarionovich Dzhugashvili-Stalin, akit közigazgatásilag a Turukhanszk területre száműztek, 1906-ban letartóztatták, és értékes hírszerzési információkat adott át a tiflisz tartományi] Zh[andarmskoe] osztály vezetőjének. 1908-ban a bakui biztonsági osztály vezetője számos információt kapott Sztálintól, majd Sztálin Pétervárra érkezésekor a pétervári biztonsági osztály ügynöke lett.

Sztálin munkája pontos volt, de töredékes.

Miután Sztálint beválasztották a Párt Központi Bizottságába Prágában, Sztálin, miután visszatért Szentpétervárra, egyértelműen szembeszállt a kormánnyal, és teljesen megszakította a kapcsolatot az Okhranával.

Tájékoztatom Önt, kegyelmes uralkodó, a kutatási munkája során személyes megfontolások miatt elmondottakról.

Fogadja el az Ön iránti legnagyobb tisztelet biztosítékait.

[Aláírás:] Eremin

Ez a „dokumentum” azonban még a szovjetellenes szenzációkra mohó emigránsok körében is igen szkeptikus reakciót váltott ki:

„És végül nem lehet csendben elmenni a zajos kiadvány mellett ban ben A New York-i Life magazin (április 23. szám) egy hamis dokumentumot, amely azt próbálta bizonyítani, hogy Sztálin az Okhrana ügynöke volt a cárizmus alatt. Ezt az áldokumentumot négy éve mutatták be B. Souvarine-nak, aki azonnal és kategorikusan hamisítványnak nyilvánította..

Ha még egy olyan heves antikommunista is, mint Souvarine, azonnal hamisnak ismerte fel a „dokumentumot”, akkor erre jó oka lehetett. Kik ők? Így ír egy modern kutató, az Állami Levéltár vezető kutatója az „Eremin-levél” hitelességéről Orosz Föderáció(GARF) Zinaida Ivanovna Peregudova:

A levél 1913. július 12-i keltezésű, azonban Eremin ezredes ekkor már nem volt a Rendőrség Különleges Osztályának vezetője, hiszen 1913. június 11-én őt nevezték ki a Finn Csendőrségi Igazgatóság élére. Emiatt a Speciális Osztály vezetőjeként nem írhatta alá a levelet.

A GARF-nak sok Eremin által aláírt dokumentuma van, nagyon jellemző. A grafológiai vizsgálat egyértelműen megállapította: az "Eremin levél" alatti aláírás nem Eremin tulajdona.

1913 júliusában a Jenyiszej Biztonsági Osztály nem létezett, és csak a Jenyiszej kutatópont volt.

A Jenyiszej kutatópont vezetője valóban Zheleznyakov kapitány volt, de nem Alekszej Fedorovics, hanem Vlagyimir Fedorovics.

1910 második felétől új nyomtatványokat rendeltek meg a Különleges Osztály számára, ahol a bélyegzőben a „menedzser” szót a „menedzser” szó váltotta fel.

Balra: "Eremin aláírása" egy hamis dokumentum alatt. Középen Eremin aláírása, ezüst kancsóba vésve, amelyre Isaac Levin hivatkozott, bizonyítva a levél hitelességét. A jobb oldalon Eremin aláírása látható az archívumban tárolt szabadság iránti kérelmén.

Eremin aláírásai a finn archívumból származó dokumentumokon

A levél sarokbélyegzője jelentősen eltér a tipográfiai bélyegzőtől.

A levél kimenő száma 2898. Ilyen számú dokumentum azonban nem távozhatott a Szakosztályból, mivel a Rendőrkapitányság minden osztályának megvolt a saját kimenő számtartománya. Ugyanakkor a Szakosztály 93001-es számmal kezdõdõ számmal rendelkezett. A 2898-as pedig az I. irodai munka osztályához tartozott.

A jelen dokumentum, a 2898. sz., 1913. március 16-án került ki a Tanszékről. Itt van összefoglaló:

"Level a menedzsertől. Jekatyerinoslav. ajkak. HA. Tatiscsev, üzenet három ismeretlen behatoló merész trükkjéről a városi vízellátó erőmű közelében szolgálatot teljesítő rendőrrel kapcsolatban.

A „bejövő” és a „kimenő” bélyegzőbe bélyegzett dátumok ugyanabban a kézben vannak írva.

A felsorolt ​​pontok mindegyike külön-külön is elég ahhoz, hogy a „dokumentumot” hamisnak ismerje el. De ezen kívül a "levél" készítői számos "kis" (természetesen a felsorolt ​​"hibákhoz képest") defektet végeztek. Tehát Dzsugasvilit Sztálinnak hívják, bár ez az álnév csak most jelent meg, és a többi pártbecenevéhez képest kevéssé ismert; a név és a patronim „Joseph Vissarionovich”-ként van feltüntetve, bár az akkori orosz helyesírás szabályai szerint ezt kellett írni: „Joseph Vissarionov” stb.

Csak egyetérteni kell a Souvarine által kiadott magazin véleményével: "Ritkán egy hamisítvány ennél hamisabb".

Az is világossá válik, hogy a „dokumentum” miért 1956-ban „feltűnt” először, és nem korábban – egy ilyen durva hamisítvány csak a Hruscsov által indított önköptető kampány hátterében tudott meggyőzőnek tűnni.

Ám, ahogy az a leleplezett hamisítványoknál lenni szokott, „Eremin levele” nem merült feledésbe, hanem rendszeresen újra előkerül, amint megjelenik egy megfelelő társadalmi rend. Legközelebb Gorbacsov antisztálinista hisztériája közepette emlékeztek rá. 1989. március 30-án két történettudományi doktor - G.A. Arutyunov és F.D. Volkov - tegyen közzé egy cikket a Moskovskaya Pravdában, amelyben idézik a "levél" szövegét, és a következő megjegyzéssel kísérik:

„1961-ben a cikk egyik szerzője, G. Arutyunov professzor, amikor az Októberi Forradalom és Szocialista Építés Központi Állami Levéltárában dolgozott, talált egy dokumentumot, amely megerősítette, hogy Joszif Dzsugasvili (Sztálin) a cári Okhrana ügynöke volt.

Ennek a dokumentumnak az eredeti példányát a TsSAOR-ban (Moszkva, Bolshaya Pirogovskaya, 17) tárolják, a Jeniszei tartományi csendőrosztály rendőrségi osztályának pénztárában. A minisztérium pénzeszközei között mintegy 900 ezer egységnyi tároló található.

A dokumentumot teljes terjedelmében bemutatjuk.

Az „Eremin levele” mellett a cikk hivatkozik egy másik „dokumentumra”, amelyet állítólag az archívumban tárolnak:

„Baku biztonsági osztálya. Az RSDLP bakui bizottsága tegnap ülésezett. Részt vett Iosif Vissarionovich, aki Dzsugasvili-Sztálin központjából érkezett, a Kuzma-bizottság tagja és mások. A tagok azzal vádolták Dzsugasvili-Sztálint provokátorként, az Okhrana ügynökeként, hogy pártpénzt lopott. Erre Dzsugasvili-Sztálin kölcsönös vádaskodással válaszolt nekik..

És végül a nagyobb meggyőzés kedvéért a párt egyik régi tagjának, O.G. vallomása. Shatunovskaya:

„1962-ben Olga Grigorjevna Shatunovskaya a CPC és a személyi kultusz áldozatainak rehabilitációs bizottságának tagjaként felvetette az SZKP Központi Bizottsága előtt Sztálinról mint a cári Okhrana ügynökéről szóló anyagok közzétételét. . Hruscsov azt mondta, hogy ez lehetetlen. "Kiderült, hogy az országot a cári Okhrana ügynöke vezette több mint 30 évig, bár külföldön írnak róla." Emlékiratai szerint ezek Nyikita Szergejevics szavai voltak..

Három hónappal később azonban a Moskovskaya Pravda kénytelen volt közzétenni egy visszavonást:

Hivatalos hivatkozás

Az Októberi Forradalom Központi Állami Levéltára, az államhatalom legmagasabb szervei és szervei a kormány irányítja Szovjetunió G. Arutyunov és F. Volkov „A Történelem Bírósága előtt” című cikkében található információkról, amelyeket a „Moskovskaya Pravda” újságban tettek közzé.

Az SZKP Moszkvai Városi Bizottságának és a Moszkvai Tanácsnak a szervében a Moszkovskaja Pravda 1989. március 30-i (76. sz.) „A Történelem Bírósága előtt” című cikket közölt, amely szerint Dzsugasvili-Sztálin ügynök volt. a cári Okhranaé.

A cikk a következőket írja: „1961-ben a cikk egyik szerzője, G. Arutyunov professzor, amikor az Októberi Forradalom és Szocialista Építés Központi Állami Levéltárában dolgozott, talált egy dokumentumot, amely megerősítette, hogy Joszif Dzsugasvili (Sztálin) a szervezet ügynöke volt. a cári Okhrana. Ennek a dokumentumnak az eredeti példányát a TsSAOR-ban (Moszkva, Bolshaya Pirogovskaya, 17) a Jeniszei Tartományi Csendőrségi Igazgatóság Rendőrkapitányságának pénztárában tárolják.

És akkor az állítólagos megtalált G.A. Arutyunov a Szovjetunió TsGAOR-jában, a Rendőrkapitányság Különleges Osztályának vezetője, Eremin ezredes levelének szövege, amely arról tájékoztatott, hogy Dzsugasvili-Sztálin a cári Okhrana ügynöke volt (lásd a „Bíróság előtti cikket). Történelem").

Jelen publikációval és a cikk szerzőinek nyilatkozataival kapcsolatban a Szovjetunió CSAOR-a a rendelkezésre álló levéltári dokumentumok alapos és átfogó ellenőrzését követően szükségesnek tartja a következők bejelentését:

1. A cikkben az áll, hogy G. Arutyunov Jeremin ezredes levelét találta a „Jenisej Tartományi Csendőrségi Igazgatóság Rendőrkapitányságának alapjában”. Soha nem volt és nincs is ilyen levéltári alap a Szovjetunió TsSAOR-jában. Következésképpen a nem létező és nem létező levéltári alapban lehetetlen megtalálni Eremin ezredes fenti levelét.

2. A Belügyminisztérium Rendőrkapitánysága és különösen a Yeremin ezredes által vezetett Rendőrkapitányság Különleges Osztálya levéltári iratainak áttekintése és tanulmányozása kimutatta, hogy a cikkben közölt levele nem és nincs. Az ügyekben lepedőlefoglalást nem találtak.

3. A Rendőrkapitányság Különleges Osztályának kimenő iratairól van nyilvántartás, különösen az 1913. évről. Az 1913. július 12-i dokumentum nem tartalmaz feljegyzést arról, hogy Eremin ezredes levelet küldött volna a „Jeniszej Biztonsági Osztálynak”. Ezzel kapcsolatban egy lényeges pontosítást kell tenni: 1913 júliusában a Jenyiszej Biztonsági Osztály már nem létezett, hiszen még júniusban átszervezésre került sor a politikai nyomozórendszerben, melynek eredményeként a Jenyiszej Nyomozó Központ működött. a biztonsági osztály. A Jenyiszej kutatópont vezetője Vlagyimir Fedorovics Zheleznyakov volt, és nem Alekszej Fedorovics, amint azt Eremin ezredes úgynevezett levele jelzi. Ez a dokumentum nem volt és nincs a vonatkozó levéltári alapokban és a Krasznojarszki Regionális Állami Levéltárban.

4. Eremin ezredesnek a cikkben közölt levele 1913. július 12-én kelt. A Rendőrkapitányság archív aktáinak tanulmányozása során kiderült, hogy Eremin ezredes ekkor már nem volt a Rendőrség Különleges Osztályának vezetője, mivel 1913. június 11-én kinevezték a Finn Csendőrségi Igazgatóság élére.

Az utolsó dokumentum, amelyet Yeremin ezredes írt alá, 1913. június 19-i keltezésű. Ugyanezen a napon körlevelet adtak ki, amelyben elrendelték, hogy továbbra is levelezzenek a Rendőrkapitányság Speciális Osztályának új vezetőjéhez, M.E. Broetsky.

Következésképpen 1913 júliusában más munkahelyen és más helyen lévén Eremin ezredesnek nem volt sem joga, sem lehetősége, sőt szüksége sem volt arra, hogy 1913. július 12-én aláírjon egy hivatalos levelet a Rendőrkapitányság speciális osztályának bélyegzőjével. hiszen ezt a munkát új tisztviselő végezhette el, akinek a feladata volt, ha volt rá igény.

5. A Levelezési Osztályon található összes dokumentumon, amelyet Eremin ezredes 1913. június 19-én és utódja, Broetsky írt alá 1913. június utolsó évtizedében, a bal felső sarokban tipográfiai bélyegző található: „A Rendőrség Különleges Osztályának vezetője ”, és az Eremin levele című cikkben szereplő bélyegzőn a következő szöveg található: „M.V.D. Rendőrkapitányság Speciális Osztályának vezetője”, azaz eltér az irattárban tárolt ilyen jellegű iratoktól. Ezeken a dokumentumokon a nyomdabélyegzők nem tartalmazzák a „Belügyminisztérium” szót, és mindenhol „Fej” és nem „Fej” szó.

6. Az akkori hivatali munkavégzés szabályai szerint a Rendőrkapitányság minden egyes strukturális egységéhez a kimenő iratok szigorúan meghatározott sorszámozását rendelték hozzá. A Rendőrkapitányság szakosztálya a rendeletnek megfelelően 93001-es számmal rendelkezett. Eremin ezredes 1913. július 12-i keltezésű levelének 2898-as, vagyis teljesen eltérő, nem egybeeső számozása van. ez a szerkezeti egység.

Először is, a Szovjetunió TsSAOR-jában nem voltak pénzeszközök a bakui biztonsági osztálynak. Ebből következően nem volt és nincs is a cikkben reprodukált dokumentum, azaz Ficus ügynök jelentése.

Másodszor, a Belügyminisztérium Rendőrség Különleges Osztályának a Baku Biztonsági Osztályával folytatott levelezésének aktáiban összefoglalók találhatók a „szocialista-demokraták” pártra vonatkozó titkosszolgálati információkról, amelyeket a szocialista demokraták tisztviselői állítottak össze. a Kaukázusi Kerületi Biztonsági Osztály, és bennük nem szerepelnek a szerzők által fentebb jelzett információk Dzsugasvili-Sztálinról. Harmadszor, az Okhrana ügynökök jelentéseit, mint ismeretes, szóban terjesztették elő, amelyek alapján a titkosszolgálati információkról jelentéseket állítottak össze, amelyeket elküldtek a központnak. Ezért a cikk szerzői nem találtak a Szovjetunió TsGAOR-jában, ahogy írják, „különös dokumentumot: Ficus Okhrana ügynök jelentését”.

8. Ficus ügynöknek a Baku Bizottság tevékenységéről szóló jelentéséből több szövegre hivatkozva a cikk szerzői azt írják:

„A bakui bizottság munkájának minden lépése ismertté vált az Okhrana előtt. Informátora, vagyis a Fikus információszolgáltatója nagyon hozzáértő volt, és becsületesen szolgálta a titkosrendőrséget. Feltételezhetjük, hogy ő volt I. Sztálin.

A szerzők feltételezései semmin nem alapulnak. Ha a cikkben jelzett módon megfejtették Ficus ügynök becenevét (bár ez már jóval előttük megtörtént), akkor az archívumban található tanúsítványból nagyon részletes információkat tudtak szerezni arról, hogy mi is volt a Ficus nevű ügynök és mit tette. N.S. voltak. Erikov, a Tiflis tartományban élő paraszt, D.V. illegális nevén élő munkás. Bakradze. Ez az ember 1897 óta a Szociáldemokrata Párt tagja, 1906-ban tagja volt az egyik kaukázusi városi szervezet bizottságának, 1908-ban Bakuban, 1909-ben a Balakhani Bizottság tagja. , szoros kapcsolatban állt szociáldemokrata szervezetek vezetőivel.

Ugyanakkor 1909 áprilisától 1917-ig az RSDLP bakui biztonsági osztályának titkos tisztje volt. Következésképpen Ficus ügynöknek jó alkalma volt megszerezni a szükséges információkat a szociáldemokrata szervezetek tevékenységéről ebben a térségben, és nem volt szüksége speciális információszolgáltatókra. Ezenkívül nem volt joga külön engedély nélkül kapcsolatba lépni más személyekkel.

9. A Rendőrkapitányság pénztárában olyan dokumentumok vannak, amelyek olyan személyekről tartalmaznak információkat, akik a cári titkosrendőrség ügynökei voltak. Ezek a listák az információt szolgáltató személyek vezetéknevét, keresztnevét, családnevét, titkos becenevét tartalmazzák. Ezek a listák nem tartalmazzák Dzsugasvili-Sztálin nevét.

10. Az 1917. februári polgári-demokratikus forradalom után az Ideiglenes Kormány számos különleges bizottságot hozott létre a titkosrendőrség provokátorainak és ügynökeinek azonosítására a forradalmi demokráciában. A munka a Rendőrség iratainak tanulmányozása alapján történt (TsGAOR USSR, f.1467, 503, 504). A szovjet hatóságok nem sokkal a Nagy Októberi Szocialista Forradalom után hasonló jellegű munkát végeztek. Dzsugasvili-Sztálin nem volt az azonosított provokátorok és ügynökök között.

Így az Októberi Forradalom Központi Állami Levéltárában a Szovjetunió legfelsőbb államhatalmi szervei és államigazgatási szervei levéltári dokumentumok, köztük Eremin ezredes 1913. július 12-i levele, Ficus ügynök jelentései, amelyek megerősítik, hogy Dzsugasvili- Sztálin a cári Okhrana ügynöke volt, nem volt és nincs is.

Ezért sem G.A. Arutyunov, sem F.D. Volkov sem 1961-ben, sem korábban, sem később nem találta meg a Szovjetunió Központi Állami Levéltárának archívumában az úgynevezett Eremin ezredes levelét és Ficus ügynök jelentését, amelyek valójában nem is léteztek.

A „Before the Judgment of History” című cikk szerzői felfedezésükként egy hamisítványt, az úgynevezett Yeremin ezredes levelének hamisítványát mutatták be, amelyet Isaac Levin amerikai szovjetológus tett közzé az American Life magazin 10. számában, május 14-én. 1956.

Íme a Szovjetunió Központi Állami Építészeti Levéltára által biztosított két dokumentum másolata, amelyek az archívumban találhatók: A. Eremin aláírásával és pecsétjével a bal felső sarokban, valamint a Life magazinban megjelent kiadványból. , amelyet a levéltárosok hamisítványnak tartanak.

Ezt a hamisítványt már korábban is terjesztették, és még mindig terjed a Szovjetunióban.

Még I. Levin is kénytelen volt beismerni a Life magazinban megjelent cikkében, hogy Sztálin legkritikusabb életrajzírói a provokációra hivatkozva, „beleértve legrosszabb ellenségét, Leon Trockijt is, elutasították ezt a vádat, mint szörnyűséget és abszolút bizonyíthatatlant”.

Sajnálnunk kell, hogy a Moskovskaya Pravda újság szerkesztősége és felelős munkatársai G.A. cikkének elkészítésekor. Arutyunova és F.D. Volkov „A történelem ítélete előtt” eltért az ilyen esetekben általánosan elfogadott követelménytől, és nem találta lehetségesnek felvenni a kapcsolatot a Szovjetunió Központi Állami Levéltárával, hogy megerősítse Eremin ezredes közzétett úgynevezett levelének jelenlétét a levéltárban. ezek a szerzők és Ficus ügynök jelentése.

A Szovjetunió TsGAOR Igazgatósága

„Kénytelenek vagyunk kifejezni hozzáállásunkat G. Arutyunov és F. Volkov „A Történelem Bírósága előtt” című cikkéhez, amely a Moskovskaya Pravda-ban 2018. március 30-án jelent meg. A cikk sajnos sok tekintetben eltér az igazságtól. Adataink szerint nem erősítik meg G. Arutyunov azon kijelentését, hogy „a hatvanas években az SZKP KB Elnöksége Bizottsága megbízásából Sztálin tevékenységével kapcsolatos archív dokumentumokat tanulmányozta”. Nem támasztják alá kellőképpen a cikk szerzőinek azon törekvése sem, hogy a történelmi igazság, annak átfogó nyilvánosságra hozatala a KB Politikai Bizottság jelenlegi bizottságát segítse "Sztálin személyiségére vonatkozó új dokumentumok bemutatásával". És ezért.

A fő ilyen „új” dokumentum, amelyet G. Arutyunov és F. Volkov használt Sztálin Okhranával való kapcsolatának bizonyítékaként, Eremin „levele”, amelyet többször is publikáltak külföldön, különösen Fischer „Sztálin élete és halála” című monográfiájában. Az ismert szovjetológus, Eduard Smith azt sugallja, hogy "Eremin levelét" valamikor az egyik orosz emigráns reprodukálta emlékezetből az elveszett eredetiből. Véleménye szerint ez az oka az iratban előforduló eltéréseknek, amelyek nem teszik lehetővé annak hitelesnek való elismerését.

F. Volkov és G. Arutyunov nyilvánvaló okokból nem adja meg az alap számát és az általuk közzétett levél tárolóegységét. Ilyen alap egyszerűen nem létezik.

A szerzők találták ki azt az állítást, hogy "1962-ben Shatunovskaya felvetette a Sztálinról mint a cári Okhrana ügynökéről szóló anyagok közzétételének kérdését az SZKP Központi Bizottsága előtt". Valójában Hruscsov csak külföldi anyagokról értesült ebben a témában, amit a cikkben adott válasza követett.

G. Arutyunov 1987-ben jelentette be "leletét". Akkor hittünk neki, azt hittük, hogy komolyan vizsgálja a kérdést. Ehelyett F. Volkov részvételével megpróbálták szenzációs karaktert adni az anyagoknak ... ".

Érdekes, ha készítesz egy levelet, amely „bizonyítja”, hogy a „híres szovjetológus, Edward Smith” egykor KGB-ügynök volt, és amikor a megtévesztés kiderül, kijelenti, hogy a levelet „emlékezetből reprodukálták az elveszett eredetiből”, ami megmagyarázza a „a dokumentumban szereplő eltérések” – hogyan fog reagálni az amerikai bíróság az ilyen „érvelésre”?

Visszatérve azonban a mi juhainkhoz. A feltárt tények miatt egyáltalán nem szégyellve, a történettudomány megszégyenült doktorai a következő elv szerint cselekszenek: "a szemtelenség a második boldogság". Íme, amit F. Volkov egy három évvel később megjelent könyvében ír:

"KETTŐS. Kaptelov és Z.I. Peregudova azt állítja, megpróbálva cáfolni a dokumentumot, hogy "először is, 1913-ban a Jenyiszej Biztonsági Osztály mint olyan nem létezett". Az ilyen hozzáértő elvtársaknak tudniuk kellett, hogy a rendelkezésre álló dokumentumok szerint létezik a Jenyiszej biztonsági osztálya.

Tehát a cári Okhrana 2840. számú, 1911. december 19-én kelt bizonyítványában, amelyet Elizaveta Rumba száműzött telepesnek állítottak ki; így szól: „A 3. jeniszei körzet végrehajtóját megismerték, és jelentették a jeniszei tartományi közigazgatás börtönosztályának; A Jenyiszej tartományi közigazgatás vezetője(hangsúlyozom F.V.) és a csendőrhadtest felosztását Zheleznyakov kapitánynak "".

Előttünk, a híres szatirikus, Arkagyij Raikin szavaival élve, egyértelmű kísérlet a „bolond beindítására”: Kaptelov és Peregudova azt írják, hogy 1913-ban nem volt Jenyiszej biztonsági osztálya,és F. Volkov egy ezt bizonyító dokumentummal „cáfolja meg” őket 1911-ben ott volt a csendőrtestület Jeniszej tartományi igazgatása teljesen más szerkezet.

Volkov következő gyöngyszeme így néz ki:

"B. Kaptelov és 3. Peregudova; más kutatókhoz hasonlóan ők sem vitatják a dokumentum hitelességét, hanem kijelentik, hogy a CSAAR-ban nem elérhető; az RSDLP bakui bizottságának üléséről tanúskodó dokumentumról beszélünk".

Jogos kérdés, hogyan lehet „vitatni egy dokumentum hitelességét”, ha maga az irat nem létezik?

A hamis történet azonban nem ér véget. A Gorbacsov-Jakovlev leleplezések őrülete fokozatosan szertefoszlik, az emberek kezdik túlbecsülni Sztálin szerepét hazánk történelmében. Annak érdekében, hogy a folyamat ne menjen túl messzire, sürgős ismét „leleplezni a zsarnokot” az újságokban és a tévében, mivel több mint elég gátlástalan történész van az ilyen munkához.

Aztán az 1997. szeptember 19-i Izvesztyija című újságban megjelent egy cikk, hogy „Sztálin a cári Okhrana ügynöke volt”, amelyet egy bizonyos Alekszandr Necsajev, az ITAR-TASS megfigyelője írt alá. A szerző egy tojást tojó tyúk lelkesedésével számol be:

„A „minden idők és népek vezérét”, Joszif Sztálint, aki közel harminc évig vezette a szovjet államot, 1906-ban a cári titkosrendőrség toborozta, és 1910-ben, a párt Központi Bizottságába történő beválasztásáig ellátta a csendőrséget. értékes hírszerzési információ” – áll a dokumentumban, amely először Oroszországban jelent meg. Véletlenül fedezte fel Jurij Khechinov kutató, publicista és a Moszkvai Állami Építőmérnöki Egyetem professzora, miközben nemrégiben dolgozott L. N. legfiatalabb lányának archívumán. Tolsztoj Alexandra Lvovna Tolsztoj».

természetesen beszélgetünk mind ugyanarról a hírhedt "Ereminszk-levélről" szól.

„Hecsinovnak nincs kétsége afelől, hogy a talált másolat valódi dokumentumból készült, több okból is. Először is, Eremin aláírását a biztonsági osztály egykori tábornoka, Alekszandr Spiridovics hitelesítette... A dokumentum hitelességének másik megerősítése az a tény, hogy eredetije akkoriban készült nagy összeget az alap elzálogosította az egyik amerikai banknak, ahol a mai napig található..

A feljegyzésben szereplő levél hitelességének egyéb "megerősítését" nem adják meg. Hamarosan visszatérünk Spiridovics tábornok vallomására, de ami a második „bizonyítékot illeti”, az nem felel meg a valóságnak, hiszen az „okmányt” nem az egyik amerikai bankban „jelzáloggal terhelték”, hanem ott helyezték el tárolásra.

Útközben Khechinov professzor egyértelműen demonstrálja tudatlanságát a tárgyalt kérdésben, és a következő megjegyzést fűzi az „Ereminskaya levélhez”:

„Miután Sztálint Prágában a Párt Központi Bizottságába választották (1910-ben - Auth.) Sztálin Pétervárra való visszatérésekor…».

Köztudott, hogy Sztálint nem 1910-ben, hanem 1912-ben választották be, vagy inkább kooptálták a Központi Bizottságba.

Természetesen a Sztálinnal „összefutott” „történészeknek” még az ilyen baklövéseket sem bocsátják meg. De aztán Khecsinov túl messzire ment - megpróbálta kisajátítani a "dokumentum" felfedezőjének babérjait, amiért két héttel később ugyanabban az Izvesztyiában megrovást kapott a történettudomány egy másik doktorától - Yu.G. Boston. Felštinszkij:

„A „Sztálin a cári titkosrendőrség ügynöke volt” feljegyzésben (1997. szeptember 19.) Jurij Khecsinov professzor beszámol egy leveléről, amelyet a New York-i Tolsztoj Alapban „talált” a Különleges Osztály vezetőjétől. a Rendőrkapitányság, Jeremin, Sztálin titkos munkájáról. De ez a dokumentum már régóta ismert külföldön és Oroszországban is! Először a Life magazinban jelent meg 1956 áprilisában. A következő napokban, hetekben az emigráns sajtóban széles körben szerepelt, és vitákat váltott ki.

Oroszországban a Moszkovskaja Pravda még 1989 márciusában idézte a levelet, és azóta „Ereminszkij-dokumentum” néven szerepel a történetírásban. Többször újranyomták orosz újságokban és folyóiratokban ...

"Új orosz szó"részletesen mesélt a dokumentum történetéről. Yu. Hechinov, a legutóbbi televíziós interjújából ítélve tudott róla. Tudta, hogy a levelet kivitték Kínából, átadták M. P. Golovacsev professzornak, majd 1947-ben - Makarov, Bahmetyev és Szergejevszkij - politikai emigrációs személyiségek. Tudott a levél vizsgálatáról Franciaországban és Amerikában. Hogy azt régóta mindenki tudja. Ennek ellenére egy több mint negyvenen külföldön megjelent dokumentum felfedezőjeként szeretett volna megjelenni, és Oroszország több mint hét évvel ezelőtt.

Miután elítélték Khechinovot az elsőbbség megsértéséért, Felstinszkijnek sikerült soha nem említett olyan „apróságot”, hogy az „Ereminszk-dokumentumot” régóta hamisítványnak ismerték el. És ez nem meglepő, hiszen Jurij Georgievich maga is aktív propagandistája a sztálini „provokatizmus” változatának. Ezért, miután szemrehányást tett Khecsinovnak, amiért valaki más "dicsőségét" próbálta kisajátítani, idézi publikációjában. „igazán új dokumentum; Sztálin provokációjáról, ami korábban sehol nem jelent meg" - akkor Spiridovics tábornok leghírhedtebb levele, amelyben az utóbbi megerősíti Eremin aláírásának hitelességét.

Mennyire hiteles ez a bizonyíték? Ítélje meg maga: Spiridovics tábornok 80 évesen, negyven évvel a tárgyalt események után írta levelét. Eremin aláírásának egyetlen mintája pedig az összehasonlításhoz az ezüst kancsóra vésett felirat volt, ami ráadásul nagyon különbözik az „okmányon” lévő aláírástól (nézd csak meg a fenti fénymásolat).

Ó igen, ott van a régi kampányoló megérzése is:

„De Eremin levele nem hamis, hamis? Nem. És a kihagyásaival, és minden "összeesküvésével" telítve van azzal a különleges "kereső" szellemmel, ami érezhető benne és elhiteti veled. Nehéz megmagyarázni. De érzem, hiszek neki".

Könnyű kitalálni, hogy még túl korai véget vetni ennek a történetnek. A közelmúltban a liberális média újabb hisztériát kezdett el "Sztálin visszatéréséről". Tehát várnunk kell az új "szenzációs felfedezésekre", "Eremin levelének" új kiadványaira.

Tehát Sztálinnak az Okhranával való együttműködésének egész története egy mesterkélt hamisított dokumentumon alapul. Ugyanakkor a hamisítvány apologétái között legalább négy történettudományi doktort látunk, akik nemcsak a tudományos lelkiismeretességet, hanem az elemi emberi tisztességet is elutasították. Sajnos, az ilyen magatartás Sztálinnal meglehetősen jellemző a tudományos és kreatív értelmiség sok képviselőjére. Amint azt találóan mondják I.A. híres meséjében. Krilov:

„Mitől kellene félnem? És megrúgtam:

Hadd tudja a szamár patái!"

A TSARITSYN USZLA LEGENDÁJA

Amint látjuk, hazánk múltja továbbra is termékeny terepe mindenféle hamisításnak. Évről évre a nyugatbarát értelmiség köréből származó „gondolatok uralkodói” öntik le a nemzeti történelmünket. Erőfeszítéseik célja egyszerű és érthető - bűntudat komplexumot kelteni Oroszország lakosságában. Hagyja, hogy az emberek ahelyett, hogy nyugodtan és méltósággal büszkék lennének őseik tetteire, megtépjék ruhájukat és hamut szórjanak a fejükre, és a bűnbánat rohamába menjenek – könnyebb lesz hozzászoktatni őket a hírhedt „nyugati értékekhez”.

Nem érdektelen tehát minden konkrét eseményt figyelembe véve lépésről lépésre végigkövetni, hogyan válik mítosszá a liberális csattanók kezei alatt.

Az első év egyik legfontosabb epizódja polgárháború cáricin védelme volt. Ez a város kulcsfontosságú pontja volt az országban kibontakozó egymás közötti küzdelemnek. Az útvonalak Caricyn keresztül haladtak, összekötve Oroszország középső régióit az Alsó-Volga régióval, az Észak-Kaukázussal és Közép-Ázsiával, ahonnan a központot élelmiszerrel és üzemanyaggal látták el. Elfoglalása lehetővé tette a dél-oroszországi és szibériai fehér erők hőn áhított összekapcsolását.

Sztálin katonai vezetői tehetsége Caricyn védelme alatt jelent meg először. 1918 nyarán Iosif Vissarionovichot Dél-Oroszországba küldték az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság rendkívüli képviselőjeként az Észak-Kaukázusból származó kenyér beszerzésére és exportjára. Sztálin június 6-án érkezett Caricynbe, és ott rendet tett, biztosítva az élelmiszerek zavartalan szállítását Moszkvába. Amikor a krasznovi doni hadsereg offenzívát indított, és július 19-én megalakult az Észak-Kaukázusi Katonai Körzet Katonai Tanácsa, Sztálin lett az elnöke. K.E.-vel együtt Voroshilovnak sikerült megvédenie a várost és megakadályozni Krasznov és Dutov seregeinek csatlakozását.

A megalakult Vörös Hadsereg fejfájását a benne szolgáló „katonai szakértők” – egykori tisztek – állandó elárulása okozta. Ez viszont sok szovjet vezető természetes bizalmatlanságát váltotta ki a katonai szakértőkkel szemben. Érthető: amikor például az 1918 júniusában létrehozott 2. hadsereg első három parancsnoka egymás után árulónak bizonyul, akkor óhatatlanul gyanús lesz. Nem "ötödik oszlop" nélkül és a cári fronton. Az észak-kaukázusi katonai körzet vezérkari főnöke, Nosovich volt ezredes vezette.

– Annak ellenére, hogy az áruló segített Denikinnek, az előbbi cári ezredes Nosovich katonai szakember szerint a Tsaritsyn elleni támadás nem hozott sikert a fehér gárdák számára ...

Nosovics, számos más volt tiszt hazaárulása cári hadsereg megerősítette Sztálin amúgy is gyanakvó magatartását a katonai szakértőkkel szemben. Az élelmezési ügyekben rendkívüli jogosítványokkal felruházott népbiztos nem rejtette véka alá a szakemberekkel szembeni bizalmatlanságát. Sztálin kezdeményezésére katonai szakértők nagy csoportját tartóztatták le. Az uszályon úszó börtönt hoztak létre. Sokakat lelőttek".

Bármilyen meglepőnek is tűnik, ebben az esetben a szovjetellenes történész elég pontosan megfogalmazza a dolog lényegét. Ugyanakkor Sztálin tettei meglehetősen jogosnak tűnnek. Nos, talán egy kicsit izgatott. Abban nincs semmi különös, hogy a letartóztatottakat egy bárkára helyezték. Nos, létrehoztak egy úszó börtönt. Eka láthatatlan. Ugyanezt tették például a britek az angol-búr háború idején. A bolsevikok ellenfelei pedig nem zárkóztak el hasonló módszereket. Az 1918. július 6-án kezdődő jaroszlavli lázadás idején tehát a lázadók mintegy 200 letartóztatott szovjet aktivistát egy bárkára helyeztek. A felszabadulásig mindössze 109 fogoly maradt életben.

A Keleti Front 2. hadseregének 1918. október 18-án kelt hadműveleti összefoglalója pedig itt olvasható:

„A Volga katonai flottilla, miután megtudta, hogy Golyanyban (a Káma jobb partján, 30 vertnyira északra (Sarapultól) van egy uszály letartóztatott szovjet munkásokkal, Sarapult felfelé hagyta a Kámán, hogy elfoglalja a meghatározott bárkát. Golyányba érve a flotilla főnöke fehérgárdistaként kiadta a parancsot a mólón álló vontatóhajónak, hogy a Fehérgárda parancsnoksága megbízásából vonják be a bárkát és vezessék le Sarapulba. A trükk elég jól sikerült – a bárka épségben megérkezett Sarapulba. Az uszályon 522 szovjet munkás tartózkodott, akik szörnyű helyzetbe kerültek: legtöbbjük levetkőzött, csak szőnyeg borította, rendkívül kimerültnek tűntek, mindannyian alig tudtak lábra állni az éhségtől. Előző nap 30 fő. lelőtték. Október 18-án éjszaka a többiekre is ugyanez a sors várt; leírhatatlan volt az öröm, hogy kiszabadultam a fehér hóhérok kezéből".

De a mi értelmiségünk nem olyan, hogy elfogadja az események ilyen prózai értelmezését. Szépirodalomra nevelték. Az iskolában elmagyarázták neki, hogy ha a darab első felvonásában fegyver lóg a falon, akkor az előadás végén egyszerűen lőni kell. Természetesen ez nem mindig történik meg a való életben. Pontosabban, a legtöbb esetben minden éppen fordítva van: a falra akasztott fegyver békésen, senkit sem zavarva lóg, fokozatosan beborítja a por, és egyáltalán nem mutat lövés iránti vágyat. De hogyan vezérelheti az igazi értelmiségit ítéleteiben az aljas világi próza?

Vegyük a Tsaritsyn-epizódot Volkogonov értelmezésében. Az intelligens tudatalatti óhatatlanul rögzíti benne a „hibát”: a letartóztatottakat egy bárkára helyezték. Az uszályon volt, és nem a börtön épületében vagy más helyiségben. A fegyvernek tüzelnie kell. És hogyan lehet egy bárkát bevonni? Nos, például így:

„Több tucat katonai szakértő, akiket egy időben Sznezarev nevezett ki a főhadiszállására, megpróbálta elmagyarázni Sztálinnak, hogy továbbra is figyelni kell azokra a „rajzokra” és tervekre, amelyek annyira nem tetszenek. Sztálin válaszul megparancsolta a helyi csekistáknak, hogy „rendezzenek el”, és augusztus 22-én éjjel a csekisták, miután megpakolva egy tágas bárkát letartóztatott katonai szakértőkkel, a Volga közepére vitték őket, lelőtték, majd eldobták őket. a holttestek a vízbe".

Íme a valóságból a mítoszba vezető létra első foka. Látod a különbségeket? Volkogonov szerint az ok rossz hozzáállás Sztálin a katonai szakértők számára Nosovics és más egykori tisztek elárulása volt. Vagyis Sztálin természetesen egy zsarnok, aki nem bízik a szakemberekben, de ennek a bizalmatlanságnak jó oka van. A gazember képéből hiányzik az integritás - atrocitása ésszerű indoklással rendelkezik. Egy új verzió kijavítja ezt a hiányosságot. Egy extra részletet Nosovich árulása formájában eltávolítottak. Sztálin katonai szakértők letartóztatására vonatkozó parancsának oka az volt, hogy megpróbálták elmagyarázni neki a térképekkel való munka szükségességét. Sztálin a tudatlan zsarnok klasszikus vonásait ölti magára, túlzottan idegesítő "bölcseket" végez ki környezetéből.

Mi lesz ezután Volkogonovnál? "Sok lelőtték." Kicsit homályosan hangzik. Mit jelent "sok"? Ez még a fele sem a letartóztatottaknak, különben ahelyett, hogy " sok"azt mondták" többség". De most már minden világos: "megtölteni egy tágas bárkát letartóztatott emberekkel." Ahányan kerültek az uszályba, annyit lőttek le. Energikus szó "pontozás" közvetlen asszociációkat ébreszt a busszal a „csúcsidőben”: amíg be nem zárjuk az ajtókat, addig nem megyünk ... vagyis nem úszunk. A bárka pedig nem egyszerű, hanem "tágas"!

Megtalálja a magyarázatot és a bárka használatát. Úgy cselekszik, ahogy az államtól elvárja, a szerepben jármű, amelynek célja az áldozatok kivégzés helyére - a Volga közepén - szállítása.

Nem nehéz kitalálni, mi legyen a mítoszteremtés következő szakasza. Az uszálynak van még egy, még használaton kívüli ingatlana. A vízi közlekedés többi részéhez hasonlóan ez is nem csak úszni, hanem elsüllyedni is tud. Az eredmény valami ilyesmi:

„1918-ban Caricynben Sztálin személyes parancsára egy bárkát árasztottak el a Volgában, amelynek rakterei megteltek foglyokkal”.

Útközben további "súlyosbító körülményként" a bárka utasai a letartóztatott összeesküvőkből (akár hamisan megvádolva is) hadifoglyokká válnak, akiknek kivégzését mindenféle nemzetközi egyezmény szigorúan tiltja.

De ez még nem a vége. Sztálin „bűnének” nincs terjedelme. Ezt a hiányosságot is ki kell javítani:

„Sztálin a legtisztább gazember, aki a polgárháború idejéből kezdte bűneit. Megfulladt Caricyn közelében uszályokban ezek a fehér tábornokok, tisztek, akiket az összes csapatból összegyűjtött ... ".

Pontosan! „Ezek a fehér tábornokok és tisztek mind” belezuhantak az uszályok tágas rakterébe, és megfulladtak a fő orosz folyó hajóútján. Akinek pedig nem volt elég hely (nyilván a gazembernek kifogytak a bárkák), annak meg kellett várnia 1937-et, hogy Tuhacsevszkijvel együtt lelőjék. Egy ilyen „eseményváltozattal” nem szégyen a televízióban megjelenni és az újságban nyomtatni. És bár a legtávolabbi kapcsolatban áll a valósággal, minden egyszerű, vizuális és ideológiailag helyes.

SZTÁLIN PARANOIDÁS VOLT?

Az egyik legnevetségesebb peresztrojka-mese joggal tekinthető Sztálin paranoiájának történetének. V. M. akadémikus állítólag ilyen diagnózist állított fel a „kreml diktátornak”. Bekhterev, amiért azonnal megmérgezték:

„1971 őszén M.I. Buyanov Vlagyimir Nyikolajevics Myasishchevvel beszélgetett, aki 1939-ben a Bekhterev által alapított Pszichoneurológiai Intézet igazgatója lett, és mintegy harminc évig vezette.

„1927 decemberében – mondja Myasishchev –, Bekhterev Moszkvába ment, hogy részt vegyen a pszichiáterek és neuropatológusok kongresszusán, valamint a talajtani kongresszuson... Közvetlenül Leningrád elhagyása előtt táviratot kapott a Kreml Lecssanuprától. Moszkvába érkezéskor sürgősen telefonáljon oda.Bekhterev felhívott, majd a Kremlbe ment.

Bekhterev nagyon későn érkezett az ülésre, az egyik küldött megkérdezte tőle, miért késik. Erre Bekhterev több ember jelenlétében ingerülten válaszolt:

"Néztem egy szárazkezes paranoiást."

„Vagy a jelenlévők egyike jelezte, hol kell lennie – jegyzi meg ebből az alkalomból M. I. Buyanov –, vagy Bekhterev sorsa már előre eldöntött dolog volt, de hamarosan e szavak után váratlanul meghalt. Fizikailag nagyon erős volt, bármi is történjen. Nem panaszkodott. Váratlan halála mindenkit lenyűgözött, sokan gyanították, hogy valami nincs rendben.".

Megjegyzendő, hogy sem a cikk szerzője, Oleg Moroz, sem az általa idézett Mihail Buyanov pszichiáter nem tanúi az eseménynek. Nem egy szemtanú visszaemlékezése áll előttünk, hanem csak egy pletyka visszamondása. Ugyanez teljes mértékben vonatkozik a „Sztálin paranoiájáról” szóló egyéb publikációkra is. Például az akadémikus unokájának történetéhez - N.P. Bekhtereva, aki 1927-ben volt három éves. Ráadásul 1995 szeptemberében, az Érvek és tények című újságnak adott interjújában Natalja Petrovna váratlanul a következő vallomást tette:

„- ... Egyébként Vlagyimir Mihajlovics Bekhterev kijött Sztálinból, és azt mondta, hogy paranoiás, amiért a nagyapádat megmérgezték?

- Hajlamos volt Sztálint őrültnek nyilvánítani, beleértve a nagyapám állítólagos kijelentését is, de nem volt kijelentés, különben tudtuk volna. A nagypapát tényleg megmérgezték, de egy másik miatt.És valakinek szüksége volt erre a verzióra. Nyomást kezdtek rám gyakorolni, és meg kellett erősítenem, hogy ez a helyzet. Azt mondták, hogy nyomtatni fognak; milyen bátor ember volt Bekhterev, és hogyan halt meg, bátran teljesítve orvosi kötelességét. Mi az orvosi kötelesség?

Kiváló orvos volt, hogyan tudott bármelyik páciensből kilépni, és azt mondani, hogy paranoiás? Nem tudta megtenni.".

Mi ez? Hány szentimentális történetet hallottunk arról, hogy „Sztálin hóhérai” hogyan kényszerítették „illegális elnyomások ártatlan áldozatait”, hogy rágalmazzák magukat, rokonaikat és barátaikat. És most kiderült, hogy maguk a "peresztrojka elöljárói" nem haboztak hamis bizonyítékokat használni, és arra kényszerítették az embereket, hogy "megerősítsenek" hazugságot és rágalmazást.

Azonban ne essünk túlzásba. Milyen szörnyű büntetés fenyegetheti Bekhterevát az 1980-as évek végén? Valószínűleg Natalja Petrovnának egyszerűen valamiféle gesheft-et ígértek hamis tanúzásért.

Úgy tűnik, minden világos. Ráadásul Bekhterevát más szerzők is visszhangozzák, akik egyáltalán nem szimpatizálnak Sztálinnal. Egy Igor Gubermannal készült interjúból:

„Ismerem ezt a verziót – baromság. Ezt a verziót nyilván 1956-ban hozták a táborokból hazatérő orvosok... Bekhterev valóban megvizsgálta Sztálint, mint neurológust... Ugyanazon az éjszakán meghalt, megmérgezték. Sztálinnak azonban még nem volt elegendő parancsa egy ilyen titkos merénylethez. És ami a legfontosabb, Bekhterev igazi orvos volt, aki egykor letette a hippokratészi esküt, és megtanította a diákokat, hogy szentül tartsák be. Ezért még ha paranoiát is találna Sztálinban, soha nem mondaná ki hangosan..

És íme, amit a Katonaorvosi Akadémia Pszichiátriai Tanszékének vezetője, A.A. professzor. Portnov M. Dmitrukkal beszélget:

„Ami a legendás kifejezést illeti, Bekhterev biztos vagyok benne, hogy nem tudta kimondani. És egyáltalán nem azért, mert félne a megtorlástól. Vlagyimir Mihajlovics valóban nagyon bátor ember volt, és az arcoktól függetlenül pártatlan dolgokat mondott - erről joggal írnak a verzió szerzői.

De valamiért hallgatnak; hogy ő is a legmagasabb kultúrájú ember volt, aki nem engedte meg magának, hogy megsértse az embereket, különösen a háta mögött.

Szárazkezű paranoiás… Ezt még egy kezdő pszichiáter sem mondhatja el egy betegről. És Bekhterev volt a legnagyobb elismert szakember a világon. Kivételes tapintattal, finomsággal, finomsággal jellemezte az emberekkel való kapcsolatokat, sürgette kollégáit az orvosi titoktartásra, a betegek büszkeségének kímélésére.

Ha Bekhterev diagnosztizálta volna Sztálint, soha nem kezdett volna erről beszélni a pálya szélén, sőt sértő szavakkal. Meggyőződésem, hogy azokat olyan emberek tulajdonítják a tudósnak, akik nem ismerik gondolkodásmódját, erkölcsi álláspontját..

Azonban nem minden olyan egyszerű. Sajnos a kiváló tudósokat nem mindig különböztetik meg magas erkölcsi elvekkel. Állítsuk meg a panegyrics áramlását, és térjünk rá a tényekre. 1916-ban egy prospektus V.M. Bekhterev "Wilhelm Néró típusú degenerált". Vlagyimir Mihajlovics „kivételes tapintattal és finomsággal” a következőket írja a német császárról:

„Nyilvánvaló, hogy ha Wilhelm nem ismerhető fel elmebetegként, akkor nem nevezhető teljesen egészségesnek, mert természetének fenti vonásai bizonyítják kiegyensúlyozatlanságát és abnormális hajlamát. mentális megnyilvánulásokés általánosságban minden degeneráltnál oly gyakori rendellenességek".

„Végül megjegyezzük, hogy Wilhelmnek kifejezett degeneratív jele is van – ez arcának szembetűnő prognózisa. Frigerio táblázatai azt mutatják, hogy normál embereknél a temporo-auricularis szög meghaladja a 90 °-ot, míg a degeneráltoknál általában nem éri el ezt a normát, Wilhelmnél pedig az orvosok által megállapított szög még 68 °..

„Az olvasó részéről azonban helyénvaló feltenni a kérdést, hogy van-e nagy különbség elmebeteg és degenerált között, és érdemes volt-e megvédeni Wilhelmet attól, hogy elmebetegnek ismerje el, ha valakinek fel kell ismernie, egy született bűnöző vonásaival rendelkező degenerált, akit Lombroso olyan élénken ír le”.

Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben szó sincs semmilyen orvosi diagnózisról – vannak bizonyítékok a sértő propagandacímkékre, amelyeket az akadémikus tekintélye alátámaszt.

És itt van még egy érintés a híres pszichiáter kristálytiszta megjelenéséhez. V.V. író emlékirataiból. Veresaeva:

„1898 végén volt. A Baracsnaja Kórházban asszisztensként szolgáltam Botkin emlékére. A feleségem több éve súlyos beteg. idegösszeroppanás: egy váratlan hívás a lakásban görcsöket okozott neki, állandóan migrénje volt, két háztömbnyit az utcán sétálni már nagy utazás volt számára. Sok orvoshoz és professzorhoz fordultunk segítségért – nem volt segítség. (Huszonöt évvel később kiderült, hogy mindezeket a jelenségeket a látens malária okozza). Egyik elvtársam a kórházban azt javasolta, hogy forduljak V.M. idegbetegségek professzorához. Bekhterev ismert európai tudós, kiváló diagnosztikus.

A bevezető rész vége.

* * *

A következő részlet a könyvből A legaljasabb mítoszok Sztálinról. A vezér rágalmazóinak (I. V. Pykhalov, 2012) könyves partnerünk biztosítja -

Szennyezők riasztásban

az emberiség bajnokai,

őrült gondolkodók,

Furcsa dolgok miatt aggódnak.

Mert annyira igyekeznek

Mérgező italokat önteni

De Sztálin újjászületik

Áttört képek.

Sztanyiszlav Krutikov

Sztálin visszatér... Egyre gyakrabban halljuk ezeket a szavakat. „A sztálinizmus újjáéledésének megakadályozása érdekében” – küzd a liberális média hisztérikusan. „Nem lesz visszatérés a sztálinizmushoz” – biztosít bennünket Dmitrij Medvegyev elnök. „Az oroszországi sztálinizmus újjáéledésével kapcsolatos aggodalmakat” hangoztatják a nyugati hatalmak.

Hogy hogy? Hruscsov leleplezései után, az őrjöngő Gorbacsov-Jakovlev-üldözés után, milliós példányszámú „lámpák” és egyéb peresztrojka papírhulladék után, az évenkénti rituális üvöltések („Te, aki Sztálin táboraiban veszítetted el szeretteidet...”) és telefonhívások után. bűnbánatra, Sztálin neve a tömegtudatban hazánk lakóit még mindig nem árulják szégyenre és feledésbe.

Miért nem csökken, hanem növekszik Sztálin népszerűsége? Miért csúszik a gigantikus hivatalos propagandagépezet? Miért vitatkoznak még mindig dühösen hazánk polgárai, kiderítve, hogyan viszonyulnak egy több mint fél évszázada meghalt államférfihoz?

Mert az antisztálinista propaganda épülete eredetileg a hazugság és rágalmazás ingatag alapjaira épült. Egy homokra épült ház elkerülhetetlenül összedől.

Mert a szovjet nép néhai vezetőjének hátterében Oroszország mai uralkodói különösen szánalmasnak és nevetségesnek tűnnek.

Mert az orosz „nyersanyag-demokrácia” által bemutatott „sikereket és eredményeket” nézve honfitársaink egyre inkább tudatában vannak annak, hogy ez az út a halálba visz.

Mára a Sztálinhoz való hozzáállás egyfajta lakmuszpapír, a szülőföld iránti szeretet próbája lett. Nem csoda, hogy észrevették: „Sztálin kommunista volt” – mondják a kommunisták. Sztálin nacionalista volt – érvelnek a nacionalisták. Sztálin söpredék volt és semmiség – mondjuk a söpredék és a semmiség.

Remélem, ez a könyv is a restaurálás ügyét szolgálja majd. jó név megtévesztett vezető.

1. fejezet Sztálin és a biztonság

Egy látogatás során szovjet Únió 1944 novemberében-decemberében a Harcoló Franciaország vezetője, Charles de Gaulle tábornok többször is megbeszélést folytatott I.V. Sztálin. December 3-án a reggelinél „játékos beszélgetés alakult ki Molotov elvtárs és Garro között a repülés diplomáciában és politikában betöltött szerepéről annak jegyében, hogy a repülés elősegíti az országok politikai kapcsolatait.

Tov. I.V. Sztálin csatlakozott ebbe a beszélgetésbe, és ironikus-tréfás hangnemben megjegyezte: "Hacsak a járatok nem végződnek katasztrófával."

Majd Sztálin elvtárs hozzátette, de Gaulle-hoz fordulva: „Nyugodt lehetsz a Szovjetunióba tartó repülés közben. Nem lesznek katasztrófák. Ez nem a mi módszerünk. Ilyen katasztrófák valahol Spanyolország déli részén vagy Afrikában lehetségesek, de itt a Szovjetunióban nem. Lelőttük volna a felelősöket egy ilyen katasztrófáért.” .

Íme, a totalitarizmus véres vigyora! Miért lövöldözni, ha vannak más módszerek is, humánus és demokratikus? Dmitrij Medvegyev orosz elnök nemrég kijelentette: „A nemzeti ipar, jelen esetben a repülési ipar egyetlen érdeke sem ér emberéletet. Ha a repülőgépipar nem tud jó minőségű és megbízható repülőgépeket létrehozni, Oroszország külföldről vásárolja meg őket.”.

Ezenkívül a jelenlegi vádlók szerint a szovjet nép vezetője személyesen vétkes volt a Szovjetunió területén történt összes balesetben (valamint a természeti katasztrófákban és a természeti katasztrófákban):

„A balesetekért a felelősség a politikai vezetők (például Sztálin) válláról az ipari munkásokra hárult.

Az 1930-as évek elején és közepén a Szovjetunióban minden olyan súlyos baleset, amely emberáldozatokkal járt, általában büntetőeljárást vont maga után. .

Az embernek az a benyomása támad, hogy Sztálin egy mindenható istenség, alapos információval rendelkezett mindenről, ami a Szovjetunióban történik, és teljes ellenőrzése alatt állt minden incidens felett. Minden, ami rossz volt az országban, Sztálin gonosz akarata szerint történt, minden, ami jó, Sztálin ellenében történt.

Jaj, ahelyett, hogy minden baj kiváltó okával küzdöttek volna, Sztálin gárdistái a vállalkozásoknál keresték a bűnösöket. Ráadásul a "váltóemberek" helyett a véres zsarnok csatlósai igyekeztek elítélni valakit a hatóságoktól:

„A épülő iskolaépületre a párkányfödém lefektetésekor a kőműves a párkány nagy kiemelkedése miatt kénytelen volt (a munkavégzés kényelme érdekében) felállni a épülő épület falára.

A munkás testének gravitációjának nyomására a párkánylap ledőlt. A munkás a párkányzattal együtt leesett a negyedik emelet magasságából és meghalt.

A nyomozó az ügyben megkezdett nyomozást megállapította, hogy a munkás egy még nem rögzített párkánylapon állt, az elhunyt idős, tapasztalt, a munkavédelmi szabályokat jól ismerő kőműves. Az ilyen adatok birtokában a nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy maga az elhunyt kőműves volt a tettes az incidensben. Az ügyet elutasították." .

Úgy tűnik, mi kell még? Maga a kőműves a hibás, zárja le a dolgot és nyugodjon meg. De nem, az aprólékos sztálinista szatrapák tovább ásnak:

„Az ügy leállítása helytelen volt; A nyomozó tévedése abból eredt, hogy teljesen tévesen azonosította az ügyben ténylegesen megtörtént jogsértéseket, amelyek következtében a kőműves meghalt.

A nyomozónak nem kellett volna csak azon jogsértések azonosítására szorítkoznia, amelyeket a kőműves maga követett el, a nyomozónak ki kellett vizsgálnia az elhunyt munkakörülményeivel kapcsolatos összes körülményt, és meg kellett határoznia a jogsértések teljes körét. Ha ezt tette volna, akkor megállapítást nyert volna, hogy a kőműves szabálysértése számos, az építésvezetők által elkövetett sokkal súlyosabb szabálysértés miatt következett volna be.

A nyomozó azt állapítja meg, hogy:

a) a kőműves nem kapott megfelelően szervezett munkahely, ami miatt falon állva kényszerült dolgozni, ezáltal számára veszélyes munkakörülmények közé került;

b) a munka jellegéből adódóan és a biztonsági előírásoknak megfelelően a műszaki építésvezető köteles volt gondoskodni a távállványok felszereléséről kényelmes emelvényekkel, kerítésekkel, korlátokkal és oldaldeszkával;

c) a födémek lerakását mind a fedélzetről, mind a távoli állványzatról egyszerre két munkásnak kellett volna elvégeznie, nem pedig egynek, mint ebben az esetben;

d) a párkány rögzítését (rögzítését) nem megfelelően végezték el (a párkány rögzítése és rögzítése nem felel meg a projektnek);

e) a párkány mérete és profilja nem felelt meg a projektnek;

f) a párkány lerakásához szükséges anyagellátás módja nem felelt meg a munkaszervezési projektnek.

Mindezen pontok megállapítása után a nyomozó természetesen nem hagyta volna abba az ügyet, hiszen számára egyértelmű lett volna, hogy a halott kőművest rendkívül veszélyes munkakörülmények közé helyezte az építésügyi hivatal. A nyomozó feladata ebben az esetben annak megállapítása lenne, hogy az építésvezető részéről pontosan mi okozta a biztonsági szabályok megsértését: bűnügyi gondatlanság vagy szándékosság, és ebben az esetben milyen – ellenforradalmi vagy egyéb – célból. .

Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 13 oldalas) [olvasható részlet: 9 oldal]

Igor Pykhalov
Hogyan rágalmazzák Sztálint. Tények kontra hazugságok a Vezetőről

© Pykhalov I., 2015

© Yauza-press LLC, 2015

* * *

Előszó

Szennyezők riasztásban

az emberiség bajnokai,

őrült gondolkodók,

Furcsa dolgok miatt aggódnak.

Mert annyira igyekeznek

Mérgező italokat önteni

De Sztálin újjászületik

Áttört képek.

Sztanyiszlav Krutikov

Sztálin visszatér... Egyre gyakrabban halljuk ezeket a szavakat. „A sztálinizmus újjáéledésének megakadályozása érdekében” – küzd a liberális média hisztérikusan. „Nem lesz visszatérés a sztálinizmushoz” – biztosít bennünket Dmitrij Medvegyev elnök. „Az oroszországi sztálinizmus újjáéledésével kapcsolatos aggodalmakat” hangoztatják a nyugati hatalmak.

Hogy hogy? Hruscsov leleplezései után, az őrjöngő Gorbacsov-Jakovlev-üldözés után, milliós példányszámú „lámpák” és egyéb peresztrojka papírhulladék után, az évenkénti rituális üvöltések („Te, aki Sztálin táboraiban veszítetted el szeretteidet...”) és telefonhívások után. bűnbánatra, Sztálin neve a tömegtudatban hazánk lakóit még mindig nem árulják szégyenre és feledésbe.

Miért nem csökken, hanem növekszik Sztálin népszerűsége? Miért csúszik a gigantikus hivatalos propagandagépezet? Miért vitatkoznak még mindig dühösen hazánk polgárai, kiderítve, hogyan viszonyulnak egy több mint fél évszázada meghalt államférfihoz?

Mert az antisztálinista propaganda épülete eredetileg a hazugság és rágalmazás ingatag alapjaira épült. Egy homokra épült ház elkerülhetetlenül összedől.

Mert a szovjet nép néhai vezetőjének hátterében Oroszország mai uralkodói különösen szánalmasnak és nevetségesnek tűnnek.

Mert az orosz „nyersanyag-demokrácia” által bemutatott „sikereket és eredményeket” nézve honfitársaink egyre inkább tudatában vannak annak, hogy ez az út a halálba visz.

Mára a Sztálinhoz való hozzáállás egyfajta lakmuszpapír, a szülőföld iránti szeretet próbája lett. Nem csoda, hogy észrevették: „Sztálin kommunista volt” – mondják a kommunisták. Sztálin nacionalista volt – érvelnek a nacionalisták. Sztálin söpredék volt és semmiség – mondjuk a söpredék és a semmiség.

Remélem, ez a könyv a rágalmazott vezető jó hírének visszaállítását is szolgálja majd.

1. fejezet Sztálin és a biztonság

Az 1944. november-decemberi Szovjetunióban tett látogatása során a Harcoló Franciaország vezetője, Charles de Gaulle tábornok többször is megbeszélést folytatott I.V. Sztálin. December 3-án a reggelinél „játékos beszélgetés alakult ki Molotov elvtárs és Garro között1
Roger Garraud, de Gaulle moszkvai képviselője. - I.P.

a repülés diplomáciában és politikában betöltött szerepéről annak jegyében, hogy a repülés elősegíti az országok politikai kapcsolatait.

Tov. I.V. Sztálin csatlakozott ebbe a beszélgetésbe, és ironikus-tréfás hangnemben megjegyezte: "Hacsak a járatok nem végződnek katasztrófával."

Majd Sztálin elvtárs hozzátette, de Gaulle-hoz fordulva: „Nyugodt lehetsz a Szovjetunióba tartó repülés közben. Nem lesznek katasztrófák. Ez nem a mi módszerünk. Ilyen katasztrófák valahol Spanyolország déli részén vagy Afrikában lehetségesek, de itt a Szovjetunióban nem. Lelőttük volna a felelősöket egy ilyen katasztrófáért.”2
Soima V.M. Tiltott Sztálin. M., 2005. S.453-454.

Íme, a totalitarizmus véres vigyora! Miért lövöldözni, ha vannak más módszerek is, humánus és demokratikus? Dmitrij Medvegyev orosz elnök nemrég kijelentette: „A nemzeti ipar, jelen esetben a repülési ipar egyetlen érdeke sem ér emberéletet. Ha a repülőgépipar nem tud jó minőségű és megbízható repülőgépeket létrehozni, Oroszország külföldről vásárolja meg őket.”.

Ezenkívül a jelenlegi vádlók szerint a szovjet nép vezetője személyesen vétkes volt a Szovjetunió területén történt összes balesetben (valamint a természeti katasztrófákban és a természeti katasztrófákban):

„A balesetekért a felelősség a politikai vezetők (például Sztálin) válláról az ipari munkásokra hárult.

Az 1930-as évek elején és közepén a Szovjetunióban minden olyan súlyos baleset, amely emberáldozatokkal járt, általában büntetőeljárást vont maga után.3
Solomon P. A szovjet igazságszolgáltatás Sztálin alatt / Per. angolról. M., 1998. 132. o.

Az embernek az a benyomása támad, hogy Sztálin egy mindenható istenség, alapos információval rendelkezett mindenről, ami a Szovjetunióban történik, és teljes ellenőrzése alatt állt minden incidens felett. Minden, ami rossz volt az országban, Sztálin gonosz akarata szerint történt, minden, ami jó, Sztálin ellenében történt.

Jaj, ahelyett, hogy minden baj kiváltó okával küzdöttek volna, Sztálin gárdistái a vállalkozásoknál keresték a bűnösöket. Ráadásul a "váltóemberek" helyett a véres zsarnok csatlósai igyekeztek elítélni valakit a hatóságoktól:

„A épülő iskolaépületre a párkányfödém lefektetésekor a kőműves a párkány nagy kiemelkedése miatt kénytelen volt (a munkavégzés kényelme érdekében) felállni a épülő épület falára.

A munkás testének gravitációjának nyomására a párkánylap ledőlt. A munkás a párkányzattal együtt leesett a negyedik emelet magasságából és meghalt.

A nyomozó az ügyben megkezdett nyomozást megállapította, hogy a munkás egy még nem rögzített párkánylapon állt, az elhunyt idős, tapasztalt, a munkavédelmi szabályokat jól ismerő kőműves. Az ilyen adatok birtokában a nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy maga az elhunyt kőműves volt a tettes az incidensben. Az ügyet elutasították."4
Biztonsági előírások megszegésével és leple alatt elkövetett roncs-, szabotázscselekmények, valamint a biztonsági előírások megszegésével összefüggő egyéb bűncselekmények ügyeinek kivizsgálása. Kézikönyv nyomozóknak / Szerk. ÉS ÉN. Visinszkij. M., 1937. 13. o.

Úgy tűnik, mi kell még? Maga a kőműves a hibás, zárja le a dolgot és nyugodjon meg. De nem, az aprólékos sztálinista szatrapák tovább ásnak:

„Az ügy leállítása helytelen volt; A nyomozó tévedése abból eredt, hogy teljesen tévesen azonosította az ügyben ténylegesen megtörtént jogsértéseket, amelyek következtében a kőműves meghalt.

A nyomozónak nem kellett volna csak azon jogsértések azonosítására szorítkoznia, amelyeket a kőműves maga követett el, a nyomozónak ki kellett vizsgálnia az elhunyt munkakörülményeivel kapcsolatos összes körülményt, és meg kellett határoznia a jogsértések teljes körét. Ha ezt tette volna, akkor megállapítást nyert volna, hogy a kőműves szabálysértése számos, az építésvezetők által elkövetett sokkal súlyosabb szabálysértés miatt következett volna be.

A nyomozó azt állapítja meg, hogy:

a) a kőműves számára nem biztosítottak normálisan szervezett munkahelyet, ami miatt falon állva kényszerült dolgozni, és ezáltal veszélyes munkakörülmények közé került;

b) a munka jellegéből adódóan és a biztonsági előírásoknak megfelelően a műszaki építésvezető köteles volt gondoskodni a távállványok felszereléséről kényelmes emelvényekkel, kerítésekkel, korlátokkal és oldaldeszkával;

c) a födémek lerakását mind a fedélzetről, mind a távoli állványzatról egyszerre két munkásnak kellett volna elvégeznie, nem pedig egynek, mint ebben az esetben;

d) a párkány rögzítését (rögzítését) nem megfelelően végezték el (a párkány rögzítése és rögzítése nem felel meg a projektnek);

e) a párkány mérete és profilja nem felelt meg a projektnek;

f) a párkány lerakásához szükséges anyagellátás módja nem felelt meg a munkaszervezési projektnek.

Mindezen pontok megállapítása után a nyomozó természetesen nem hagyta volna abba az ügyet, hiszen számára egyértelmű lett volna, hogy a halott kőművest rendkívül veszélyes munkakörülmények közé helyezte az építésügyi hivatal. A nyomozó feladata ebben az esetben annak megállapítása lenne, hogy az építésvezető részéről pontosan mi okozta a biztonsági szabályok megsértését: bűnügyi gondatlanság vagy szándékosság, és ebben az esetben milyen – ellenforradalmi vagy egyéb – célból.5
Szabotázs és szabotázscselekmények ügyeinek vizsgálata ... P.13-14.

És itt van egy másik példa.

„A cseremhovoi szénmedence egyik bányájában omlás történt.

A bányafelügyelet véleményének kézhezvétele, a helyszín vizsgálata, több tanú meghallgatása után a nyomozó megállapította, hogy az omlás oka a rögzítés és a kialakított projekt közötti eltérés volt. Ennek megállapítása után a nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy az összeomlásért a rögzített rögzítési szabályoktól eltért művezetőket kell felelősségre vonni.6
Ott. P.14.

Az elöljárók azonban nem értettek egyet ezzel az értelmezéssel:

„A tárgyaláson a vádlottak kijelentették, hogy a rögzített rögzítési szabályoktól valóban engedélyeztek eltérést, de ezek az eltérések kényszerítettek. Kijelentették, hogy szisztematikusan megfosztották tőlük a rögzítőanyagot, és a kiadott anyag egy része használhatatlan, többször is felvetették ezt a kérdést a szakosztály vezetőjénél és a bányánál. Az ügyet kivizsgálásra küldték. A nyomozó a könyvelési anyagok és a rögzítőfa mozgására vonatkozó dokumentumok tanulmányozása alapján megállapította, hogy a rögzítőanyag-ellátást a szükségességhez képest alulbecsülték. A ténylegesen felhasznált rögzítőanyag mennyisége megegyezik a felszabaduló anyag mennyiségével. Ezenkívül a nyomozó megállapította, hogy a rögzítőanyag jelentős része valóban nem volt megfelelő. Az is megerősítést nyert, hogy az elöljárók többször is felvetették a bányaigazgatással, hogy nem kapnak rögzítőelemeket.

A nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy a biztonsági előírások nem megfelelő rögzítésben kifejezett megsértése csak egy újabb szabálysértés származéka, amely abból állt, hogy az összeomlás helyén nem biztosítottak rögzítőanyagot, és az anyag egy részét kiadták. mert a rögzítés erre a célra használhatatlan volt. A további nyomozás eredményeként a bányavezetőt büntetőjogi felelősségre vonták.7
Szabotázs és szabotázscselekmények ügyeinek vizsgálata ... P.14-15.

Könnyen belátható, hogy a sztálinista ügyész, A.Ya. Visinszkij azt követeli, hogy a nyomozók minden esetet alaposan vizsgáljanak ki:

„Az Aktobe-i üzem egyik műhelyében beomlott a mennyezet.

A helyszínelés során a nyomozó megállapította, hogy a mennyezetre használt gerendák egy része elkorhadt. A nyomozó, miután megkapta a szakvéleményt, miszerint az építőanyag rossz minőségű, nem bírja a födém visszatöltésének súlyosságát, a biztonsági előírások megsértésének jellegét „jól megalapozottnak” ítélte, és előállította a művezetőt. az üzletépítés büntetőjogi felelősségre vonása „rossz minőség használata miatt építési anyag”.

Később, amikor az ügyet további vizsgálatra visszaküldték, kiderült, hogy a művezető bíróság elé állítása a mennyezet beomlása miatt durva hiba volt.

A közelebbi vizsgálat során kiderült, hogy az omlás oka a mennyezet nem megfelelő anyaggal való visszatöltése volt. A mennyezet visszatöltése földből és apró kövekből készült, de fűrészporból kellett volna.

A pára lecsapódásától a visszatöltés átnedvesedett és megnehezítette a szerkezetet, ami meggyűrődött és összeomlott.

A mennyezethez felhasznált építőanyag jó minőségű volt, de a tömés nedvessége hatására romlásnak indult.

Így kiderült, hogy a biztonsági előírások megsértése nem rossz minőségű építőanyag felhasználásában, hanem a födém nem megfelelő anyaggal való visszatöltésében áll, és ezzel kapcsolatban nem az építési felügyelő, akinek hiányában a a padló vissza lett töltve, felelősségre kell vonni, de a mérnök megengedte a mennyezet nem megfelelő anyaggal való feltöltését"8
Szabotázs és szabotázscselekmények eseteinek kivizsgálása ... P.12-13.

Ez nem meglepő. Ahogy a vasutak népbiztosa L.M. Kaganovich: "Minden katasztrófának van vezetékneve, neve és családneve".

A felszabadult Oroszország a kommunista igát levetve megszabadult a totalitarizmus olyan maradványaitól is, mint a biztonsági előírások. Ma a "hatékony tulajdonosok" szinte minden balesetet büntetlenül megúsznak.

2. fejezet

A "totalitárius rezsim" egyik lényeges jellemzője a vádlók szerint a hírhedt "glasznoszty" hiánya. A zsarnoki kormánynak egyszerűen kötelessége eltitkolni az IGAZSÁGOT az emberek elől, a félhivatalos médiának szorgalmasan el kell hallgatnia a balesetekről, katasztrófákról és egyéb tragédiákról szóló információkat.

Újraélesztési ülés, majd expozíció

A híres író-dezert, V.B. "Control" című regényében. Rezunnak, aki "Viktor Suvorov" álnéven publikál, van egy mulatságos epizódja. 1937-ben a légi parádén két ejtőernyős távolugrást hajt végre, miközben egyikük lezuhan.

Természetesen az „illetékes hatóságok” minden erejükkel igyekeznek eltitkolni az emberek elől ezt a sajnálatos tényt:

„Holovanov megnyomta a mikrofon gombot, és örömteli hangon: „És megjelent a szám: „Katya-nevetés és egy zacskó krumpli!” Ha-ha-ha. A számot az ejtőernyőzés mestere, az Unió és Európa bajnoka, Ekaterina Mikhailova adta elő. És ... egy zacskó krumpli! Ha-ha-ha!”

Fekete arc Holovanov. Bemondómikrofon a szájban: folytasd! A bemondó vidáman nevetett: és egy zsák krumpli! Feltekerve, mint egy harang.

Kholovanov pedig a vaskos csekistának: "Nevess, te barom, lelövök!"

Szomorúan felnevetett: Gé-gee-gee. És végiggurult a KGB-láncokon: gee-gee-gee. És a tömegen keresztül: gee-gee-gee9
Szuvorov V. Irányítás: római. M.: AST, 1994. 66. o.

„Szerényen temették el Katya Mikhailovát. És rejtve. Úgy temették el őket, ahogy kell, hogy az ejtőernyősöket az ellenséges vonalak mögé temessék. Nincs koporsó. Ejtőernyős selyemben. Ismeretlen helyen. Nem lehet emlékművet a sírra tenni. Nem tudsz nevet írni. Az állam presztízse magasabb, mint bármely egyéni áldozaté. Csak egy kereszt a térképen. És a térkép biztonságos helyen van. Eltelik ötven év, teljes kommunizmus jön az egész földre. Nem lesznek többé államhatárok, minden ország egyenrangú népek egyetlen nagy családjába fog olvadni. És akkor emlékezni fogunk rád, Katya Mikhailova. Ötven évvel később. Ijesztő belegondolni: 1987-ben. És fenséges emlékművet állítunk neked ezen a helyen. Gránitból. És aranybetűkkel írjuk majd: „Előadáskor hivatalos feladatokat... amikor egy kreatív zseni által létrehozott legújabb technológiát tesztelik ... Katya Mikhailova ... Nevet ""10
Szuvorov V. Irányítás: római. M.: AST, 1994. S.68-69.

Sajnos egy tragikus eseményről szóló pletykák mégis kiszivárogtak:

„Egymillió ejtőernyőst képezünk ki, Holovanov elvtárs. És megszégyenítetted hazánkat az egész világ előtt. Megértem, hogy az egész világot meg akarták lepni. Nem sikerült. Megpróbálta jóvátenni a hibát. Helyesen cselekedett, amikor látta, hogy a katasztrófa elkerülhetetlen. Nagyon tetszett, ahogy viselkedett egy ejtőernyős halálakor. Te vagy az egyetlen, aki határozottan, gyorsan és korrekten reagált. Mindenki látta, hogy az ejtőernyős lezuhant. De az ön cselekedeteinek köszönhetően Moszkva fele azt hiszi, hogy egy zsák krumpli eltört. Sztálin elvtárs elhallgatott. - De Moszkva másik fele még mindig azt hiszi, hogy egy ejtőernyős lezuhant. Ezért egyeztettünk az itteni bajtársainkkal, és úgy döntöttünk, hogy lelövik, Kholovanov elvtárs.11
Ott. 73. o.

Holovanov azonban, mivel nem akarja lelőni, ravasz tervvel áll elő, hogy megállítsa a nem kívánt pletykák terjedését:

„Lehetetlen tagadni, hogy az ejtőernyős lezuhant. Ezért parancsot adtam a pletykák osztályának: ne hagyja abba az ejtőernyős haláláról szóló beszédet, hanem bátorítsa és erősítse fel őket.

- Érdekes.

- Figyeljen, Sztálin elvtárs, az első két napban csak az ejtőernyősről beszéltek, anélkül, hogy nevén szólították volna. Az elmúlt öt napban nem csak azt mondták, hogy a névtelen ejtőernyős lezuhant, hanem Streletskajának hívják. Rosszul elnevezett. Ez a srácaim munkája. Anélkül, hogy tagadnák az ejtőernyős halálának tényét, a srácaim más irányba terelték a pletykákat. Ahol könnyű megállítani őket. És fordítsa a javunkra. Lehetetlen és hülyeség cáfolni néhány névtelen ejtőernyős halálát. De könnyű megcáfolni az ejtőernyős Streletskaya halálát. Végül is él és jól van. Ezért egyelőre hadd csevegjen Moszkva egy ejtőernyős haláláról. De egyáltalán nem valamiféle, nevezetesen Streletskaya halála! Minden figyelmet Streletskaya személyesen. Minél több a pletyka a haláláról, minél több részlet, annál jobb.

- És Streletskayát el kell rejteni, hogy senki ne lássa.

- Sztálin elvtárs, az eset után azonnal elrejtettem. Senki, csak te, én és maga Streletskaya, nem tudja, hogy a két ejtőernyős közül melyik halt meg.

- De valaki látta annak a holttestét, aki tényleg lezuhant. Hogy van? Mihajlova.

- Mihajlova holttestét közelről láttuk Streletskaya és én. Minden.

- Rendben, Holovanov elvtárs. Jó.

- Tehát, ha mindenki azt mondja, hogy Streletskaya halt meg, és hirtelen kiderül, hogy él és jól van, akkor ... a pletyka meg fog ölni. A tömeg pszichológiája olyan, hogy senkinek sem jutna eszébe újabb ejtőernyősre gondolni. Ha valaki tegnap megismételte a Streletskaya haláláról szóló hamis pletykát, holnap megszégyenül. Javaslom és ragaszkodom ahhoz, hogy a következő héten a Streletskaya haláláról szóló pletykák a legmagasabb pontra kerüljenek, majd mutassák meg Streletskaya-t.12
Szuvorov V. Irányítás: római. M.: AST, 1994. S.74-75.

Nem nehéz kitalálni, hogy a terv 100%-ban működik.

És most térjünk vissza a komor totalitárius „Gonosz Birodalom” kitalált világából az 1930-as évek valódi Szovjetuniájába. Tegyük félre a Rezun létrehozását, és nyissuk ki a Pravda újság iratgyűjtőjét. Például itt van az 1936. március 27-i szám:

„Az Összszövetségi Leninista Fiatal Kommunista Liga Központi Bizottsága és az Osoaviakhim Központi Tanács mély sajnálattal tudatja a Komszomol és Osoaviakhim tagjainak halálát, elvtársak. Berlin Lyubov Mikhailovna és Ivanova Tamara Pavlovna, amikor március 26-án távolugrottak.

Tov. Berlin L.M. és tov. Ivanova T.P. aktív tagjai voltak az A.V.-ről elnevezett Központi Aeroclubnak. Kosarev és ejtőernyős szakasza. A Központi Aeroklub által szervezett tömeges repülési fesztiválokon többször felszólaló elesett bajtársak bátor ejtőernyősként és a tömeges ejtőernyőzés aktív szervezőiként élvezték a megérdemelt szeretetet.

A Lenin Komszomol és az Osoaviakhim őrzi a bátor ejtőernyősök, Lyuba Berlin és Tamara Ivanova emlékét.

Az Összszövetséges Lenini Fiatal Kommunista Liga Központi Bizottsága és az Osoaviakhim Központi Tanács részvétét fejezi ki a szocialista haza hűséges leányai, az elesett komszomolnők minden hozzátartozójának és bajtársának.13
Igazság. 1936. március 27. 86(6692) sz. C.6.

A helyzet szinte ugyanaz, mint Rezun regényében, de a hatóságoknak eszébe sem jut eltitkolni a tragédiával kapcsolatos információkat. Három nappal később a Pravdában egy hosszú cikk jelent meg az elhunyt ejtőernyősök temetéséről:

„Kreppbe csomagolt transzparensek keretezik a Sajtóház koncerttermének színpadát. A teremben egy alacsony talapzaton hevernek a bátor ejtőernyősök, Lyuba Berlin és Tamara Ivanova holttestei, akik március 26-án haltak meg egy merész és nehéz távolugrás során. A koporsónál - rokonok, díszőrség. Folyamatosan haladja el Moszkva dolgozó népét, aki azért jött, hogy kifizesse utolsó adósságát a halottaknak. Pilóták és ejtőernyősök, a rendtartó intézet növendékei haladnak át a termen fizikai kultúraőket. Sztálin és az Intézet idegen nyelvek, a léghajó kiképző üzem tanulói, hallgatók, speciális légiközlekedési dolgozók, újságírók, az elhunyt barátai és bajtársai..."14
L. Berlin és T. Ivanova temetése // Pravda. 1936. március 30. 89(6695) sz. C.6.

Oké, mondjuk ezúttal egy szerencsétlen baklövés történt, "Holovanov elvtársnak" nem volt ideje reagálni, a totalitárius propagandagépezet pedig akarva-akaratlanul is kénytelen beismerni a sajnálatos tényt.

« Baleset Babuskina ejtőernyőssel

Gorkij, június 25. ("Pravda" tudósító). Június 24-én ejtőernyős ugrások zajlottak a Mari Autonóm Régió 15. évfordulója alkalmából rendezett statisztán. Rendeléshordozók köt. Babushkina, Pyasetskaya és Nosov ejtőernyős oktató egyidejűleg három repülőgépről ugrott. Pyasetskaya és Nosov biztonságosan landoltak, míg Babushkina ejtőernyője a talajtól 40 méterre kinyílt. Babuskina súlyos zúzódásokat kapott.

A Kazanyból felhívott professzorok közölték, hogy Babuskina megsérült gerincoszlopés vérzés a hasüregben. A tanács szükségesnek látta az áldozat megműtését. Ma 21 órakor megtörtént a műtét. Sokolov professzor szerint a műtét javított a helyzeten, de Babuskina állapota továbbra is súlyos.

A katasztrófa okainak kiderítésére kirendelt különleges bizottság megállapította, hogy Babushkina ejtőernyője rendben van. A bizottság az ejtőernyő idő előtti kinyitását azzal magyarázza, hogy Babuskina farokcsapásba esett, és a feje fölött kezdett megfordulni. Babuskina megpróbálta megadni a test megfelelő pozícióját, és csak 40-50 méterrel a talajtól elhúzta a gyűrűt. A kinyílt ejtőernyő tompította Babuskina földet ért ütését, aminek köszönhetően túlélte.15
Glazov L. Baleset Babuskina ejtőernyőssel // Pravda. 1936. június 26. 174(6780) sz. C.6.

Sajnos nem lehetett megmenteni a bátor lányt. Két nappal később a Pravda üzenetet közöl a haláláról:

„Joskar-Ola, június 27. (Villám TASS). Ma, 9 órakor. 10 perc. délelőtt a Joskaroly megyei kórházban meghalt egy ejtőernyős rendvivő elvtárs. N. Babuskina, aki súlyos zúzódásokat kapott, miközben repülőgépről ugrott le június 24-én Joskar-Olában16
Igazság. 1936. június 28. 176(6782) sz. C.6.

Itt egy portré, egy gyászjelentés. A következő számban - a búcsúról és a temetésről szóló közlemény:

A koporsó elvtárs holttestével. N.V. A Babushkina a Sajtóházban van felszerelve (Nikitsky Boulevard, d. No. 8-a).

Elbúcsúzni N.V testétől. A Babushkina a Sajtóház aulájában június 30-án 16:00-22:00, július 1-jén 9:00-17:30 között lesz ingyenesen látogatható.

Hamu elszállítása a Sajtóházból július 1-jén 18 órakor"17
A tragikusan elhunyt ejtőernyős elvtárs temetését szervező bizottságtól. Babushkina N.V. // Igazság. 1936. június 29. 177(6783) sz. C.6.

Vegye figyelembe, hogy az eset ezúttal nem a fővárosban, hanem a távoli Joskar-Olában történt. Úgy tűnik, maga Isten parancsolta neki, hogy rejtőzzön el. A sztálini hatóságoknak azonban eszébe sem jut elhallgatni a tragikus esetet.

Igor Pykhalov

Hogyan rágalmazzák Sztálint. Tények kontra hazugságok a Vezetőről

© Pykhalov I., 2015

© Yauza-press LLC, 2015

* * *

Előszó

Szennyezők riasztásban

az emberiség bajnokai,

őrült gondolkodók,

Furcsa dolgok miatt aggódnak.

Mert annyira igyekeznek

Mérgező italokat önteni

De Sztálin újjászületik

Áttört képek.

Sztanyiszlav Krutikov

Sztálin visszatér... Egyre gyakrabban halljuk ezeket a szavakat. „A sztálinizmus újjáéledésének megakadályozása érdekében” – küzd a liberális média hisztérikusan. „Nem lesz visszatérés a sztálinizmushoz” – biztosít bennünket Dmitrij Medvegyev elnök. „Az oroszországi sztálinizmus újjáéledésével kapcsolatos aggodalmakat” hangoztatják a nyugati hatalmak.

Hogy hogy? Hruscsov leleplezései után, az őrjöngő Gorbacsov-Jakovlev-üldözés után, milliós példányszámú „lámpák” és egyéb peresztrojka papírhulladék után, az évenkénti rituális üvöltések („Te, aki Sztálin táboraiban veszítetted el szeretteidet...”) és telefonhívások után. bűnbánatra, Sztálin neve a tömegtudatban hazánk lakóit még mindig nem árulják szégyenre és feledésbe.

Miért nem csökken, hanem növekszik Sztálin népszerűsége? Miért csúszik a gigantikus hivatalos propagandagépezet? Miért vitatkoznak még mindig dühösen hazánk polgárai, kiderítve, hogyan viszonyulnak egy több mint fél évszázada meghalt államférfihoz?

Mert az antisztálinista propaganda épülete eredetileg a hazugság és rágalmazás ingatag alapjaira épült. Egy homokra épült ház elkerülhetetlenül összedől.

Mert a szovjet nép néhai vezetőjének hátterében Oroszország mai uralkodói különösen szánalmasnak és nevetségesnek tűnnek.

Mert az orosz „nyersanyag-demokrácia” által bemutatott „sikereket és eredményeket” nézve honfitársaink egyre inkább tudatában vannak annak, hogy ez az út a halálba visz.

Mára a Sztálinhoz való hozzáállás egyfajta lakmuszpapír, a szülőföld iránti szeretet próbája lett. Nem csoda, hogy észrevették: „Sztálin kommunista volt” – mondják a kommunisták. Sztálin nacionalista volt – érvelnek a nacionalisták. Sztálin söpredék volt és semmiség – mondjuk a söpredék és a semmiség.

Remélem, ez a könyv a rágalmazott vezető jó hírének visszaállítását is szolgálja majd.

1. fejezet Sztálin és a biztonság

Az 1944. november-decemberi Szovjetunióban tett látogatása során a Harcoló Franciaország vezetője, Charles de Gaulle tábornok többször is megbeszélést folytatott I.V. Sztálin. December 3-án a reggelinél „játékos beszélgetés alakult ki Molotov elvtárs és Garro között a repülés diplomáciában és politikában betöltött szerepéről annak jegyében, hogy a repülés elősegíti az országok politikai kapcsolatait.

Tov. I.V. Sztálin csatlakozott ebbe a beszélgetésbe, és ironikus-tréfás hangnemben megjegyezte: "Hacsak a járatok nem végződnek katasztrófával."

Majd Sztálin elvtárs hozzátette, de Gaulle-hoz fordulva: „Nyugodt lehetsz a Szovjetunióba tartó repülés közben. Nem lesznek katasztrófák. Ez nem a mi módszerünk. Ilyen katasztrófák valahol Spanyolország déli részén vagy Afrikában lehetségesek, de itt a Szovjetunióban nem. Lelőttük volna a felelősöket egy ilyen katasztrófáért.”.

Íme, a totalitarizmus véres vigyora! Miért lövöldözni, ha vannak más módszerek is, humánus és demokratikus? Dmitrij Medvegyev orosz elnök nemrég kijelentette: „A nemzeti ipar, jelen esetben a repülési ipar egyetlen érdeke sem ér emberéletet. Ha a repülőgépipar nem tud jó minőségű és megbízható repülőgépeket létrehozni, Oroszország külföldről vásárolja meg őket.”.

Ezenkívül a jelenlegi vádlók szerint a szovjet nép vezetője személyesen vétkes volt a Szovjetunió területén történt összes balesetben (valamint a természeti katasztrófákban és a természeti katasztrófákban):

„A balesetekért a felelősség a politikai vezetők (például Sztálin) válláról az ipari munkásokra hárult.

Az 1930-as évek elején és közepén a Szovjetunióban minden olyan súlyos baleset, amely emberáldozatokkal járt, általában büntetőeljárást vont maga után..

Az embernek az a benyomása támad, hogy Sztálin egy mindenható istenség, alapos információval rendelkezett mindenről, ami a Szovjetunióban történik, és teljes ellenőrzése alatt állt minden incidens felett. Minden, ami rossz volt az országban, Sztálin gonosz akarata szerint történt, minden, ami jó, Sztálin ellenében történt.

Jaj, ahelyett, hogy minden baj kiváltó okával küzdöttek volna, Sztálin gárdistái a vállalkozásoknál keresték a bűnösöket. Ráadásul a "váltóemberek" helyett a véres zsarnok csatlósai igyekeztek elítélni valakit a hatóságoktól:

„A épülő iskolaépületre a párkányfödém lefektetésekor a kőműves a párkány nagy kiemelkedése miatt kénytelen volt (a munkavégzés kényelme érdekében) felállni a épülő épület falára.

A munkás testének gravitációjának nyomására a párkánylap ledőlt. A munkás a párkányzattal együtt leesett a negyedik emelet magasságából és meghalt.

A nyomozó az ügyben megkezdett nyomozást megállapította, hogy a munkás egy még nem rögzített párkánylapon állt, az elhunyt idős, tapasztalt, a munkavédelmi szabályokat jól ismerő kőműves. Az ilyen adatok birtokában a nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy maga az elhunyt kőműves volt a tettes az incidensben. Az ügyet elutasították.".

Úgy tűnik, mi kell még? Maga a kőműves a hibás, zárja le a dolgot és nyugodjon meg. De nem, az aprólékos sztálinista szatrapák tovább ásnak:

„Az ügy leállítása helytelen volt; A nyomozó tévedése abból eredt, hogy teljesen tévesen azonosította az ügyben ténylegesen megtörtént jogsértéseket, amelyek következtében a kőműves meghalt.

A nyomozónak nem kellett volna csak azon jogsértések azonosítására szorítkoznia, amelyeket a kőműves maga követett el, a nyomozónak ki kellett vizsgálnia az elhunyt munkakörülményeivel kapcsolatos összes körülményt, és meg kellett határoznia a jogsértések teljes körét. Ha ezt tette volna, akkor megállapítást nyert volna, hogy a kőműves szabálysértése számos, az építésvezetők által elkövetett sokkal súlyosabb szabálysértés miatt következett volna be.

A nyomozó azt állapítja meg, hogy:

a) a kőműves számára nem biztosítottak normálisan szervezett munkahelyet, ami miatt falon állva kényszerült dolgozni, és ezáltal veszélyes munkakörülmények közé került;

b) a munka jellegéből adódóan és a biztonsági előírásoknak megfelelően a műszaki építésvezető köteles volt gondoskodni a távállványok felszereléséről kényelmes emelvényekkel, kerítésekkel, korlátokkal és oldaldeszkával;

c) a födémek lerakását mind a fedélzetről, mind a távoli állványzatról egyszerre két munkásnak kellett volna elvégeznie, nem pedig egynek, mint ebben az esetben;

d) a párkány rögzítését (rögzítését) nem megfelelően végezték el (a párkány rögzítése és rögzítése nem felel meg a projektnek);

e) a párkány mérete és profilja nem felelt meg a projektnek;

f) a párkány lerakásához szükséges anyagellátás módja nem felelt meg a munkaszervezési projektnek.

Mindezen pontok megállapítása után a nyomozó természetesen nem hagyta volna abba az ügyet, hiszen számára egyértelmű lett volna, hogy a halott kőművest rendkívül veszélyes munkakörülmények közé helyezte az építésügyi hivatal. A nyomozó feladata ebben az esetben annak megállapítása lenne, hogy az építésvezető részéről pontosan mi okozta a biztonsági szabályok megsértését: bűnügyi gondatlanság vagy szándékosság, és ebben az esetben milyen – ellenforradalmi vagy egyéb – célból..

És itt van egy másik példa.

„A cseremhovoi szénmedence egyik bányájában omlás történt.

A bányafelügyelet véleményének kézhezvétele, a helyszín vizsgálata, több tanú meghallgatása után a nyomozó megállapította, hogy az omlás oka a rögzítés és a kialakított projekt közötti eltérés volt. Ennek megállapítása után a nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy az összeomlásért a rögzített rögzítési szabályoktól eltért művezetőket kell felelősségre vonni..

Az elöljárók azonban nem értettek egyet ezzel az értelmezéssel:

„A tárgyaláson a vádlottak kijelentették, hogy a rögzített rögzítési szabályoktól valóban engedélyeztek eltérést, de ezek az eltérések kényszerítettek. Kijelentették, hogy szisztematikusan megfosztották tőlük a rögzítőanyagot, és a kiadott anyag egy része használhatatlan, többször is felvetették ezt a kérdést a szakosztály vezetőjénél és a bányánál. Az ügyet kivizsgálásra küldték. A nyomozó a könyvelési anyagok és a rögzítőfa mozgására vonatkozó dokumentumok tanulmányozása alapján megállapította, hogy a rögzítőanyag-ellátást a szükségességhez képest alulbecsülték. A ténylegesen felhasznált rögzítőanyag mennyisége megegyezik a felszabaduló anyag mennyiségével. Ezenkívül a nyomozó megállapította, hogy a rögzítőanyag jelentős része valóban nem volt megfelelő. Az is megerősítést nyert, hogy az elöljárók többször is felvetették a bányaigazgatással, hogy nem kapnak rögzítőelemeket.