A tudományos ismeretek, beleértve a legmegbízhatóbb, pontosabbat is, viszonylagosak. A tudás relativitása hiányosságukban és valószínűségi természetükben rejlik. Az igazság tehát relatív, mert nem teljesen, nem teljesen, nem kimerítően tükrözi a tárgyat. És bizonyos korlátok között, feltételek, kapcsolatok, amelyek folyamatosan változnak, fejlődnek. A relatív igazság korlátozottan igaz tudás valamiről.

Paradox, de igaz: a tudományban minden előrelépés egy új titok és a tudatlanság új horizontjainak felfedezése. Ez a folyamat a végtelenségig tart. Az emberiség mindig is arra törekedett, hogy közelebb kerüljön az abszolút igazság ismeretéhez, igyekezett minél jobban szűkíteni a rokon "befolyási övezetét" a tudományos ismeretek tartalmában. Valószínűségüket és relativitásukat azonban elvileg tudásunk folyamatos bővítése, elmélyítése, finomítása sem tudja teljesen felülmúlni. De nem szabad túlzásokba esni, mint például K. Popper, aki azt állította, hogy minden tudományos álláspont csak hipotézis. Kiderült, hogy a tudományos ismeretek csak sejtések láncolata, amelyek évszázadok mélyéről húzódnak, és nélkülözik a megbízhatóság stabil alátámasztását.

Ha az igazság viszonylagos természetéről beszélünk, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a tudományos ismeretek területén az igazságokat értjük alatta, de semmiképpen sem az abszolút bizonyos tények ismeretét, például azt, hogy ma Franciaországnak nincs királya. Az abszolút megbízható és ezért abszolút igaz tények jelenléte rendkívül fontos az emberek gyakorlati tevékenységében, különösen azokon a tevékenységi területeken, amelyek az emberi sorsok döntéséhez kapcsolódnak. A bírónak tehát nincs joga vitatkozni: "A vádlott vagy elkövetett bűncselekményt, vagy nem, de minden esetre büntessük meg." A bíróságnak nincs joga megbüntetni a személyt, ha nincs teljes bizonyosság a bűncselekmény fennállásáról. Az orvosnak, mielőtt megoperálna egy beteget, vagy egy erős gyógyszert alkalmazna, döntését teljesen megbízható adatokra kell alapoznia egy személy betegségére vonatkozóan. Az abszolút igazságok közé tartoznak a megbízhatóan megállapított tények, események dátumai, születés, halál stb.

Az abszolút igazságok, amelyeket egyszer teljes világossággal és bizonyossággal fejeztek ki, többé nem találkoznak evidencias kifogásokkal. Más szóval, az abszolút igazság a fogalom és a tárgy azonossága a gondolkodásban - a lefedettség, az egybeesés és a lényeg teljességének és megnyilvánulásának minden formájának értelmében. Ilyenek például a tudomány rendelkezései: „A világon semmi sem keletkezik a semmiből, és semmi sem tűnik el nyomtalanul”; „A Föld a Nap körül forog” stb. Az abszolút igazság olyan tudástartalom, amelyet a tudomány későbbi fejlődése nem cáfol, hanem az élet gazdagít és folyamatosan megerősít.

Abszolút igazságon a tudományban egy tárgyról alkotott kimerítő, végső tudást értik, mintegy azoknak a határoknak a elérését, amelyeken túl már nincs mit tudni. A tudomány fejlődési folyamata az igazság egymás utáni közelítéseinek sorozataként ábrázolható, amelyek mindegyike pontosabb, mint az előző.

Az "abszolút" kifejezést minden relatív igazságra is alkalmazzák: mivel objektív, pillanatként tartalmaz valami abszolútumot. És ebben az értelemben azt mondhatjuk, hogy minden igazság abszolút relatív. Az emberiség teljes tudásában az abszolútum aránya folyamatosan növekszik. Minden igazság fejlődése az abszolútum pillanatainak felépítése. Például minden további tudományos elmélet az előzőhöz képest teljesebb és mélyebb tudás. Ám az új tudományos igazságok egyáltalán nem dobják le elődeiket „a történelem lejtőjén”, hanem kiegészítik, konkretizálják vagy beépítik az általánosabb és mélyebb igazságok mozzanataiként. A régi elméletet az új részeként értelmezik, mint annak speciális esetét.

Tehát a tudománynak nemcsak abszolút igazságai vannak, hanem még nagyobb mértékben - relatív igazságai, bár az abszolútum mindig részben realizálódik tényleges tudásunkban. Ésszerűtlen elragadtatni magát az állítástól abszolút igazságok. Emlékeznünk kell a még ismeretlen hatalmasságára, tudásunk relativitására.

Előadás:

Az igazság objektív és szubjektív

Az előző leckéből megtanulta, hogy az Önt körülvevő világgal kapcsolatos ismereteket az érzékszerveket és a gondolkodást használó kognitív tevékenység révén szerezheti meg. Egyetértek, aki bizonyos tárgyak és jelenségek iránt érdeklődik, megbízható információkat szeretne kapni róluk. Fontos számunkra az igazság, vagyis az igazság, ami egyetemes érték. Mi az igazság, milyen típusai vannak, és hogyan lehet megkülönböztetni az igazságot a hazugságtól, ebben a leckében elemezzük.

Az óra fő órája:

Igazaz objektív valóságnak megfelelő tudás.

Mit is jelent ez? A környező világ tárgyai és jelenségei önmagukban léteznek, és nem függenek az emberi tudattól, ezért a tudás tárgyai objektívek. Amikor az ember (alany) tanulni, felfedezni akar valamit, a tudás tárgyát a tudaton keresztül adja át, és saját világképének megfelelő tudást nyer. És mint tudod, minden embernek megvan a maga világképe. Ez azt jelenti, hogy két ember, aki ugyanazt a tárgyat tanulja, eltérően írja le. Ezért a tudás tárgyával kapcsolatos ismeretek mindig szubjektívek. Azok a szubjektív ismeretek, amelyek megfelelnek a tudás objektív alanyának és igazak.

A fentiek alapján megkülönböztethetünk objektív és szubjektív igazságot. Oobjektív igazság tárgyakról és jelenségekről szóló tudásnak nevezik, túlzás és alábecsülés nélkül leírva azokat olyannak, amilyenek valójában. Például a MacCoffee kávé, az arany pedig egy fém. szubjektív igazság ellenkezőleg, tárgyakról és jelenségekről szóló tudásnak nevezik, a tudás alanya véleményétől és értékelésétől függően. A kijelentés: „A MacCoffee a legtöbb legjobb kávé a világban" szubjektív, mert szerintem igen, és valaki nem szereti a MacCoffee-t. A szubjektív igazság gyakori példái olyan jelek, amelyeket nem lehet bizonyítani.

Az igazság abszolút és relatív

Az igazság is fel van osztva abszolútra és relatívra.

Fajták	Jellegzetes	Példa
abszolút igazság	Ez teljes, kimerítő, az egyetlen igaz tudás egy tárgyról vagy jelenségről, amelyet nem lehet megcáfolni.	A Föld forog a tengelye körül 2+2=4 Éjfélkor sötétebb van, mint délben
Relatív igazság	Ez egy tárgyról vagy jelenségről szóló hiányos, korlátozottan igaz tudás, amely később megváltozhat és kiegészíthető más tudományos ismeretekkel.	t +12 o C-on hideg van

Minden tudós arra törekszik, hogy a lehető legközelebb kerüljön az abszolút igazsághoz. Azonban gyakran a megismerési módszerek és formák elégtelensége miatt a tudósnak csak relatív igazságot sikerül megállapítania. Ami a tudomány fejlődésével beigazolódik és abszolúttá válik, vagy megcáfolódik és tévedéssé válik. Például a középkor ismerete, hogy a Föld lapos a tudomány fejlődésével, megcáfolták, és téveszmének kezdték tekinteni.

Nagyon kevés az abszolút igazság, sokkal inkább relatív. Miért? Mert a világ változik. Például egy biológus a Vörös Könyvben szereplő állatok számát tanulmányozza. Amíg ezt a kutatást végzi, a népesség változik. Ezért nagyon nehéz lesz kiszámítani a pontos számot.

!!! Tévedés azt állítani, hogy az abszolút és az objektív igazság egy és ugyanaz. Ez nem igaz. Mind az abszolút, mind a relatív igazság lehet objektív, feltéve, hogy a tudás alanya nem igazította a vizsgálat eredményeit személyes meggyőződéséhez.

Igazság kritériumai

Hogyan lehet megkülönböztetni az igazságot a tévedéstől? Ehhez speciális eszközök állnak rendelkezésre a tudás tesztelésére, amelyeket az igazság kritériumainak nevezünk. Vegye figyelembe őket:

• A legtöbb fő kritérium- gyakorlat – ez egy aktív objektív tevékenység, amelynek célja a körülötte lévő világ megértése és megváltoztatása. A gyakorlat formái az anyagi termelés (például munka), a társadalmi cselekvések (például reformok, forradalmak), tudományos kísérlet. Csak a gyakorlatban hasznos tudás tekinthető igaznak. Például bizonyos ismeretek alapján a kormány gazdasági reformokat hajt végre. Ha a várt eredményt adják, akkor a tudás igaz. A tudás alapján az orvos kezeli a beteget, ha meggyógyult, akkor a tudás igaz. A gyakorlat, mint az igazság fő ismérve, a megismerés része, és a következő funkciókat látja el: 1) a gyakorlat a megismerés forrása, mert ez készteti az embereket bizonyos jelenségek és folyamatok tanulmányozására; 2) a gyakorlat a megismerés alapja, mert az elejétől a végéig áthatja a kognitív tevékenységet; 3) a gyakorlat a tudás célja, mert a világ ismerete szükséges a tudás későbbi, a valóságban történő alkalmazásához; 4) a gyakorlat, mint már említettük, az igazság kritériuma, amely szükséges ahhoz, hogy az igazságot megkülönböztessük a tévedéstől és a hamisságtól.

• A logika törvényeinek való megfelelés. A bizonyítással megszerzett tudás nem lehet zavaró és önellentmondásos. Logikailag összhangban kell lennie a jól tesztelt és hiteles elméletekkel is. Például, ha valaki a modern genetikával alapvetően összeegyeztethetetlen öröklődéselméletet állít fel, akkor feltételezhető, hogy nem igaz.

• Az alapvető tudományos törvények betartása . Az új tudásnak meg kell felelnie az Örökkévaló törvényeknek. Ezek közül sokat tanulsz matematika, fizika, kémia, társadalomtudomány stb. leckéken. Ilyenek például az egyetemes gravitáció törvénye, az energiamegmaradás törvénye, Mengyelejev D. I. periodikus törvénye, a kereslet és kínálat törvénye. , és mások. Például az a tudás, hogy a Földet a Nap körüli pályán tartják, megfelel I. Newton egyetemes gravitációs törvényének. Egy másik példa, ha a vászonszövet ára emelkedik, akkor ennek az anyagnak a kereslete csökken, ami megfelel a kereslet és kínálat törvényének.

• A korábban felfedezett törvények betartása . Példa: Newton első törvénye (a tehetetlenség törvénye) megfelel a G. Galileo által korábban felfedezett törvénynek, amely szerint a test nyugalomban marad, vagy egyenletesen és egyenes vonalúan mozog mindaddig, amíg olyan erők nem érintik, amelyek a testet állapotának megváltoztatására kényszerítik. Newton azonban – Galileival ellentétben – mélyebben, minden pontról vizsgálta a mozgást.

A tudás igazságra való tesztelésének legnagyobb megbízhatósága érdekében a legjobb, ha több kritériumot alkalmazunk. Azok az állítások, amelyek nem felelnek meg az igazság kritériumainak, téveszmék vagy hazugságok. Miben különböznek egymástól? A téveszme olyan tudás, amely valójában nem felel meg a valóságnak, de a tudás alanya egy bizonyos pillanatig nem tud róla, és igazságnak veszi. Egy hazugság - ez a tudás tudatos és szándékos elferdítése, amikor a tudás alanya valakit meg akar csalni.

Gyakorlat:Írja meg kommentben az igazságra vonatkozó példáit: objektív és szubjektív, abszolút és relatív. Minél több példát adsz, annál több segítséget fogsz nyújtani a végzetteknek! Végül is ez a hiány konkrét példák megnehezíti a KIM második részének feladatainak helyes és teljes körű megoldását.

Az ember megismeri a világot, a társadalmat és önmagát azzal a céllal, hogy megismerje az igazságot. És mi az igazság, hogyan állapítható meg, hogy ez vagy az a tudás igaz, mik az igazság kritériumai? Ez a cikk erről szól.

Mi az igazság

Az igazságnak több meghatározása is létezik. Íme néhány közülük.

• Az igazság a tudás tárgyának megfelelő tudás.
• Az igazság egy igaz, tárgyilagos tükröződés az ember elméjében a valóságról.

abszolút igazság - ez egy teljes, kimerítő tudása az embernek valamiről. Ezt a tudást a tudomány fejlődése nem fogja megcáfolni vagy kiegészíteni.

Példák: az ember halandó, kétszer kettő az négy.

Relatív igazság - ez a tudás, amelyet a tudomány fejlődése pótol, mivel még mindig hiányos, nem fedi fel teljesen a jelenségek, tárgyak stb. lényegét. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az emberi fejlődés ezen szakaszában a tudomány még nem érheti el a vizsgált tárgy végső lényegét.

Példa: először az emberek felfedezték, hogy az anyagok molekulákból állnak, majd atomokból, majd elektronokból stb. Amint látjuk, a tudomány fejlődésének minden szakaszában az atom gondolata igaz volt, de hiányos, azaz , relatív.

Különbség az abszolút és a relatív igazság között abban rejlik, hogy ezt vagy azt a jelenséget vagy tárgyat milyen teljes mértékben tanulmányozzák.

Emlékezik: az abszolút igazság kezdetben mindig relatív volt. A relatív igazság a tudomány fejlődésével abszolúttá válhat.

Két igazság van?

Nem, nincs két igazság . Több is lehet nézőpontok a vizsgált témában, de az igazság mindig ugyanaz.

Mi az igazság ellentéte?

Az igazság ellentéte a káprázat.

Csalódás - ez az a tudás, amely nem felel meg a tudás alanyának, de igazságként elfogadott. A tudós úgy véli, hogy a témával kapcsolatos ismeretei igazak, bár téved.

Emlékezik: Hamis- nem az igazság ellentéte.

Hazugság az erkölcs kategóriája. Jellemzője, hogy az igazságot valamilyen célból eltitkolják, bár ismert. Z csalódás ugyanaz az nem hazugság, hanem őszinte hit, hogy a tudás igaz (pl. a kommunizmus téveszme, ilyen társadalom nem létezhet az emberiség életében, de szovjet emberek egész generációi őszintén hittek benne).

Objektív és szubjektív igazság

objektív igazság - ez az emberi tudás tartalma, amely a valóságban létezik, és nem függ az embertől, tudásszintjétől. Ez az egész világ, ami körülötte létezik.

Például a világon, az Univerzumban sok minden létezik a valóságban, bár ezt az emberiség még nem tudta, talán soha nem is fogja megtudni, de mindez létezik, objektív igazság.

szubjektív igazság - ez az emberiség kognitív tevékenysége eredményeként kapott tudás, ez mindaz, ami a valóságban átment az ember tudatán, általa megértve.

Emlékezik:Az objektív igazság nem mindig szubjektív, és a szubjektív igazság mindig objektív.

Igazság kritériumai

Kritériumok- Ez egy idegen eredetű szó, görög kriterionból fordítva - az értékelés mértéke. Az igazság kritériumai tehát azok az alapok, amelyek lehetővé teszik a tudás igazságának, pontosságának igazolását a tudás tárgyának megfelelően.

Igazság kritériumai

• érzékszervi tapasztalat az igazság legegyszerűbb és legmegbízhatóbb kritériuma. Hogyan állapítható meg, hogy egy alma ízletes - próbálja ki; hogyan lehet megérteni, hogy a zene gyönyörű - hallgasd meg; hogyan győződjön meg arról, hogy a levelek színe zöld - nézze meg őket.
• Elméleti információk a tudás tárgyáról, vagyis az elméletről . Sok tárgy nem alkalmas az érzékszervi észlelésre. Soha nem fogjuk látni például az Ősrobbanást, aminek következtében létrejött az Univerzum, ebben az esetben elméleti tanulmányozás, logikai következtetések segítik az igazság felismerését.

Az igazság elméleti kritériumai:

1. A logikai törvények betartása
2. Az igazság megfelelése azoknak a törvényeknek, amelyeket az emberek korábban felfedeztek
3. A megfogalmazás egyszerűsége, a kifejezés gazdaságossága

• Gyakorlat. Ez a kritérium is nagyon hatékony, hiszen a tudás igazságát gyakorlati eszközökkel igazolják. .(A gyakorlatról külön cikk lesz, kövesd a kiadványokat)

Ily módon a fő cél bármilyen tudás – az igazság megállapítására. Ez az, aminek a tudósok elkötelezettek, mindannyian ezt próbáljuk elérni az életben: tudni az igazat bármihez is nyúl.

A világról szerzett tudásunk megbízhatóságának problémáját sok szempontból meghatározza a tudáselmélet alapvető kérdésére adott válasz: – Mi az igazság?

1. A filozófia történetében voltak különböző nézetek a megbízható tudás megszerzésének lehetőségéről:

• Empirizmus – a világról szóló minden tudást csak a tapasztalat igazol (F. Bacon)
• Szenzációhajhász – csak az érzetek segítségével ismerhetjük meg a világot (D. Hume)
• Racionalizmus – megbízható tudást csak magából az elméből lehet leszűrni (R. Descartes)
• Agnoszticizmus – „önmagában lévő dolog” megismerhetetlen (I. Kant)
• Szkepticizmus – lehetetlen megbízható tudást szerezni a világról (M. Montaigne)

Igaz folyamatról van szó, és nem egyszeri aktusról, amikor a tárgyat egyszerre teljes egészében megértjük.

Az igazság egy, de megkülönböztetnek benne objektív, abszolút és relatív szempontokat, amelyek viszonylag független igazságnak is tekinthetők.

objektív igazság- ez a tudás tartalma, amely nem függ sem embertől, sem emberiségtől.

abszolút igazság- ez a természet, az ember és a társadalom kimerítő megbízható ismerete; soha nem cáfolható tudás.

Relatív igazság- ez a hiányos, pontatlan tudás, amely megfelel a társadalom bizonyos fejlettségi szintjének, amely meghatározza ezen ismeretek megszerzésének módjait; ez a tudás, amely bizonyos feltételektől, átvételének helyétől és idejétől függ.

Az abszolút és a relatív igazság (vagy az objektív igazságban az abszolút és relatív) közötti különbség a valóság tükrözésének pontosságának és teljességének mértékében van. Az igazság mindig konkrét, mindig összefügg vele bizonyos hely, idő és körülmények.

Életünkben nem mindent lehet igazság vagy tévedés (hamisság) szempontjából értékelni. Tehát beszélhetünk a történelmi események különböző megítéléséről, a műalkotások alternatív értelmezéseiről stb.

2. Igaz- ez a tárgyának megfelelő, azzal egybeeső tudás. Egyéb meghatározások:

1. tudás megfelelése a valóságnak;
2. amit a tapasztalat igazol;
3. valamiféle megállapodás, egyezmény;
4. a tudás önkonzisztenciájának tulajdonsága;
5. az elsajátított ismeretek gyakorlati hasznát.

Az igazság szempontjai:

3. Igazság kritériumai- ami igazolja az igazságot és megkülönbözteti a tévedéstől.

1. a logika törvényeinek való megfelelés;

2. a tudomány korábban felfedezett törvényeinek való megfelelés;

3. az alapvető törvények betartása;

4. a képlet egyszerűsége, gazdaságossága;

Abszolút és relatív igazság

paradox gondolat;

6. gyakorlat.

4. Gyakorlat- az emberek aktív anyagi tevékenységének szerves szerves rendszere, amely a valóság átalakítását célozza, bizonyos társadalmi-kulturális kontextusban.

Űrlapok gyakorlatok:

1. anyagtermelés (munka, természet átalakítása);
2. társadalmi cselekvések (forradalmak, reformok, háborúk stb.);
3. tudományos kísérlet.

Funkciók gyakorlatok:

1. tudásforrás (a gyakorlati igények életre keltették a meglévő tudományokat.);
2. a tudás alapja (az ember nem csak megfigyeli vagy szemléli az őt körülvevő világot, hanem élettevékenysége során átalakítja azt);
3. a megismerés célja (ezért az ember megismeri az őt körülvevő világot, feltárja fejlődésének törvényszerűségeit, hogy a megismerés eredményeit gyakorlati tevékenységében hasznosítsa);
4. az igazság kritériuma (amíg valamilyen elmélet, fogalom, egyszerű következtetés formájában kifejezett állítást a tapasztalat nem igazolja, nem kerül a gyakorlatba, addig csak hipotézis (feltevés) marad).

Eközben a gyakorlat határozott és határozatlan, abszolút és relatív. Abszolút abban az értelemben, hogy csak a gyakorlat fejlesztése tud végre bizonyítani bármilyen elméleti vagy egyéb rendelkezést. Ugyanakkor ez a kritérium relatív, hiszen maga a gyakorlat fejlődik, javul, ezért nem tud azonnal és teljes mértékben bizonyítani bizonyos, a megismerési folyamat során levont következtetéseket. Ezért a filozófiában a komplementaritás gondolatát terjesztik elő: az igazság vezető kritériuma – a gyakorlat, amely magában foglalja az anyagtermelést, a felhalmozott tapasztalatokat, a kísérletezést, kiegészül a logikai következetesség és sok esetben bizonyos ismeretek gyakorlati hasznosságának követelményeivel.

kimerítő tudás

1 oldal

Abszolút teljes, pontos, átfogó, kimerítő ismereteket bármely jelenségről abszolút igazságnak nevezzük.

Gyakran felteszik a kérdést, hogy elérhetõ-e és megfogalmazható-e az abszolút igazság. Az agnosztikusok erre a kérdésre nemleges választ adnak.

Az automatizálandó irányítási folyamatokkal kapcsolatos átfogó ismeretek hiánya nem mindig akadálya az automatizált vezérlőrendszerekkel szemben támasztott főbb feladatok és követelmények listájának meghatározásában.

Ha a program kimerítő tudással rendelkezik, akkor a probléma aktuális állapotának, a metaszabályokban foglalt stratégiai ismereteknek, a tárgykör ismeretének, ill. az egyik jelenlegi cél.

A modern tudósnak átfogó és átfogó ismeretekkel kell rendelkeznie az általa kidolgozott, gyakran igen szűk tudományterületen, másrészt a választott irány sikeres fejlődése elképzelhetetlen a legkülönbözőbb rokon tudományok nagy tudása nélkül.

A különbség az ABSZOLÚT IGAZSÁG és a RELATÍV között

Ezek a kísérletek nem adnak kimerítő ismereteket a gyakorlathoz, ezért kívánatos az ilyen kísérleti munka folytatása jelentős mértékben. több meglévő szabályozók és üzemanyag-ellátó berendezések típusai.

Önmagában egyik sem ad kimerítő ismereteket egyik tárgyról sem.

De mindaz, ami legalább részben vagy műszereken keresztül érzékszerveinkre hat, tanulmányozható és megérthető.

Valamivel később kiderült, hogy a Schrödinger-egyenlet kimerítő ismereteket ad az elektron viselkedéséről. És azok az adatok, amelyek elvileg nem számíthatók ki, szintén elvileg nem mérhetők kísérletileg. Tegyük fel, hogy amint megpróbálsz ránézni egy elektronra, le fogod lökni az ösvényről. De ami elkerüli a mérést és a számítást, az egyszerűen nem létezik a világon.

A kellően fejlett tudományos elméleti tudásra alkalmazva az abszolút igazság egy tárgyról (egy bonyolultan szervezett anyagi rendszerről vagy a világ egészéről) vonatkozó teljes, kimerítő tudás; a relatív igazság hiányos tudás ugyanarról a témáról.

Ugyanakkor lehetetlen, sőt nem is kell megkövetelni a vezetőtől minden olyan tudományág kimerítő ismeretét, amelyek szolgálatait a vezetői tevékenységben igénybe kell vennie.

Ezért a tudományos igazságok relatívak abban az értelemben, hogy nem adnak teljes, kimerítő ismereteket a vizsgált témákról, és olyan elemeket tartalmaznak, amelyek a tudás fejlődése során megváltoznak, finomodnak, elmélyülnek, kicserélődnek. újak által.

A hőellátás és a szellőztetés technológiája olyan gyorsan fejlődik, hogy korunkban már nem lehet megkövetelni a szaképítőktől és építészektől egy ilyen kiterjedt technológiai terület kimerítő ismereteit, annak minden változatában. A kölcsönös kapcsolat azonban egyrészt a hőszolgáltatás és a szellőzéstechnika, másrészt az általános építéstechnika között nemhogy nem szűnik meg, hanem éppen ellenkezőleg, még szorosabbá válik, még inkább szükségessé válik az helyes döntés a gyár-, város- és kolhozépítés összetett kérdései.

A tudomány fő feladata a jelenség vizsgálata változó körülmények között, amelyek között előfordul. A kimerítő tudás pontosan abból áll, hogy világos elképzelésünk van arról, hogy ez vagy az a tény bármely elképzelhető körülmény között bekövetkezik. Nagyon fontos tudni, hogy a külvilág mely változásai közömbösek a minket érdeklő tény iránt, és ha van rá hatás, akkor azt mennyiségileg is tanulmányozzuk. Meg kell találni azokat a körülményeket, amelyek között a jelenség önmagáról kiált, és azokat a körülményeket, amelyek között a jelenség hiányzik.

Érvelésük szerint mindegyikről kiderül, hogy idővel nem egészen pontos és teljes, mint a példában Naprendszer. Ezért a teljes, kimerítő tudás elérhetetlen. És minél összetettebb ez vagy az a jelenség, annál nehezebb elérni az abszolút igazságot, vagyis a teljes, kimerítő tudást róla. És mégis létezik abszolút igazság; és úgy kell érteni, mint a határt, azt a célt, amely felé az emberi tudás törekszik.

A jövőben szükséges annak megállapítása, hogy a paraffinos szénhidrogénekből, különösen a magasabb szénhidrogénekből miért nem lehet alkoholokat és egyéb funkcionális származékokat előállítani köztes klórozással, ami nagyon vonzó módszer. Ennek a ténynek a magyarázata, amely feltételezi a paraffin-szénhidrogének szubsztitúciós folyamatainak törvényszerűségeinek kimerítő ismeretét, összefügg azzal az általános következtetéssel, hogy nemcsak a klórozás, hanem az összes többi paraffinszubsztitúciós reakció is bizonyos azonos törvények szerint megy végbe.

A modellek segítségével bármilyen objektum megvizsgálható. De a modellek alapvető hiányossága, töredezettsége nem teszi lehetővé, hogy segítségükkel kimerítő ismereteket szerezzünk az eredetiről. A modellezési módszer csak más megismerési módszerekkel kombinálva, az eredeti közvetlen tanulmányozásával kombinálva lehet gyümölcsöző és jelentős heurisztikus értékkel bír.

Oldalak:      1    

Az igazság relativitása és abszolútsága

Véleményem szerint minden ember az igazságról alkotott ítéletében még mindig tisztán szubjektív, ezért meg kell különböztetni az általános, más szóval az abszolút igazság fogalmát az egyes konkrét egyének igazságának fogalmától. És a klasszikus elméletben ez a megkülönböztetés valójában hiányzik.

Tehát mi a relatív igazság? Talán olyan tudásként jellemezhető, amely megközelítőleg és hiányosan reprodukálja az objektív világot. Pontosan a közelítés és a hiányosság a relatív igazság sajátos tulajdonságai. Ha a világ egymással összefüggő elemek rendszere, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a világgal kapcsolatos bármely tudás, annak egyes aspektusaitól elvonatkoztatva, nyilvánvalóan pontatlan lesz. Miért? Számomra úgy tűnik, hogy mivel az ember nem tudja megismerni a világot anélkül, hogy figyelmét annak egyes oldalaira ne irányítaná, és anélkül, hogy elvonná másoktól, a közelség magával a kognitív folyamattal együtt jár.

Másrészt az abszolút igazság keresése konkrét, sőt egyedi tények ismerete keretein belül zajlik. Az örök igazságok példájaként általában ténymegállapításnak számító mondatok jelennek meg, például: "Napóleon 1821. május 5-én halt meg." Vagy a fény sebessége vákuumban 300 000 km/s.

6 Az igazság és kritériumai. Az igazság relativitása.

Az abszolút igazság fogalmának a tudomány lényegesebb rendelkezéseire, például egyetemes törvényekre való alkalmazására tett kísérletek azonban sikertelenek.

Felmerül tehát egyfajta dilemma: ha az abszolút igazságot abszolút teljes és pontos tudásnak tekintjük, akkor az kívül esik a valódi tudományos tudás határain; ha örök igazságok halmazának tekintjük, akkor az abszolút igazság fogalma nem alkalmazható a tudományos ismeretek legalapvetőbb típusaira. Ez a dilemma a probléma egyoldalú megközelítésének eredménye, amely abban nyilvánul meg, hogy az abszolút igazságot egyfajta tudással azonosítják, elszigetelve a relatív igazságtól. Az "abszolút igazság" fogalmának jelentése csak a tudományos ismeretek fejlődésének folyamatában derül ki. Abból áll, hogy a tudományos ismeretek szakaszról szakaszra való átmenete során, például egyik elméletről a másikra, a régi tudást nem vetik el teljesen, hanem ilyen vagy olyan formában beépítik az új tudás rendszerébe. Ez a befogadás, a folytonosság, amely az igazságot folyamatként jellemzi, talán az abszolút igazság fogalmának a tartalmát.

Így sok megoldatlan probléma merült fel, amelyek mindegyike valamilyen módon összefügg az emberi elképzelések és a való világ közötti megfelelés mértékének meghatározásával. Ebből következik, hogy meg kell keresni az igazság legszigorúbb kritériumát, vagyis azt a jelet, amely alapján meg lehet határozni ennek vagy annak a tudásnak az igazságát.

Ráadásul csak az igazság kritériumának megállapítása után válik értelmessé sok olyan kategória, amelyekkel az embernek ilyen vagy olyan módon kölcsönhatásba kell lépnie.

A tudás folyamatossága az, hogy a kognitív tevékenység előrelépés a tudatlanságból a tudásba, a tévedésből az igazságba, a hiányos, tökéletlen, hiányos tudásból a teljesebb, tökéletesebb tudás felé. A tudás célja az igazság elérése.

Mi az igazság? Hogyan függ össze az igazság és a tévedés? Hogyan nyerhető el az igazság, és mik a kritériumai?

J. Locke így írt az igazság elérésének jelentéséről: „Az igazság elme általi keresése egyfajta solymászat vagy kutyavadászat, amelyben maga a vadhajsza az élvezet jelentős részét képezi. Minden egyes lépés, amit az elme megtesz a tudás felé való mozgása egy felfedezés, ami nem csak új, de a legjobb is, legalábbis egyelőre."

Arisztotelész adta klasszikus meghatározás igazság - ez a gondolat és a tárgy, a tudás és a valóság megfeleltetése. Az igazság a valóságnak megfelelő tudás. Meg kell jegyezni, hogy magában a természetben nincsenek sem igazságok, sem tévedések. Ezek az emberi megismerés jellemzői .

Az igazság fajtái:

1. Abszolút igazság -

Ez olyan tudás, amelynek tartalmát a tudomány későbbi fejlődése nem cáfolja, hanem csak gazdagítja és konkretizálja (például Démokritosz tanítása az atomokról;

Ez a tudás, amelynek tartalma változatlan marad (Puskin 1799-ben született);

azt a téma abszolút teljes és kimerítő ismerete . Ebben a felfogásban az abszolút igazság nem érhető el, mert a szubjektum összes összefüggése nem tárható fel.

2. Objektív igazság- ez egy tárgyról szóló tudás, amelynek tartalma egy objektíven (személytől függetlenül) létező tárgy tulajdonságai és összefüggései. Az ilyen ismeretek nem viselik a kutató személyiségének lenyomatát.

objektív igazság - ez a tudás tartalma, amely nem embertől függ, ez adekvát reflexió a környező világ alanyától.

3. Relatív igazság- ez hiányos, korlátozott, csak bizonyos feltételek mellett igaz, tudás, amellyel az emberiség fejlődésének adott szakaszában rendelkezik. A relatív igazság a tudás konkrét történelmi feltételeihez kapcsolódó téveszmék elemeit tartalmazza.

4. Konkrét igazság- ez olyan tudás, amelynek tartalma csak bizonyos feltételek mellett igaz. Például a „víz 100 fokon forr” csak normál légköri nyomás mellett igaz.

A megismerési folyamat az abszolút igazság, mint cél felé való mozgásként ábrázolható az objektív igazság tartalmának felhalmozásával a relatív és specifikus igazságok tisztázásával, javításával.

A tévedés az igazság ellentéte, de bizonyos feltételek mellett, amelyek belemennek és kilépnek belőle.

Tévhit - szándékolatlan eltérés egy tárgyról alkotott (a megfelelő ítéletekben vagy fogalmakban kifejezett) és maga a tárgy között.

A káprázat forrásai lehet:

- az egyén kognitív képességeinek tökéletlensége;

- az egyén előítéletei, szenvedélybetegségei, szubjektív hangulatai;

- az ismeretek tárgyának gyenge ismerete, meggondolatlan általánosítások, következtetések.

A tévhiteket meg kell különböztetni a következőktől:

— hibákat (helytelen elméleti vagy gyakorlati cselekvés, valamint értelmezés eredménye ez a jelenség);

— hazugságok (a valóság szándékos, szándékos elferdítése, szándékosan helytelen ötletek szándékos terjesztése).

Az az elképzelés, hogy a tudomány csak az igazságokkal operál, nem igaz. A téveszme az igazság szerves része, és serkenti a megismerési folyamat egészét. Egyrészt a téveszmék elvezetnek az igazságtól, ezért a tudós általában nem tesz szándékosan hamis feltételezéseket. De másrészt a téveszmék gyakran hozzájárulnak a problémahelyzetek kialakításához, serkentik a tudomány fejlődését.

A tudománytörténeti tapasztalatok lehetővé teszik számunkra, hogy egy fontos következtetést vonjunk le: minden tudósnak egyenlőnek kell lennie az igazság keresésében; egyetlen tudósnak, egyetlen tudományos iskolának sincs joga monopóliumot követelni a valódi tudás megszerzésében.

Az igazság és a tévedés elválasztása lehetetlen a kérdés megválaszolása nélkül, hogy mi van az igazság kritériuma .

A tudás igazságának kritériumainak azonosítására tett kísérletek történetéből:

· Racionalisták (R. Descartes, B. Spinoza, G. Leibniz) – az igazság kritériuma maga a gondolkodás, amikor világosan és határozottan gondol a tárgyra; az eredeti igazságok magától értetődőek és az intellektuális intuíció által felfoghatók.

· V. S. Szolovjov orosz filozófus: „az igazság mértéke a külvilágból magára a megismerő szubjektumra száll át, az igazság alapja nem a dolgok és jelenségek természete, hanem az emberi elme” a lelkiismeretes gondolkodási munka esetében.

· E. Cassirer – az igazság kritériuma magának a gondolkodásnak a belső következetessége.

· Konvencionalizmus (A. Poincare, K. Aidukevich, R. Carnap) - a tudósok elfogadják a tudományos elméleteket (megállapodást, egyezményt kötnek) a kényelem, az egyszerűség stb. Az igazság kritériuma a tudomány ítéleteinek formális-logikai összhangja ezekkel a konvenciókkal.

· Neopozitivisták (XX. század) - a tudományos állítások igazsága empirikus igazolásuk eredményeként jön létre, ez az ún. ellenőrzési elv. (Verifikálhatóság (ellenőrzés) latin verus - igaz, és facio - én csinálom). Megjegyezzük azonban, hogy a kísérleti tevékenység gyakran nem adhat végleges választ a tudás igazságára. Ez akkor történik meg, amikor a kísérlet a folyamatot „in tiszta forma”, azaz. más befolyásoló tényezőktől teljesen elszigetelten. A társadalmi és humanitárius ismeretek kísérleti igazolása jelentősen korlátozott.

Pragmatizmus (W. James) - a tudás igazsága abban nyilvánul meg, hogy képesek hasznosak lenni egy adott cél eléréséhez; az igazság hasznos. (A „minden hasznos, az igaz” tézis vitatható, hiszen a hazugság hasznot is hozhat).

Leggyakoribb az igazság kritériuma a tudás az gyakorlat , az emberek társadalomtörténeti tevékenységeként értik. Ha a tudás felhasználása a gyakorlati tevékenységek az emberek a várt eredményeket adják, ami azt jelenti, hogy tudásunk megfelelően tükrözi a valóságot. A gyakorlatot, mint az igazság kritériumát, nem egyetlen tapasztalatnak, nem egyszeri igazolási aktusnak tekintik, hanem társadalmi gyakorlatnak a maga történeti fejlődésében.

Ez a kritérium azonban nem univerzális, például nem működik azokban a tudáságakban, amelyek távol állnak a valóságtól (matematika, nem klasszikus fizika). Ezután az igazság más kritériumait javasoljuk:

· Formális-logikai kritérium. Alkalmazható az axiomatikus-deduktív elméletekre, magában foglalja a belső konzisztencia (ez a fő követelmény), az axiómák teljessége és egymásrautaltsága követelményeinek való megfelelést.

Amikor nem lehet a gyakorlatra hagyatkozni, akkor feltárul a gondolkodás logikai sorrendje, a formális logika törvényeinek és szabályainak szigorú betartása. A logikai ellentmondások azonosítása az érvelésben vagy a fogalom felépítésében a hiba vagy tévedés jelzőjévé válik.

· Az egyszerűség elve , amelyet néha "Occam borotvájának" is neveznek – ne szaporítsa az entitások számát szükségtelenül. Ennek az elvnek a fő követelménye az, hogy a vizsgált objektumok magyarázatához minimális számú kiindulási posztulátum bevezetése szükséges (a rendelkezések bizonyítása nélkül elfogadva).

· Axiológiai kritérium , azaz

Abszolút és relatív igazság

az ismeretek megfelelése az általános világnézeti, társadalmi-politikai, erkölcsi elveknek. Különösen alkalmazható a társadalomtudományokban.

De a legtöbb fontos kritérium Az igazság ugyanaz a gyakorlat, tapasztalat. A gyakorlat az igazság logikai, axiológiai és minden egyéb kritériumának az alapja. Bármilyen módszer is létezik a tudás igazságának megállapítására a tudományban, végül (számos közbülső kapcsolaton keresztül) mindegyikről kiderül, hogy összefügg a gyakorlattal.

6. Különféle társadalmi csoportok kognitív képességeinek jellemzői.

A teljes értékű megismerési képességek kialakítása fiatalabb gyermekeknél és iskolás korú eddig jól tanulmányozták. A felnőttek értelmi szintjének tanulmányozása komoly nehézségekbe ütközik. Itt persze nem tagadható bizonyos életkori sajátosságok jelenléte, de elég nehéz ilyen korcsoportokat kiemelni. A mai kutatók megállapították, hogy bizonyos korcsoportok szellemi tevékenységüknek közös vonásai és viszonylag stabil jelei vannak. Ezeket a jellemzőket nemcsak a biológiai életkor befolyásolja, hanem más tényezők is: család, lakóhely, iskolai végzettség, etnikai jellemzők és még sok más. Ezért az azonos korú emberek szociokulturális környezetüktől függően különböző értelmiségi csoportokhoz tartozhatnak.

A kialakult intelligencia mérése során az úgynevezett "D. Wexler-féle tesztkészlet" segítségével (tudatosság, logika, memória tesztek, szimbólumokkal való operáció, kommunikáció megértése stb.) legjobb pontszámok 15 és 25 év közötti korosztályt adott, más források szerint 25 és 29 év között.

elérni nagy pontosságú az intelligencia mérése meglehetősen nehéz. A különböző mérések adatait összegezve elmondható, hogy az értelmi képességek növekedése megközelítőleg 20-25 évig jelentkezik. Ezután enyhe intellektuális hanyatlás következik, amely 40-45 év után válik érezhetőbbé, és 60-65 év után éri el maximumát (4. ábra).

Rizs. 4. Az intelligencia és az életkor kapcsolata

Az ilyen tesztelés azonban nem ad objektív képet, mert. nem lehet ugyanazokkal a tesztekkel tanulmányozni a fiatal elmét, az érett elmét és az öreg elmét.

Egy fiatal emberben az elme elsősorban az asszimilációt szolgálja a legtöbb információ, új tevékenységi módok elsajátítása számára. Egy érettebb ember elméje nem annyira a tudás gyarapítására, hanem a megoldásra irányul kihívást jelentő feladatok a már meglévő tudás, tapasztalat és saját gondolkodási és cselekvési stílus alapján. Az elme ezen tulajdonságait gyakran bölcsességnek nevezik. Természetesen az évek múlásával az értelem egyéni funkciói elkerülhetetlenül gyengülnek, sőt elvesznek. Az idős és különösen a szenilis emberekben fokozatosan csökken az értékelések objektivitása, nő az ítéletek tehetetlensége, gyakran szélsőséges, fekete-fehér tónusokba tévednek az életgyakorlat vitatott kérdéseiben.

A tanulmányok azt mutatják, hogy az intellektuális tevékenység természetes hanyatlását a személyes tehetség, a képzettség és a társadalmi pozíció visszafogja. A magasabb iskolai végzettségűek és a vezető pozícióban lévők általában később mennek nyugdíjba, mint társaik. Emellett több lehetőségük van arra, hogy nyugdíjba vonulásuk után is szellemileg aktívak maradjanak, tanácsadóként vagy tanácsadóként dolgozzanak.

Természetes, hogy a tudósok és a szellemi, kreatív munka más szakemberei között sok értelmiségi százéves van. Idősebb tudósok és mérnökök esetében a szókincs és az általános műveltség szinte nem változik az életkorral, a középvezetőknél marad. magas szint a kommunikáció non-verbális funkciói, könyvelők számára - az aritmetikai műveletek sebessége.

Az intelligencia életkori sajátosságai mellett beszélhetünk nemről és etnikai hovatartozásról is.

A kérdés, hogy ki az okosabb – férfi vagy nő, egyidős a világgal. Az elmúlt két évtizedben végzett kísérleti és tesztvizsgálatok megerősítették a különböző nemű emberek intellektusának alapvető egyenlőségét. Különböző mentális funkciók (ötletgeneráló képesség, eredetiség, eredetiség) feladatok elvégzésekor nem találtak különösebb különbséget a férfi és női értelem között. Sok ismert pszichológus egymástól függetlenül jutott hasonló következtetésekre. A verbális emlékezet erőforrásaiban és az élőbeszéd lexikális állományában azonban a nők bizonyos fölényét tapasztalták. A férfiak vizuális-térbeli tájékozódásban felülmúlják a nőket.

Így bár vannak intellektuális különbségek a nemek között, ezek összehasonlíthatatlanul kicsik az egyes nemeken belüli egyéni különbségekhez képest.

Az intellektusok alapvető egyenlősége egyáltalán nem jelenti azonosságukat, a kognitív folyamatok teljes azonosságát a férfiakban és a nőkben. Az IQ tesztek következetesen feltárnak bizonyos különbségeket fiúk és lányok, fiúk és lányok, férfiak és nők között. A nők verbális képességeikben átlagosan felülmúlják a férfiakat, de a matematikai képességeikben és a térben való navigálásban alacsonyabbak náluk. A lányok általában korábban tanulnak meg beszélni, olvasni és írni, mint a fiúk.

A megállapított különbségeket nem szabad abszolutizálni. Sok férfi beszél jobb nők, és néhány nő jobb matematikai képességeket mutat, mint a férfiak túlnyomó többsége.

Érdekes tény, hogy a legtöbb módszernél a férfiak kapják a lehető legmagasabb és legalacsonyabb pontszámot. A nőknél a mentális tehetség egyéni megítélésének elterjedése sokkal szűkebb. Vagyis a férfiak között sokkal több a géniusz a tudományban, a művészetben és más területeken, de vannak sokkal gyengébb férfiak is, mint nők.

Egy másik érdeklődés Kérdezzen, amely az intelligencia - etnikai jellemzők kutatója előtt felmerül. Általános szabály, hogy a szellemi tevékenység etnikai jellemzői és intellektuális fejlődés a nemzet lélektani felépítésének hátterében alakulnak ki.

Hans Eysenck az Egyesült Államokban végzett kutatások alapján megjegyzi, hogy a zsidók, japánok és kínaiak az IQ (intelligenciahányados) minden mutatójában felülmúlják az összes többi nemzet képviselőit. Ezt bizonyítja a Nobel-díj átadása is. Az American Scientists című kiadvány, amely Amerika legkiválóbb tudósait sorolja fel, azt mutatja, hogy a zsidók száma körülbelül 300%-kal meghaladja a nem zsidókat ezen a területen. A kínaiak ugyanolyan sikeresek a fizikában és a biológiában. A nemzeti elmék ma ismert tipológiai kísérleteinek egyike a XX. század eleji francia tudományteoretikusé. Pierre Duhem. Duhem különbséget tett a tág, de nem elég mély elmék és a finom, átható, bár hatókörükben viszonylag szűk elmék között.

Véleménye szerint széles látókörű emberek minden nemzet között megtalálhatók, de van olyan nemzet, amelyre ez az intelligencia különösen jellemző. Ez az angol. A tudományban és különösen a gyakorlatban egy ilyen "brit" típusú elme könnyen operál az egyes tárgyak összetett csoportosításával, de sokkal nehezebb a tisztán elvont fogalmakat asszimilálni, megfogalmaz közös vonásai. A filozófia történetében az ilyen típusú elme példája Duhem szemszögéből F. Bacon.

A francia típus Duhem szerint különösen finom, szereti az absztrakciókat, az általánosításokat. Bár túl szűk. A francia elmetípus egyik példája R. Descartes. Duhem nem csak a filozófiatörténetből, hanem más tudományokból is említett alátámasztó példákat.

Amikor egy adott nemzeti gondolkodási modellt megkísérelünk kiemelni, emlékeznünk kell az ilyen megkülönböztetés viszonylagos voltára. A nemzeti elme nem egy stabil minta, mint a bőr színe vagy a szem formája, az emberek társadalmi-kulturális életének számos jellemzőjét tükrözi.

⇐ Előző34353637383940414243Következő ⇒

Megjelenés dátuma: 2014-10-25; Olvasás: 31934 | Az oldal szerzői jogainak megsértése

Studopedia.org - Studopedia.Org - 2014-2018 év. (0,004 s) ...

Az ember bármikor megpróbálja eldönteni, mi az igazság. Hányszor próbálta meg valaki meghatározni egy ítélet, kijelentés valódiságát, és ugyanennyi alkalommal szembesült e kérdés összetettségével. A tudás igazságának problémája, az igazság kritériumai régóta foglalkoztatják a kiemelkedő elméket. És még most sem teheti meg egyetlen tudományterület sem, hogy ezt a problémát saját maga megoldja, függetlenül attól, hogy az úgynevezett axiómákra, vagy folyamatosan változó, tisztázó alapokra épül.

E munka célja az objektív, abszolút és relatív igazság fogalmainak bemutatása, amelyek a legteljesebben jellemzik az igazság procedurális természetét.

Maga az "igazság" fogalma az ismeretelmélet egyik legfontosabb kategóriája, mint a szubjektum és az objektum viszonyának tudománya. Valójában az igazság egyik legegyszerűbb definíciója a tárgyról szóló szubjektív tudás és magának a tárgynak a megfelelése, vagyis az igazság megfelelő tudás egy tárgyról. Az igazságnak ezt a felfogását klasszikusnak nevezik, és a legősibb és egyben a legegyszerűbb. Például még Platón is birtokolja az igazság fogalmának következő jellemzőjét: „... aki a dolgokról annak megfelelően beszél, hogy azok, az igazat mond, aki másképp beszél róluk, az hazudik...”.

Hasonlóképpen jellemzi az igazság fogalmát és Arisztotelész „Metafizika” című művében: és azt mondani, hogy ami van, és ami nincs, az igazat mond.”

Fontos megjegyezni, hogy a klasszikus igazságfogalom híveit az a meggyőződés jellemzi, hogy annak meghatározott célja - a gondolatok valóságnak való megfeleltetése - viszonylag egyszerűen megvalósítható, vagyis van valami intuitívan világos és kétségtelen kritérium, amely lehetővé teszi. annak megállapítására, hogy a gondolatok megfelelnek-e a valóságnak vagy sem. Ez a hit azon a meggyőződésen alapul, hogy a gondolatokat a valósággal való egyszerű egy-egy megfeleltetésbe lehet hozni. Az azonban egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy az embernek valóban van ilyen lehetősége; ellenkezőleg, inkább a kognitív folyamat elérhetetlen ideálja.

Az igazság fogalma

Az úgynevezett klasszikus filozófiai igazságfelfogás eredete az ókorba nyúlik vissza. Például Platón úgy vélte, hogy "aki a dolgokról annak megfelelően beszél, amilyenek, az igazat mond, aki másképp beszél róluk, az hazudik". Hosszú ideje a klasszikus igazságfogalom uralta a tudáselméletet. Lényegében abból az álláspontból indult ki: amit a gondolat megerősít, az valóban megtörténik. És ebben az értelemben a gondolatok valóságnak való megfelelésének fogalma egybeesik a „megfelelőség” fogalmával. Más szóval, az igazság a szubjektum tulajdonsága, amely a gondolkodásnak önmagával, annak a priori (kísérleti előtti) formáival való megegyezésében áll. Így különösen I. Kant hitte. Ezt követően az igazság maguknak az ideális tárgyaknak az emberi tudástól való tekintet nélküli tulajdonságát és a szellemi értékek egy különleges fajtáját kezdte érteni. Ágoston kidolgozta az igaz eszmék veleszületettségének tanát. Nemcsak a filozófusok, hanem a magántudományok képviselői is szembesülnek azzal a kérdéssel, hogy mit kell érteni a valóságon, hogyan kell felfogni a valóságot vagy a való világot?

A materialisták és idealisták a valóság fogalmát, a valóságot az objektív világ fogalmával azonosítják, vagyis azzal, ami az emberen és az emberiségen kívül és attól függetlenül létezik. Maga az ember azonban része az objektív világnak. Ezért ennek a körülménynek a figyelembevétele nélkül egyszerűen lehetetlen tisztázni az igazság kérdését. Figyelembe véve a filozófiai irányokat, figyelembe véve az egyes tudósok szubjektív véleményét kifejező állítások eredetiségét, az igazság az objektív valóság adekvát tükrözéseként határozható meg a megismerő szubjektum által, amelynek során a megismert tárgy úgy reprodukálódik, ahogy a tudaton kívül és a tudattól függetlenül létezik. Következésképpen az igazság bekerül az emberi tudás objektív tartalmába.

De amint meggyőződünk arról, hogy a megismerés folyamata nem szakad meg, akkor felmerül a kérdés az igazság természetéről. Hiszen ha valaki az objektív világot érzéki módon érzékeli, és elképzeléseket alkot róla az egyéni megismerés és mentális tevékenysége során, akkor természetes a kérdés - hogyan tudja megbizonyosodni arról, hogy állításai megfelelnek magának az objektív világnak. ?

Ily módon beszélgetünk az igazság kritériumáról, amelynek azonosítása a filozófia egyik fő feladata. A filozófusok között nincs egyetértés ebben a kérdésben. A szélsőséges nézőpont az igazság kritériumának teljes tagadásába torkollik, mert támogatói szerint az igazság vagy egyáltalán nem létezik, vagy röviden mindenre és mindenkire jellemző.

Az idealisták - a racionalizmus hívei - magát a gondolkodást tekintették az igazság kritériumának, mivel képes egy tárgyat világosan és egyértelműen bemutatni. Az olyan filozófusok, mint Descartes és Leibniz, az eredeti igazságok intellektuális intuíció segítségével felfogott magától értetődő gondolatából indultak ki. Érveik azon alapultak, hogy a matematika képes objektíven és pártatlanul megjeleníteni a változatosságot képleteiben. való Világ. Igaz, ez egy újabb kérdést vetett fel: hogyan lehet viszont meggyőződni ezek egyértelműségéről és megkülönböztethetőségéről?

A logikának a bizonyítási szigorával és megcáfolhatatlanságával itt kellett volna segítségül jönnie. Tehát I. Kant csak egy formális-logikai igazságkritériumot engedett meg, amely szerint a tudásnak összhangban kell lennie az értelem és értelem egyetemes formális törvényeivel.

De a logikára hagyatkozás nem szüntette meg az igazság kritériumának keresésének nehézségeit. Kiderült, hogy magának a gondolkodásnak a belső konzisztenciáját nem is olyan könnyű leküzdeni, kiderült, hogy néha lehetetlen a tudomány által kialakított ítéletek formális-logikai konzisztenciáját elérni kezdeti vagy újonnan bevezetett állításokkal (konvencionalizmus). Még a logika rohamos fejlődése, matematizálása és számos speciális területre osztása, valamint az igazság természetének szemantikai (szemantikai) és szemiotikai (jel) magyarázatára tett kísérletek sem szüntették meg a kritériumaiban rejlő ellentmondásokat.

A szubjektív idealisták – a szenzációhajhász hívei – maguknak az érzeteknek a közvetlen bizonyítékában, a tudományos fogalmak és az érzéki adatok összhangjában látták az igazság kritériumát. Ezt követően bevezették az igazolhatóság elvét, amely az állítás ellenőrzése (igazságának ellenőrzése) fogalmáról kapta a nevét. Ennek az elvnek megfelelően minden állítás (tudományos állítás) csak akkor értelmes vagy értelmes, ha ellenőrizhető. A fő hangsúly a pontosítás logikai lehetőségén van, és nem a ténylegesen. Például a tudomány és a technika fejletlensége miatt nem tudjuk megfigyelni a Föld középpontjában zajló fizikai folyamatokat. De a logika törvényein alapuló feltevések segítségével fel lehet állítani egy megfelelő hipotézist. És ha a rendelkezései logikailag következetesnek bizonyulnak, akkor azt igaznak kell ismerni.

Nem lehet figyelmen kívül hagyni az igazság kritériumának logika segítségével történő azonosítására irányuló egyéb próbálkozásokat, amelyek különösen a logikai pozitivizmusnak nevezett filozófiai irányzatra jellemzőek. Az emberi tevékenység megismerésben betöltött vezető szerepének hívei igyekeztek felülkerekedni a logikai módszerek korlátain az igazság kritériumának megállapításában. Beigazolódott az igazság pragmatikus felfogása, mely szerint az igazság lényegét nem a valósággal összhangban, hanem az úgynevezett „végső kritérium” szerint kell látni. Célja, hogy megállapítsa az igazság hasznosságát az ember gyakorlati cselekvései és cselekedetei szempontjából. Fontos megjegyezni, hogy a pragmatizmus szempontjából a hasznosság önmagában nem az igazság kritériuma, a tudás és a valóság megfeleléseként értelmezve. Más szóval, a külvilág valósága hozzáférhetetlen az ember számára, mivel az ember közvetlenül foglalkozik tevékenységének eredményeivel. Éppen ezért nem az ismeretek valóságnak való megfelelését tudja csak megállapítani, hanem a tudás hatékonyságát és gyakorlati hasznosságát. Ez utóbbi, amely az emberi tudás fő értékeként működik, érdemli, hogy igazságnak nevezzük.

Pedig a filozófia a szélsőségeket leküzdve és az abszolutizálást kerülve megközelítette az igazság kritériumának többé-kevésbé helyes megértését. Nem is történhetett volna másként: ha az emberiség szembesülne azzal, hogy ne csak egy pillanatnyi tevékenységének következményeit kérdőjelezze meg (egyes, és gyakran az igazságtól nagyon távoli esetekben), hanem saját évszázadait is meg kell tagadnia, régi történelem, az életet lehetetlen lenne másként felfogni, milyen abszurd.

objektív igazság

A megértett dolgok értékelése a tudás szükséges eleme. Az értékelésnek köszönhetően az ember a kapott tudást annak igazságának vagy hamisságának, gyakorlati tevékenységben való alkalmazhatóságának megfelelően választja ki. Meghatározza a megszerzett tudás befogadását vagy be nem foglalását, meghatározza annak képességeit és hatását az emberre és a személy szellemi tevékenységére. Ezért nemcsak ismeretelméleti, hanem gyakorlati, ideológiai és morális kritériumok is az értékelés alapjául szolgálnak. Értékelés benne van kognitív folyamat. Munkájuk során a tudósok nem csak értékelnek saját módszerekés tudományos eredményekre, hanem arra is összpontosít lehetséges reakció a tudományos közösségtől, a kormánytól, az egyháztól. Minden tudás lényege az igazság keresése. A tudás igazságának problémája mindenfajta kognitív tevékenységben fontos. Ezért a tudás értékelésének legfontosabb alapja annak igazsága. Az igazság abszolút kognitív érték. Giordano Bruno „A diadalmas vadállat kiűzése” című párbeszédében ezt írta: „Az igazságot nem lehet erőszakkal elnyomni, nem rozsdásodik el az évek ősisége mögött, nem csökken, ha elrejtik, nem vész el, ha terjed, mert az érvelés igen. ne keverd össze, az idő nem élezi ki, nem takarja el a helyet, a sötétség nem nyeli el az éjszakát, nem takarja el az alkonyat.

Abszolút Igazság és Abszolút az Igazságban

Ha az igazság viszonylagos természetéről beszélünk, nem szabad elfelejteni, hogy a tudományos ismeretek területén az igazságot értjük, de semmi esetre sem az abszolút megbízható tények ismeretét, például azt, hogy ma Oroszország nem monarchia. Az abszolút megbízható és ezért abszolút igaz tények jelenléte rendkívül fontos az emberek gyakorlati tevékenységében, különösen azokon a tevékenységi területeken, amelyek az emberi sorsok döntéséhez kapcsolódnak. A bírónak tehát nincs joga vitatkozni: "A vádlott vagy követett el bűncselekményt, vagy nem, de minden esetre büntessük meg." A bíróságnak nincs joga megbüntetni a személyt, ha nincs teljes bizonyosság a bűncselekmény fennállásáról. Ha a bíróság bűnösnek talál egy személyt egy bűncselekmény elkövetésében, akkor az ítéletben nem marad semmi, ami ellentmondhatna ennek az empirikus ténynek a megbízható igazságának. Az orvosnak, mielőtt megoperálna egy beteget, vagy egy erős gyógyszert alkalmazna, döntését teljesen megbízható adatokra kell alapoznia egy személy betegségére vonatkozóan. Az abszolút igazságok közé tartoznak a megbízhatóan megállapított tények, események dátumai, születések és halálozások stb.

Az egyszer teljesen világosan és bizonyosan kifejezett abszolút igazságok többé nem találkoznak demonstratív kifejezésekkel, mivel például egy háromszög szögeinek összege egyenlő két derékszög összegével stb. Igazak maradnak, függetlenül attól, hogy ki és mikor állítja. Más szóval, az abszolút igazság a fogalom és a tárgy azonossága a gondolkodásban - a teljesség, a lefedettség, az egybeesés és a lényeg és annak minden megnyilvánulási formája értelmében. Ilyenek például a tudomány rendelkezései: „A világon semmi sem keletkezik a semmiből, és semmi sem tűnik el nyomtalanul”; "A Föld a Nap körül forog" stb. Az abszolút igazság olyan tudástartalom, amelyet a tudomány későbbi fejlődése nem cáfol, hanem az élet gazdagít és folyamatosan megerősít. Abszolút igazságon a tudományban egy tárgyról alkotott kimerítő, végső tudást értik, mintegy azoknak a határoknak a elérését, amelyeken túl már nincs mit tudni. A tudomány fejlődési folyamata az abszolút igazság egymást követő közelítéseinek sorozataként ábrázolható, amelyek mindegyike pontosabb, mint az előzőek. Az "abszolút" kifejezést minden relatív igazságra is alkalmazzák: mivel objektív, pillanatként tartalmaz valami abszolútumot. És ebben az értelemben azt lehet mondani minden igazság abszolút relatív. Az emberiség teljes tudásában az abszolútum aránya folyamatosan növekszik. Minden igazság fejlődése az abszolútum pillanatainak felépítése. Például minden további tudományos elmélet az előzőhöz képest teljesebb és mélyebb tudás. De az új tudományos igazságok egyáltalán nem dobják le elődeiket "a történelem lejtőjén", hanem kiegészítik, konkretizálják vagy beépítik az általánosabb és mélyebb igazságok mozzanataiként.

Tehát a tudománynak nemcsak abszolút igazságai vannak, hanem még nagyobb mértékben - relatív igazságai, bár az abszolútum mindig részben realizálódik tényleges tudásunkban. Ésszerűtlen az abszolút igazságok állításától elragadni. Emlékeznünk kell a még ismeretlen végtelenségére, tudásunk relativitására és még egyszer relativitására.

Az igazság és a dogmatizmus konkrétsága

Az igazság konkrétsága - a megismerés dialektikus megközelítésének egyik alapelve - minden olyan körülmény (társadalmi megismerésben - konkrét történeti feltételek) pontos számbavételét feltételezi, amelyben a megismerés tárgya található. A konkrétság az igazság olyan tulajdonsága, amely a valós összefüggések ismeretén, egy tárgy minden aspektusának kölcsönhatásán, a fő, lényeges tulajdonságokon és fejlődési irányzatokon alapul.Így bizonyos ítéletek igazsága vagy hamissága nem állapítható meg, ha nem ismertek annak a helynek, időnek stb. feltételei, amelyben megfogalmazódnak. Egy tárgyat adott körülmények között helyesen tükröző ítélet más körülmények között ugyanazon tárgyhoz képest hamissá válik. A valóság egyik mozzanatának valódi visszatükrözése ennek ellentéte - tévedéssé - válhat, ha nem veszünk figyelembe bizonyos feltételeket, helyet, időt és a tükrözött szerepét az egészben. Például egy külön szerv nem fogható fel az egész szervezeten kívül, egy személy - a társadalmon kívül (sőt, egy történelmileg sajátos társadalom és életének különleges, egyéni körülményei között). A "víz 100 Celsius fokon forr" ítélet csak azzal a feltétellel igaz, ha közönséges vízről beszélünk és normál nyomás. Ez az állítás elveszti igazát, ha a nyomás megváltozik.

Minden tárgy, a közös jellemzőkkel együtt, egyedi jellemzőkkel rendelkezik, megvan a maga egyedi "életkörnyezete". Emiatt az általános megközelítés mellett az objektum specifikus megközelítésére is szükség van: nincs elvont igazság, az igazság mindig konkrét. Igazak-e például a klasszikus mechanika alapelvei? Igen, igazak a makrotestekre és a viszonylag alacsony mozgási sebességre vonatkozóan. Ezeken a határokon túl már nem igazak. Az igazság konkrétságának elve megkívánja, hogy a tényekhez közelítsünk, ne azzal általános képletekés rendszereket, és figyelembe véve az adott helyzetet, valós körülmények ami semmiképpen sem egyeztethető össze a dogmatizmussal. A konkrét-történeti megközelítés különösen fontos a társadalmi fejlődés folyamatának elemzésében, mivel ez utóbbi egyenetlenül megy végbe, sőt, országonként megvannak a maga sajátosságai.