Hľadaj pravdu - ortodoxný portál. Obchod s otrokmi v starovekom Rusku: čo to bolo

Už som napísal, že jedným z problémov Ruska, ktoré mu bránia v prechode k rozvinutej občianskej spoločnosti, je psychológia otrokov, ktorá je na genetickej úrovni vlastná veľkej väčšine ruských občanov (pozri článok „Problémy Ruska“ uverejnené v č. 5 „Don Consumer“).
Kedy sa tento problém objavil v Rusku a je možné sa tohto prejavu ľudskej povahy zbaviť? moderným Rusom Ja a
Pokúsim sa na to prísť v tomto článku.

História otroctva

Fenomén otroctva sa datuje do staroveku. Prvé zmienky o otrokoch možno vidieť na skalných maľbách, ktoré pochádzajú z doby kamennej. Už vtedy boli zajatí ľudia z iného kmeňa zotročení. Táto tendencia zotročiť zajatých nepriateľov existovala aj v starovekých civilizáciách. Posledných 5000 rokov existovalo otroctvo takmer všade. Medzi najznámejšie otrokárske štáty patrí Rím, v r Staroveká Čína pojem - si, ekvivalent otroctva, je známy už od polovice 2. tisícročia pred Kristom.

V neskoršom období existovalo v Brazílii otroctvo. Otroctvo na Staroveký východ mal mnoho charakteristických čŕt a vyznačoval sa najväčšou krutosťou voči otrokom.
V totalitných štátoch neboli najväčšími vlastníkmi otrokov individuálni vlastníci, ale tieto štáty samotné.
Teda, ako vidno z histórie, otroctvo v rozdielne krajiny a civilizácie postupovali rôznymi spôsobmi a ovplyvňovali vývoj tak ekonomickej, ako aj duchovnej zložky konkrétnej krajiny či civilizácie.

Všetci poznáme prvé civilizácie ako staroveké Grécko a Rím. Pomocou otrockej práce národov, ktoré si podmanili, tieto civilizácie prekvitali po stáročia. Kľúčom k ich prosperite však v prvom rade samozrejme nebola práca otrokov, ale do vtedy nedosiahnuteľných výšin sa rozvinula veda, kultúra a remeslo, ktorým sa občania venovali. staroveké Grécko a Rímska ríša, oslobodená od každodennej ťažkej fyzickej práce, keďže na tieto práce boli využívaní len otroci. Práve vďaka tejto slobode Grékov a Rimanov nás dodnes udivujú umelecké diela, vynálezy a úspechy vtedajšej vedy. V sovietskych časoch spevák I. Ivanov spieval pieseň s nasledujúcimi slovami;

Verím, že príde deň, kedy
Ešte sa stretneme.
Zhromaždím vás všetkých
Ak v cudzej krajine
Neumriem náhodou
Z jeho latinčiny.

Ak ťa neprivádzajú do šialenstva
Rimania a Gréci,
Autorské zväzky
Pre knižnicu.

Obsah tejto piesne veľmi dobre odzrkadľuje, akým prínosom v tom období starí Gréci a Rimania skutočne prispeli k rozvoju vedy, umenia a techniky. Ukazuje sa, že pre slobodných občanov starovekého Grécka a Ríma bolo využívanie otrockej práce v tomto období na prospech a dalo impulz rozvoju týchto starovekých civilizácií. Čo dalo otroctvo starovekej Rusi?

Otroctvo v starovekej Rusi

Medzi závislým obyvateľstvom starovekej Rusi v 9. - 12. storočí zaujímali veľmi významné miesto aj otroci. Ich práca možno dokonca prevládala v starovekom ruskom panstve. V modernej historickej vede je obzvlášť populárna myšlienka patriarchálnej povahy otroctva v Rusku. Ale v literatúre sú aj iné názory. P.N. Treťjakov s odkazom na otroctvo medzi Slovanmi a Antes napísal: „Otroci sa kupovali a predávali. Člen susedného kmeňa sa mohol stať otrokom. Počas vojen boli otroci, najmä ženy a deti, nepostrádateľnou a veľmi dôležitou súčasťou vojenskej koristi. Sotva je možné toto všetko považovať za primitívne patriarchálne otroctvo, ktoré bolo bežné u všetkých primitívnych národov. Nebolo to však, samozrejme, rozvinuté otroctvo, ktoré sa formovalo ako integrálny systém výrobných vzťahov.
„Ruská pravda“ okrem zajatia väzňov naznačila aj iné zdroje výskytu otrokov v Rusku. Takýmito zdrojmi boli: samopredaj do otroctva, sobáš s otrokom, nástup do služby (tiuni, kľúčoví majstri), „bez radu“ (teda bez akýchkoľvek výhrad), bankrot. Otrokom sa mohol stať aj kupujúci na úteku alebo osoba, ktorá spáchala závažný trestný čin.

Výskumník E.I Kolycheva píše o otroctve v starovekej Rusi toto: „...servilita v Rusku ako právna inštitúcia nebola niečím výnimočným, jedinečným. Vyznačuje sa rovnakými dôležitými črtami ako otroctvo v iných krajinách, vrátane starovekého otroctva.“

Keďže sa otrocká práca v Rusku nestala základom spoločenskej výroby, dejiny otroctva u nás by sa mali preniesť predovšetkým do roviny meniacich sa foriem vykorisťovania otrokov, teda foriem organizácie otrockej práce. .

IN dávna história U východných Slovanov neexistovala žiadna priepasť medzi otrokmi a slobodnými ľuďmi: otroci boli súčasťou príbuzných skupín s právami mladších členov a pracovali rovnako a spoločne s ostatnými. Stratég Maurícius veľmi dobre pocítil jedinečnosť situácie otrokov medzi Slovanmi, ktorí podľa jeho slov, obmedzujúc otroctvo zajatcov na určité obdobie, im ponúkajú na výber: buď „za určité výkupné vrátiť sa domov, alebo zostať v zem Slovanov a Antov ako slobodných a priateľov.

Zdá sa, že hlas, ktorý zaznel o niekoľko storočí neskôr, naznačuje to isté: „Oni (Rusi – pozn. autora) zaobchádzajú s otrokmi dobre...“ Tento štýl vzťahov medzi otrokmi a pánmi bol determinovaný sociálnou príslušnosťou majiteľa otroka, ktorý bol najviac typické pre obyčajných ľudí – roľníkov a remeselníkov, ktorým sa podarilo získať otrokov. Tieto vzťahy boli postavené na dlhoročných tradíciách, ktoré sa stratili niekde v primitívnom komunálnom svete a prežili až do čias Kyjevská Rus.

To znamená, že ako vidno z histórie starovekej Rusi, Slovania boli väčšinou slobodní, pracovití a láskaví aj k svojim otrokom. Odkiaľ sa teda v neskoršom Rusku vzala nenávisť „mocných“ k ľuďom, ktorým vládnu, a otrocká podstata samotných ľudí? Ako sa stalo, že slobodní farmári sa vlastne stali otrokmi vo vlastnej krajine? Táto otázka znepokojuje viac ako jednu generáciu historikov a bádateľov.

A skutočne! Tu sú, slobodné kmene starých Slovanov. Tu je ich odvážny princ a jeho družina. Tu sú slobodomilní Rusi, ktorí zhadzujú mongolsko-tatárske jarmo, pretože keby neboli slobodomilní, nezhodili by ho. A potom – v krátkom čase sa z 90 % obyvateľov krajiny stanú otroci, s ktorými sa obchoduje ako s dobytkom. Ako, v ktorom momente sa to mohlo stať? Prečo si to ľudia dovolili urobiť sami sebe? Prečo sa nevzbúrili, ako sa vzbúrili proti mongolským Tatárom? Prečo nenasadili na ich miesto trúfalé kniežatá a bojarské deti, ako to urobili už viackrát predtým, a odviezli neopatrného princa a jeho družinu? Veď aj pýchu ruskej zeme, svätého a požehnaného princa Alexandra Nevského, zahnali Novgorodčania, keď sa stal príliš drzým. A potom... Čo sa stalo s týmito ľuďmi? Ako za dvesto rokov, do polovice 16. storočia, stratil všetku tú slobodu a dôstojnosť, na ktorú bol právom hrdý a ktorú si všímali aj cudzinci?

Myslím, že odpoveď leží na povrchu a naša história to už viackrát dokázala. Posledný takýto dôkaz nastal v polovici minulého storočia. Naši ľudia, ktorí sa zhromaždili, mohli poraziť akéhokoľvek vonkajšieho agresora, ale vždy sa ocitli bezmocní a bezbranní zoči-voči vnútornej agresii a teroru svojich vládcov. Prečo sa to stalo, myslím, nie je potrebné vysvetľovať, všetci vieme, že v Rusku od desiateho storočia bolo pravoslávne kresťanstvo prijaté ako hlavné náboženstvo. A kresťanskej viery vždy kázala, že akákoľvek moc na zemi je od Boha. Takže Rusi, ako praví pravoslávni kresťania, znášali akúkoľvek, aj tú najkrutejšiu moc, ktorá mu bola daná zhora, ako veril od Boha.

Vznik nevoľníctva v Rusku

V moskovskom štáte na prelome 16. storočia sa formoval lokálny systém. veľkovojvoda previedol panstvo na slúžiaceho muža, ktorý bol k tomu zaviazaný vojenskou službou. Miestna šľachtická armáda sa používala v nepretržitých vojnách vedených štátom proti Poľsku, Litve a Švédsku a pri obrane „Ukrajín“ (čiže pohraničných oblastí) pred nájazdmi Krymského chanátu, Nogajskej hordy: desiatky tisíce šľachticov boli každý rok povolané na „pobrežie“ (Oka a Ugra) a pohraničnú službu. V tomto období bol zeman ešte osobne slobodný a držal pozemok na základe dohody s majiteľom panstva. Mal právo na odstúpenie od zmluvy alebo odmietnutie; teda právo opustiť vlastníka pozemku. Gazda nemohol vyhnať roľníka z pôdy pred žatvou a roľník nemohol opustiť svoj pozemok bez toho, aby na konci žatvy zaplatil majiteľovi.

Zákonník Ivana III. stanovil jednotnú lehotu na odchod roľníkov, kedy si obe strany mohli navzájom zúčtovať. Ide o týždeň pred sviatkom svätého Juraja (26. novembra) a týždeň po tomto dni. Slobodný človek sa stal sedliakom od chvíle, keď „prikázal pluhu“ na daňovom pozemku (to znamená, že začal plniť štátnu povinnosť obrábať pôdu) a prestal byť sedliakom, len čo sa vzdal roľníctva a vzal v inom zamestnaní.

Ani dekrét o päťročnom pátraní po sedliakoch z 24. novembra 1597 nezrušil sedliacky „výjazd“ (teda možnosť opustiť zemepána) a nepripútal sedliakov k pôde. Tento akt len ​​určil potrebu vrátiť utečeného sedliaka predchádzajúcemu zemepánovi, ak by k odchodu došlo v päťročnom období pred 1. septembrom 1597. Dekrét hovorí len o tých roľníkoch, ktorí odišli od svojich zemepánov „nie načas a bez odmietnutia“ (teda nie na deň sv. Juraja a bez zaplatenia „staršieho“).

A až za cára Alexeja Michajloviča Romanova sa v kódexe rady z roku 1649 stanovilo neobmedzené pripútanie k pôde (to znamená nemožnosť roľníckeho odchodu) a pevnosť vlastníkovi (to znamená moc vlastníka nad roľníkom nachádzajúcim sa na jeho zem). Okrem toho podľa kódexu rady vlastník panstva nemá právo zasahovať do života roľníka a zbaviť ho pozemok. Prevod roľníka z jedného vlastníka na druhého je povolený, avšak v tomto prípade musí byť roľník opäť „vysadený“ na pôde a vybavený potrebným osobným majetkom („bruchá“).

Od roku 1741 boli statkári roľníci zbavení prísahy, došlo k monopolizácii poddanského majetku v rukách šľachty a poddanstvo sa rozšírilo na všetky kategórie zemianskeho ľudu.

Druhá polovica 18. storočia sa stala poslednou etapou vo vývoji štátnej legislatívy zameranej na posilnenie nevoľníctva v Rusku a konečné zotročenie roľníkov, a to nasledovne:

V roku 1760 dostali zemepáni právo vyhnať roľníkov na Sibír.
V roku 1765 dostali statkári právo vyhnať roľníkov nielen na Sibír, ale aj na ťažkú ​​prácu
V roku 1767 bolo sedliakom prísne zakázané podávať petície proti svojim zemepánom osobne cisárovi.

Zároveň na významnej časti územia krajiny, na ruskom severe, na väčšine územia Uralu, na Sibíri (kde väčšinu vidieckeho obyvateľstva tvorili čierni roľníci, potom štátni roľníci), v južných kozáckych oblastiach , poddanstvo sa nerozšírilo. V roku 1861 sa v Rusku uskutočnila reforma, prezývaná oficiálna „Veľká reforma“, ktorá zrušila nevoľníctvo.

Hlavným dôvodom tejto reformy bola kríza poddanského systému. Okrem toho historici ZSSR považovali za dôvod neefektívnosť práce nevoľníkov. Medzi ekonomické dôvody patrila aj naliehavá revolučná situácia ako príležitosť na prechod od každodennej nespokojnosti roľníckej triedy k roľníckej vojne. V atmosfére roľníckych nepokojov, ktoré sa zintenzívnili najmä počas krymskej vojny, pristúpila vláda na čele s Alexandrom II. k zrušeniu nevoľníctva.

Nevoľníctvo je horšie ako otroctvo

Ako vidno z vyššie uvedenej časti, nevolník v Rusku bol rovnaký ako otrok, ale postavenie nevoľníkov bolo oveľa horšie ako postavenie otrokov. Dôvody, prečo bolo postavenie nevoľníka v Rusku horšie ako postavenie otroka, boli nasledovné.
Hlavným dôvodom bolo, samozrejme, to, že otrok nedostal zadarmo svojho majiteľa a nevoľníkov dostal zadarmo majiteľ pôdy. Preto jeho zaobchádzanie bolo horšie ako s „dobytkom“. Keďže vlastník pôdy vždy vedel, že aj keď „dvojnohé zviera“ „zomrie“ na nadmernú prácu alebo bitie, „ruská žena“ bude stále rodiť nových nevoľníkov, teda „slobodných otrokov“.

Druhým dôvodom je, že nevoľníctvo ako také zbavilo človeka čo i len nádeje, že sa raz stane slobodným. Veď každý nevoľník od narodenia vedel, že toto je jeho „ťažké bremeno“ na celý život, ako aj bremeno jeho detí, vnúčat atď. Otrok, ktorý bol slobodný predtým, ako sa stal otrokom, žil v nádeji, že jedného dňa sa bude môcť opäť stať slobodným, napríklad tým, že unikne svojmu pánovi alebo dostane od neho „slobodu“ za svoje zásluhy. Preto roľnícke deti, ktoré sa už narodili neslobodne, ani nepomysleli na slobodu, pretože nepoznali iný život ako „život vo večnom otroctve“, a preto sa slobodný ruský ľud pomaly, nepozorovane zmenil na vlastníctvo pôdy. Ako trstina alebo pes.

Priaznivci teórie o absencii otroctva v Rusku mi môžu namietať, že poddaný roľník sa od otroka líšil tým, že zostal predmetom daní. Ale to urobilo jeho postavenie ešte horšie ako postavenie otroka!
Keď bola do polovice 17. storočia dokončená výstavba budovy ruského otroctva. Ruskí roľníci, a to je väčšina obyvateľstva obrovskej krajiny vo východnej Európe, sa stali (neboli, ale stali sa!) otrokmi. Toto je bezprecedentné! Nie černochov privezených z Afriky, aby pracovali na plantážach, ale ich vlastných krajanov, ľudí rovnakej viery a jazyka, ktorí spolu, bok po boku po stáročia vytvorili a bránili tento štát, stali sa otrokmi, „ťažnými zvieratami“ vo svojej vlasti. . Tie. stali sa takými vyvrheľmi, že o storočie neskôr ich majitelia zo znechutenia, cítiac sa ako ľudia úplne iného plemena, začali prechádzať z ruštiny do francúzštiny.

Formovanie psychológie otrokov

V skutočnosti otroctvo v Rusku trvalo od polovice 16. storočia do polovice 20. storočia. Začalo to zotročením roľníkov a skončilo Chruščovovým vydaním pasov kolektívnym farmárom. 400 rokov s prestávkou 68 rokov. Roľníci dostali po zrušení poddanstva v roku 1861 malú úľavu a až do začiatku 20. storočia mu musel zeman na odchod od zemepána platiť výkupné. A toto uvoľnenie sa skončilo nútenou kolektivizáciou v rokoch 1929–1930.

Roľníci, ktorí nechceli pracovať „za palice“, boli vyhnaní na veľké stavby komunizmu, do táborov a do vyhnanstva. A tí, ktorí súhlasili, boli pridelení do kolektívnej farmy, všetok ich tovar bol odobratý a sedem dní v týždni - čata. Toto sa nestalo ani za vlastníkov pôdy. Na uzavretie manželstva bolo potrebné aj povolenie od predsedu, ak bol ženích alebo nevesta z iného JZD. A ak pôjdete do práce - ani na to nemyslite, chytia vás - a pôjdete do tábora. Dvadsaťpäť rokov horšie ako za cára. Pravda, posledný vstup do otroctva netrval dlho, tridsať rokov. Zahynulo však viac ľudí ako v predchádzajúcich tristo...
Teraz trochu jednoduchej aritmetiky. Za štyristo rokov sa vystriedalo približne dvanásť generácií. Vytvoril sa národný charakter, takzvaná mentalita. Väčšina obyvateľov našej krajiny sú potomkami tých istých nevoľníkov. Od vládnucej triedy boľševikmi zničili aristokraciu, obyčajných ľudí a kozákov a tí, ktorí neboli zničení, emigrovali. A teraz si predstavme, ako táto postava vznikla. Neznesiteľne obrovské priestory, tu a tam posiate malými dedinami so 100 – 200 dušami. Žiadne cesty, žiadne mestá. Len dediny s čiernymi, vratkými päťstenovými múrmi a nepriechodným blatom takmer šesť mesiacov v roku (jar a jeseň). Od skorej jari do neskorej jesene nevoľník pracoval vo dne v noci. A potom takmer všetko odniesol zemepán a cár. A potom v zime sedel „chudobný roľník“ na sporáku a zavýjal od hladu.

A tak z roka na rok, zo storočia do storočia. Pravda, niekedy sa objavil kráľovský vyslanec, zobral za regrútov nejakého zo silnejších mladých dedinských chlapcov a to je všetko, chlapi navždy zmizli, akoby sa to nikdy nestalo. Medzi obcami nebolo žiadne spojenie. Navzájomná návšteva je dlhá, ale jazdiť na koni je škoda. Tak niekedy pán zájde k susedovi, tak čo povie? Hovorí sa, že to nie je vaša vec...
Z ničoho nič sme sa dopočuli, že niekde je vojna. Zasiahneme Turka alebo Švéda? Diabol ho vyrieši. Ale väčšinou vydieranie, vydieranie, vydieranie... Nič sa nedeje. Zo dňa na deň. Rok za rokom. Zo storočia do storočia. Úplná a úplná beznádej. Nič sa nemôže zmeniť. Nikdy. Všetky. Doslova všetko je proti vám. Aj vlastník pôdy, aj štát. Nič dobré od nich nečakajte. Ak pracujete zle, bijú vás bičom. Pracuješ dobre, stále ťa bijú, ale to, čo si zarobil, ti berú. Preto, bez ohľadu na to, čo zabili, a rodina nezomrela od hladu, roľník musel vždy klamať a „zohnúť sa“ pre každý prípad.

A teraz potomkovia týchto nevoľníkov, ktorí sú už „voľní“ a bez ohľadu na ich postavenie, na genetickej úrovni naďalej klamú a „ohýbajú sa“ len v prípade núdze. Niekde tam, ďaleko krásny život, prebiehali nejaké plesy... Niekto niekoho zabil v súboji... Nejaký excentrik napísal skvelú knihu... Všetky tieto Poltava a Izmail, Senátne námestie a časopis Sovremennik, Petrohrad a trápenie Raskoľnikova - Toto nie je všetko o nevoľníkoch. Niekde žilo oddelene dvesto až tristotisíc ďalších ľudí, o ktorých sa písala ich história, o ich Rusku.

A desiatky miliónov žili iný život, kde je tento príbeh... A kým sa nepíše história obyčajných ľudí nepochopíme, prečo Rusi neveria svojmu štátu. Prečo bol štát od 16. storočia vždy vnímaný ako nepriateľ? Možno preto, že ruský ľud nikdy nevidel nič dobré od štátu? Možno naši štátnici po napísaní takéhoto príbehu prestanú s demagógiou o moci a posilňovaní štátnosti a pri pohľade na ľudí zmrzačených výstavbou veľmoci si povedia parafrázujúc Kennedyho: „Nepýtaj sa, čo si urobil pre štátu, ale opýtajte sa, čo štát urobil pre vás." A potom každý občan Ruska, dennodenne vytláčajúci zo seba otroka po kvapkách, začne skutočne budovať štát pre občanov, a nie občanov pre štát.

1. Ruská pravda(Stará ruština (XI. storočie, 1019-1054) (tu „pravda“ vo význame latinskej gréčtiny) - právny kódex Ruska. Ruská pravda sa objavila za vlády Jaroslava Múdreho na základe ústneho práva a zvykového práva Ruska “ - smerd, ktorý sa ocitol v ťažkej ekonomickej situácii, požičal si majetok od svojho pána a zaručil jeho vrátenie, ako keby to bola samohypotéka.

2. Nákup pracoval na statku pána a nemohol ho opustiť, kým nesplatil dlh (inak bol preložený na úplného „obieleného“ otroka).

Nie sme otroci – Nie sme otroci

Existuje viacero názorov vo forme mýtov, že v Rusku nikdy nebolo otroctvo. Slovania boli civilisti, ktorí boli árijskými roľníkmi, viedli spravodlivý životný štýl a nikdy nebojovali. Všetci sme osvietení, inteligentní, vzdelaní, veriaci, dobre vieme, že otroctvo a obchod s otrokmi sú relikty minulosti. Ach, zvyšky, takže existovali a bolo tam otroctvo? Všetci vieme, že k otroctvu došlo, ale novopohania hovoria, že sa to nestalo, takže kto má pravdu a o ktorých rokoch hovoríme? Myslím si, že ak hovoríme o Rusi, budeme ju považovať za etablovaný štát, nerozdelený na rôzne národnosti a kmeňové skupiny. V ktorom roku vznikol jeden štát a pod akými zástavami sa všetko organizovalo?

A tak čítame úryvok z „Príbehu minulých rokov“, ďalšie udalosti sú opísané takto:

"...V lete roku 6367 (859). Varjagovia zo zámoria prevzali hold od Chudu a od Novgorodských Slovincov a od Márie od všetkých Krivičov. V roku 6370 (862) vyhnali Varjagov do zámoria a nedali im daň a sami sa stali vládcami, a nebolo v nich pravdy, a pokolenie za pokolením sa búrili a začali sa so sebou biť a povedali si: „Hľadajme knieža kto by nám vládol a právom nás súdil. A odišli do zámoria k Varjagom, na Rus. Tak sa volali tí Varjagovia, Rusi, tak ako sa iní Varjagovia volajú Svei (Švédi), iní sú Urmani (Normani), Angli (Normani z Anglicka), iní Góti (obyvatelia ostrova Gotland) a takíto sú aj títo. Čud (Fíni), Slovinci (novgorodskí Slovania) a Kriviči (Slovania z horného toku Volgy) povedali Rusovi tieto slová: „Naša zem je veľká a bohatá, ale niet v nej poriadku; a panuj nad nami." A traja bratia a ich rodina sa dobrovoľne prihlásili a prišli. Najstarší Rurik sedel v Novgorode, druhý Sineus na Beloozere a tretí Truvor v Izborsku. Od nich sa prezývala ruská zem, teda krajina Novgorodčanov: sú to Novgorodčania z rodu Varjagov, predtým ako Slovania.“ Zdroj: http://otvet.mail.ru/question/67105268

Čo z toho vyplýva? Ako vidíme v tých vzdialených časoch, na území Ruska a za jeho hranicami bolo veľa rozdelených národov, ktoré medzi sebou nielen obchodovali, ale aj bojovali (ale historické remaky sa nám snažia dokázať, že Rusi žili pokojne Obyvatelia neboli až tak neškodným územím Ruska - tých národností bolo preliate dosť veľa, ale napokon, nech sa hádali akokoľvek, bez ohľadu na to, čo vedci dokázali, bez ohľadu na to, aké teórie vymysleli. , beh dejín sa nedal zmeniť – ukázalo sa, že národy sa začali zjednocovať Zrod jedného štátu nastal v roku 862 n storočia.

Bez ohľadu na to, ako hovoríme o tom, ako úžasne všetci žili a nebolo otroctva, všetci boli svätí, spievali epické piesne a Ježiš povedal „svojim Židom“: „Nechoďte tam s kázňami (v zmysle Rusov ), žijú tam ľudia takmer svätí (takto hovoria naši rodení veriaci, novopohania, Levašov, Zadornov a mnohí ďalší opakujú tieto citáty jeden za druhým. Tak tomu nikdy neuverím. Nie - nie - spievali epické piesne a náš jazyk je krásny). V národoch Rusov je veľa zbožnosti, tu nie je ani spor, ale rozptýlené národy a kniežatstvá nemohli pokojne žiť, vždy boli nájazdy, krádeže, skaza a kde. sú vojny, aj malé, je otroctvo Aj v našej dobe bojujú mladí z jednej dediny s rovesníkmi z inej dediny - to je neodškriepiteľný fakt - oni sami dospievania Bojovali dedina proti dedine, ulica proti ulici, to nám chýbalo? Bojovnosť je pevne zakomponovaná do všetkých národov na genetickej úrovni a Slovania nie sú výnimkou. Árijskí farmári neboli tak mierumilovní, ba čo viac, neskôr, aby si nepodmanili všetkých, sa zjednotili a vytvorili jeden obrovský a mocný štát s názvom Rusko.

Dobre, nech je to tak, ako sa nás snažia presvedčiť nasledovníci „Slavyana“. -Árijské védy", novopohania a ľudia, ktorí zachytili tieto myšlienky. Predpokladajme všetci jednomyseľne, že na Rusi bol každý svätý, nikto nebojoval, nebolo tam otroctvo (dokonca sa to stalo smiešnym), potom všetci tí istí, rozptýlené národy, kniežatstvá na území Ruska - Rusko sa nedalo pomenovať Áno, pretože každá zjednotená skupina bola vlastným miništátom.

Aby to bolo jasnejšie, uvediem malú časť života formácie Rus, konkrétne niektoré dátumy:

1503 - Pripojenie juhozápadných ruských krajín k Moskve.
1505–1533 – Vláda Vasilija III.
1510 – Pskov sa pripája k Moskve.
1514 – Smolensk sa pripája k Moskve.
1521 – Rjazaň pripojená k Moskve.
1533–1584 – Vláda veľkovojvodu Ivana IV. Hrozného.
1547 – Korunovanie Ivana IV. Hrozného na trón.
1549 – Začiatok zvolávania Zemského Sobora.
1550 – Prijatie zákonníka Ivana IV. Hrozného.
1551 - „Stoglavská katedrála“ ruskej pravoslávnej cirkvi.
1552 – Kazaň pripojená k Moskve.
1555–1560 – Výstavba príhovornej katedrály v Moskve (Katedrála Vasilija Blaženého).
1556 – Astrachán pripojený k Moskve.
1556 – Prijatie „Služobného kódexu“.

http://info-olymp.narod.ru/hrone.html

čo vidíme? Anexia, anexia, anexia... Teraz je jasné, že všetko bolo rozdrobené, tak koho alebo ako máme nazývať Rusko? Rjazaň, Kazaň, Smolensk, Astrachaň? Toto je len malá časť udalostí, ktoré sa udiali v našich dejinách, no podstata je jasná už z tohto príkladu.

Vráťme sa k otroctvu. Po všetkom hovoríme o o otroctve a existovalo v Rusku? Takže, o akom kmeni, ľuďoch alebo kniežatstve potom hovoríme? Aby ste o tom mohli hovoriť, musíte vidieť celý a jednotný štát nazývaný Rusko, potom môžete hovoriť o Rusku ako o štáte a otroctve v ňom, a to sa začalo formovať až v roku 862 nášho letopočtu. Začali sa zjednocovať, pretože boli unavení z krviprelievania a sporov. Brat zabil brata, deti išli do vojny so svojimi otcami, spory, prenasledovanie, krviprelievanie. Všetci sú unavení z hlúposti. Príklady nemusíte hľadať ďaleko – pozrite sa na modernú Ukrajinu, čo sa tam deje? Zabíjajú sa navzájom, spory dusia krajinu. Toto je in modernom svete, ale predtým bolo všetko oveľa ťažšie. Kým sa tam dostanete na koni, všetky rodiny sú už vyvraždené.

Ale zjednotiť sa nestačí, treba vytvoriť stabilný štát, ktorý by dokázal odolať všetkým ostatným národom, štátom, ktoré sa nechceli spojiť s budúcim Ruskom a boli pripravené zaútočiť a bojovať. Samotné Rusko bolo vyhlásené za impérium po Severnej vojne, ktorá sa skončila v roku 1721. Prvým cisárom sa tak stal Peter I. zdroj: http://ru.wikipedia.org/wiki/Russian_empire

takže, Ruské impérium vznikla v roku 1721, a republika bola vyhlásená 1. septembra 1917 - to je oficiálny a medzinárodne uznávaný názov krajiny a je úplne jedno, kto to povie a čo niekoho zrazu napadne považovať sa za múdrejších ako tí, ktorí vyhlásil a uznal. Samotný fakt uznania sa už naplnil a toto je história. Ako vidíme, predtým, ako sa mocné Rusko objavilo v podobe, v akej ho poznáme, prešlo dlhou, bolestivou formáciou, so všetkými svojimi početnými vojnami, vrátane občianskych, útrap a útrap, so svojimi vzostupmi a pádmi.

Teraz, drahí priatelia, pozrime sa, či bolo v Rusku otroctvo? V akom období budeme pozerať? Začnime aspoň od čias vzniku štátu, a nie od chvíle, keď všetci žili oddelene a bojovali medzi sebou. Aj keď som z tých čias urobil úryvok: I. Ja Frojanov napísal knihu „Otroctvo a hold medzi východnými Slovanmi“ (Petrohrad, 1996) a vo svojej poslednej knihe napísal:

„Východoslovanská spoločnosť poznala otroctvo. Zvykové právo zakazovalo premeniť svojich spoluobčanov na otrokov. Preto sa zajatí cudzinci stali otrokmi. Volali ich sluhovia. Pre ruských Slovanov je služobníctvo predovšetkým predmetom obchodu...“

„Vtedy sa koza a ovca oceňovali na 6 nogátov, ošípaná na 10 nogátov a kobyla na 60 nogátov, potom cenu zajatkyne na 2 nogáty treba vysvetľovať len extrémnou potrebou rýchlo predať nadmieru hojný tovar“.
Zdroj: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE

Ako vidíme, otroctvo existovalo na Rusi v staroveku a obchodovalo sa s otrokmi. Boli tam aj otroci. Čo je servilita? Nevoľník je rovnaký otrok v starovekej kniežacej Rusi. Serf je otrok z miestneho obyvateľstva, sluha je otrok zajatý v dôsledku ťaženia proti susedným kmeňom, komunitám a štátom. To znamená, že sluha je cudzí otrok, cudzí otrok. V porovnaní so sluhom mal otrok viac práv a ústupkov, no aj tak zostal otrokom. Zdroj: http://ru.wikipedia.org/wiki/Service

Ďalej, čo je nevoľníctvo? Kedy sa objavil, v ktorých rokoch? Kto sú nevoľníci? (pozrime sa na obrázok a zväčšíme ho - nevoľnícka umelkyňa dojčí šteniatko psa a jej dieťa leží pri nohách - dávajte pozor - toto je skutočný obraz a boli tam skutoční ľudia - umelec Nikolaj Alekseevič Kasatkin (1859 - 1930) ))

Nevoľníctvo v Rusku existovalo od Kyjevskej Rusi v 11. storočí nášho letopočtu. Išlo o systém právnych vzťahov medzi roľníkmi a roľníkmi. Zhruba povedané, vzťah medzi majiteľom otroka a otrokom.

V Kyjevskej Rusi a Novgorode boli neslobodní roľníci rozdelení do kategórií: smerdi, nákupy a nevoľníci. V cárskom Rusku sa nevoľníctvo veľmi rozšírilo XVI storočia; oficiálne potvrdené Radovým zákonníkom z roku 1649; zrušený v roku 1861. Obchodovanie s ľuďmi pokračovalo v Rusku až do februára 1861. Mŕtve duše" (Gogoľ) Zdroj: - Wikipedia.

Tu je babka a Deň svätého Juraja! Počuli ste tento výrok? Ale tieto výkriky sú spojené s otroctvom nevoľníkov, na Deň svätého Juraja mohli zmeniť majiteľa otroka, no následne bol prijatý zákon, ktorý zakazoval zmenu majiteľa pôdy na konci roka. Roľník sa stal nielen otrokom, ale aj tichým zvieraťom. Čítame citát:

Zákonník z roku 1497 bol prvým zákonom upravujúcim začiatok zotročovania roľníkov. Keďže ročný cyklus poľnohospodárskych prác sa zvyčajne končil koncom novembra, od roku 1497 mohol sedliak zmeniť majiteľa pôdy len týždeň pred sviatkom svätého Juraja (26. novembra) a týždeň po ňom. Od 15. storočia sa v súvislosti s registráciou poddanstva v Rusku zaviedli obmedzenia práv roľníkov na prevod z jedného vlastníka pôdy na druhého. V roku 1592 bol definitívne zakázaný prevod sedliakov od jedného zemepána k druhému.

Zdroj: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC

Ďalej v Rusku existovala branná povinnosť v rokoch 1705 až 1847 - odvodová vojenská služba, ale nedotkneme sa jej, hoci ľudia slúžili v armáde doživotne, čo neskôr nahradilo 25 rokov služby. Ako príklad uviedol nábor, aby ukázal „sladký“ život Rusichov. Zaujímalo by ma, koľko bolo vojen, môžeme ich uviesť podľa dátumu?

Takže novopohanské mýty o sladkom živote v raji, o slávnych bohoch, mudrcoch, ktorí boli v starovekom Rusku takmer bohmi, alebo skôr títo veľkí a mierumilovní ľudia žili v osadách, ktoré stáli na území budúceho Veľkého Moc, neskôr nazývaná po zjednotení národov, - Rusko. Takže tieto mýty podľa mňa nie sú celkom pravdivé. Taktiež fikcia, že na Rusi nebolo otroctvo, že Rus bol zajatý kresťanmi a prinútený modliť sa ku Kristovi je úplná absurdita, ktorú do celej našej populácie vháňajú novopohania a ľudia, ktorí sa veľmi dobre neučili na škola, iní, ktorí slepo veria rozprávkam a idú s nimi.

Toto sú myšlienky, milí priatelia, ktoré ma dnes napadli... O rôznych represiách, stalinských táboroch, občianskej vojne (zasa rozbroje), miliónoch umučených roľníkov (verím, že sú to aj otroci) sa ešte nehovorilo. - za Petra Veľkého, ktorý postavil Petrohrad a ďalšie objekty. Toto mesto doslova stojí na kostiach. Náš Primer začal slovami "Mama umývala rám", "Nie sme otroci - nie sme otroci" týmito heslami bola odstránená úplná negramotnosť bežného obyvateľstva Ruska. Dokonca aj základný text začínal slovami „otroci“. Áno, boli gramotní ľudia - boli to vlastníci pôdy, obchodníci a inteligencia, ale obyčajní ľudia, ktorí tvorili základ Ruska, boli negramotní.

Takže v Rusi ani v Rusi nebolo všetko také sladké. Takto sa nám nahrádzajú dejiny a to najdôležitejšie nahrádzanie sa deje v našej dobe a kým?

Všetko, čo som napísal - tieto témy sa učili a študovali v akomkoľvek Sovietska škola, ale sovietske školstvo bolo považované za najlepšie na svete. Všetky materiály uvedené v tomto článku sú voľne dostupné a otvorené pre každého.

Komentáre: 3

Myslím, že zoznam nie je úplný, ale predsa - Chronológia vojen:

Starý ruský štát 862-1054.
Byzantské kampane 9.-10. storočia.
Kampane Svyatoslava I-X storočia.
Kampane Vladimíra Svyatoslavoviča a Yaroslava múdreho X-XI storočia.
Boj proti nomádom X-XI storočí.
Porážka Khazar Khaganate v roku 985
Ruské kniežatstvá 1054-1547
Bitka pri rieke Nemiga 1067
Bitka pri Stugna 1093
Cueball na rieke Kalka 1223
Bitka na Neve 1240
Bitka na ľade 1242
Batuove kampane proti Rusku 1237-1257.
Bitka pri rieke Irpeň 1321
Bitka pri Kulikove 1380
Zvrhnutie jarma Zlatej hordy v rokoch 1439-1480.
Pohraničná vojna 1487-1494
Rusko-švédska vojna 1495-1497
Rusko-livónsko-litovská vojna 1500-1503.
Rusko-litovská vojna 1507-1508
Rusko-litovská vojna 1512-1522.
Dobytie Strednej Ázie začiatkom 16. storočia – 1839
Starodubská vojna 1534-1537
Ruské kráľovstvo 1547-1721
Rusko-švédska vojna 1554-1557
Livónska vojna 1558-1583
Krymská kampaň proti Moskve 1571
Bitka pri Molodinsku 1572
Čas problémov 1598-1613
Severná vojna 1700-1721
Ruská ríša 1721-1917
Perzská vojna 1722-1723
Vojna o poľské dedičstvo 1733-1735
Turecká vojna 1736-1739
Švédska vojna 1741-1743
Sedemročná vojna 1756-1763
Prvá poľská vojna 1768-1772
Katarínska prvá turecká vojna 1768-1774
Pugačevova vzbura v rokoch 1773-1775.
Druhá turecká vojna 1787-1791
Švédska vojna 1788-1790
Druhá poľská („povstanie“) vojna z roku 1795
Perzská kampaň grófa Zubova 1796
Prvá vojna s Francúzskom 1799
Vojna s Perziou 1804-1813
Druhá vojna s Francúzskom 1805-1807
Vojna s Tureckom 1806-1812
Vojna so Švédskom 1808-1809
Vlastenecká vojna 1812-1814
Vojna s Tureckom 1828-1829
Poľská vojna 1830-1831
Maďarské ťaženie 1849
Krymská vojna 1853-1856
Poľské povstanie 1863
Vojna s Tureckom 1877-1878
Akhaltekinská expedícia 1880-1881
Strety s Afganistanom 1885
Pamírske kampane 1891-1895
Vojna s Japonskom 1904-1905
najprv Svetová vojna 1914-1917
Občianska vojna 1918-1922
Sovietsko-poľská vojna 1919-1921
Boj na Khalkhin Gol 1939
Poľská kampaňČervená armáda 1939
Sovietsko-fínska vojna 1939-1940
Veľká vlastenecká vojna 1941-1945
- Bitka pri Moskve 1941-1942.
- Bitka pri Stalingrade 1942-1943.
- Bitka pri Kursku 1943
- Bieloruská operácia 1944
Sovietsko-japonská vojna 1945
Intervencia v Afganistane 1979-1989
Ruská federácia od roku 1991
Prvá čečenská vojna 1994-1996
Druhá čečenská vojna 1999-2009
Ozbrojený konflikt v Južnom Osetsku 2008

V Rusku bolo niekoľko spôsobov, ako sa stať otrokom. Jedným z nich je zajatie zahraničných väzňov. Takíto „polónski“ otroci sa nazývali „sluhovia“.

V jednom z článkov dohody uzavretej v roku 911 s Byzanciou po úspešnom nájazde starovekej Rusi na Konštantínopol bolo Byzantíncom ponúknuté zaplatiť 20 zlatých (solid) za každého zajatého „sluha“. To predstavovalo asi 90 gramov zlata a bolo to dvojnásobok priemernej trhovej ceny pre otrokov.

Po druhom ťažení proti Byzancii (944), ktoré skončilo menej úspešne, došlo k zníženiu cien. Za „dobrého chlapca alebo dievča“ tentoraz dávali 10 zlatých mincí (45 gramov zlata) alebo „dva pavoloky“ – dva kusy hodvábnej látky. Za „seredoviča“ - otroka alebo otroka v strednom veku - bolo udelených osem mincí a za starého muža alebo dieťa - iba päť.

„Sluhovia“ sa najčastejšie využívali na rôzne nekvalifikované práce, napríklad ako domáci sluhovia. Polónske ženy, najmä mladé, boli cenené vyššie ako muži – dali sa využiť na milovanie. Mnohé z nich sa stali konkubínami a dokonca manželkami majiteľov otrokov.

Podľa „Ruskej pravdy“ - zbierky zákonov z 11. storočia - priemerná cena„Chelyadin“ bol päť až šesť hrivien. Mnohí historici sa domnievajú, že nehovoríme o hrivnách striebra, ale o hrivnách kun, ktoré boli štyrikrát lacnejšie. Za otroka sa teda vtedy dávalo asi 200 gramov striebra alebo 750 vyčinených veveričích koží.

V roku 1223, po neúspešnej bitke s Mongolmi na Kalke, uzavrel smolenský knieža Mstislav Davidovič dohodu s obchodníkmi z Rigy a Gotlandu, podľa ktorej sa náklady na jedného sluhu odhadovali na jednu hrivnu striebra (zodpovedalo to 160-200 gramom). striebra a približne 15 gramov zlata).

Ceny za sluhov záviseli od regiónu. Takže v Smolensku bol otrok o niečo lacnejší ako v Kyjeve a trikrát lacnejší ako v Konštantínopole... Čím viac ľudí bolo zajatých ako otroci počas vojenských ťažení, tým viac cena klesala.

Naše zoznámenie sa so závislým obyvateľstvom starovekej Rusi v 9. - 12. storočí. ukazuje, že medzi neslobodnými ľuďmi tej doby mali otroci veľmi významné miesto. Ich práca možno dokonca prevládala v starovekom ruskom panstve. Preto je naliehavou úlohou tejto štúdie objasniť povahu otroctva na Kyjevskej Rusi.

V modernej historickej vede je obzvlášť populárna myšlienka patriarchálnej povahy otroctva v Rusku. 1 V literatúre sú však aj iné názory. P.N. Treťjakov o otroctve medzi Slovanmi a Antami napísal: „Otroci sa kupovali a predávali. Člen susedného kmeňa sa mohol stať otrokom. Počas vojen boli otroci, najmä ženy a deti, nepostrádateľnou a zjavne veľmi dôležitou súčasťou vojnovej koristi. Sotva možno toto všetko považovať za primitívne patriarchálne otroctvo, ktoré bolo bežné u všetkých primitívnych národov a ktoré ešte nehralo veľkú úlohu v ich sociálno-ekonomickom živote. Nebolo to však, samozrejme, rozvinuté otroctvo, ktoré sa formovalo ako integrálny systém výrobných vzťahov. 2 O sociálnom systéme východných Slovanov v predvečer vzniku Kyjevskej Rusi P. N. Treťjakov opäť zdôrazňuje, že otroctvo v tom čase presahovalo hranice patriarchátu. 3 Podľa

keď rozhodne dáva do protikladu obyčajných ľudí s otrokmi. - B.D.Grekov. Kyjevská Rus, s. 192-193.

1 Pozri: K.V. Skúsenosti s periodizáciou dejín ZSSR počas feudálneho obdobia. „Otázky histórie“, 1949, č. 11, s. B.D.Grekov. Roľníci v Rusku, kniha. I, str. A.A.Zimin. Nevoľníci Staroveká Rus. „Dejiny ZSSR“, 1965, č. 6, s. 43, 54, 75; A.G.Prigozhin. O niektorých zvláštnostiach ruského feudalizmu. Izv. GAIMK, roč. 72, str. L.V. Z histórie..., s. S.V. Kyjevský štát (K otázke sociálnej štruktúry Kyjevskej Rusi). „Vyučovanie dejepisu v škole“, 1946, č. 6, s.

2 P.N. Východoslovanské kmene. M., 1953, str.

3 Tamže, s.

A.P. Pyankov, otroctvo už v ére Antes „stratilo svoj bývalý patriarchálny charakter“. 1 S.A. Pokrovsky hovorí o patriarchálnom otroctve u východných Slovanov až koncom 6. storočia. „Ale pramene 9. – 10. stor. a „Ruská pravda“ nám nedovoľujú hovoriť o patriarchálnom otroctve, hovorí S.A. Pokrovsky. - Podľa „Ruskej pravdy“ a jej súčasných kroník je otrok hovoriacim nástrojom, vecou, ​​je prirovnaný k dobytku, predmetom kúpy a predaja. Preto je možné hovoriť o patriarchálnom otroctve v Kyjevskej Rusi len vďaka zjavnému nedorozumeniu.“ 2 Napokon E.I Kolycheva ubezpečuje: „...servilita v Rusku ako právnej inštitúcii nebola ničím výnimočným, ojedinelým. Vyznačuje sa rovnakými dôležitými črtami ako otroctvo v iných krajinách, vrátane starovekého otroctva.“ 3 Ako sa našim očiam javí otroctvo v starovekej Rusi?

Keďže sa otrocká práca v Rusku nestala základom spoločenskej výroby, dejiny otroctva by sa mali preniesť predovšetkým do roviny meniacich sa foriem vykorisťovania otrokov, teda foriem organizácie otrockej práce v majiteľovi. domácnosť a podmienky pre výrobnú činnosť otrokov. V ranej histórii východných Slovanov neexistovala žiadna priepasť medzi otrokmi a slobodnými ľuďmi: otroci boli súčasťou príbuzných skupín ako mladší členovia a pracovali rovnako a spoločne s ostatnými. Stratég Maurícius živo pociťoval výnimočnosť postavenia otrokov medzi Slovanmi, ktorí podľa jeho slov, obmedzujúc otroctvo zajatcov na určité obdobie, im ponúkajú na výber: buď „za isté výkupné vrátiť sa domov, alebo tam zostať ( v krajine

1 A. P. Pjankov. Nevoľníctvo v Rusku pred vznikom centralizovaného štátu, s.

2 S.A. Pokrovsky. Sociálny systém..., s. 159-160.

3 E.I. Niektoré problémy otroctva a feudalizmu v Tvorba V.I.Lenin A Sovietska historiografia, s. 141.

Slovania a Antovia. - I.F.) v pozícii slobodných a priateľov. 1 Len patriarchálny charakter otroctva vysvetľuje premenu zajatého otroka na slobodného. Zdá sa, že hlas, ktorý zaznel o niekoľko storočí neskôr, naznačuje to isté: „Oni (Rusi - I.F.) zaobchádzajú s otrokmi dobre...“ 2

Patriarchálna morálka v zaobchádzaní s otrokmi pretrvávala dlho. Od jedného spovedníka, ktorý žil v 11. storočí, sa dozvedáme o najzaujímavejších detailoch života otrokov. „Pýtali ste sa,“ odpovedá na otázku iného duchovného, ​​„na istých sluhov, ktorí kupovali sľúbené modlitby, jedli s nimi a predávali ich v posmrtnom živote...“ 3 To znamená, že otrok žije bok po boku s pánom: modlí sa s ním, jedáva s ním a zjavne s ním pracuje. Budúca celebrita Pečerského kláštora, ktorá sotva dosiahla vek 13 rokov, začala „pracovať aktívnejšie ako život, rovnako ako so svojimi otrokmi začala so všetkou usilovnosťou“. 4

Patriarchálny štýl vzťahov medzi otrokmi a pánmi určovala sociálna príslušnosť otrokára, najtypickejšia pre obyčajných ľudí – roľníkov a remeselníkov, ktorým sa podarilo získať otrokov. Tieto vzťahy boli postavené na dlhoročných tradíciách, ktoré sa stratili kdesi v primitívnom pospolitom svete a prežili až do čias Kyjevskej Rusi.

Iná situácia bola u bohatého a privilegovaného majiteľa. Pozrime sa na niekoľko príkladov. Zakaždým, keď Izyaslav Yaroslavich navštívil kláštor Pečersk, mních Theodosius ho zaobchádzal so všetkými druhmi „kefy“. „Mnohokrát som jedol takéto jedlá Kristovi milému princovi Izyaslavovi a akoby som sa bavil, povedal som blahoslavenému Theodosiovi: „Hľa, ako keby

váž, otec, že ​​môj dom je plný všetkých dobrých vecí tohto sveta, takže som neochutnal také sladké mäso, ako teraz tu. Mnohokrát mi môj sluha dal rôzne druhy odpadu a veľa cenných vecí, a tie nie sú také sladké ako sú. Ale modlím sa, otec. Koniec koncov, kde je sladkosť vo vašom mäse?“ 1 „Požehnaný“ vysvetľoval pomalému princovi, v čom spočíva tajomstvo jeho varenia. Ukázalo sa, že Izyaslavovi otroci „pracovali, zvárali, chodili a nadávali , a veľakrát ich zbili od exekútora..." 2 Otrokom v domácnosti šľachtického bojara sa zrejme nežije lepšie. Treba predpokladať, že napomenutia boli adresované jeho spolusluhom: „Buďte láskaví k svojim služobníkom." , a dať im pohreb svoje deti“, „trestá svojich sluhov, nie hladovať, uspokojovať“, „kto vnucuje svojim sluhom diabla spravodlivosti a hladuje, rany a nahotu a dielo násilia 5 medzi; pána, ktorý odpočíva na vrchole blahobytu.“ a jeho otrokmi boli celé zástupy „dozorcov“.

Vo vývoji starovekého ruského otroctva teda možno načrtnúť dve vetvy, aj keď veľmi schematicky: jedna z nich pokračuje v starej tradícii patriarchálneho otroctva, druhá sa vyznačuje novým typom otrokárskych vzťahov, ktoré sa približujú k tým formám, ktoré boli známe. starovekého sveta. Druhý typ otroctva vznikol oveľa neskôr ako prvý. Jeho vzhľad súvisel s oddelením bohatej elity od predtým homogénnej spoločnosti, ktorá získala veľkú farmu, v ktorej sa hojne využívala otrocká práca.

1 A.V.Mishulin. Starovekí Slovania v úryvkoch grécko-rímskych a byzantských spisovateľov zo 7. storočia. AD "Spravodaj starovekých dejín", 1941, č. 1, s.

2 V.V.Bartold. Soch., zv. 2, časť 1. M, 1963, s.

3 Pamiatky staroruského kánonického práva, 1. časť. Petrohrad, 1908, stb. 10-11.

4 Paterikon Kyjevskopečerského kláštora. Petrohrad, 1911, s.

1 Tamže, s.

2 Tamže, s.

3 Pamiatky staroruského kánonického práva, 1. časť, stb. 124.

4 Tamže, stb. 116.

5 Materiály k dejinám staroruskej penitenciálnej disciplíny. Zostavil S.I. Smirnov. „Čítanie OIDR“, 1912, kniha. 3, odd. 2, str.

Dôležité informácie o otroctve vo východoslovanskej spoločnosti 8.-10. dodávali arabskí spisovatelia, z ktorých informácií je zrejmé, že otroci východných Slovanov sú nedávni zajatci získaní ako bojovníci. Podľa Gardiziho Maďari útočia na Slovanov, považujú ich za potenciálnych otrokov. Slovania hľadeli na Maďarov rovnakými očami. V dôsledku vzájomných nájazdov mali podľa Marwaziho „veľa otrokov“. Dôkazy o veľkom počte otrokov medzi Slovanmi obsahuje aj dielo Gardiziho.

V komentári k týmto správam od Arabov A.P. Novoseltsev napísal: „Slovani mali v nejakej forme otroctvo... Al-Marvazi hovorí o zdroji otrokov.

Týmto zdrojom boli vonkajšie vojny, v dôsledku ktorých sa nielen Slovania stali korisťou Maďarov (a Ruska) a potom boli predané Byzancii, Bulharom a Chazarii, ale oni sami, zajatí, premenili ich na otrokov. Kto a ako využíval prácu otrokov, aké miesto zaujímala ich práca v slovanskej spoločnosti – náš zdroj, žiaľ, na túto otázku neodpovedá.“

Posledné slová komentátora zrejme vyplývajú z jeho presvedčenia, že práca otrokov medzi Slovanmi našla uplatnenie, a preto zaujala miesto v slovanskej spoločnosti konkrétne miesto. To však zďaleka nie je zrejmé.

Arabskí spisovatelia dopĺňajú správy o otroctve medzi východnými Slovanmi príbehmi o otrokoch medzi Rusmi, ktorí nepochybne patria k slovanskému etniku. Ibn Ruste o Rusoch hovorí: „Sú statoční a odvážni, a ak zaútočia na iných ľudí, nezaostávajú, kým ich úplne nezničia.

Porazení sú vyhladení alebo [alebo] zotročení." Ibn Ruste menuje najmä tých, ktorí sú napadnutí Rusmi. Toto sú Slovania: „Útočia na Slovanov, približujú sa k nim na lodiach, vyloďujú sa, vezmú ich do zajatia...“

O tom istom hovorí aj Gardizi, podľa ktorého Rusi „neustále útočia na Slovanov na lodiach, zajímajú Slovanov, menia ich na otrokov...“. Po pochopení predložených dôkazov A.P. Novoseltsev píše: „Údaje o vzťahu medzi Rusom a Slovanmi si zaslúžia starostlivé štúdium. Tie slúžia ako objekt útoku Rusov a zdroj otrokov... Samozrejme, týmito Slovanmi treba rozumieť slovanské kmene susediace s Rusmi, ktoré im ešte nie sú podriadené.“

Zajatia východných Slovanov boli často zamerané na zajatie žien a detí, ako sa to stalo predtým. Preto al-Masudi uvádza, že počas ruskej kampane proti Kaspickému moru (909-910) „prelievali krv, zajali ženy a deti, okrádali majetok, vyzbrojovali jednotky na nájazdy, ničili a pálili [domy]“. Chazarskí moslimovia, ktorých zachvátil smäd po pomste, neskôr o Rusku povedali, že „zaútočili na oblasti našich moslimských bratov, preliali ich krv a zajali ich manželky a deti“. Rusi urobili presne to isté, keď dobyli najbohatšie mesto Zakaukazska, Berdaa, zničili ho a „vyhnali toľko žien, chlapcov a dievčat, koľko chceli“.

Informácie získané z východných zdrojov teda jasne ukazujú, že v storočiach VIII-X. Väčšinu otrokov východných Slovanov za starých čias tvorili cudzinci, ktorých priviezli úspešní slovanskí bojovníci z blízkych i vzdialených krajín ako zajatcov. Dá sa s istotou povedať, že práve v kotli vojen sa varilo hlavne východoslovanské nevoľníctvo. V porovnaní s „érou mravcov“ sa však v otroctve tohto obdobia prejavili aj určité zmeny: ak skoršie zvykové právo zakazovalo zotročovanie spoluobčanov, teraz sa na miestnej pôde objavili prvé a sotva viditeľné výhonky otrokárskeho otroctva. Začali sa meniť na otrokov za zločiny a porušovanie morálnych noriem. Tí istí arabskí spisovatelia tu vnášajú trochu svetla.

Podľa Gardiziho Slovania „ak chytia zlodeja, vezmú mu majetok a on sám je potom poslaný na okraj krajiny a tam potrestaný“. Je pozoruhodné, že táto správa prichádza po správe o otrokoch medzi Slovanmi, ktorá odhaľuje ich tematickú súvislosť. O potrestaní zlodeja čítame aj v Ibn Rusta:

"Ak kráľ chytí vo svojej krajine zlodeja, buď ho nariadi uškrtiť, alebo ho dá pod dozor jedného z vládcov na okraji jeho panstva."

V príbehoch Ibn Rusteho a Gardiziho je vidieť niečo podobné ako „tok a plundrovanie“, keď sa človek, ktorý spáchal „lúpež“ alebo „krádež“, zmenil na otroctvo. Podľa jedného z výskumníkov primitívneho práva „ten, kto sa previnil lúpežou, bol podrobený povodni alebo lúpeži, to znamená zbaveniu všetkej spôsobilosti na právne úkony dočasne alebo navždy, zbaveniu pokoja, pri ktorom bol zločincovi odobratý všetok majetok. , on sám bol vyhnaný, a dokonca ho mohol dať princ do otroctva.“ . V zápise Ibn Rustu je jeden významný detail: slovanský „kráľ“ nariaďuje zločinca uškrtiť. Krádež teda znamenala pre páchateľa stratu práva na život. O to pravdepodobnejšie je, že stratia právo na slobodu a dostanú sa do otroctva.

Správy Gardiziho a Ibn Rusteho nám umožňujú špekulovať o oddelení otrokov od masy slobodných ľudí, ktoré začalo u východných Slovanov, teda o vytvorení skupiny ľudí tvoriacich sociálnu kategóriu oddelenú od ostatných členov spoločnosti, žiť podľa pravidiel a zákonov predpísaných úradmi.

Táto nová formácia však ešte organicky nevstúpila do spoločenskej štruktúry, a preto sa pravdepodobne koncentrácia pôvodných otrokárskych prvkov vyskytuje na okraji východoslovanských krajín, a nie uprostred slobodného obyvateľstva - znamenie, ktoré opäť naznačuje vonkajší pôvod otroctva vo východoslovanskej spoločnosti. Presne tak treba podľa nás chápať fakt, že slovanský „cár“ poslal zločinca zotročeného na perifériu svojho majetku pod dohľadom miestnych panovníkov. Spoločnosť teda, hoci v špeciálnych prípadoch umožňuje zotročovanie spoluobčanov, zároveň takéto zotročovanie odmieta a jeho nositeľov lokalizuje v pohraničných oblastiach s vonkajším svetom. K tomu treba dodať, že ľudia, ktorí spáchali zločin a boli za to zotročení, boli preradení do Rádu a takpovediac pod jurisdikciu „cára“ alebo jeho dôveryhodných „manželov“ angažovaných vo sfére správy spoločnosti.

Pozorujeme tu vznik štátnych foriem závislosti vo východoslovanskej spoločnosti, keď sociálne prvky, ktoré vypadli z rámca tradičných právnych noriem a v dôsledku toho sa ocitli pod pokrievkou nového, tzv. ,“ dostať sa do verejnej podriadenosti štátu, zosobnenej najvyšším vládcom.

Samozrejme, toto boli úplne prvé, sotva viditeľné výhonky vzťahov, ktoré sa v ére Kyjevskej Rusi vyvinuli do celého systému.

Arabskí autori spomínajú ďalší vnútorný zdroj otroctva u východných Slovanov, spojený s porušovaním morálnych zásad komunitného života. Gardizi hovorí, že keď si Slovan vezme ženu, „urobí z nej manželku“, ak sa ukáže, že je panna, „ak nie, tak ju predá...“. Žiaľ, Gardisi nešpecifikuje, komu bola žena, ktorá prišla o panenstvo pred svadbou, predaná: jej alebo cudzím kupcom. Už samotná povaha rozprávania (opis vnútorného spôsobu života Slovanov) však navádza k myšlienke, že hovorí o obchodovaní so sexom medzi domorodcami, a teda o otroctve. No na rozdiel od otroctva za krádež, ktoré slúžilo ako zdroj formovania štátnych otrokov u východných Slovanov, trestanie nevesty, ktorá skrývala svoju dievčenskú podradenosť pred ženíchom a jeho príbuznými, bolo prostriedkom rozvoja súkromného otroctva. V dôsledku toho rozdielna povaha porušovania zvykov, ktoré zanechali predkovia, mala za následok vo východoslovanskej spoločnosti vznik rôznych foriem otroctva: verejného a súkromného.

Ak sú predpoklady, ktoré sme urobili, správne, potom dostávame dôkazy o výskyte medzi východnými Slovanmi v 8.-10. samostatné vrstvy otrokov, ktorí trochu zmenili archaickú príchuť spoločenského života východných Slovanov.

Nemali by sme zveličovať sociálnu úlohu týchto nových fenoménov, ani by sme nemali hľadať zdroje „vnútorného otroctva“ tam, kde neexistujú. medzitým

A.A. Zimin verí, že Ibn Fadlan „spomenul prípady, keď boli zotročené manželky a deti vodcu na úteku“. Treba poznamenať, že A.A Zimin neberie do úvahy jeden podstatný detail: Ibn Fadlan svedčil nie o Slovanoch, ale o chazarských vojenských „vodcoch“ a „zástupcovi“ kagana, ktorí „ak utečú, budú viesť. oni sami privedú svoje ženy a svoje deti a dajú ich iným v ich prítomnosti, kým sa na to budú pozerať, a rovnakým spôsobom [dajú] kone a ich [domáce] veci a ich zbrane, a ich dvory a niekedy [kráľ] každého z nich rozseká na dva kusy a rozdrví a niekedy ich zavesí za krky na stromy. Niekedy, ak im prejaví milosť, urobí z nich ženíchov.“

V snahe nájsť stopy po zotročení svojich spoluobčanov východnými Slovanmi sa A. A. Zimin obracia na Gardiziho, ktorý o Rusi napísal toto: „A tam (oni) majú veľa ľudí zo Slovanov, ktorí im slúžia (ako otroci?) (Rus), kým sa nezbavíte závislosti (otroctva?)...“ Gardizi, ako vidíme, nevysvetľuje, v akej funkcii Slovania „slúžia“ Rusku: otroci alebo neotroci. Nie nadarmo prekladateľ sprevádza slová „otroci“ a „otroctvo“ preložené do zdroja otáznikom. Predpokladajme však, že Slovania slúžili Rusom, kým boli otrokmi. Ale ani potom Gardiziho posolstvo nemožno považovať za dôkaz zotročenia spoluobčanov. Hoci Rusi a Slovania z Gardizi patrili k rovnakému slovanskému etniku, boli to rôzne kmene, ktoré žili samostatným a izolovaným životom. Preto sú slovanskí otroci medzi Rusmi rovnakí ako povedzme Antovia ako otroci medzi Sklavinmi alebo Sklavini ako otroci medzi Antmi.

Inak ide o otrokov vonkajšieho pôvodu, ktorí padli do zajatia a boli zotročení na strane, teda mimo svojho rodného kmeňa.

To však neobmedzuje informácie, ktoré môže výskumník získať z Gardisiho citovaného textu. A tu je naša pozornosť upriamená na správu, že „veľa ľudí zo Slovanov“ slúži Rusku. Z toho môžeme vyvodiť aspoň dva závery:

1) vojny v rámci východoslovanského sveta sprevádzané zajatcami s otroctvom, ktoré z nich vyplývalo, sa stali pomerne bežným javom a 2) najtypickejšou postavou otroka-zajatca medzi východnými Slovanmi je jeho vlastný slovanský etnos, kým predtým on bol cudzinec z Neslovanov.

Pre historika je veľmi zaujímavý Gardiziho údaj, že Slovania slúžia Rusku, „kým sa nezbavia svojej závislosti“. Ťažko povedať, akým spôsobom sa Slovania „zbavili svojej závislosti“. Je ľahšie uhádnuť naliehavosť ich „služby“. Z Gardisiho príbehu môžeme usúdiť, že starý poriadok. robenie otroctva dočasným, naďalej do istej miery (možno v redukovanej podobe) pôsobilo v spoločnosti východných Slovanov v 8.-9.

Berúc na vedomie určité posuny vo vývoji východoslovanského otroctva, ku ktorým došlo v priebehu 8. – 9. storočia a ktoré sa prejavili v posilňovaní slovanského elementu medzi otrokmi, objavení sa jemných počiatkov vnútorného otroctva a nenápadného počiatočného formovania sociálnej kategórie otrokov oddelení od slobodných ľudí, musíme tiež pochopiť, že mali, či došlo k zmene vo využívaní otrokov.

Predtým, ako vieme, zajatí otroci slúžili Slovanom ako dôležitý prostriedok na obohatenie, ktorého zdrojom boli výkupné, ktoré prichádzali v mocnom prúde z Byzancie. Obchod s otrokmi v tom čase nehral žiadnu významnú úlohu. V VIII-IX storočia. pomer výkupného za zajatcov a obchod s otrokmi sa začína meniť smerom k nárastu obchodu s otrokmi. Vo vzťahu k 9. stor. možno tvrdiť, že obchod s otrokmi sa vo východoslovanskej spoločnosti zmenil na bežnú záležitosť, citeľne nahrádzajúcu výkupný systém. Samozrejme, význam platieb výkupného nemožno podceňovať. Stačí povedať, že v rusko-byzantskej zmluve z roku 911 bola problematike vzájomného vykúpenia zajatcov venovaná vážna pozornosť. A predsa sa obchod so zajatými otrokmi dostáva možno na prvé miesto, čo, samozrejme, spôsobili primerané dôvody, z ktorých hlavným podľa nášho názoru boli zvláštnosti vojensko-politických vzťahov medzi východoslovanskými kmeňmi. predmetného času a výslednej zmeny etnické zloženie„Polonyaniki“ držané v otroctve východnými Slovanmi.

V 8. – začiatkom 10. stor. Stále narastajúca kmeňová konsolidácia východných Slovanov, stimulovaná rastom populácie, migračnými procesmi, zvyšujúcim sa vonkajším nebezpečenstvom a inými faktormi, upadá. Táto konsolidácia bola „reifikovaná“ v spojeneckých organizáciách na rôznych úrovniach.

Pôvodná forma bola spojenie príbuzných kmeňov. Potom sa kmeňové zväzy zlúčili do zväzkov odborov, čiže superodborov. Vytváranie medzikmeňových združení nebolo v žiadnom prípade jednoduchou úlohou. Prebiehalo vo vzájomnom boji a rivalite medzi kmeňmi o vedenie, čo často vyústilo do prudkých vojen a konfliktov, sprevádzaných početnými nájazdmi. Tieto útoky, okrem vyhladzovania bojaschopného obyvateľstva a devastácie nepriateľského územia, boli vedené s cieľom oslabiť protivníka. V dôsledku toho sa nahromadili úspešné kmene, ktoré dominovali v kmeňových zväzoch veľké množstvo zajatí otroci, ktorých použitie v rámci dobyvateľského kmeňa narážalo na vážne a neprekonateľné ťažkosti. Po prvé, neboli podmienky na viac či menej široké uplatnenie otrocká práca vo výrobe. Po druhé, koncentrácia predstaviteľov súperiacich alebo nepriateľských kmeňov na území víťazného kmeňa bola veľmi nebezpečná. Preto ich bolo potrebné odstrániť. Zahraničný obchod bol pohodlným kanálom, cez ktorý išiel tento „horľavý materiál“ na stranu.

Takže konkrétne historické reálie východoslovanských dejín začiatku VIII

10. storočie, vyjadrené v zložitých vojensko-politických procesoch spojených s vytváraním medzikmeňových aliancií, spôsobilo na poli miestneho otroctva dve významné zmeny: slovanizáciu otrokárskeho obyvateľstva a rozširujúci sa predaj zajatcov.

V zajatí otrokov sa stáva známy predmet obchodu. A.A Zimin má iný názor, domnieva sa, že relatívne ešte 9. stor.

"Zdroje nám nedávajú žiadny základ pre takéto vyhlásenie." Historik sa domnieva, že ešte v 9. stor. Slovania sa „zúčastňujú na obchode s otrokmi len ako „pasívny“ prvok, ako predmet predaja, tovarová korisť zajatá cudzincami. Medzi inými východnými spisovateľmi cituje Ibn Rusteha, aby podporil svoj názor. A.A. Zimin píše: „V knihe „Precious Values“ (30. roky 10. storočia) použil Ibn Ruste zdroje z druhej štvrtiny 9. storočia. Preto tiež zaznamenal patriarchálny postoj k otrokom, ktorý existoval medzi Rusmi. „Keď zaútočia na iných ľudí, nezaostávajú, kým to všetko nezničia. Oni sami využívajú ženy porazených a premieňajú mužov na otroctvo“ a „s otrokmi sa zaobchádza dobre“. Tu je nápadná podobnosť s byzantskými pamiatkami (Prokopius, Maurícius). Je pozoruhodné, že Ibn Ruste v zozname tovaru, s ktorým Rus obchoduje, ako al-Masudi a iní autori, hovorí iba o kožušinách, ale nie o otrokoch.

Treba povedať, že A. A. Zimin tu prejavuje nepríjemný zhon, ignorujúc odkaz Ibn Rustu, podľa ktorého Rusi, útočiaci na Slovanov, ich „vezmú do zajatia, odvezú do Chazaranov a Bulkaru a tam ich predajú“. Ďalej Ibn Ruste hovorí, že „jej (ruské - I.F.) jediné zamestnanie je obchodovanie so sobolmi, veveričkami a inými kožušinami, ktoré predávajú zákazníkom.

Znamená to, že medzi tovarom, s ktorým Rusi obchodovali, neboli žiadni otroci? Nie, to neznamená. Ibn Rust, ako sme práve videli, s úplnou istotou svedčí o obchode Rusov so zajatými otrokmi, hoci otroci sa neobjavujú v jeho samotnom zozname tovaru, s ktorým Rus obchoduje. Preto by sme sa mali mať na pozore pred správami iných východných autorov, ktorí hovoria o Rusoch, ktorí predávajú iba kožušiny. V tomto zmysle je text z diela Ibn Rusteha vážnym varovaním pred unáhlenými závermi. Okrem toho máme z písomných pamiatok priame indície o obchode s otrokmi, ktorý praktizovali východní Slovania pred 10. storočím.

V skupine východných prameňov o troch „centrách“ alebo kmeňoch Ruska, ktoré obsahujú informácie o Rusi z 9. storočia, púta pozornosť úryvok z diela Ibn Haukala, ktorý hovorí, že z Arsy vyvážajú „čierne sobolia, čierne líšky a cín (olovo?) a určitý počet otrokov.“ Ibn Haukal má na mysli, samozrejme, Rusov, keďže cesta do Arsu pre cudzincov je podľa neho zakázaná a obyvatelia tejto krajiny „zabíjajú všetkých cudzincov, ktorí k nim prídu.

Sami idú na vodu obchodovať a nehlásia nič o svojich záležitostiach a tovare a nedovolia im, aby ich nasledovali a vstúpili do svojej krajiny."

Raffelstättská colná (mýtna) listina, zostavená okolo roku 903-906, spomína obchodníkov z Rugs (Rus), ktorí platili dane „od jedného otroka za tremissu“ („rovnaká suma za žrebca“) a „od každého otroka“. na saigu“ („rovnaké množstvo pre kobylu“). Táto listina zachytávala poriadok, ktorý existoval v 9. storočí.

Obchod s otrokmi na Rusi vyzerá ako dlho zavedený v opisoch tých, ktorí cestovali v rokoch 921-922. podľa Volga Ibn Fadlana, ktorý uvádza, že „kráľ Slovanov“, t.j. najvyšší vládca Povolžského Bulharska berie „jednu hlavu“ z každých desiatich otrokov privezených do jeho „štátu“ na predaj Rusmi. Ruskí obchodníci s otrokmi „prichádzajú zo svojej krajiny“ a kotvia svoje lode na Atyle, čo je veľká rieka, a na jej brehoch stavajú veľké drevené domy.

A zhromaždili sa v jednom dome, desať alebo dvadsať, menej alebo viac. Každý [z nich] má lavičku, na ktorej sedí, a s nimi [sedia] krásne dievčatá pre obchodníkov.“ V predvečer aukcie sa Rusi modlia tak, že sa priblížia k „dlhému polenu zapichnutému [do zeme], ktorý [má] tvár podobnú človeku a okolo neho sú malé obrázky a za týmito obrázkami sú dlhé polená uviaznuté v zemi.“ Volajú svojho boha:

„Ó, môj Pane, prišiel som z ďalekej krajiny a so mnou je toľko dievčat a toľko hláv... Želám si, aby ste mi poskytli obchodníka, ktorý má množstvo dinárov a dirhamov, aby odo mňa kúpil v súlade s tým čokoľvek si želám a nebude mi protirečiť v ničom, čo poviem." Ibn Fadlan zrejme opisuje dlhoročné skúsenosti Rusov v obchode s otrokmi, ktoré siahajú až do 9. storočia.

O podobnom obchode s otrokmi Rusi, založenom na dlhú dobu referuje Konštantín Porfyrogenitus, keď hovorí o spútaných otrokoch, ktoré priniesli ruskí kupci na predaj do Konštantínopolu. Medzi týmito otrokmi neboli len „silní muži a mladíci, ale aj deti, dievčatá a ženy“. Podľa G. G. Litavrina. Formy organizovania obchodných expedícií Ruska do ríše boli systémom, ktorý bol zavedený a jasne vypracovaný počas mnohých rokov vo všetkých jeho prepojeniach.

Predaj otrokov východnými Slovanmi na zahraničnom trhu sa tak stal bežným, ak nie v 8., tak v 9. storočí, čo sa časom zmenilo na výnosné odvetvie „hospodárskej činnosti“ spoločenskej elity Kyjevskej Rusi. Otroci ako živé komodity predstavovali bohatstvo, ktorého zachovanie si vyžadovalo starostlivé zaobchádzanie. Ibn Ruste o Rusoch píše: „S otrokmi zaobchádzajú dobre a starajú sa o svoje šaty, pretože (s nimi) obchodujú.

A.A. Zimin tu videl „patriarchálny postoj k otrokom“, podobný tomu, ktorý bol zachytený v byzantských pamiatkach (Procopius, Maurícius).

Podobne argumentuje aj L.V. Poukazujúc na posolstvo Maurícia o tom, že Slovania po určitom čase presunuli svojich otrokov do pozície „slobodných a priateľov“, poznamenáva: „O patriarchálnom postoji k otrokom hovoria aj neskorší autori , ktorý použil pramene vo svojej knihe z prvej polovice 9. storočia píše, že Slovania sa k otrokom správajú dobre.“ S menovanými bádateľmi nemôžeme súhlasiť, keďže starostlivosť Rusov o otrokov a ich dobré zaobchádzanie bolo vysvetlené v r. náš názor nie podľa starej „patriarchálnej“ morálky a tradícií, ale podľa nového poriadku vecí, ktorý sa objavil v dôsledku rozvoja masového obchodu s otrokmi, ktorý zmenil doterajší postoj k otrokom, ktorí v dôsledku následného zmeny, postupne stratili (čím ďalej, tým viac) možnosť získať po určitom čase štatút „slobodných a priateľov“, zostávajúc v večnom zajatí. Na predaj otroka bolo potrebné dať mu dobrý, takpovediac predajný vzhľad. To je presne to, o čo sa obchodníci s otrokmi zaujímali, ako zdroj jasne uvádza: Rusi sa starajú o odevy otrokov a dobre s nimi zaobchádzajú, „pretože s nimi obchodujú“. drvivá väčšina otrokov získaných východnými Slovanmi prostredníctvom zajatcov prišla na vonkajší trh, no časť zajatých otrokov bola s pánmi a tvorili ich sprievod. Ako služobníkov ich využívali predovšetkým šľachtici.

Zaujímavé, aj keď ojedinelé príklady v tomto smere nachádzame v ruskom epose, najmä v epose o mladosti Churily.

Tento epos rozpráva o útoku nepriateľského slovanského kmeňa pod vedením Churily na majetky pasienkov a o odvetnej trestnej kampani z Kyjeva, ktorú zorganizoval knieža Vladimír. V epose je účel ťaženia zastretý neskoršími vrstvami, v zmysle ktorých je Vladimír vybavený na súd, čo sa vôbec nezhoduje s postavením Čurilu a jeho ľudu ako „neznámeho“, teda nie časť kmeňa Polyansky. V mnohých verziách eposu je jasne vyjadrená vojenská povaha Vladimírovej akcie:

Vladimir rýchlo nasadil reťazovú poštu,

A vzal svojho obľúbeného asistenta,

Starý kozák Ilya Muromets,

Vzal aj princeznú Opraxiu,

A odišiel do Churilushka v Kyjeve.

Epická „reťazová pošta“ nenechá nikoho na pochybách, že hovoríme konkrétne o vojenskom podniku kyjevského princa.

Niekedy iní ruskí hrdinovia vystupujú ako „pomocníci“ namiesto Ilya Muromets:

Vtapory Vladimer princ a s princeznou

Čoskoro sa bude pripravovať,

Výlet sa čoskoro opraví;

Vzal so sebou princov a bojarov

A mocní hrdinovia: Dobrynya Nikitich

A Starov Bermyat Vasilievich,

A išli sme do Churil Plenkoviča.

Dôležité informácie sú obsiahnuté v možnostiach, v ktorých sa bojovníci princa Vladimíra javia ako bezmenní:

Vyberá najlepších kamarátov

Kniežatá a bojari, zajal ruských hrdinov,

Naverboval som stranu a sedemdesiat ľudí,

Rozlúči sa s mladou princeznou,

Pripravte sa na cestu.

Vyššie uvedené texty nám umožňujú naznačiť, že z hľadiska sociálnej štruktúry nebola Vladimírova armáda homogénna. Pozostávala z ušľachtilých a obyčajných bojovníkov, teda predstaviteľov spoločenskej elity a obyčajných ľudí. Pred nami je teda ťaženie armády komunity Polyana proti nepriateľskému kmeňu Churila, ťaženie podobné mnohým z tých, ktoré sú zachytené v Príbehu minulých rokov.

Churilovi bojovníci nedokázali vzdorovať kyjevskej armáde, čo vysvetľuje jeho ďalšiu službu Vladimírovi. Vo väčšine epických verzií je Churila povzbudená, aby slúžila princom Vladimírom. Navonok to vyzerá ako pozvanie, no v podstate ide o nátlak. V každom prípade, poznámky príkazu tu znejú jasne: "Tapora Churil neposlúchla princa Vladimíra." Je tiež charakteristické, že služba Churily je identifikovaná s nešťastím:

Kto kupuje z problémov,

A Churila sa kupuje do problémov.

Áno, niektorí si kúpia cestu von z problémov,

A Churila sa rúti do problémov.

Churilova služba je spojená s palácovým hospodárstvom Vladimíra. Najprv slúži ako „kurník“: „A Churila žije v Kyjeve s princom Vladimírom v kurníkoch.“ Potom ho vidíme ako „stôlnika“, ktorý „chodí dookola pristavovať dubové stoly“, t.j. plní povinnosti jednoduchého sluhu. Všetko, čo Čurila robí, sa v epose nazýva „práca“: Vladimír Stolnekievsky hovorí:

Dám ti prácu a správcu,

Stolník a výrobca pohárov,

Usporiadajte stoly, dobre urobené, dubové stoly,

Položte pozlátenú misku,

Nalejte trochu cukru do plechoviek,

A všetky nápoje sú medové,

Stáva sa z neho zámorské víno.

V kniežacom dome má Churila iba sluhu, prečo nesedí pri stole, ale iba „obchádza“ stoly, inak obsluhuje. Churila slúži hosťom s mimoriadnou ľahkosťou, krásou a gráciou. „Kniežacie manželky“ ho obdivujú a „mladej princeznej Opraxii“, Vladimírovej žene, sa zatočila hlava, chlieb sa jej zasekol v hrdle a víno „stagnovalo v ústach“. Apraxia sa obracia na svojho manžela s veľmi riskantnou a rovnako pochybnou požiadavkou:

Minimalizovať Churilushkiho prácu,

A nemal by byť správcom, nie držiteľom pohára,

A nestará sa o to, aby bol spolubývajúcim,

Takže v našej svetlej spálni

Odstránil by som tisové záhony,

Položil by som perové postele,

Prikryl by som to sobolími dekami.

Princ sa hnevá, cíti sa pred hosťami zneuctený. Ale Apraxia nie je ďaleko za ním:

Ak neberiete Churilu ako svoju posteľ

Chráňte tisové záhony,

Rozložte perové postele,

Potom vezmite Churilu do umývadiel;

Vstanem skoro ráno,

Takže Churilushko a syn Plenkovič

Nalial mi vodu do umývadla,

Podával by som damaškový uterák.

Zo strachu o svoju manželskú česť sa princ Vladimir rozhodol držať Churilu preč od Apraxie a urobil z neho „štekača“:

Jazdíte po meste v Kyjeve

Pozvite hostí na čestnú hostinu

Ste princovia, bojari a dokonca aj s jaunes,

A hrdinovia a všetci osamelí obchodníci, obchodujúci s ľuďmi.

Služba „barkera“ bola poslednou „prácou“, ktorú Churila vykonávala v kniežacom dome. Vladimír ho prepúšťa so slovami:

Áno, milý Čurilo, si syn Plenkoviča!

Už ťa v dome nepotrebujem.

Môžete tiež žiť v Kyjeve, ale môžete ísť aj domov

Áno, Churila sa uklonila a odišla.

Epos o mladosti Churily teda zobrazuje vojenskú konfrontáciu medzi kmeňovým zväzom Polyanov s niektorým susedným východoslovanským kmeňovým zväzom, v dôsledku čoho polyanský princ vyhral víťazstvo a zajal vodcu z nepriateľského tábora a poslal ho. do Kyjeva, kde bol zredukovaný na otrokársky štát, mal slúžiť kyjevskému princovi. Epos nám teda umožňuje vidieť, aké využitie majú zajatí otroci Každodenný život východoslovanská šľachta. Zároveň to svedčí aj o tom, že prax otroctva na dobu určitú s inherentným prepustením otrokov na slobodu po určitom čase ešte celkom nevymizla. sociálny život východní Slovania, ktoré sme už zaznamenali na základe svedectva iných prameňov.

Treba povedať, že východoslovanská šľachta získavala zajatých otrokov nielen za účelom domácich služieb. Nemenej významné boli úvahy o prestíži v spoločnosti, upevňovaní spoločenského postavenia, pretože, ako správne povedal G. Niebuhr, „na nižších stupňoch kultúry si človek nemôže postaviť palác, nechať si auto, kúpiť si obrazy a môže ukázať svoje bohatstvo ľuďom len tým, že sa obklopí veľkým počtom ľudí alebo domácich zvierat." V starovekých spoločnostiach „vlastnenie veľkého počtu otrokov je znakom rozdielu“, „ako každý iný majetok naznačuje bohatstvo a tam, kde sa otroci získavajú zajatím vo vojne, odvahu vlastníka“.

Tak ako predtým, východní Slovania využívali zotročených zajatcov na vojenské účely. Ak sa však zdalo, že skorší zajatí otroci kompenzovali úpadok klanových jednotiek a kmeňových jednotiek, teraz sa zoskupovali okolo jednotlivcov, predovšetkým vodcov a vládcov, tvoriacich bojové čaty, ktoré často pôsobili ako osobná stráž vládcov. Nápadným príkladom toho je príbeh Ibn Fadlana o ruskom kráľovi: „Jedným zo zvykov ruského kráľa je, že s ním v jeho veľmi vysokom hrade je vždy štyristo mužov spomedzi hrdinov, jeho spoločníci a spoľahliví ľudia spomedzi nich, ktorí sú s ním, zomierajú pri jeho smrti a ľudia sú zabíjaní kvôli nemu.“ Zabíjanie kráľových „spoločníkov“ po jeho smrti je neklamným znakom ich otroctva. Vlastníctvo otrokov -

„spoločníci“ k princovým spoluobčanom sú zjavne vylúčení.

Niečo podobné je odhalené u mladých ľudí, ktorí boli pod princeznou Olgou.

Kronikár, ktorý zobrazuje scénu pohrebnej hostiny za kniežaťa Igora, ktorú zorganizovala princezná vdova v Drevljanskej krajine, hovorí: „A prikázal svojim ľuďom urobiť veľký hrob, a ako keby boli takí rýchli, a prikázal im, aby urobiť pohreb. Preto sa Derevlyani posadili, aby pili, a Olga prikázala svojej mladosti slúžiť pred nimi... A keďže sa Derevlyani opili, prikázala svojej mladosti, aby na ňu pila, a ona sama odišla a prikázala svojej čate zabiť Derevlyans; Ise-kosha je ich 5000." Ako vidíme, mladí sú služobníci. Vykonávali však aj vojenské funkcie a vstupovali do kniežacej čaty ako jej mladší členovia. Služobná úloha mladých je viditeľná aj v príbehu o gréckych daroch princovi Svyatoslavovi: „A povedal som Svyatoslavovi, že Gréci prišli s lukom. A on povedal: "Vstúpiš aj ty." Prišla, poklonila sa mu a položila pred neho zlato a trávu. A Svyatoslav okrem toho márne hovoril so svojou mládežou: „Mladí slúžia princovi, ale zároveň sú jeho najbližším ozbrojeným sprievodom samotná služba mládeže je znakom otrockej závislosti.

Je veľmi symptomatické, že v staroslovienčine, češtine a slovenčine slovo „mládež“ znamenalo otrok.

Etymológia tohto slova odhaľuje závoj o pôvode otroctva mládeže. Podľa lingvistov sa ako obyčajné slovanské tvorí pomocou zápornej predpony z- („nie“) z rocku, „hovoriť“. Preto je mládež nehovoriaca, bez slov." Zvyčajne sa tento význam vykladá ako nehovoriaci, t.j. "nemať právo hovoriť, právo voliť v živote klanu alebo kmeňa, nemať právo hovoriť v zhromaždení.“ Dá sa však predpokladať aj niečo iné, že Slovania v dávnych dobách označovali mládež nielen za deti, ale aj za zajatcov z cudzích, neslovanských krajín tento odhad sa opierame o názor vynikajúceho znalca slovanských starožitností Ljubomira Niederleho, ktorý napísal: „Slovo mládež (otrok) pôvodne znamenalo niekoho, kto nevie rozprávať, a odtiaľto je ľahké vysvetliť, prečo deti aj cudzí väzni nazývali sa to." Keď sa ešte raz vrátil k tejto téme, L. Niederle poznamenal, že najprv boli mladíci nazývaní tými, „ktorí nevedeli hovoriť, teda aj deti, aj zahraniční robotníci ich predkov späť do zajatcov, samozrejme, neboli novým útvarom 10. storočia.

Domnievame sa, že to, čo bolo povedané, úplne stačí na záver, že východní Slovania majú zajatcov zotročených a používaných vo vojenských záležitostiach.

Ďalšia oblasť uplatnenia otrockej „práce“ medzi východnými Slovanmi 8.-10. - konkubinát, zdedený z predchádzajúcich čias. Bola to forma využívania zajatých žien prístupná každému (od obyčajných po vznešené).

Podľa príbehu Ibn Rusteho slovanský kráľ každoročne obchádza ľudí pod jeho kontrolou. „A ak má jeden z nich dcéru, potom si kráľ vezme jeden z jej šiat ročne, a ak má syna, vezme si aj jeden z jej šiat ročne. Kto nemá ani syna, ani dcéru, dá jeden z šiat svojej manželke alebo otrokovi na rok." Nahradenie manželkiných šiat šatami otrokyne nenechá nikoho na pochybách, že tá druhá musí byť chápaná ako konkubína.

B. A. Rybakov pri interpretácii svedectva Ibn Rusteho poznamenal, že „aj obyčajní ľudia majú otrokov“. S touto poznámkou vedca treba súhlasiť.

Správa o Ibn Ruste skutočne dáva dôvod hovoriť o prítomnosti konkubín medzi najširšími kruhmi východoslovanského ľudu. Navyše niet pochýb o tom, že otrokárske konkubíny boli nenahraditeľnou súčasťou voľného času šľachty. Okrem toho ušľachtilí ľudia mali s najväčšou pravdepodobnosťou viac konkubín ako obyčajní domorodci. V tomto smere boli panovníci obzvlášť odlišní. Ibn Fadlan hovorí, že posteľ ruského kráľa je „obrovská a pokrytá vzácnymi drahokamami. A s ním sedí na tejto posteli štyridsať dievčat za jeho posteľ. Niekedy používa jednu z nich ako konkubínu v prítomnosti svojich spoločníkov...“

Spomínam si aj na princa Vladimíra Krasnoe Solnyshko, ktorý mal 300 konkubín vo Vyšhorode, 300 v Belgorode a „200 v Berestove v Selci“. Samotný Vladimír bol „robicic“, t.j. syn Svyatoslava z otroka. My ju poznáme. Toto je Malusha, „hospodárka“ princeznej Olgy. Milostné skutky ruského cára a kniežaťa Vladimíra, opísané Ibn Fadlanom a starým ruským pisárom, sú, samozrejme, spojené s tradíciami, ktoré siahajú do hlbín času a nie sú determinované ani tak sexuálnymi sklonmi. vládcov ako podľa archaických predstáv o úlohe a účele nositeľov moci.

Starovekí ľudia verili, že život a duša vodcu „sú späté súcitnými väzbami s blahobytom celej krajiny, že v prípade jeho choroby alebo starnutia dobytok ochorie a prestane sa rozmnožovať, úroda zhnije. polia a epidémia si vyžiada ľudské životy... Veľmi symptomatické v tomto smere je, že znak úpadku, ktorý rozhoduje o osude vládcu, totiž jeho neschopnosť sexuálne uspokojiť svoje početné manželky, inými slovami pokračovať v rodovej línii. .“ To objasňuje pikantný detail, o ktorom informoval Ibn Fadlan: styk ruského kráľa s jeho konkubínami v prítomnosti jeho „spoločníkov“, ktorý preveril fyzickú silu kráľa a následne jeho schopnosť poskytnúť prosperitu ľudí, ktorým vládol Zvláštnou skúškou vládcovho potenciálu bol počet manželiek (konkubín) kráľa Rusa a kniežaťa Vladimíra. Kronikár ho posudzuje z hľadiska kresťanskej morálky a odsudzuje ho ako milenca žien, „premoženého ženskou žiadostivosťou“. Kronikár buď ničomu nerozumel, alebo sa tváril, že ničomu nerozumie. V skutočnosti je komunikácia s mnohými konkubínami tvrdá práca, ktorú si vyžaduje zvyk, potvrdzujúci právo kráľa a princa na moc. Zo skúseností rôznych starovekých národov je známe, že to boli konkubíny-manželky, ktoré ako prvé informovali o nadchádzajúcej slabosti vládcu, čím urobili osudnú čiaru za jeho kariérou.

Zďaleka nevidíme v prípade ruského cára a najmä kniežaťa Vladimíra prejav starodávnej viery v ich prvotné vlastnosti. S najväčšou pravdepodobnosťou sa tu zmenil čas a okolnosti, ktoré deformovali staré myšlienky. Nepochybne však stále ovplyvňovali správanie východoslovanských panovníkov, nielen vyšších, ale aj nižších hodností. V dôsledku toho vzniká ďalšia vnútorná potreba východoslovanskej spoločnosti po ženách.

Napokon zajatí otroci uspokojovali náboženské potreby východných Slovanov ako krvavé obete pohanským bohom. Ľudské obete boli u východných Slovanov celkom bežné, ako môžeme súdiť zo správ východných spisovateľov. Podľa Ibn Rustu boli medzi Rusmi „liečitelia, z ktorých niektorí velili kráľovi, ako keby boli ich (ruskými) šéfmi. Stáva sa, že nariadia, aby všetko, čo si želajú, bolo obetované ich stvoriteľovi: ženy, muži, kone. A ak liečitelia dávajú príkazy, potom je nemožné ich príkazy nevykonať. Po ukoristení človeka alebo zvieraťa mu medicinman dá slučku na krk, obeť zavesí na poleno a počká, kým sa neudusí, a povie, že toto je obeta Bohu.“

Gardizi o tom istom píše: „Majú liečiteľov, ktorých moc siaha až k ich kráľom. A ak liečiteľ vezme muža alebo ženu, hodí im okolo krku povraz a vešia ich, kým nezomrú, a povie: „Toto je kráľovský rozkaz,“ potom mu nikto nepovie ani slovo, ani nevyjadrí nespokojnosť.

Ibn Ruste a Gardizi nešpecifikujú, koho liečitelia obetovali: spoluobčanov alebo cudzincov. Ale Diakon Lev, o ktorého svedectve sa už diskutovalo, uvádza, ako Rusi, ktorí vykonali pohrebný obrad, prebodli „podľa zvyku svojich predkov mnohých zajatcov, mužov a ženy“, ako sme čítali v Rozprávke o minulých rokoch : "Volodimer išiel k Yatvingians a získal Yatvingians, a vzal ich zem A ja som išiel do Kyjeva a urobil som z nich modlu so svojím ľudom."

Vladimírova kampaň proti Yatvingians bola, ako vidíme, úspešná. Niet pochýb, že to bolo sprevádzané zajatím väzňov, z ktorých niektorí po návrate do Kyjeva princ obetovali „modlám“. Práve to nám umožňuje zamyslieť sa nad kronikársky používaným výrazom „treba“, ktorý v inom texte kroniky priamo súvisí s ľudskými obeťami: „A ja ich jem (modly – ​​Ya.F.), volajú ma bohovia a Prinášam svojich synov a dcéry a jem démonov a svojimi požiadavkami znesvätím zem."

Po návrate z úspešného ťaženia Vladimír urobil krvavú obeť vďakyvzdania modlám, ktoré mu dali víťazstvo. To znamená, že zajatí otroci slúžili Rusom ako nevyhnutný materiál na praktizovanie pohanského kultu, čo tiež vyvolalo potrebu „polonizácie“.

Sledovanie v prameňoch dôkazov o zajatí zajatcov východnými Slovanmi za účelom uspokojenia vojenských, náboženských, domácich a manželských potrieb, ako aj z dôvodu obohatenia prostredníctvom „predaja v zajatí“ a zvýšenia prestíže v spoločnosti nájsť v písomných pamiatkach akýkoľvek náznak používania zajatých otrokov pri výrobe . Ak ich situáciu charakterizujeme zo sociálno-ekonomického hľadiska, tak treba povedať, že máme do činenia s otrokmi zamestnanými vo sfére služby svojim pánom, teda v nevýrobnej sfére. Toto pokračovalo najmenej do 10. storočia, keď staré ruské kniežatá začali získavať dediny, kde sa vykonával rybolov. Nevieme, kto žil v kniežacích dedinách, či v nich bývali stáli obyvatelia, keďže o tejto veci nemáme žiadne informácie. Je pravda, že niektorí historici sa domnievajú, že existovali predstavitelia susedných východoslovanských kmeňov dobytých Kyjevom.

Tento predpoklad je dosť pravdepodobný. Historická skúsenosť starovekých národov v každom prípade ukazuje, že zajatci boli často „vysadzovaní na zem v špeciálnych dedinách a vyberali sa od nich holdy v produktoch poľnohospodárstva a remesiel“.

V tomto ohľade sú mimoriadne zaujímavé pozorovania B.A. Timoshchuka týkajúce sa dediny nachádzajúcej sa v blízkosti osady Revnok vo Volyni. Podľa vedca boli v tejto satelitnej dedine okrem remeselníkov aj statkári smerd, vykorisťovaní obyvateľmi susednej pevnosti, ktorých zaraďuje medzi spoločenskú elitu. „Východoslovanské obyvateľstvo,“ píše B. A. Timoščuk, „sa mohlo stať závislým na kniežacej bojovníckej šľachte v procese „kniežatstva“ konkrétneho územia, ktorý bol sprevádzaný likvidáciou komunitných centier. Zasahovanie do obecnej pôdy s rozvojom poľnohospodárov na nej žijúcich je historiografický mýtus, ktorý tvoril základ teórie dokazujúcej existenciu štátneho feudalizmu na Kyjevskej Rusi. Ak je predstava B. A. Timoshchuka o smradľavom zložení obyvateľstva v Revne správna, potom vodítko k vzhľadu dediny, ktorú obýval, treba hľadať nie cestou imaginárneho „kniežatstva“, ale na inej, historicky skutočnejšej rovine.

L.V. Danilova, rozvíjajúc myšlienku B.A. Timoshchuka, hovorí: „Izolácia osád remeselníkov a dedinčanov, ktorí slúžili potrebám pevnosti, ako aj menší počet pozostatkov na mieste ich domovov zjavne naznačuje ich určitú nerovnosť. . B.A. Timoshchuk videl v dedinčanoch, ktorí boli povinní vykonávať niektoré povinnosti vo vzťahu k komunitnej elite a vojenskej družine, predchodcov starých ruských smerdov. Hoci polemika o sociálnom postavení smerdov, nazývaná Ruská kronika pravdy a iné zdroje, stále prebieha a koniec sa nekoná, je úplne jasné, že ide o dosť širokú vrstvu závislého nerovného obyvateľstva, pôvod z ktorých siahajú storočia späť. Hypotéza B. A. Timoshchuka o závislom postavení dedinčanov, ktorí obývali satelitné osady, sa stáva obzvlášť presvedčivou vo svetle záverov I. Ya, že smerdy Kyjevskej Rusi sú závislí ľudia a nepatria k miestnej komunite, s najväčšou pravdepodobnosťou zajatci. Podobný predpoklad možno urobiť aj vo vzťahu k remeselníkom, ktorí majú slúžiť potrebám osady.“

L. V. Danilová, akceptujúc náš pohľad na Smerdov ako cudzincov, privedených ako úplných a vyrovnaných víťazov na pôde, robí primeranú úpravu stavieb B. A. Timoščuka, presúvajúc ťažisko z problematiky vnútrokmenového nátlaku na problém dominancie a podriadenosti v medzikmeňovom aspekte. A to je správne, pretože, ako vysvetľuje samotná výskumníčka, „vznik sociálnej nerovnosti v rámci klanových spoločenstiev, klanov, kmeňov a iných združení spojených pokrvnými príbuzenstvami bol zložitý“. Preto „vznikol predovšetkým vo vzťahoch jednotlivých komunít“. Tu, zdá sa nám, by bolo lepšie povedať, že vznik sociálnej nerovnosti v rámci príbuzenských zväzkov „nebol zložitý“, ale je vylúčené, že nevznikol „primárne“, ale len vo vzťahoch jednotlivých spoločenstiev. . K vzniku sociálnej nerovnosti v rámci týchto komunít dôjde s kolapsom pokrvných združení a s organizovaním spoločnosti na územnom základe.

B.A. Timoshchuk sa snaží objaviť susednú komunitu medzi východnými Slovanmi 10. storočia. a prezentovať tak vznik osád závislých vlastníkov pôdy ako dôsledok vnútorných procesov, ktoré prežívala východoslovanská spoločnosť. Ale nakoniec podáva rozporuplný obraz, v ktorom nie je možné rozlíšiť vnútorné donútenie od vonkajšieho zotročenia. Vedec píše:

„Takže konkrétne archeologické materiály a dôkazy z písomných prameňov nám umožňujú dospieť k záveru, že časť miestneho

Obyvateľstvo (východoslovanské) sa v procese likvidácie komunitných centier stalo závislé od kniežacej šľachty. Samozrejme, obyvateľstvo upadlo do ťažkej závislosti z iných dôvodov. Ale v ranom období výstavby kniežacích pevností tvorili väčšinu závislého východoslovanského obyvateľstva tí obyvatelia, ktorí odolali nástupu nových feudálnych poriadkov a stali sa závislými ako väzni, ale bola im pridelená pôda a vykorisťovaní ako roľníci.

Závislé obyvateľstvo žilo v samostatných osadách (v kronikách sú označované ako kniežacie dediny), ktoré sa najčastejšie nachádzali v blízkosti kniežacích pevností a na ich území sa tradične zachovávali obecné poriadky.“ Je veľmi pochybné, že by väzni usadení v špeciálnych osadách nachádzajúcich sa vedľa „kniežacích pevností“ zachovali „spoločenský poriadok“. Títo zajatci nie sú členmi komunity, ale otrokmi, ktorí boli pod prísnou kontrolou kniežacích dozorcov a žili podľa predpisov svojho majiteľa. V žiadnom prípade nemôžeme hovoriť o ich feudálnej závislosti. Boli v otroctve.

Odmietajúc niektoré konštrukcie B. A. Timoshchuka však jeho predpoklad o prítomnosti 10. storočia na Rusi považujeme za celkom vierohodný. osady so zajatcami pracujúcimi v kniežacej domácnosti. Nepriamo to potvrdzujú, ako sme už poznamenali, kronikárske správy o dedinách patriacich kyjevským kniežatám. Treba si myslieť, že tieto dediny neboli prázdne, ale obývané. Podľa vtedajších pomerov ich mohli osídľovať len cudzinci alebo zajatci, keďže formovanie odkázaného ľudu na vnútornej, miestnej pôde nemalo potrebné sociálno-ekonomické základy. Fakty, hoci izolované, nás v tejto myšlienke posilňujú.

V Histórii V. N. Tatishcheva čítame o princovi Svyatoslavovi, ktorý „dobyl yasses a kosy“ a „mnohých priviedol do Kyjeva, aby sa usadili“. Tento záznam sa nachádza v druhom vydaní Tatiščevových dejín. V prvom vydaní to vyzerá trochu inak: „Podrobte si džbány aj kosy a mnohých privediem do Kyjeva. Ako sme presvedčení, nič sa tu nehovorí o usadení väzňov. Ale v poznámke k tomuto záznamu V. N. Tatishchev poznamenáva, že „po dobytí boli Kozari a Kosogi premiestnení a usadení pri Kyjeve“. Preto uzatvárame: na Kyjevskej Rusi v polovici 10. storočia. usadzovanie zajatcov na pozemkoch polyanskej komunity sa stáva viac-menej samozrejmosťou. Miestami osídlenia mohli byť aj kniežacie dediny. Kniežatá Yaroslav a Mstislav nasledovali cestu, ktorú stanovili ich predchodcovia, keď sa v roku 1030 „mnoho ľudí zhromaždilo, išli proti Lyakhom a znovu obsadili mestá Cherven a dobyli krajinu Lyadsky a priviedli veľa Lyakhov a rozdelili ich. Jaroslav zasadil svoje vlastné v Rusku a podstatou je dodnes.“

Považujeme teda za pravdepodobné, že východní Slovania časť zajatých otrokov privezených z vojny usadili na svojom vlastnom kmeňovom území. Zároveň sa sledovali rôzne ciele: vojensko-obranný, ak boli zajatci umiestnení na južnej hranici so stepnými obyvateľmi (napríklad pozdĺž Ros), a produkčné, ak sa dané „plné“ vysádzali na majiteľa. zem, nazývaná dediny.

Keď sa vrátime k východoslovanskému otroctvu, treba povedať, že v porovnaní s „antianskou dobou“ sa v priebehu 8. – 10. storočia v inštitúcii otroctva u východných Slovanov veľa zmenilo. Objavilo sa neobmedzené otroctvo, aj keď bývalý otrokársky štát, obmedzený na určitý čas, sa zachoval, ale postupne nie zvyk, ale vôľa pána určuje osud otroka, ktorý sa tiež zmenil na zvyky, ktoré neskôr dal majiteľ otroka. právo nakladať so životom a smrťou tých, ktorí boli v jeho otroctve.

Medzi nové javy patria počiatky vnútorného otroctva, avšak veľmi slabé a nevýrazné.

Ďalšou zmenou bolo, že otroci z mobilnej a nestabilnej skupiny, ktorá sa rozpustila v slobodnom obyvateľstve, sa postupne zjednocovali do samostatnej sociálnej kategórie, ktorá slúžila ako základ pre rozvoj systému vlastnenia otrokov.

Novinkou bolo aj to, že otroci získali výmennú hodnotu a prúdili na zahraničný trh v silnom prúde. Existuje dostatok údajov na to, aby sa hovorilo o výraznom náraste obchodu s otrokmi medzi východnými Slovanmi v 9.-10. Ak v predchádzajúcej ére výkupné z otroctva prevládalo nad obchodom s otrokmi, potom odteraz začínajú prevládať obchodné transakcie so živým tovarom. Navyše, hoci veľmi pomaly, vnútorný obchod s otrokmi sa rozvíja krok za krokom až do 10. storočia. nejaký úspech.

Využitie otrokov sa stalo o niečo rôznorodejšie: dostávali za nich výkupné, obchodovalo sa s nimi (hlavne na zahraničnom trhu), využívali ich ako bojovníkov a služobníkov, obetovali ich pohanským bohom, hromadili ich kvôli zvyšovaniu prestíž v spoločnosti, široké využitie dostal konkubinát otrokov.

V prameňoch do 10. stor. vykorisťovanie otrokov vo výrobe sa nesleduje. Možno si, samozrejme, myslieť, že zajatí otroci, ktorých domov priviedli jednoduchí východoslovanskí bojovníci, boli zapojení do výrobných činností a pracovali spoločne a na rovnocennom základe s ostatnými členmi rodinných a klanových skupín v tých regiónoch, kam ich osud zavial.

Od 10. storočia Objavujú sa prvé náznaky využívania práce zajatých otrokov v kniežacích dedinách. Vo všeobecnosti však otrocká práca nehrala v ekonomike východoslovanskej spoločnosti žiadnu výraznejšiu úlohu, a preto sa o prítomnosti východných Slovanov v 8. – 10. storočí dá len ťažko hovoriť. otrokársky ekonomický systém.

Je potrebné ešte raz zdôrazniť, že východoslovanskí otroci tejto doby boli v drvivej väčšine bývalí zajatci. Vnútorné otroctvo sotva klíčilo a bolo prakticky nepostrehnuteľné. Vojny sú v podstate jediným zdrojom doplňovania otrokov vo východoslovanskej spoločnosti.

Zotročenie zajatcov bolo jedinečnou formou vykorisťovania niektorých kmeňových spoločenstiev inými. To znamená, že sociálna nerovnosť medzi východnými Slovanmi ešte nemala vnútorné stimuly a bola lokalizovaná v oblasti medzikmeňových vzťahov.

Nesmieme zabúdať ani na to, že zajatie vyjadrovalo aj nadradenosť nadzmyslových potencií tej či onej etnickej formácie nad jej susedmi. Motivácie k plnosti teda vznikali nielen v materiálnej, ale aj v duchovnej sfére.

Otrok-zajatec bol najstaršou postavou závislých ľudí na území okupovanom východnými Slovanmi. Je prirodzené predpokladať, že v starých ruských písomných prameňoch by mal byť spomenutý pred akýmkoľvek zástupcom iných skupín závislého obyvateľstva. A tu priťahujú našu pozornosť pojmy „sluhovia“ a „sluhovia“.