Psychologická obrana: skreslenie reality alebo zachovanie vlastného „ja“? Duševná realita Pojem „psychologická realita“.

Experimenty v psychológii sa vykonávajú na vedecké a praktické účely. Odlišujú sa v možnostiach následných zovšeobecnení, sú plánované a konštruované podľa podobných štandardov v časti, kde sú stanovené požiadavky charakteristické pre experimentálnu metódu na zber empirických údajov a schopnosť vysvetliť identifikované zákonitosti. Existujú dve tradície, v v rôznej miere zdôrazňujúc stav experimentálnej metódy:

1) klasifikovať ju ako empirickú metódu;

2) chápanie experimentálnej metódy ako určitej logiky uvažovania výskumníka.

Podľa toho môžeme rozlíšiť štandardy činnosti v štruktúre experimentálnej metódy a štandardy vedeckého myslenia.

Dôležitou súčasťou psychologických experimentov je predpoklad možnosti identifikácie vzorcov v nich, o ktorých možno uvažovať v kontexte kauzálneho vysvetlenia skúmanej psychologickej reality. Preto je veľmi dôležité jasne pochopiť, čo je psychologická realita a aké sú metódy na jej štúdium.

1. Pojem „psychologická realita“

Pojem „psychologická realita“ má pre psychológiu zásadný význam. Je to o o fenomenologickej orientácii, ktorá vyžaduje považovať všetky javy vnímaného sveta za danosti (fakty) vedomia, a nie objektívne, teda reality nezávislé od vnímajúceho vedomia. V tomto smere jednotlivec nereaguje na „skutočný“ stav vecí, ale na to, aký stav vecí sa mu zdá byť skutočný.

To znamená, že ťažisko našej pozornosti padá na procesy a fakty individuálneho a skupinového vedomia ako špeciálne psychologické konštrukty, ako aj obsahy závislé na týchto konštruktoch.

S miernym zjemnením osobitého pátosu španielskeho filozofa môžeme povedať, že všetci účastníci interakcie majú stále určitý spoločný segment vnímania. Napriek všetkým rôznym interpretáciám by nikoho z nich nenapadlo vnímať dianie ako spoločenskú udalosť alebo dovolenku na tropickej pláži. V prístupe, ktorý zdieľame, sa takýto všeobecný segment zvyčajne nazýva „zóna relevantnosti“ (A. Schütz). Zóny relevantnosti majú intersubjektívny charakter a predstavujú produkt solidarity súčasnej spoločnosti. Niečo sa považuje za to a to. Prítomnosť zón relevantnosti zaisťuje konzistentné ľudské konanie, čo ho do značnej miery zbavuje jedinečnosti. Každý interagujúci človek zároveň vníma a prežíva situáciu ako jedinečnú. Zatiaľ si všimneme len to, že situácia, ktorú opísal Ortega y Gasset, by bola presnejšie kvalifikovaná nie ako rozdiel v udalostiach, ale ako rozpor v interpretáciách subjektov interakcie rôznych statusov.

Faktickosť úmrtia človeka, zapojenie sa do nej zároveň tvorí existenčný základ situácie, čo všetci komunikanti vnímajú ako skutočný stav vecí, ako autentickosť či realitu. To znamená, že realitou je pre nás všetko, o existencii ktorej nepochybujeme. Realitou psychiky v posudzovanom prípade sú skúsenosti a pocity účastníkov udalosti, akty vzájomného vnímania a sebaponímania, všeobecná atmosféra prítomnosti, v sociálno-psychologických pojednaniach nazývaná „psychologická klíma“. Je zrejmé, že každá z postáv si je v tej či onej miere vedomá ako vlastných skúseností, tak aj pocitov svojich interakčných partnerov. Ich prítomnosť má pre nich status faktu. Zároveň možno tvrdiť, že vnímanie prítomných je kontextovo determinované vzťahmi relevantnosti, tým, čo je konsenzuálne.

Táto interpretácia reality nám neumožňuje uvažovať o obsahu medziľudských vzťahov v zjednodušenej dichotómii „objektívne – subjektívne“. Ak vezmeme do úvahy význam zón relevancie zavedený vyššie, musíme hovoriť o komplexnej povahe ľudských javov - objektivizovanej subjektivite, procesoch objektivizácie až ontologizácie (prideľovanie javov existenciálnym (nie aktivitným) statusom, ako aj deontologizácia a v r. niektoré prípady, derealizácia (zmiznutie reality) Zároveň Zrejme treba súhlasiť s názorom, že mnohé produkty ľudskej činnosti môže vedomie vnímať ako od neho nezávislé, teda v niektorých prípadoch produkty ľudskej mysleniu a činnosti je priradený status prírodných predmetov a vecí.

Každodenná sémantika „reality“ je založená na opozícii k „ilúzii“, „fikcii“ a „neskutočnosti“. Ateisticky orientované vedomie teda uznáva božskú realitu ako iluzórnu a považuje ju za skreslený odraz vo vedomí človeka vonkajších síl pôsobiacich na neho v r. Každodenný život a stavia ho do kontrastu s realitou hmotného sveta ako primárneho substrátu reflexie. Sekundárna povaha vedomia vo vzťahu k bytie je počiatočný postulát, základ, na ktorom je postavená majestátna stavba materializmu.

Medzitým, keď čelíme veriacim, ľahko zistíme, že realita Boha sa im javí ako spoľahlivá (ak nie viac), ako jej absencia pre ateistu. Práve to určuje sémantický a normatívny vesmír, z ktorého veriaci jednotlivci čerpajú rôzne kvality, vrátane psychologických.

Názory, ktoré sme predložili na realitu Boha, svedčia nielen o tom, že ľudia sú schopní obdarovať tie isté predmety vzájomne sa vylučujúcimi význammi skutočného, ​​ale aj to, že samotné skutočnosť môže mať rôzne kvality, napríklad nadzmyslové. V niektorých prípadoch sa reálnosť predmetov overuje senzoricky-empiricky, v iných nie je jej prítomnosť overiteľná vôbec a ona sama funguje ako východisková podmienka pre všetky overenia. Človek je schopný experimentálne zaznamenať množstvo vlastných duševných stavov: prostredníctvom svojich skúseností a reflektívneho postoja. Niektorých môže posúdiť nepriamo, čo sa odráža v reakciách iných ľudí. Vďaka Freudovi dnes vieme, že významný obsah nášho duševného života uniká sebapozorovaniu alebo je vyjadrený inak. Pokiaľ ide o vnútorný svet iných ľudí, prítomnosť zón relevantnosti nám umožňuje analogicky vyvodiť závery o ich stavoch, reprodukujúc podobné situácie v našej vlastnej skúsenosti. Navyše to platí aj pre tie javy, ktoré skúmame „objektívne“. Psychologické štruktúry identifikované tou či onou metódou sa pre nás stávajú skutočnými.

Zároveň môže byť človek v rôznych vzťahoch s realitou, z ktorých jeden je reflexno-analytický. Ateista, ktorý odhaľuje božskú realitu, ju berie ako predmet svojho tvorivého úsilia, pričom vlastnú realitu – realitu existencie – vníma ako samozrejmosť alebo ako základnú podmienku existencie reflexívneho aktu. To, samozrejme, neznamená, že predmetom pozornosti sa nemôže stať realita bytia, ale podmienky pre takýto vzťah sú vždy existenčne obmedzené. Realita bytia je najčastejšie obdarená subjektom statusom autenticity, ktorý je vyjadrený rečovými formulkami ako „v skutočnosti“. Neschopnosť človeka rozhodnúť sa, čo „naozaj“ je, naznačuje jeho dezorientáciu a v niektorých prípadoch derealizáciu. Ten často predstavuje odbornú oblasť psychiatrie.

Z uvedeného vyplýva, že substrát reality je spojený s tým, čo sa niekedy nazýva „dispozičné determinanty správania“: postoje vedomia, kognitívna komplexnosť vnútorného sveta, v súčasnosti formované mentálne dominanty. Švajčiarsky psychológ Jean Piaget vo všeobecnosti veril, že myšlienku reality vytvára intelekt. V tejto súvislosti možno uviesť množstvo rôznych argumentov. Esteticky vyspelý človek teda bude klasickú hudbu vnímať inak ako konzument hitov a sexuálne liberálne orientovaný jedinec zhodnotí frivolnú zápletku románu úplne inak ako puritán. Mimochodom, psychologická regulácia ich správania sa bude odvíjať podľa rôznych modelov. Realitu nemožno vnímať len ako dispozičnú premennú, ale skôr ako výslednú premennú. Keďže ide o intersubjektívnu organizáciu (ktorá má sociálnu povahu), realita sa presnejšie považuje za prisudzovanie jednotlivca. Subjekt vstupujúci do ľudského sveta si ho dlhodobo a spoločensky prijateľným spôsobom privlastňuje a po asimilácii je realita vnímaná ako imanencia jednotlivca. Proces asimilácie štruktúr reality v humanitných spisoch sa často nazýva „socializácia“. Je dôležité vziať do úvahy, že socializácia sa zaoberá jednak interpretáciou subjektívnych psychologických štruktúr získaných jednotlivcom empiricky, v sociálne prijateľných významoch, jednak prenosom transcendentálnej skúsenosti, ktorú jedinec získava napodobňovaním (tradíciou) alebo riadeným učením.

Uvažujme ako príklad skúsenosť malého človeka, ktorý konštruuje psychologickú realitu iného človeka. Z početných životných pozorovaní vieme, že do určitého veku sa dieťa nezameriava na motiváciu druhého ako faktora jeho interakcie s ním. To znamená, že realita motívu pre neho jednoducho neexistuje. Výskum J. Piageta o „morálnom realizme“ detí je toho skvelým potvrdením.

V sérii experimentov „kto je viac vinný“ Piaget zistil, že pri posudzovaní konania iného dieťaťa má subjekt tendenciu nebrať do úvahy vnútorný zámer herca, ale kvalifikovať konanie podľa jeho formálneho účinku. Podľa Piagetovho respondenta je dieťa, ktoré porušilo zákaz svojej matky a rozbilo jeden pohár, menej vinné ako dieťa, ktoré rozbilo niekoľko pohárov v snahe pomôcť svojmu rodičovi. Mal by byť potrestaný prísnejšie. Jedine keď jednotlivec starne a intelektuálne dospieva, stáva sa schopným abstrahovať psychologickú realitu motívu iného. Zároveň, ak si predstavíte fantastickú spoločnosť, v ktorej je psychologická realita predmetom sociálnej represie, potom môžete s vysokou mierou istoty rozšíriť morálny realizmus do dospelého života človeka.

Ako v tejto súvislosti píše známy fenomenológ A. Schutz, „svet existoval už pred naším narodením, bol našimi predchodcami zažitý a interpretovaný ako organizovaný svet. Objavuje sa však pred nami v našej vlastnej skúsenosti a interpretácii na základe predchádzajúceho oboznámenia sa s ňou – našej osobnej alebo nám odovzdanej rodičmi a učiteľmi. Táto skúsenosť vo forme „prítomného poznania“ (knowledgeathand) pôsobí ako schéma, s ktorou spájame všetky naše vnemy a skúsenosti“ (11,129).

Táto schéma obsahuje aj súbor mentálnych indexov. V relatívne homogénnej kultúre jednotlivci jednoznačne interpretujú svoje vlastné stavy a stavy iných, pričom sa uchyľujú k najdôležitejšiemu intersubjektívnemu subjektu - jazyku. V tomto prípade navrhujeme chápať interpretáciu nielen ako výpoveď obsahujúcu to či ono porozumenie, ale aj ako samotné porozumenie a s ním spojené správanie, vrátane mechanizmu psychoregulácie, ako je uvedené vyššie. Vráťme sa k sľúbenej ilustrácii. Známy v minulosti Sovietom a teraz Americký psychológ Vladimir Lefebvre objavil konfliktné štruktúry v každodennom vedomí svojich súčasníkov, čo bádateľa viedlo k záveru, že v ľudskej kultúre existujú dva alternatívne etické systémy.

Stereotyp, typickosť znamená predovšetkým sociálno-psychologický stav skúmaného fenoménu psychologickej reality. Navyše u človeka spravidla nevzniká problém reality bytia v homogénnom kultúrnom prostredí. Jednotlivec, ktorý dostáva intersubjektívne potvrdenie v podobe podobných reakcií internátnych partnerov, vníma svet ako samozrejmý, bezproblémový. Jeho ťažkosti začínajú, keď sa „jeho“ definícia reality začína rozchádzať s „realitou“ iných ľudí. V niektorých prípadoch prichádza na rad psychoterapia (psychiatria), ktorá vznikajúcu anomáliu odstraňuje.

Interpretácia reality zdieľaná všetkými sa zvyčajne nazýva „základná“. Pre človeka starovekého sveta to možno považovať za realitu mýtu a pre stredovekého človeka - Boha. Posledne menovaného zaujímavo opisuje P. Sorokin vo svojom diele „Sociokultúrna dynamika“, pričom vyzdvihuje Boha ako systémotvorný princíp európskej stredovekej civilizácie: „Všetky dôležité časti stredovekej kultúry vyjadrovali tento základný princíp alebo hodnotu, ako je formulovaná v Kresťanské krédo.

Architektúra a sochárstvo stredoveku boli „Bibliou v kameni“. Literatúra bola dôkladne presiaknutá aj náboženstvom a kresťanskou vierou. Obraz farebne vyjadroval rovnaké biblické témy a línie. Hudba bola takmer výlučne náboženského charakteru. Filozofia bola takmer totožná s náboženstvom a teológiou a sústredila sa na rovnakú základnú hodnotu alebo princíp, ktorým bol Boh. Veda bola len služobníčkou kresťanského náboženstva. Etika a právo predstavovali len ďalšie rozpracovanie absolútnych prikázaní kresťanstva. Politická organizácia vo svojej duchovnej a svetskej sfére bola prevažne teokratická a založená na Bohu a náboženstve. Rodina ako posvätný náboženský zväzok vyjadrovala rovnakú základnú hodnotu. Dokonca aj organizáciu hospodárstva kontrolovalo náboženstvo, ktoré zakazovalo mnohé formy ekonomických vzťahov, ktoré by mohli byť vhodné a výnosné, pričom podporovalo iné formy hospodárskej činnosti, ktoré boli z utilitárneho hľadiska nevhodné. Prevládajúca morálka a zvyky, spôsob života a myslenia zdôrazňovali ich jednotu s Bohom ako jediný a najvyšší cieľ, ako aj ich negatívny či ľahostajný postoj k zmyslovému svetu, jeho bohatstvu, radostiam a hodnotám.“

Základná realita pôsobí pre jednotlivca ako počiatočná súradnicová schéma, vďaka ktorej je možná len orientácia vo svete. Zároveň, ako poznamenáva V. M. Rozin, „každý človek pozná mnohé skutočnosti, alebo skôr v nich žije: toto je realita hry, umenia, poznania, komunikácie, snov atď. Každá realita nastavuje pre vedomie určitý svet a je oddelené od iných realít hranicami, konvencie logiky a udalostí, ktoré pôsobia v jednej realite, sa v iných nenapĺňajú Aby sme to trochu zjednodušili, môžeme povedať, že jedna realita sa líši od druhej v povahe udalostí, poriadku a logike vecí. vzťahy V akejkoľvek realite sú v nej prežívané udalosti vnímané ako neúmyselné.

Ak sa realita zmocní vedomia človeka (alebo vstúpi do reality), potom vzniká stabilný svet, v ktorom sa odohrávajú veľmi špecifické udalosti. Keď realita vznikla, vnucuje vedomiu určitý rozsah významov a významov a núti ho zažívať určité stavy."

Zároveň si človek spravidla uvedomuje konvenčnosť všetkých realít okrem základnej. Ona jediná je bezpodmienečná. Aj keď pomerne hlboko prežívame obsah sna, stále si uvedomujeme, že všetko sa nedeje v realite a dokonca aj jedinci, ktorí hlboko veria v mystické spojenie snov a reality, zaznamenávajú neidentitu týchto svetov. Štruktúrovanie reality možno zároveň považovať za najdôležitejší kultúrny výdobytok ľudí, najmä ak si spomenieme na učebnicový príklad archaického človeka, ktorý nedokázal rozlišovať medzi rovinou snívania a bdenia. Schopnosť nášho súčasníka orientovať sa v štruktúre všeobecne akceptovanej reality je východiskovým kritériom pri diagnostike psychologickej normy. Jednotlivec, ktorý tvrdí, že práve mal rozhovor so svojim zosnulým starým otcom, je z psychiatrického hľadiska v civilizovanom svete jednoznačne problematický.

Syndróm osobných problémov moderného človeka je, ako to vidíme, deštrukcia porozumenia alebo dezorientácia. Pochopenie, ako je známe, sa do značnej miery spája s konštruovaním obrazu celku. Celok možno považovať za tú štruktúru reality bytia, ktorú si interagujúci jednotlivci a skupiny „vybrali“ za základnú a relevantnú. Nejaká dohodnutá odpoveď na otázku ČO sa deje? a ČO robiť? sa v krízovej situácii stáva problematickým.

Deštrukcia v systéme základnej reality robí individuálnu realitu psychiky problematickou. Ako by mal napríklad jednotlivec kvalifikovať svoj hnev, ak ho podľa niektorých nepísaných pravidiel musí určite potlačiť a podľa iných určite prejaviť. Navyše, každá z týchto požiadaviek môže byť koncepčne zdôvodnená a je založená na takých autoritách, že výber sa často ukazuje ako v rozpore s autoritou, na ktorú jednotlivec nemá čas ani prostriedky. Takáto situácia je pre človeka potenciálne konfliktná a deštruktívna.

Jednotlivec zvyčajne nájde východisko v dôkazoch vlastného zdravého rozumu. Práve tu ho však čaká obrovské množstvo nebezpečenstiev. Faktom je, že hlavným zdrojom zdravého rozumu je empirická skúsenosť, teda skúsenosť zmyslového poznania a zodpovedajúceho myslenia. V situácii symbolickej redundancie, keď danosti našej reality sú z veľkej časti formované médiami, odvolávanie sa na empiricky nadobudnuté skúsenosti vedie k ešte väčšej dezorientácii jednotlivca, keďže radikálna redukcia na fenomén sa v niektorých prípadoch ukazuje ako jednoducho nemožná. prípady. Tento jav sa považuje za interpretovaný niekým iným. Naše vnímanie a sebaponímanie sa ukazuje ako rukojemníkov sociokultúrnych procesov, bez toho, aby sme analyzovali dynamiku, ktorej úsudky o psychologickej realite sa ukážu ako čiastočné. Navyše pri analýze stále viac objavujeme ich iracionálnu povahu.

Úspech heliocentrického obrazu sveta N. Kopernika by bol problematický bez viery spoločnosti v autoritu vedy, ktorá sa v tom čase objavovala, keďže všetka zmyslová skúsenosť presviedčala ľudí o opaku, o platnosti geocentrického svetonázoru.

Veľký význam pre rozvoj interpretácií duševnej reality mala absolutizácia vedy. Psychologická veda si prisvojila právo určovať stav mentálnej reality „v skutočnosti“. Navyše v niektorých prípadoch došlo k pokusom zovšeobecniť psychologické úvahy na oblasti, ktoré sú od nich tradične vzdialené vedecká metóda. Hovoríme o triumfe Sigmunda Freuda. V tomto ohľade uveďme úspešnú charakteristiku Freudovho príspevku k svetovej kultúry vytvoril L. Radzikhovsky.

2. Experiment a rekonštrukcia psychologickej reality

Odhalenie konceptu experimentálnej metódy z pohľadu implementovaných metód kognitívnej činnosti zahŕňa zvýraznenie jej zhody s inými štandardmi vedeckého myslenia a jej špecifickosti vo vzťahu k iným možné formy organizovanie psychologického výskumu.

Z hľadiska štruktúry či organizácie výskumu sa experimentálna metóda vyznačuje osobitnými formami kognitívneho postoja k skúmanej realite a zodpovedajúcimi systémami dôkazov pri testovaní psychologických hypotéz. Tieto charakteristiky noriem vedeckej činnosti sú predpokladom pre pochopenie všeobecných princípov metodológie experimentovania v psychológii.

Jedným z hlavných štandardov je predpoklad možnosti identifikácie vzorcov v psychologickom experimente, o ktorých možno uvažovať v kontexte kauzálneho vysvetlenia skúmanej psychologickej reality. Charakteristickým znakom kauzálneho vysvetlenia je tento prístup k analýze empiricky zistených závislostí, ktorý umožňuje zdôvodniť potrebu vzťahov medzi príčinami a následkami. Reálnosť kauzálneho vzťahu je zabezpečená splnením viacerých podmienok pre kauzálny záver alebo komponentov kauzálneho vysvetlenia:

1) implementácia niektorých kontrolných akcií na skúmané procesy alebo funkčná kontrola „nezávislých premenných“;

2) zahrnutie empiricky zistených vzorcov do systému deduktívnej inferencie.

Je zrejmé, že vytvorenie vzoru ešte nie je formuláciou psychologických zákonov. Zo zákona bude vyplývať vyhlásenie všeobecnej povahy, t. j. uvedie sa rozsah, v ktorom sa zistená skutková podstata pohybuje. Psychologické vysvetlenie zahŕňa rozšírenie deduktívnych záverov na psychologickú realitu alebo model, ktorý ju predstavuje. Experimentálnu metódu možno považovať za spôsob najrigoróznejšieho porovnávania deduktívnych projekcií (vychádzajúcich z psychologických teórií) do roviny empiricky stanovených závislostí.

Experiment do určitej miery pôsobí ako prvok pri rekonštrukcii psychologickej reality. Dôležitým štandardom tu je, aby výskumník určil svoju pozíciu v chápaní predmetu štúdia. Toto chápanie zahŕňa predpoklady o primeranosti formulovaných psychologických konceptov subjektívnej reality. Práve preto, že psychika pôsobí ako subjektívna realita, je ťažké hovoriť o psychologickej realite ako nezávislej od výskumnej pozície. S rovnakou psychologickou realitou zvolenou za predmet štúdia je možné realizovať rôzne typy výskumu ako rôzne prístupy k nemu.

Špecifikom ontologizácie psychiky v experimentálnom prístupe je predpoklad možnosti rekonštrukcie nepozorovateľných základných procesov, ktoré určujú zmeny v ukazovateľoch zaznamenané a objektivizované v tej či onej psychologickej technike. Vzťah medzi metódami získavania empirických údajov a teoretickými rekonštrukciami v psychologickom experimente znamená zaobchádzať s psychologickou realitou ako s realitou, ktorá je rekonštruovaná a modelovaná (t. j. reprezentovaná tak či onak v experimentálnom alebo teoretickom modeli). Preto treba psychologickú realitu chápať ako predmet skúmania prezentovaný v určitých psychologických konceptoch. A ak sa pri niektorých psychologických problémoch bude spor medzi výskumníkmi týkať práve zvláštností interpretácie podobných empirických vzorcov, potom pri diskusii o iných problémoch sa spor nemusí uskutočniť, pretože psychologická realita rekonštruovaná v rámci jedného psychologického prístupu môže nemožno analyzovať ako realitu v rámci iného chápania. Klasikou je tu napríklad odkaz na pojmy „represia“ alebo „sublimácia“, ktoré psychológovia, ktorí nezdieľajú pozíciu Freudovej teórie osobnosti, nepovažujú za niečo spoločné s empirizmom alebo subjektívnou realitou.

Štúdium psychologickej reality je nevyhnutne spojené s ľuďmi, pretože predmetom psychologickej vedy sú skupiny ľudí a jednotlivci. Rozhodnutie uskutočniť konkrétnu psychologickú štúdiu by malo byť založené na vedomej túžbe každého psychológa hmatateľne prispieť k vede a podporovať ľudské blaho. Zodpovedný psychológ zváži rôzne oblasti, v ktorých je potrebná ľudská energia a schopnosti, no najvyššou prioritou zostáva dodržiavanie etických princípov vykonávania výskumu na ľudských subjektoch.

1. Pri plánovaní experimentu je výskumník osobne zodpovedný za presné posúdenie jeho etickej prijateľnosti na základe výskumných princípov. Ak na základe tohto hodnotenia a váženia vedeckých a ľudské hodnoty, riešiteľ navrhuje odchýliť sa od princípov, potom dodatočne preberá vážne záväzky na vypracovanie etických smerníc a prijatie prísnejších opatrení na ochranu práv účastníkov výskumu.

2. Je vždy zodpovednosťou každého výskumníka zaviesť a udržiavať prijateľnú výskumnú etiku. Výskumník je tiež zodpovedný za etické zaobchádzanie s predmetmi výskumu zo strany kolegov, výskumných asistentov, študentov a všetkých ostatných zamestnancov.

3. Etika vyžaduje, aby výskumník informoval subjekty o všetkých aspektoch experimentu, ktoré môžu ovplyvniť ich ochotu zúčastniť sa na ňom, a tiež odpovedal na všetky otázky týkajúce sa ďalších detailov štúdie. Neschopnosť vidieť úplný obraz experimentu ďalej zvyšuje zodpovednosť výskumníka za blaho a dôstojnosť subjektov.

4. Čestnosť a otvorenosť sú dôležitými črtami vzťahu medzi výskumníkom a subjektom. Ak je podľa metodológie výskumu potrebné zatajovanie a klamanie, potom musí výskumník vysvetliť subjektu dôvody takéhoto konania, aby obnovil ich vzťah.

5. Etika výskumu vyžaduje, aby výskumník rešpektoval právo klienta kedykoľvek znížiť alebo ukončiť svoju účasť na výskumnom procese. Povinnosť chrániť toto právo si vyžaduje osobitnú ostražitosť, keď je výskumník nad účastníkom v dominantnom postavení. Rozhodnutie obmedziť toto právo zvyšuje zodpovednosť výskumníka za dôstojnosť a blaho účastníka.

6. Eticky prijateľný výskum začína stanovením jasnej a spravodlivej dohody medzi výskumníkom a účastníkom, ktorá vysvetľuje povinnosti strán. Od výskumníka sa vyžaduje, aby dodržal všetky sľuby a porozumenia zahrnuté v tejto dohode.

7. Etický výskumník chráni svojich klientov pred fyzickou a psychickou nepohodou, škodou a nebezpečenstvom. Ak existuje riziko takýchto následkov, výskumník je povinný o tom informovať subjekty, dohodnúť sa pred začatím práce a prijať všetky možné opatrenia minimalizovať škody. Výskumný postup sa nesmie použiť, ak je pravdepodobné, že účastníkom spôsobí vážne a trvalé poškodenie.

8. Pracovná etika vyžaduje, aby sa po zbere údajov výskumník uistil, že experiment je účastníkom úplne vysvetlený a že akékoľvek nedorozumenia, ktoré vzniknú, budú vyriešené. Ak vedecké alebo ľudské hodnoty oprávňujú oneskorenie alebo zadržiavanie informácií, potom má výskumník osobitnú zodpovednosť za to, aby pre jeho klientov nevznikli žiadne strašné následky.

9. Ak môže mať výskumný postup pre účastníkov nežiaduce dôsledky, za identifikáciu, odstránenie alebo nápravu takýchto následkov (vrátane dlhodobých) zodpovedá výskumník.

10. Informácie získané počas štúdie o účastníkoch experimentu sú dôverné. Ak existuje možnosť, že k týmto informáciám môžu mať prístup iní ľudia, potom prax etického výskumu vyžaduje, aby táto možnosť, ako aj plány na zabezpečenie dôvernosti, boli účastníkom vysvetlené ako súčasť procesu dosiahnutia vzájomného súhlasu s informáciami.

Keď sa teda psychológovia rozhodnú uskutočniť výskum, musia svoj výskum vykonávať s rešpektom k zainteresovaným ľuďom a so záujmom o ich dôstojnosť a blaho.

Dôležitý štandard v rámci akéhokoľvek psychologická metóda je určenie pozície výskumníka v chápaní predmetu štúdia. Toto chápanie zahŕňa predpoklady o primeranosti formulovaných psychologických konceptov subjektívnej reality. Psychika pôsobí ako subjektívna realita, preto je ťažké hovoriť o psychologickej realite ako nezávislej od výskumnej pozície. J. Piaget, jeden z autorov učebnice „Experimentálna psychológia“, vychádza z premisy ontologickej reality mentála (ontologický status mentála), ale poukazuje na možnosť premietania rôznych redukcionistických vysvetlení do tejto reality. Odtiaľ je možné vysvetliť kognitívny postoj k „predmetu“ výskumu, nezávislý od teoretických rekonštrukcií, súvisiaci s reálnym subjektom (ak sa psychika považuje za vlastnosť alebo atribút subjektu). Vzťah medzi metódami získavania empirických údajov a teoretickými rekonštrukciami v psychologickom experimente znamená implementáciu postoja k psychologickej realite ako realite rekonštruovanej a simulovanej (t. j. tak či onak reprezentovanej v experimentálnom alebo teoretickom modeli). Ďalej, psychologickú realitu treba chápať ako predmet štúdia prezentovaný v určitých psychologických konceptoch. Pri diskusii o psychologických problémoch sa spor medzi výskumníkmi môže týkať práve zvláštností interpretácie podobných empirických vzorcov. Pri iných problémoch sa debata nemusí uskutočniť, keďže psychologickú realitu rekonštruovanú v rámci jedného psychologického prístupu nemožno analyzovať ako realitu v rámci iného chápania psychiky.

Literatúra

1. Burtovaya E.V. Čítanka o psychológii - M.: Prospekt 2000

2. Ionin L. G. Sociológia kultúry. M.: – Logos, 1998

3. Obukhova L. F. Detská psychológia: teórie, fakty, problémy. – Trivola, 1995

4. Polonnikov A. A. Eseje o metódach výučby psychológie. Systémovo-situačná analýza psychologickej interakcie – Mn.: Jerevanská štátna univerzita, 2001.

5. Rozin V. M. Psychológia: teória a prax: učebnica pre vyššiu školu. -M:. Vydavateľstvo "Fórum", 1997.

6. Sorokin P. Sociokultúrna dynamika // V knihe. Ľudské. civilizácia. Spoločnosť. – M.: Politizdat, 1992. – S. 425 – 504.

7. Schutz A. Štruktúra každodenného myslenia. //Sociologické výskumy, 1988. N 12 – S. 129-137.

Dnes budeme hovoriť o takom fenoméne ľudskej psychiky, ako je psychologická obrana.

Čo je psychologická ochrana?

Ide o systém mechanizmov, ktoré nás chránia pred negatívnymi zážitkami, duševnou bolesťou, úzkosťou a mnohými ďalšími negatívnymi faktormi, ktoré ohrozujú integritu jednotlivca. Keby nebolo psychologickej obrany, boli by sme neustále pod silným stresom, z akéhokoľvek dôvodu plakali alebo kričali, vrhali by sme sa na druhých, páchali impulzívne činy atď. - jedným slovom by videli život čierno.

Rakúsky psychológ, psychiater a zakladateľ psychoanalýzy S. Freud sa po prvýkrát začal zaoberať psychologickou obranou. Prácu obranného systému interpretoval ako spôsob riešenia konfrontácie medzi nevedomými pudmi a spoločenskými normami (požiadavky, zákazy atď.).

Psychologické obranné mechanizmy sú univerzálne: sú nám vlastné od prírody a predstavujú vzorce správania alebo reakcie na traumatickú situáciu.

Psychologická obrana nemení realitu, udalosti ani charaktery ľudí, navyše skresľuje vnímanie reality. V tomto smere zostáva veľa problémov nevyriešených. Čo robiť? Psychológovia radia: aby ste odstránili strach, pozrite sa mu do očí. Urobme si to po poriadku.

Tri línie psychologickej obrany

Existujú tri línie psychologickej obrany:

• vedomé stereotypy (pomáhajú nám existovať v spoločnosti);
• archetypálne obrany (chrániť spoločnosť, skupinu, kolektív prostredníctvom jednotlivca);
• nevedomé obrany (chrániť našu psychiku pred opotrebovaním).

Tieto línie zároveň tvoria holistický systém, ktorý udržiava našu duchovnú rovnováhu a pomáha zvládať stres. Pozrime sa na každý z riadkov podrobnejšie.

Vnímané stereotypy

Tieto stereotypy sa formujú v našej mysli od raného detstva, keď si osvojujeme sociálne normy a pravidlá. Najprv sú to normy vašej rodiny: umyte si ruky pred jedlom; jesť radšej riadom ako rukami; kresliť do albumu, nie na stôl. Po určitom čase sa dieťa učí normám iných komunít: ako sa správať na ulici, na párty, v MATERSKÁ ŠKOLA, v škole atď. To všetko nám umožňuje vyhnúť sa ostrakizácii a v dôsledku toho nás spoločnosť, v ktorej existujeme, akceptuje. Vďaka zásadám stanoveným v detstve šetríme čas na premýšľanie a konanie a tiež zvyšujeme pravdepodobnosť priaznivého riešenia situácie.

Napríklad sa na začiatku učíme rešpektovať podriadenosť, hovoriť s úctou so staršími, prejavovať voči nim známky pozornosti, brať do úvahy ich názory atď. Rozumieme aj hraniciam toho, čo je dovolené (napríklad sa dozvieme, že v obchode sa nemôžete správať ako doma a pod.).

Archetypálne ochrany

Ide o sériu modelov správania, ktoré pomáhajú prekonávať ťažkosti a nenechať sa zmiasť v extrémnych situáciách, ktoré vznikajú v živote skupiny, komunity, kolegov, priateľov, blízkych atď. Predpokladá sa, že tieto ochrany sa formovali tisíce rokov, a keďže osoba zostala súčasťou komunity, ochrany naďalej fungujú. Nie vždy sa prejavujú v našom správaní, ale len v prípadoch, keď je spoločnosť v ohrození. Človek možno ani nevie o zdrojoch svojej psychiky a schopnostiach svojho tela a v stresovej situácii sa v záujme záchrany rodiny môže dopustiť hrdinských činov, na ktoré by sa v bežnom živote neodvážil. Medicína katastrof pozná prípady, keď deti, ktoré sa ocitli v extrémnej situácii, bez váhania pomáhali slabším (napríklad chlapci pomáhali vyťahovať dievčatá, dávali im oblečenie, dievčatá upokojovali dospelých, ktorí sa nevedeli dať dokopy). Takéto akcie vykonávali automaticky, na podvedomej úrovni: "Ak sa váš sused cíti zle, musíte mu pomôcť."

Môžete na sebe pozorovať podvedomé vzorce správania. Napríklad, váš priateľ sa pohádal so svojimi rodičmi a vy mu automaticky začnete pomáhať - počúvať, utešovať, radiť. Mnohí sú ochotní obetovať sa pre blaho druhých. A je to všetko o podvedomí, ktoré nám diktuje program na ochranu malej alebo veľkej spoločnosti.

Nevedomé obrany

Každý počuje, čo chce počuť.

Podstatou nevedomej obrany je, že naša psychika bez skreslenia vníma len informácie, ktoré ju nemôžu traumatizovať. Ak nejaká skutočnosť, udalosť, činy alebo slová človeka ohrozujú náš duševný pokoj, vyvolávajú úzkosť alebo napätie, okamžite sa zapne nevedomá obrana. V dôsledku toho prichádzajúce informácie vôbec nevnímame alebo ich vnímame v skreslenej podobe. Niektoré manželky napríklad obhajujú svojich manželov: „Nie je alkoholik, má len stresujúcu prácu.“ Alebo chorý človek povie: „Dnes sa cítim lepšie, nepôjdem k lekárovi. Nie som chorý, prečo ma všetci otravujete?" Takto funguje mechanizmus popierania: "Všetci sa mýlite, so mnou/my je všetko v poriadku!" Vďaka tomu si človek umelo obnovuje duševnú rovnováhu, chráni sa pred strachom, znižuje vnútorné napätie. Bohužiaľ, tento trik vedomia pomáha len na chvíľu. Alkoholik zostáva alkoholikom a chorý človek sa neuzdraví. Po určitom čase je potrebné obnoviť duševnú rovnováhu.

Uvažujme o formách nevedomej obrany.

■ Uniknúť. V paleolite sa v prípade ohrozenia života človek bránil alebo utiekol. Dnešný únik bol upravený a nadobudol nevedomé formy. Napríklad, ak si človek od detstva nedokázal vybudovať dôverné vzťahy s ľuďmi, čoraz viac sa sťahuje do seba a v dôsledku toho sa stáva introvertom. Alebo ak si človek nie je istý priaznivým výsledkom akejkoľvek zložitej záležitosti, pod akoukoľvek zámienkou odmietne ísť do organizácií, volať ľuďom alebo vo všeobecnosti vynaložiť akékoľvek úsilie.

Základné a bolestivé dôsledkomúnik je neschopnosť konštruktívne komunikovať, požiadať o pomoc, navrhnúť alebo komentovať, ak niečo nevyhovuje. Napríklad strach z urážky, strach postaviť sa do nepriaznivého svetla vedie k nejasnej formulácii alebo nahrádzaniu žiadostí. Výsledkom je, že osoba nevyrieši svoj problém, stráca čas a zažíva osobné nepohodlie, pretože „zasa nič nevyšlo“.

Napríklad zamestnankyňa sa vráti z dovolenky a na svojom stole vidí kopec papierov iných ľudí. Hanbí sa požiadať vinníka, aby si po sebe upratal, a tak to urobí sama. V dôsledku toho sa problém nevyrieši a situácia sa opakuje po každej dovolenke.

Niekedy sa únik prejavuje v podobe stiahnutia sa do konkrétnej činnosti (nezamieňať s koníčkom). V situácii úteku je človek natoľko unesený svojou obľúbenou činnosťou, že všetky svoje duševné a duševné sily upriamuje len na ňu. Táto činnosť ho zachráni pred neopätovanou láskou, pred pochybnosťami o sebe, pomáha mu zabudnúť na problémy a osobné nedostatky. Samozrejme, že takýto človek môže preukázať vynikajúce výsledky vo svojom odbore, ale nebude si môcť nájsť priateľov ani priateľov, pretože jeho osobnosť sa celý ten čas vyvíjala disharmonicky.

■ Negácia charakterizovaná selektívnou pozornosťou: "Môj dom je na okraji, nič neviem."

Selektivita nám pomáha ignorovať veci, ktoré nás znepokojujú a zvyšujú intenzitu konfliktu. Popieranie je často prvou reakciou na nezvratné udalosti – choroba, smrť. Negáciu možno vidieť aj v rodinné vzťahy: Pre mnohých je jednoduchšie zavrieť oči pred problémom, ako ho vyriešiť. Napríklad manželka si nevšimne odcudzenie svojho manžela a namiesto rozprávania predstiera, že je všetko v poriadku. V dôsledku toho manžel odchádza k niekomu inému. Alebo si rodičia nevšimnú, že ich syn je závislý od drog. Výsledok: môj syn má ťažkú ​​drogovú závislosť. Prečo sa to deje? Ľudia si jednoducho nepripúšťajú, že by sa to mohlo stať v ich rodine.

Navyše forma popierania môže nadobudnúť podobu sebachvály. Napríklad dieťa na súťaži dopadlo zle, vráti sa domov a všetkým povie o svojom víťazstve a ono samo tomuto víťazstvu plne verí, alebo lenivý robotník, ktorý vytvára zdanie práce: zasype si stôl papiermi (vraj tam je nie je čas na upratovanie), chodí po chodbe s dokumentmi, nečinne stojí na recepcii, odpovedá na telefón podráždeným hlasom, akoby naznačoval: „Som tak zaneprázdnený a ty si tu. Navyše úprimne dúfa, že ho nezistia.

■ Racionalizácia. Niekedy sa nám zdá, že je jednoduchšie zjesť ropuchu, ako priznať, že sa mýlime. A aby to nebolo poznať, príroda prišla s úžasným mechanizmom – racionalizáciou. Tento mechanizmus pomáha nájsť vysvetlenia pre vlastné nevhodné správanie. Vďaka racionalizácii sa môžete izolovať od „zlého sveta“ a cítiť sa ako kráľ na pozadí ľudí, ktorí ničomu nerozumejú.

Napríklad človek, ktorý si nechce hľadať prácu, sa ospravedlňuje, že neexistujú žiadne hodné ponuky; dieťa, ktoré zje všetky sladkosti v dome, verí, že je ešte malé a môže všetko; šéf, ktorý šikanuje svojich podriadených, sám sebe dokazuje, že plní veľké poslanie tým, že svojim zamestnancom nedovolí uvoľniť sa.

Mimochodom, hrdina príbehu „Sakhalin“ A.P. Čechov, ktorý zabil svoju obeť, odôvodnil svoje správanie tým, že pri stole nahlas sŕkal, čím porušil všeobecnú etiketu.

■ Potlačenie sa prejavuje v tom, že môžeme zabudnúť na niektoré pocity, fakty, udalosti a ľudí, ktorí nám kedysi priniesli bolesť, utrpenie alebo jednoducho nejaké nepríjemné emócie. Napríklad meno človeka, ktorý nás kedysi urazil, alebo otváracie hodiny kancelárie, kam potrebujeme ísť vyriešiť nepríjemný problém. Týmto spôsobom sa psychika bráni, snaží sa nás zachrániť pred komunikáciou nepríjemných ľudí, chrániť pred odchodom na nepríjemné miesta atď.

■ vytláčanie je tiež spojená so špeciálnym mechanizmom pamäti. Represia je podobná potlačovaniu, až na to, že udalosť nie je úplne zabudnutá. Najtraumatickejšia časť je vymazaná z pamäte.

Napríklad kamarátka sa vám neustále sťažuje, že svokra je k nej krutá. Keď ju požiadate, aby uviedla príklady, nemôže vám povedať nič. Pamätá si, že došlo ku konfliktu, ale z akého dôvodu a čo slúžilo ako východiskový bod, si nepamätá.

Zapamätať si viac dobrých vecí ako zlých je prirodzená funkcia psychiky. No najmä citliví ľudia si, naopak, pamätajú len to zlé. To vedie k depresívnemu stavu, depresii, bolestivým spomienkam na traumatické situácie: „Ale povedal mi to, ale urobil toto. Ako by mohol?

■ Substitúcia sa prejavuje vo forme uspokojenia neprijateľnej túžby iným spôsobom povoleným spoločnosťou. Môže sa vyskytnúť aj vo forme prechodu z jednej reakcie do druhej. Na jednej strane nám tento presun umožňuje vyriešiť problém a na druhej strane vyhnúť sa sociálnej cenzúre.

Jeden človek sa napríklad za niečo hnevá na druhého a chce sa mu pomstiť. Keďže pomstu spoločnosť odsudzuje, človek sa pomstí svojmu nepriateľovi urážlivými vtipmi. Ak sa urazí, hneď žiada ospravedlnenie s tým, že nikoho nechcel uraziť, išlo len o žart.

Preto, ak si z vás neustále robia srandu, nemali by ste si vyčítať, že ste príliš dotykový. Možno k vám títo ľudia majú zášť, ale nevedia, ako to povedať.

V kancelárskom živote sa môže prejaviť skrytá nevraživosť v podobe hyperkontroly nad podriadenými. Napríklad šéf nemá rád zamestnanca, ktorý je veľmi podobný nedbalému priateľovi jeho dcéry. Chápe, že ak sa pokúsi niekomu vo svojom okolí povedať o dôvode svojho nepriateľstva, bude na smiech. Šéf si preto nájde umelý dôvod, aby svoju agresivitu vyhodil na podriadeného – začne ho prehnane kontrolovať, hľadá na ňom chyby, obviňuje ho, že nič nerobí atď.

■ Projekcia. Spomeňme si na ľudovú slovesnosť: „Nemá zmysel obviňovať zrkadlo, ak je tvoja tvár pokrivená“, „Kto ťa pomenuje, ten sa tak volá,“ „Pozeráš sa na svojho blížneho všetkými očami, ale na seba s ovisnutými viečkami“ ( Vietnamské príslovie).

Pravdivosť týchto výrazov je nepopierateľná: predtým, ako niekoho ohodnotíte, pozrite sa na seba. Kritizovať sám seba je bolestivé – je jednoduchšie to zvaliť na niekoho iného. V psychológii sa toto správanie nazýva projekcia. Pri projekcii človek, ktorý vidí svoje vlastné nedostatky, si ich nechce priznať, ale všíma si ich na iných. Človek teda premieta svoje neresti a slabosti do iných ľudí. Súhlaste, aké ťažké je priznať si, že niekomu závidíme, a aké ľahké je vidieť túto závisť na inej osobe!

Môžete premietať pocity, myšlienky a dokonca aj správanie. Podvodník si teda myslí, že všetci naokolo sú podvodníci a chcú ho oklamať, lakomec vidí svoje okolie ako lakomého a ten, kto potrebuje peniaze, bude nenávidieť ľudí s nízkymi príjmami.

Mimochodom, projekcia má nielen negatívne, ale aj pozitívne prejavy. Napríklad, ak sa vám zdá, že všetko okolo vás je úžasné a úžasné, znamená to, že ste v harmónii so sebou; Ak vo svojich kolegoch vidíte iba priateľov, znamená to, že ste láskavý a spoločenský človek. Niet divu, že hovoria: "Usmej sa na svet a svet sa bude usmievať na teba."

■ Identifikácia sa prejavuje v stotožnení sa s osobou, v jej privlastňovaní si osobné kvality seba, v povyšovaní sa na svoj obraz. Identifikácia môže byť vyjadrená aj túžbou podobať sa nielen jednej osobe, ale aj skupine ľudí. Ochrana identifikácie sa nazýva aj sociálna mimika. Najčastejšie sa sociálne mimikry prejavujú u adolescentov. Napríklad školák sa snaží byť ako všetci ostatní, snaží sa splynúť so svojou spoločnosťou. Ak všetci v spoločnosti nosia drahé džínsy, bude o ne prosiť rodičov; Ak je bežné fajčiť v skupine, určite sa stane závislým od tohto škodlivého zlozvyku. Túžba byť ako ostatní vytvára u tínedžera ilúziu bezpečia.

Sociálna mimika sa prejavuje aj v túžbe byť ako ľudia, ktorých sa bojíme alebo na ktorých sme závislí. Ľudia, ktorí sú urazení, veľmi často začínajú kopírovať správanie svojich páchateľov. Niektorí ľudia potrebujú túto identifikáciu, aby sa stali „silnou vôľou“ a „silnými“, zatiaľ čo iní ju potrebujú na to, aby ju preniesli na slabších. V psychológii sa tento mechanizmus nazýva „identifikácia s agresiou“.

■ Odcudzenie je vyjadrené rozdelením nášho „ja“ na niekoľko častí a ich dôsledným používaním. Tento proces nastáva vo chvíľach, keď človek zažíva silnú fyzickú alebo psychickú bolesť. Uveďme najjednoduchší príklad. Človek, ktorý takmer celý život prežil v rodnej krajine, zrazu odchádza do cudziny. Nepochybne bude pre neho veľmi ťažké opustiť svoju rodnú zem, najmä ak tam zostanú ľudia, ktorí sú mu drahí. Na novom mieste sa mu bude zdať, že kúsok jeho duše zostal v rodnej krajine.

■ Strach z nových vecí. Všimli ste si niekedy, že vaši blízki, rodina a priatelia vás zrejme žiadajú o radu, no v skutočnosti ju nepotrebujú? Takíto ľudia sa vo všeobecnosti boja naučiť sa niečo nové, pretože potrebujú prebudovať, prehodnotiť svoje názory na život, pochybujú o predtým nadobudnutých vedomostiach, teóriách a názoroch. Preto sa takíto ľudia podvedome chránia pred radami – sami veľa rozprávajú a nenechajú vás rozprávať, sťažujú sa a nepočúvajú vás (syndróm hľadania vesty), sú vrtošivý, protestujú (hovoria, že si vymýšľate nevhodné rady), obvinia vás z neschopnosti, sľúbte, že sa vtedy rady budú riadiť, ale svoje sľuby nesplnia.

■ Umelé psychostimulanty. Alkohol, tabak a drogy nielenže znižujú vaše zdravie na nič, ale vytvárajú aj ilúziu „kontroly“ vášho psycho-emocionálneho stavu. Tie, samozrejme, neriešia vzniknutý problém.

Iné nevedomé obrany

Tie obsahujú:

• psychosomatické ochorenia (výskyt somatických ochorení v dôsledku duševnej traumy);
• pasívna agresia (tendencia meškať všade a všade, neochota vykonávať určitú prácu);
• reakcia alebo agresia voči nevinným ľuďom (prudké vyskakovanie, krik, udieranie do stola, agresívne útoky na ľudí z vymyslených dôvodov);
• disociácia (po traumatických situáciách tendencia predstierať, že sa nič nestalo, neochota riešiť problémy, utiahnutie sa do seba);
• internalizácia (odmietnutie dostať to, čo chcete: „Áno, bolí ma to. Zvládnem to“);
• regresia (návrat do detských vzorcov správania – rozmary, hysterika, hádzanie vecí a pod.).

Výhody a poškodenia nevedomej obrany

Najprv sa pozrime na výhody.

Psychologická obrana:

• pomáhajú zachovať integritu jednotlivca a chrániť ho pred rozpadom, najmä ak existujú protichodné túžby. Je známe, že v človeku je veľa rôznych „ja“ (jedno „ja“ chce jednu vec, druhé – iné, tretie – tretie). Psychologická obrana je potrebná, aby sa všetky tieto „ja“ spojili a umožnili im „súhlasiť“;
• pomáhať odolávať chorobám, veriť v svoju silu, uisťovať, že všetko bude v poriadku, všetko bude obnovené;
• zabrániť dezorganizácii duševnej činnosti a správania. Napríklad v momente náhleho stresu nevera vo všetko, čo sa deje, zachráni vedomie pred zničením;
• chrániť pred negatívnymi vlastnosťami, ktoré človek nemá, ale mylne si ich priznáva. Človeku sa napríklad zdá, že je prehnane náročný na ostatných, hoci v skutočnosti nie je. Za účelom ochrany sa môže začať presviedčať, že príliš nároční ľudia sú úspešnejší v podnikaní, majú výborný prehľad a sú nároční na seba. Obrany teda zachraňujú človeka pred mýtickými nedostatkami a znižujú sebaobviňovanie;
• obnoviť sebaúctu, pomôcť prijať bolestivú situáciu bez zníženia sebaúcty: „Nuž, nech sa páči. Som stále lepší ako oni“, „Títo ľudia sú ma nehodní“ atď.;
• pomáhajú udržiavať spoločenské uznanie. Napríklad človek urobil niečo zlé a keď to vie, zmení situáciu: „Na vine nie som ja, ale iní ľudia / osud / okolnosti“, „Nie som taký - život je taký“;
• zachovať vzťahy medzi ľuďmi. Zamestnancovi sa napríklad nepáči, že jeho kolega neustále ohovára a snaží sa ho zapojiť do rozhovoru. Radšej nedovedie situáciu do konfliktu a namiesto toho, aby všetko vyjadril, predstiera nekomunikatívnosť.

Ak hovoríme o nebezpečenstvách psychologickej obrany, sú to:

• nemeňte poriadok vecí, ale len na chvíľu uvoľnite úzkosť a nepríjemnosti;
• Skresľujú realitu a nedovoľujú nám ju normálne hodnotiť. Platí to najmä pri hodnotení blízkych. Napríklad hovoria, že „láska je slepá“. Ak milovaná osoba náhle spácha strašný čin, odmietame tomu uveriť, obviňujeme sa, že sme okamžite nepochopili, aký je to človek, alebo sa ponáhľame brániť páchateľa;
• fakty a udalosti sú vytesnené z vedomia. To sa dočasne upokojí, ale strach zostane zahnaný do podvedomia a odtiaľ na človeka pôsobí na dlhú dobu;
• ľudia sú zmätení. Napríklad namiesto toho, aby si rodič priznal nepriateľský postoj k svojmu dieťaťu, pochopil príčiny tohto problému a prepracoval ho, skrýva sa za prílišnú ochranu a dotieravosť voči svojmu dieťaťu, čo ešte viac komplikuje vzťah.

Zrelá nevedomá obrana

Existujú prirodzené nevedomé obranné mechanizmy, ktoré sú neškodné a pomáhajú vyrovnať sa so stresom. Nazývajú sa zrelé nevedomé obrany. Tie obsahujú:

■ plakať– prirodzená a prirodzená ochranná reakcia človeka na stres. Každý vie, že po plači je vaša duša relatívne ľahšia. Je to všetko o fyziologických procesoch, ktoré sa v tomto okamihu vyskytujú v tele.

Vedci sa domnievajú, že slzy znižujú bolesť, liečia drobné ranky na koži a chránia pokožku pred starnutím. Plač navyše normalizuje krvný tlak a pôsobí protistresovo;

■ sen. Mnoho ľudí potrebuje po silnom strese dlhodobý spánok na obnovenie duševných a fyzických síl. Takto funguje kompenzačný mechanizmus. Takže ak váš milovaný spí, nebuďte ho bez zjavného dôvodu, možno je jeho telo teraz zaneprázdnené spracovaním stresu;

■ sny. V minulom čísle sme hovorili o tom, ako nám sny pomáhajú vyrovnať sa so stresom nahromadeným počas dňa, že sny simulujú situácie, v ktorých môžete dokázať, že ste silný, odvážny a rozhodný, čo znamená, že dokážete prekonať všetok svoj stres a prekonať svoje obavy. . Len tento mechanizmus je prepojený nie v reálnom, ale v imaginárnom svete. V dôsledku toho osoba menej trpí a nemá negatívny vplyv na ostatných, na rozdiel napríklad od projekcie alebo racionalizácie;

■ sladkosti, ako je známe, zvyšujú hladinu glukózy v krvi, a to podporuje produkciu hormónu radosti – endorfínu. Preto mierna konzumácia sladkostí vedie k stresovému spracovaniu. Hlavná vec je nenechať sa uniesť a dodržiavať pravidlá Zdravé stravovanie;

■ sublimácia– transformácia nechcených, traumatických a negatívnych skúseností do rôznych druhov konštruktívnych a obľúbených činností (šport, kreativita, obľúbená práca). Čím väčší úspech človek dosiahne vo svojej obľúbenej činnosti, tým stabilnejšia sa stáva jeho psychika;

■ altruizmus. Niet divu, že hovoria: "Ak sa cítiš zle, pomôž niekomu, kto je na tom ešte horšie." V skutočnosti sú všetky nešťastia známe porovnaním. Keď vidíme, že iná osoba je na tom oveľa horšie, naše vlastné problémy sa nám zdajú malicherné. Navyše, každá pomoc niekomu v núdzi nám pomáha cítiť sa potrební, a to je najlepší spôsob, ako nás zachrániť pred stresom;

■ láskavý a neškodný humor . Ako viete, vtip vyslovený v správnom čase zmierňuje situáciu a zlepšuje vzťahy medzi účastníkmi rozhovoru. Naučte sa smiať na sebe a svojich problémoch. Skúste svoj problém spojiť s vtipom, premeňte ho na vtipnú historku, pozrite si vtipné fotky, stiahnite si dobrý film. A čo je najdôležitejšie, usmievajte sa častejšie, pretože smiech predlžuje život.

Ľudská psychická realita

Každý človek má svoju realitu. Alebo skôr mentálna realita a realita života sama o sebe je jedna: sneh je biely, pohár je keramický, tráva je zelená, voda je priehľadná kvapalina, ktorá nemá farbu (v malom objeme) a vôňu... Mentálna alebo inak nazývaná subjektívna realita, to je to, ako sa človek vzťahuje k subjektu, objektu alebo situácii. Človek si sám tvorí svoj vnútorný duševný svet a ten je vždy subjektívny. Obsah tohto sveta bude závisieť od životných skúseností človeka, jeho skúseností, emócií, pocitov a, čo je najdôležitejšie, od myšlienkového procesu. Ak všetko vidí negatívne, tak aj on vnútorný svet je to tak. Ak je pozitívna, potom vnútorná duševná realita: svetlá, láskavá, mäkká a vrúcna, rozdávanie lásky a prijímanie lásky od iných. A svet mimo takého človeka je podobný.

Existuje dobrý otrepaný aforizmus a naozaj sa k nemu chcem vrátiť: "Ak nemôžete zmeniť situáciu, zmeňte svoj postoj k nej." Čo to znamená? Akýkoľvek problém je v skutočnosti hotová vec. Napríklad mačku zrazilo auto na ulici. V skutočnosti - to bude len fakt - jedna z milióna mačiek zomrela. Pre cudzinca to bude udalosť, ale nie veľmi významná a len na pár minút, kým prejde okolo a uvidí túto situáciu, potom sa bude venovať svojej záležitosti a čoskoro na to zabudne. Pre človeka, ktorý poznal túto susedovu mačku, bude mať z tohto incidentu väčšie obavy. Ale pre človeka, ktorého mačka je, bude situácia úplne iná - to je už problém a možno aj smútok na nejaký čas. Čas a utrpenie v tejto situácii budú presne úmerné vnútornému duševnému svetu človeka, jeho postoju k tomuto subjektu, objektu a postoju k situácii.

V skutočnosti je rozsah problémov človeka presne úmerný vnútornej disciplíne pocitov a emócií. Ak je človek disciplinovaný a trénovaný, aby sa kvôli problému emocionálne nevystresoval – aby podporoval negativitu, strach, úzkosť atď. – potom pre neho situácia nie je problematická. Túto situáciu považuje za obyčajnú a jednoducho ju postupne rieši. Áno, stalo sa, áno, sú problémy, ktoré treba riešiť, ale prečo ich ešte zhoršovať? Ako si človek kreslí svet vo svojich predstavách – podporuje, živí, živí svojimi emóciami – tak to bude vždy. A nikto nie je schopný prerobiť tento svet okrem človeka samotného. Preto sa hovorí, zmeňte svoj postoj k situácii, situácia sa zmení. Mnohí si všimnú, že je ľahké povedať, ale nie ľahko urobiť, vyrovnať sa s emóciami! Priatelia, všetko je v silách zdravého človeka, ktorý sa snaží o harmóniu vo svojej duši. Ale ako to urobiť? Existuje niekoľko receptov, ako to uviesť do praxe.

Najprv musíte pochopiť, do akého sveta prichádzate. Ak je vnútorný svet negatívny, potom musí človek najskôr pochopiť, že tento svet je negatívny. Niektorí ľudia to nevedia, že môžete myslieť a žiť inak. Potom si uvedomte, že tento svet mu bráni žiť naplno a radostne. Po tomto si uvedomte, že iba on sám to môže premeniť na pozitívnu realitu. Na to, aby ste v sebe videli negatívny vnútorný svet a uvedomili si jeho nekonštruktívnosť, potrebujete vždy kvalitné informácie alebo iného človeka (záujemcu - blízkeho, psychológa a pod.). Táto osoba alebo informácia môže prispieť k pozitívnej metamorfóze. metafora: „Jedna značka (osoba) môže zmeniť farbu všetkého naokolo, okrem jednej veci – seba! Na to potrebujete ďalšiu značku!”(dôležitosť spätnej väzby). A našou úlohou, psychológmi a psychologickou literatúrou, je pomáhať ľuďom v tomto. Vidieť a dostať sa z tohto negatívneho sveta.

Predvídam otázku, prečo to nechať, pýtate sa? Stať sa šťastným, aby život potešil a neotrávil existenciu. Aby bol život radosťou a nie trestom, ťažkým krížom a ťažkou prácou. k jeho pozitívne myslenie pomáhaš si tým, že na mentálnej rovine, kde sa formuje/programuje akákoľvek budúcnosť človeka, stúpaš do pozitívnejšieho sveta. A to je prvý krok k úspechu – k radostnému životu. Radosť možno a treba pestovať! Toto dokážete len vy!

Pozrite sa na obrázok na začiatku článku, ktorý svet je atraktívnejší? Pre ktorú
známejšie ti? Zamyslite sa na pár minút... Duševná realita dvoch ľudí bude výrazne odlišná. Napríklad. Dve staré mamy žijú v rovnakých domoch na dedine. Domy sú obyčajné, nevyžadujú rekonštrukciu, všetko je čisté a hodné staroby. Obaja žijú v dome sami (ich manželia odišli do iného sveta). Príbuzní (deti a vnúčatá) pravidelne navštevujú mesto. Babičky nepotrebujú peniaze. Najatí susedia v dedine pomáhajú s domom a záhradou, vždy si chce niekto privyrobiť. So zdravím je všetko normálne aj vo veku 80 rokov (chodia, vážnych chorôb Nie). Akože, aký je rozdiel medzi babami? Navonok je všetko rovnaké, realita je rovnaká. Ale vnútorný duševný svet babičiek je iný. Jeden hovorí, že: „Žijem ako v krypte, pochovaný zaživa. Nikto to nepotrebuje! Prečo žiť?". A druhý hovorí: „Bývam priamo v kráľovskom sídle - dom je svetlý a teplý. Všetko je. Existuje zdravie. Úžasní susedia. A deťom a vnúčatám sa darí. Na tomto svete mám stále čo robiť. Ľudia ma potrebujú!" A s týmito slovami som išiel pomáhať ľuďom, tým, ktorí to majú ťažké, mojimi milými slovami, podporou a priateľskou tvárou. V akom prípade je život človeka lepší? Odpoveď je zrejmá, od babičky, ktorá žije v pozitivite, optimizme a radosti. Ktorá žije pre ľudí a nečaká, že jej všetci dlžia.

A hlavná vec, ktorú si musíte zapamätať, je, že fyzický stav tela priamo závisí od vnútorného postoja k životu. Človek, ktorý si pestuje hnev, podráždenie, netrpezlivosť, nenávisť atď., sa odsudzuje na choré telo. Negativita je deštruktívna a ničí všetko okolo. To je dôvod, prečo telo nemôže vydržať takéto zaťaženie, je zničené pod vplyvom negatívnych myšlienok, emócií a pocitov. Telo žije v neustálom strese.

A pre tých, ktorí ešte nevedia, ako si v sebe vypestovať šťastie, je tu skvelá správa. Sledujte cvičenie jednoducho a jasne ukazuje, ako si v sebe rýchlo a jednoducho vybudovať nový návyk. *Poznámka: Cvičenie je možné upraviť podľa seba, doplniť a obohatiť o vlastné skúsenosti, to je vítané. Toto cvičenie je len ukážka.

Vo svojom vývoji pripisoval Freud veľký význam fenoménu „psychickej reality“, ktorá odráža a často nahrádza vonkajšiu, objektívnu realitu, no nikdy s ňou úplne nezodpovedá. Následne sa v modernej psychológii na základe tohto postoja sformovali myšlienky „zaujatosti vedomia“ a „subjektivity vnímania“, hoci tie stále výrazne ochudobňujú pôvodný význam a obsah tohto javu.

Som si napríklad istý, že moja milovaná je najkrajšia žena na svete. A toto je moja mentálna realita, ktorú moji kolegovia alebo priatelia nemusia zdieľať. Ale je nepravdepodobné, že by ma dokázali presvedčiť, bez ohľadu na to, aké racionálne dôvody uvedú. S podobnou situáciou sa stretávame aj my klinickej praxi: môžeme pacienta presviedčať ako len chceme, že jeho utrpenie, podozrievavosť či pocity viny nemajú opodstatnenie – bude to výlučne náš uhol pohľadu a pacient sa bude cítiť nepochopený a sklamaný, pretože v jeho psychickej realite je všetko presne tak to cíti a chápe. Preto v psychoterapii vždy pracujeme nie s realitou, ale s duševnou realitou pacienta, bez ohľadu na to, aká môže byť skreslená, desivá alebo dokonca odpudzujúca.

Psychická ochrana

Freud najprv predpokladá, že medzi vonkajšou realitou a psychickou realitou vždy existuje nejaký druh „zásteny“, ktorá plní ochrannú funkciu a bráni určitým myšlienkam a skúsenostiam dostať sa na úroveň vedomia. Táto téza bola neskôr rozvinutá v dielach Freudovej dcéry Anny o duševnej obrane a v celej sérii prác o „obrannom vnímaní“. Existencia ochrannej clony bola odôvodnená tým, že vonkajšia realita v mnohých prípadoch kladie neúnosné nároky na psychiku, a preto si psychika rozvíja obranné systémy, z ktorých niektoré sú geneticky predurčené a niektoré vznikajú v procese života a vývoja, to znamená, že sa týkajú získaných duševných formácií.

Freud veril, že najdôležitejšou (pre psychopatológiu) formou obrany je represia, teda prenesenie pre jednotlivca neprijateľných mentálnych obsahov z vedomej sféry do nevedomia a ich udržanie tam. Túto formu obrany autor niekedy definoval ako „univerzálny prostriedok na vyhýbanie sa konfliktom“ – neprijateľné spomienky, myšlienky, túžby či príťažlivosti sú z vedomia úplne vylúčené (v psychike sú však stále prítomné).

Medzi ďalšie všeobecne známe (aj na každodennej úrovni) formy duševnej obrany patria:

- racionalizácia alebo pseudorozumné vysvetľovanie svojich činov, túžob, komplexov a sklonov (napr. pacient, ktorý vážne trpí osamelosťou, sa pri početných sedeniach systematicky obracia na odôvodnenie tej istej tézy: „Vďaka Bohu, že nie mať deti!");

- projekcia, teda pripisovanie iným ľuďom potláčané zážitky, povahové črty a vlastné (pred sebou samým skryté a častejšie spoločensky neakceptovateľné) zámery či nedostatky (veľmi sebestredný a emocionálne chladný pacient, neschopný prežívať úprimné city, uvádza: "Väčšina ľudí je sebecká a vôbec sa nestarajú o druhých!");

- popieranie – keď niektorú informáciu, ktorá je znepokojujúca alebo môže viesť k vnútornému konfliktu, jednoducho nevníma, zdá sa, že sa od nej „odvracajú“, „nedôverujú jej“ (napríklad väčšina ťažkých fajčiarov verí, že informácie o zhubné nádory medzi prívržencami tabaku sú mnohonásobne vyššie);

- substitúcia – realizuje sa predovšetkým zmenou cieľa konania a/alebo znaku emócie (osemročné dieťa, ktoré pociťuje žiarlivosť na svojich rodičov, ktorí úplne preorientovali svoju pozornosť na novonarodeného brata alebo sestru, začína lámať jeho hračky, prenášajúc na ne svoju bezmocnú agresivitu).

Psychické autority alebo témy

Psychologický obranný systém má podľa Freuda tému, teda zodpovedajúce príklady zachovania a fungovania intrapsychických útvarov a obsahov a špecifické „bariéry“ oddeľujúce realitu, nevedomie a vedomie.

Prvá téma vyvinutá Freudom zahŕňala tri prípady: nevedomie, predvedomie a vedomie. Predvedomiu bola zároveň pridelená úloha akéhosi „prostredníka“ medzi nevedomím a vedomím. Freud osobitne zdôraznil, že predvedomie ešte nie je vedomie, ale už to nie je nevedomie, pretože medzi nimi existuje „cenzúra“ (alebo „bariéra represie“), ktorej účelom je zabrániť vniknutiu nevedomých myšlienok a túžob. vedomie.

Známejšia je druhá téma, v ktorej Freud identifikoval aj tri príklady – Ja, Super-I a Id. Myslí sa tým celá sféra ľudských pudov, vrátane (normálne) pudov k životu a smrti, ktoré sa navzájom vyrovnávajú, sexuálne pudy atď., ako najprimitívnejšie zložky psychiky. V Id je všetko chaoticky zmiešané, extrémne nestabilné a podriadené predovšetkým „princípe slasti“, ktorý je jedným z popredných regulátorov celého duševného života a prejavuje sa v túžbe na jednej strane vyhnúť sa nemilosti a na druhej strane prijímať neobmedzené potešenie.

Túto túžbu však nikto nikdy nemôže plne realizovať, keďže princípu potešenia (Ono) stojí proti princípu reality (Super-I - systém morálnych noriem a zákazov, vytvorený na základe introjekcie rodičovských obrazov). Stále to nie je istým spôsobom mentálny, ale len mentálny ekvivalent „somatických zážitkov“, blízky inštinktom a prirodzeným „pudom“, ktoré máme spoločné so zvieratami (nie je to celkom podľa Freuda, ale napr. zdá sa mi to celkom pochopiteľné).

Na jednej strane som hlavnou psychickou autoritou, ktorá kontaktuje realitu a testuje ju, a na druhej strane som akýmsi „filtrom“ medzi vonkajšie podmienky a morálne postoje a vnútorné motivácie, teda medzi Super-I a Id. Zároveň som odkázaný na prvé aj na druhé. Ale na rozdiel od To, ja sa snaží riadiť princípom reality - požiadavkami a požiadavkami spoločnosti a vonkajšieho sveta.

Super-ego je sociálne sprostredkované ja, najvyššia „súdna“ autorita v štruktúre duševného života jednotlivca, nositeľ morálnych noriem a štandardov, teda mentálna štruktúra, ktorú v prvej téme Freud označil za „cenzúru“. .“ Freud veril, že Super-I sa tvorí súčasne s riešením Oidipovho komplexu a jeho aktivita, podobne ako aktivita Id, je nevedomá. Niekedy sa pojem ego-ideál používa ako synonymum pre super-ego, aj keď tu existujú rozpory. V neskorších interpretáciách sa Super-I zvyčajne definuje ako štruktúra vytvorená na základe identifikácie s rodičovskými zákazmi a pokynmi a Seba-ideál je definovaný ako identifikácia, ktorá sa formuje v dospelosti so širokým okruhom ľudí alebo referenčnou skupinou. , na ktorého morálne normy a hodnoty sa človek orientuje vo svojom správaní, živote a činnosti. Z týchto dôvodov je sebaideál mobilnejšou štruktúrou a môže sa počas života opakovane meniť.

Ak teda značne zjednodušíme Freudov koncept: každý z nás má id, ktoré mocne povzbudzuje osobnosť k uspokojeniu jej túžob, proti čomu stojí super-ego, a ego, ktoré robí konkrétne rozhodnutie (komu by sa malo dať prednosť?) .

Agresivita a sublimácia

Ak Ja robí niečo, čo je príjemné pre To, ale nie pre Super-ja, potom osobnosť zažíva pocit viny. A keďže požiadavky id a super-ega sú najčastejšie nezlučiteľné, vnútorné konflikty sú takmer nevyhnutné. Ich individuálnu silu a význam však určuje práve regulačná funkcia ega, ktorej posilnenie a integrácia je zvyčajne zameraná na terapeutickú intervenciu.

Potláčanie a potláčanie požiadaviek Vykonáva sa pomocou už spomínaného obranné mechanizmy. Avšak aj po prechode do bezvedomia zakázané myšlienky a túžby naďalej určujú správanie človeka a pravidelne „prenikajú“ na vedomú úroveň vo forme pošmyknutia jazyka, pošmyknutia jazyka, snov, bdelých fantázií a iných symptómov. . Pri nedostatočnej integrácii Ja a oslabení obranných mechanizmov tieto potlačené zážitky „preťažujú“ nevedomie a následne vznikajú úzkostné stavy, depresie či iné poruchy mentálnej regulácie, zvyčajne v podobe jej návratu do primitívnejších úrovní reakcie alebo skôr. štádia vývoja myslenia a správania, ktoré Freud nazval „regresiou“. Jednou z foriem takéhoto regresívneho správania je auto- (zameraná na seba) alebo hetero- (zameraná na iných) agresia. Ďalšou formou „prepínania“ zakázaných pudov je „sublimácia“, ktorej podstatou je vybíjanie sexuálnych impulzov prostredníctvom spoločensky schválených aktivít. Druhom sublimácie je umelecká a vedecká tvorivosť.

Vina

Pocit viny je vo Freudovej metapsychológii zvyčajne spojený s porušením etických noriem správania, vrátane myšlienok o možnosti takéhoto konania alebo konania. Pojem viny vo freudovskej psychológii je teda čiastočne analogický s konceptom hriechu spáchaného proti sebe alebo proti vôli svojho superega. Preto individuálna reakcia na to, čo sa urobilo alebo sa považovalo za spáchané, závisí od výchovy a toho, čo konkrétna osoba chápe ako nezákonné alebo neprijateľné.

Ešte raz zdôraznime, že je to Ja, ktoré vytvára vzťah medzi osobnosťou a objektmi jej sklonov a túžob. A práve tento koncept bol základom pre vytvorenie samostatnej oblasti psychológie - psychológie ega, ktorej hlavná fenomenológia je považovaná za „vedomé ja“ ako vedúcu silu integrácie psychiky alebo v užšom zmysle slova, čo rozumieme pod pojmom sebakontrola a sebaúcta jednotlivca a tiež primeranosť tohto k sociálnym normám, požiadavkám a schopnostiam a schopnostiam samotného jednotlivca.

Ak ešte zjednodušíme predstavy o téme mentálnych javov, môžeme povedať, že z hľadiska verejnej morálky: Je to úplne cynické a nemorálne, ja sa snaží dodržiavať všeobecne uznávané normy a Super-I predstavuje kultúrne a etické zákazy, náboženské predstavy o povinnosti, súbor písaných a nepísaných zákonov prijatých v spoločnosti. Navyše, vo vzťahu k Ja, Super-Ja, podobne ako Ono, môže byť rovnako silné pri navodzovaní určitých typov správania a nie menej kruté.

„Tlak“ superega, alebo toho, čo sa nazýva sociálne, dieťa najskôr zistí v osobe rodičov, a to v ich zákazoch, a potom vo všetkých ostatných obmedzeniach, ktoré ukladá kultúra. Kultúra je teda tým, čo ukladá zákazy.

Prognózy do budúcnosti

S rozvojom kultúry Freud spájal pokles dôležitosti pudov vrátane poklesu sexuality ako jedného z prejavov agresivity a medzi prejavy agresivity zaradil vojnu. Veril, že všetky tieto znaky s rozvojom kultúry ustupujú. Následkom poklesu sexuálne agresívnych pudov bol vznik väčšej slobody na dámskych toaletách, široký rozkvet erotiky a pornografie, ktoré boli interpretované ako prirodzená reakcia na pokles sexuálnej aktivity u mužov, čo si vyžadovalo rozšírenie rozsahu stimulujúcich podnetov.

Všetky tieto názory, vrátane zníženia ľudskej agresivity a v dôsledku toho aj zníženia pravdepodobnosti vojen, formuloval Freud v dvadsiatych rokoch minulého storočia na pozadí aktivít Spoločnosti národov (prototyp modernej OSN) a pacifistické nálady, ktoré sa rozšírili v spoločnosti po prvej svetovej vojne. Následne však boli tieto názory mnohokrát revidované, najmä z hľadiska posilnenia deštruktívnych zložiek v ľudskom správaní. V našej dobe vidíme, ako sa tieto deštruktívne aspekty realizujú vo fenoménoch medzinárodného terorizmu, lokálnych vojen, straty demokratických ideálov atď.

Psychológia. Časopis Vysokej školy ekonomickej. 2010. T. 7, č. 1. S. 90-103.

PSYCHICKÁ REALITA AKO PROBLÉM WORKSHOPOVÉHO SEBAURČENIA

V.M. ROSIN

Rozin Vadim Markovich - vedúci vedecký pracovník Ústavu filozofie Ruskej akadémie vied, doktor filozofie, profesor. Rozvíja vlastný smer metodológie, založený na myšlienkach humanitného prístupu, semiotiky a kultúrnych štúdií. Autor viac ako 300 vedeckých publikácií vrátane 42 kníh a učebníc, vrátane: „Filozofia výchovy“ (1999), „Druhy a diskurzy vedeckého myslenia“ (2000), „Kulturológia“ (1998-2004), „Ezoterický svet. Sémantika posvätného textu“ (2002), „Osobnosť a jej štúdium“ (2004), „Psychológia: veda a prax“ (2005), „Metodológia: formovanie a Aktuálny stav"(2005), "Myslenie a kreativita" (2006), "Láska v zrkadlách filozofie, vedy a literatúry" (2006). Kontakty: [e-mail chránený]

Článok analyzuje krízové ​​javy v psychológii a rozoberá črty práce zameranej na prekonanie tejto krízy. V rámci tejto témy je charakterizovaná psychologická realita a zvažované podmienky jej predstaviteľnosti v modernej situácii.

Kľúčové slová: realita, workshop, kríza, veda, prax, prístup, myslenie, komunikácia, ontológia, vedomosti, diagram, koncept

Na situáciu v psychológii sa dá pozerať rôznymi spôsobmi. Samotní psychológovia tvrdia, že v ich dielni je všetko v poriadku a psychológovia nikdy neboli tak žiadaní. Existujú však skutočnosti, ktoré nám umožňujú pochybovať o tomto dobrom obraze. V skutočnosti sa psychológia nerozdelila na dve takmer nezávislé oblasti: psychologickú vedu a psychologickú prax, medzi ktorými rýchlo rastie skutočná stena nedorozumení.

„Domáca psychológia,“ píše F. Vasilyuk, „sa tak dramaticky zmenila

za posledné desaťročie, ktoré, ako sa zdá, patrí k inému „biologickému“ druhu ako psychológia z roku 1980... Každý, kto sa vážne zaujíma o osud našej psychológie, si musí byť vedomý veľmi reálneho nebezpečenstva jej degenerácie na tretiu- hodnotiť chátrajúcu a sterilnú vedu, tlejúcu za akademickými stenami a bezmocne pozorujúcu cez medzery rýchly a bezradný rast primitívnej, a úprimne povedané démonickej, masovej pop psychológie, profánnej ako tie hodné trendy v zahraničnej psychológii.

sú slepo kopírované, rovnako ako psychológia vo všeobecnosti, ignorujúc kultúrne a duchovné charakteristiky distribučného prostredia. Nejde o nejaké vzdialené nebezpečenstvo. Hrom už udrel“ (Vasilyuk, 2003).

„Vytvorenie dvoch sociálno-digiem – psychologických komunít zaoberajúcich sa predovšetkým akademickou alebo praktickou psychológiou,“ poznamenávajú T. Kornilova a S. Smirnov, „je jedným z prejavov tohto sociálneho aspektu súčasnej fázy krízy“ (Kornilova, Smirnov, 2008, s.

A nerozdelila sa vedecká psychológia na dve protichodné psychológie: prírodnú a humanitnú? V jednom sa pokúšajú vybudovať psychologické teórie po vzore exaktných vied, podporené experimentom (psychologické teórie sa však zatiaľ len málo podobajú na tie prírodné). V druhom sa hlavné úsilie vynakladá na budovanie takých psychologických poznatkov, ktoré umožňujú prejaviť sa a umožňujú vyjadrovať sa skúmanému. Z pohľadu prvej je druhá psychológia niečím nevedeckým. Napríklad T. Kornilova a S. Smirnov na jednej strane uznávajú, že psychológia je prírodná aj humanitná veda, na druhej strane v skutočnosti upierajú humanitnej psychológii právo na existenciu.

„Môžeme povedať, že samotná štruktúra psychologického poznania dokazuje dôležitosť spojenia prírodných a humanitných prístupov pri štúdiu a chápaní psychiky...“ Ale „A.V. Jurevič... tiež trvá na závere „utešujúceho psychológiu“, že nemá žiadny zásadný význam

odlišnosti od prírodných vied“. „Je dôležité poznamenať: neboli pomenované rozdiely v humanitnej paradigme ako takej, ale charakteristické črty každej vedy v štádiu jej neklasického vývoja, spojeného s odmietnutím klasického ideálu racionality. .. všimnite si, že koncept prítomnosti špeciálneho humanitného myslenia je dnes veľmi populárny, aj keď nie v sile jeho špeciálnych vlastností (tie nie sú zvýraznené), ale skôr kvôli zisteným obmedzeniam prírodovedných schém vysvetlenia“ ( Kornilova, Smirnov, 2008, s. 73, 118, 119, 235-237).

Napokon, v psychologickej vede a v psychologickej praxi existuje veľa pojmov a teórií (možno niekoľko stoviek), ktoré vysvetľujú ľudskú psychiku a správanie úplne odlišným spôsobom. L.S. Vygotskému, ktorý v roku 1927 považoval opozíciu asi tucta psychologických teórií za indikátor krízy psychológie, by sa moderná situácia zdala obludná, čo potvrdzuje jeho najpesimistickejšie prognózy. Niekto by sa mohol opýtať, čo je to za vedu a prax, ktorá umožňuje rôzne metódy? vedecké vysvetlenie, takmer protichodné diskurzy, úplne iné, tiež často opačné metódy a spôsoby pomoci človeku.

Historicky, ako vieme, psychológia sa formovala v snahe realizovať ideály prírodných vied, ako aj predkantovské predstavy o človeku (Descartes, Locke, Spinoza), a čo je zaujímavé, do značnej miery je to práve tento antropologický model, ktorý dodnes dominuje v psychológii. Hoci L.S. Vygotskij sa tomu snažil oponovať

kultúrno-historický prístup („Na základe psychológie z hľadiska kultúry,“ napísal, sa „predpokladali zákony čisto prírodnej, prírodnej alebo čisto duchovnej, metafyzickej povahy, ale nie historické zákony. Zopakujme znova: večné zákony prírody alebo večné zákony ducha, ale nie historické zákony“ - Vygotskij, 1983, s. Aj humanitné predstavy o človeku v skutočnosti rozvíjajú predstavy celistvej, autonómnej osobnosti, ktorá si o sebe myslí, že je na jednej strane rozumná a slobodná a na druhej strane podmienená okolnosťami a prírodou.

Zároveň chápanie človeka v dvadsiatom storočí. prešlo výraznými zmenami. Človek je považovaný nielen za historickú a spoločenskú bytosť, ale aj za semiotickú, kultúrnu, komunikatívnu bytosť. Nielen ako jeden a integrálny, ale aj ako neustále sa meniace, unikajúce definície.

„My,“ píšu Boltanski a Chapello, „dostaneme obraz človeka, ak ho vezmeme na jeho logickú hranicu, ktorá pripomína starovekého Protea. Ide o človeka, ktorý nemá stabilnú tvár, možno nemá vôbec žiadnu verejnú tvár. Je to človek, ktorý sa dokáže neustále meniť, zrazu sa objaví, vynorí sa, vynorí sa z oceánu chaosu, vytvorí nejaké spojenie, stretnutie v našich životoch. A rovnako náhle zmizne alebo nadobudne nový vzhľad... Toto je strop „tekutej modernity“, ako sa často hovorí na Západe. To znamená, že existovala „pevná modernita“, teraz „tekutá modernita“, v ktorej sa všetky minulé koncepty pretavili do

prúd chaosu. A samotná spoločnosť sa stala amorfnou, a to veľmi dobre vieme: po „zamatových revolúciách“ v Európe sa občianske organizácie okamžite vyparili“ (podľa: Malyavin, 2006, s. 102, 104, 106).

„Byť a stať sa sám sebou znamená zapojiť sa do siete diskusií. Multikulturalizmus, píše S. Benhabib, príliš často uviazne v bezvýsledných pokusoch vybrať jeden príbeh ako najvýznamnejší. Multikulturalista sa bráni vnímaniu kultúr ako vnútorne rozdelených a sporných. To sa prenáša aj do jeho vízie jednotlivcov, na ktorých sa potom pozerá ako na rovnako jednotné a harmonické bytosti s osobitným kultúrnym centrom. Naopak, individualitu považujem za jedinečný a krehký výdobytok jednotlivca, získaný ako výsledok prepletania protichodných naratívov a pripútaností v jedinečnom životnom príbehu“ (Benhabib, 2003, s. 17, 19, 43).

Samozrejme, psychológ nemusí súhlasiť s týmto chápaním človeka, ale je ťažké poprieť, že ide o jeden z významných trendov moderný vývoj. Vo všeobecnosti sa poznatky a výskumy o človeku získané v moderných humanitných vedách a disciplínach (kultúrne štúdiá, antropológia, semiotika, hermeneutika atď.) čoraz viac javia ako výzva pre psychologické porozumenie. Psychológia môže túto výzvu len ťažko ignorovať.

Nie menej vážne problémy vznikol v oblasti epistemológie. Ak sa pri formovaní psychológie, keď ideálom vedy boli prírodné vedy, tieto otázky riešili jednoznačne (psychologické

teória by mala odhaliť podstatu psychologických javov a psychologických zákonov), potom je v našej dobe všetko otázne. Čo znamená esencia vo vzťahu k ľudskej psychike, keďže každý smer a škola v psychológii ju identifikuje a interpretuje inak? Ako môžeme hovoriť o psychologických zákonoch, ak sú psychologické javy premenlivé a hranice psychologických zákonov sa neustále zužujú, keď sa pod tieto zákony spájajú rôzne prípady?

Väčšina psychológov je presvedčená, že experiment umožňuje demonštrovať nasledovné: ich teoretické konštrukty predstavujú skutočné modely psychiky. Ale nemýlia si modely s diagramami? Diagram nie je model. Štúdia Galileovho diela ukazuje: najprv v domnení, že stavia model voľného pádu telies, vytvoril presne diagram; jeho odporcovia to rýchlo dokázali. Ale potom, práve prostredníctvom experimentu, Galileo zmení schému na model, ktorý umožňuje výpočet a predikciu (Rozin, 2007, s. 292-308). Modely umožňujú počítať, predpovedať a riadiť, zatiaľ čo diagramy nám umožňujú iba pochopiť javy a organizovať s nimi činnosti. Konštrukcie psychológov sú najmä schémy, ktoré umožňujú na jednej strane definovať jav (ideálny objekt) a rozvíjať jeho štúdium a na druhej strane pôsobiť prakticky.

Mimochodom, práve preto, že psychológovia vytvárajú diagramy, môže byť psychika v rôznych psychologických školách prezentovaná inak, inak

nálnych schém. Ontologický základ takejto mnohorakosti je jasný: moderná kultúra umožňuje rôzne typy socializácie a sebaorganizácie človeka. V dôsledku toho sa stalo možné (niektorých psychológov to z nejakého dôvodu prekvapuje) „človek podľa Freuda“, ktorý je v konflikte s kultúrou a je sexuálne zaujatý (nie je takých v našej kultúre málo?), „ muž podľa Rogersa,“ orientovaný, ako by povedal T Shibutani, súhlasne (je ich ešte viac), „muž podľa Groffa“ – „odmietaný“ ezoterickými predstavami (a tých je v našej kultúre veľa). ), atď.

Jediné správne vedecké znázornenie psychiky by bolo možné, keby sa psychológia podobala prírodnej vede. Nikto nebude tvrdiť, že existujú teórie vytvorené v rámci prírodovedného prístupu (behaviorizmus, Gestalt psychológia, teória aktivity, teória Kurta Lewina); sú oddávna zaradené do zlatého fondu psychológie. Spolu s nimi existujú psychologické teórie (V. Dilthey, V. Frankl, K. Rogers) zamerané na ideál humanitných vied. Existujú aj teórie – a dnes sa množia ako huby po daždi – úzko súvisiace s psychologickými praktikami, najznámejším príkladom je koncept S. Freuda. Vedecká analýza teda ukazuje, že všetky tieto veľmi odlišné psychologické teórie nemožno striktne zahrnúť pod ideály prírodných, humanitných a technických vied. Tu je užitočné rozlišovať medzi skutočnou prácou psychológov a formami povedomia psychológov o tejto práci, takpovediac „konceptualizáciou“

v psychológii. Podľa nášho názoru je medzi nimi v súčasnosti veľká priepasť (rozpor).

Nepopierame, že psychológovia sa snažia v niektorých prípadoch implementovať prírodovedný prístup, v iných humanitný prístup a v iných psychotechnický alebo pragmatický prístup. Ale to, čo robia, je úplne iné. Spočiatku vytvárajú diagramy, pomocou ktorých opisujú prejavy javov, ktoré ich zaujímajú, snažia sa reagovať na výzvy doby (predvídať, chápať, pomáhať, ovplyvňovať správnym smerom a pod.), realizovať sa , ich hodnoty a presvedčenia. Potom sa tieto schémy objektivizujú, t. j. na ich základe sa vytvárajú ideálne objekty, ktoré súvisia s jednou alebo druhou psychologickou ontológiou (činnosť, nevedomie, postoj atď.).

Výsledkom je nová teória alebo poznanie, ale vôbec nie prírodovedné, ani humanitné, ani psychotechnické. Teoretické konštrukcie psychológov sa podobajú staroveká veda, ktorých teórie si nevyžadovali experimenty a matematizáciu, boli zamerané na budovanie konzistentných vedomostí a riešenie množstva kultúrnych a osobných problémov (Rozin, 2007). Psychológiu je však ťažké podradiť pod antickú vedu, keďže psychológovia sa pri konštrukcii svojich teórií vedome snažia realizovať ideály prírodných, humanitných či spoločenských vied. Stále musíme premýšľať o tom, ako nazvať tento typ vedeckého poznania. Vyznačuje sa inštaláciami na empirickom vedeckom štúdiu, kombináciou prírodných a

umelé prístupy, špeciálne vzťahy s praxou.

Výskum uskutočnený Shabolovským psychologickým seminárom ukazuje, že to, čo psychológovia nazývajú psychologickým poznaním, zahŕňa minimálne tri rôzne epistemologické a sémantické útvary: samotné vedecké poznanie, plány (projekty) nového človeka a symbolické opisy, bytie na jednej strane reprezentácie, t.j. vedomosti a na druhej strane udalosti. Ako poznanie charakterizujú symbolické opisy existujúcu osobu a ako udalosti ju zapájajú do určitého typu existencie. Neznamená to, čo bolo povedané, že v psychológii je okrem vedy potrebné hovoriť po prvé o psychologickom dizajne a po druhé o psychogógii (termín M. Foucaulta), t. j. o teoretickej oblasti, ktorá zahŕňa človek v práci na sebe a zmene seba.

S myšlienkou psychogológie súvisí nasledovné dôležitý problém, ako postoj k duchovnej stránke rozvoja človeka. Boris Bratus je presvedčený, že nová psychológia by mala byť nielen vedou o psychike, ale aj náukou o duši. Z tohto hľadiska by psychológovi malo záležať nielen na duševnom zdraví človeka a psychologickej pomoci, ale aj na duchovnom rozvoji človeka, ale, prirodzene, aj vo svojej odbornej spôsobilosti, pretože psychológ nie je kňaz, resp. blízky priateľ alebo rodič. A tu je výklad psychologických teórií, ktorý podal Mark Rozin.

„Bližším pohľadom na najzaujímavejšie psychologické teórie môžete

všimnite si, že hoci nejde o striktne vedecké pojmy, predstavujú metaforické systémy, pomocou ktorých sa duševného života osoba. Tieto pojmy obsahujú živé obrazy, metaforické prirovnania, ktoré nie sú vôbec blízke vedeckým pojmom, ale ich používanie dáva ľuďom pocit „vhľadu“, „katarzie“, teda všetkého, čo čítanie sprevádza. fikcia. Psychologické koncepty zároveň, na rozdiel od bežnej fikcie, ponúkajú čitateľovi mechanizmus na vytváranie vlastných „umeleckých textov“ pomocou „štandardných obrazov“ (človek, ktorý ovláda psychoanalýzu, začína neustále interpretovať svoje správanie a správanie ľudí. okolo neho, teda improvizačne rozvíjať Freudom zadanú tému pomocou jeho obrazov a metafor).

„Neexistujú žiadne jasné kritériá, ktoré by nám umožnili povedať, kedy sa človek správa ako rodič a kedy ako dospelý alebo ako dieťa, neexistuje spôsob, ako vypočítať pomer dospelého a dieťaťa: tieto pojmy sú obrazy, ktoré sa riadia zákony obraznosti, a nie zákony vedy, a možno ich posudzovať len podľa umeleckých kritérií. Môžeme diskutovať o umeleckej sile týchto obrazov, ale je zbytočné hovoriť o ich „správnosti“ alebo „prísnosti“. Nejasnosť a nejednoznačnosť psychologických pojmov však nebude nevýhodou, ale naopak výhodou, ak sa na ne použijú správne kritériá. Ujasnením tohto konceptu by ho psychológovia zbavili jeho metaforickej povahy, čo znamená, že ľudia by neboli schopní zachytiť psychologické obrazy a skladať si vlastné psychologické „symfónie“ zahŕňajúce psychológiu a život. Nepredpísané a

„Nevedecký“ charakter psychologických konceptov nám umožňuje považovať ich za metafory a práve v ich metaforickej povahe je ich sila. Na základe toho sa nám zdá rozumné zmeniť očakávania od psychológie a podľa toho aj kritériá, podľa ktorých sa hodnotí. Psychologický koncept treba považovať za systém metafor a obrazov, ktorý umožňuje improvizovať na tému ľudského života“ (Rozin, Rozin, 1993, s. 25).

Aká je teda povaha psychologického poznania? Je to znalosť, metafora, symbolický popis, dizajn (t. j. dizajn), model alebo niečo iné? Je možné tieto charakteristiky spojiť v jednom psychologickom texte (vedomosti)?

Ďalší problém: aký objekt skúma psychologická veda - už etablovaný alebo ten, ktorý sa stáva a mení. Súdiac podľa formy psychologických poznatkov, ktorými sú statické reprezentácie a modely, psychológ považuje psychiku za stabilný útvar, za štruktúru. Ale v skutočnosti vieme, že moderný človek je tvor, ktorý sa mení a stáva sa. Mení sa, pretože je nútený prispôsobiť sa rýchlym zmenám sociálneho prostredia a podmienok, pretože je reflexívnou bytosťou, pretože je ovplyvňovaný inými ľuďmi a médiami. V jednom z posledných diel „Prednášky o Proustovi“ náš úžasný filozof M.K. Mamardashvili napísal, že život nepokračuje automaticky v nových podmienkach (a tu sú) predpokladá prácu myslenia a konania.

“...Začíname si rozumieť,” píše M.K. Mamardashvili, - že tento mystický pocit je, samozrejme, pokusom človeka vrátiť sa a obnoviť nejaký elementárny pocit života ako niečo, podľa definície, neukončené a nedokončené... Údelom človeka je naplniť sa na obraz a podobu Boha. Obraz a podoba Boha je symbol, pretože v tomto zložitom slovnom spojení som do definície ľudského údelu vniesol metafyzickú konotáciu, teda akúsi superzažitú predstavu, v tomto prípade Boha. Ale v skutočnosti hovorím o jednoduchej veci. Totiž: človeka nestvorila príroda a evolúcia. Človek je stvorený. Neustále, znova a znova vytvárané. Vytvoril v histórii, za účasti seba samého, svojim individuálnym úsilím. A práve toto jeho nepretržité stvorenie mu dáva v zrkadlovom odraze jeho samého symbol „obraz a podoba Boha“. To znamená, že človek je bytosť, ktorej vznik sa neustále obnovuje. S každým jednotlivcom a v každom jednotlivcovi“ (Mamar-dashvili, 1995, s. 58, 59, 302).

Mimochodom, človek sa mení aj pod vplyvom psychologických praktík. Mení sa, stáva sa a psychologické poznanie, chápanie psychologickej reality je dokonalé

ale tieto premeny sa neberú do úvahy. Psychológovia nereagujú ani na narastajúcu kritiku, že mnohí predstavitelia psychologickej dielne majú sklony k manipulácii vo vzťahu k človeku či k túžbe pestovať si chorobu. V tomto zmysle možno celú psychoanalýzu vnímať v tomto duchu ako pestovanie patologických tendencií1. Keď S. Freud trvá na oidipovskom mýte a mení ho na základného zákona duševný vývoj človeka, nepestuje duševnú patológiu? Samozrejme, sú chvíle, keď je potrebné pochopiť, že človek je motivovaný strachom, alebo že jeho správanie je sadistické, alebo že jeho sklony a túžby sú v rozpore s kultúrnou normou. Takéto uvedomenie by však malo slúžiť na účely kritiky, vymanenia sa z týchto negatívne hodnotených stavov, ich prekonania. A nie na účely kultivácie, ponorenia sa do týchto stavov alebo ich potvrdzovania ako prirodzených a neodňateľných stavov človeka.

Napríklad psychoterapeuti tvrdia, že je potrebné vytiahnuť na svetlo všetko, čo je vedome alebo nevedome skryté. Je to nevyhnutné,

1 Claude Frioux v diskusii o príspevku M. Bakhtina píše nasledovné. „Nevidieť v dialógu a polyfónii nič iné ako výbuchy, rozklad, pád, deštrukciu atď., znamená mimovoľne odhaliť v sebe okrem iného skutočnú gangrénu reči a akoby nečakanú nostalgiu – túžbu po nehybnosti a nevraživosti. voči akémukoľvek pohybu, ktorého miesto je nahradené len obrazmi smrti. Zatrpknutý štýl charakteristický pre modernú lingvistiku a psychoanalýzu vo všeobecnosti dobre ukazuje, do akej miery sú skryte založené na pesimistickej metafyzike. Chuť na doplnky hororového románu – lietajúce písmená, zrkadlá bez odrazu, labyrinty atď. – nie je náhodná“ (Friu, 2010, s. 91-92). Myslím si, že tendencia, ak nie k smrti, tak k patológii je charakteristická nielen pre psychoanalýzu, ale aj pre mnohé psychologické praktiky.

hovoria pomôcť človeku. Pozorovania však ukazujú, že len v niektorých prípadoch uvedomenie si skrytého alebo nevedomého pomáha pri riešení našich problémov. A preto. Od antiky sa rozvíja osobnosť, teda človek samostatne konajúci, budujúci si vlastný život. Vznik osobnosti zahŕňa formovanie vnútorného sveta človeka a túžbu uzavrieť niektoré aspekty života jednotlivca zo spoločnosti. Keďže si totiž jedinec buduje svoj život sám a jeho vnútorný svet sa nezhoduje s tým, ktorý ovláda spoločnosť, jedinec je nútený chrániť svoj svet a správanie pred expanziou a normalizáciou zo strany spoločenských inštitúcií. V tomto smere sú uzavreté zóny a oblasti vedomia a osobného života nevyhnutnou podmienkou kultúrnej existencie moderného človeka ako jednotlivca.

Ďalšia vec je, že ak sa človek vyvinie týmto smerom, buď sa stane nebezpečným pre spoločnosť, alebo sám trpí. V tomto prípade je samozrejme absolútne nevyhnutné identifikovať vnútorné štruktúry zodpovedné za antisociálne alebo neefektívne správanie. Je tu však problém: ako zistiť, aké v skutočnosti skryté alebo nevedomé štruktúry určujú asociálne alebo neefektívne správanie, ako ich identifikovať a identifikovať, dajú sa vôbec vždy identifikovať? Samozrejme, každá psychologická škola alebo smer odpovedá na tieto otázky, ale každý je iný; navyse presvedcit inych psychologov o spravnosti

Nikomu sa nedarí zachovať integritu svojho pohľadu a prístupu.

Praktizujúci psychológovia sa preto vydali inou cestou: tvrdia, že je potrebné identifikovať a opísať všetky možné nevedomé a skryté štruktúry vedomia človekom, že to je vždy užitočné a dáva veľa. Takýto prístup je podľa mňa veľmi otázny a v prvom rade vytvára nové problémy. Možno sa pýtať, prečo odhaľovať vnútorný svet človeka v nádeji, že nájde tie štruktúry, ktoré vytvorili nejaké problémy, ak sú zároveň odhalené a zranené štruktúry vedomia, ktoré by mali byť uzavreté? Napríklad, človek sa hanbí otvoriť svoj intímny život a skrýva ho pred zvedavými očami. Moderné kultúrne štúdie ukazujú, že je to absolútne nevyhnutné pre normálny život jednotlivca, napríklad pre vznik lásky, na rozdiel od, povedzme, sexu. Ak je intímny život človeka vystavený verejnému sledovaniu (bez ohľadu na to, kde, na televíznej obrazovke alebo v psychoterapeutickej skupine), potom je zaručený vznik frustrácií a iných problémov. Ďalšia možnosť: osobnosť sa deformuje a vlastne rozpadá, človek sa mení na subjekt masovej kultúry.

Môžeme pokračovať v ďalšej identifikácii a diskusii o problémoch, ktorým psychológia čelí, ale myslím si, že myšlienka je jasná: áno, verím a opäť súhlasím s tým, že psychológia prechádza hlbokou krízou. Keď som nedávno hovoril v súvislosti s výročím Moskovskej spoločnosti psychológov, s určitým prekvapením som si uvedomil, že väčšina psychológov

nemyslia si to: majú dojem, že sú celkom spokojní sami so sebou a so stavom vecí v psychológii. Alarmujúca úzkosť, viditeľná v článkoch V. Zinčenka a F. Vasilyuka, je charakteristická len pre niektorých. Ale ako viete, „nevidíte tvárou v tvár, ten veľký je viditeľný z diaľky“; Možno je kríza v psychológii pre nás, filozofov, zvonka lepšie viditeľná. Akým smerom sa môže uberať práca zameraná na prekonávanie krízových javov?

Vrátiť sa k programu L.S. Vygotskij v roku 1927, ktorý navrhol prekonať krízu na cestách psychológie prírodných vied, hoci mnohí psychológovia by to radi urobili. Napríklad vztýčením tézy o polyparadigme, o potrebe rozpoznať rôzne smery a školy psychologickej vedy, ktoré interpretujú psychiku odlišne, sa T. Kornilová a S. Smirnov vo svojej knihe okamžite vracajú k diskusii o probléme jediný všeobecný psychologický koncept, ktorý naznačuje, že teória činnosti, aktualizovaná na základe fenomenológie, analytickej filozofie vedomia, kognitívnej psychológie, môže dobre pôsobiť ako všeobecný psychologický koncept. Uvedomujúc si, že experiment v psychológii zahŕňa zásah do psychiky a jej transformáciu, autori knihy neustále hovoria, že psychologický experiment je navrhnutý tak, aby odhalil, že v psychike existujú predovšetkým vzťahy príčiny a následku.

Láka ich najmä návrh, ktorý navrhol akademik V.S. Stepinova klasifikácia vývojových štádií

vedy (prírodné vedy) na klasické, neklasické a poklasické. A je jasné prečo. Na jednej strane V.S. Stepin považuje prírodnú vedu za vzor vedy na druhej strane navrhuje na zákl systematický prístup a synergetika rozšíriť a prehodnotiť (aktualizovať) chápanie prírodných vied tak, aby mohlo zahŕňať hodnoty, históriu, kultúru a tým odstrániť samotný protiklad prírodných a humanitných (spoločenských) vied. Táto myšlienka je veľmi vhodná pre T. Kornilovú a S. Smirnova, umožňuje na jednej strane trvať na potrebe zachovania - práve v modernom segmente neklasického a postneklasického štádia vývoja psychologického veda - prírodovedný postoj, na druhej strane - uskutočňovať, takpovediac, "liberálne kognitívne hodnoty", t. j. uznávať rôzne psychologické školy a smery.

„Postupne,“ píšu, „sa stierajú pevné hranice medzi obrazmi reality vybudované rôznymi vedami a objavujú sa fragmenty integrálneho všeobecného vedeckého obrazu sveta. Nové príležitosti pre multidisciplinárny výskum im umožňujú zamerať sa na vysoko komplexné, jedinečné systémy charakterizované otvorenosťou a sebarozvojom. Najkomplexnejšie a najsľubnejšie štúdie sa zaoberajú historicky sa vyvíjajúcimi systémami. Samorozvíjajúce sa systémy sa vyznačujú synergickým efektom a zásadnou nezvratnosťou procesov. Post-neklasická veda je moderným stupňom rozvoja vedeckého poznania, ktorý k ideálom neklasickej vedy pridáva požiadavky na zohľadňovanie hodnôt a cieľov.

vedca a jeho osobnosť ako celok“ (Kornilova, Smirnov, 2008, s. 66-67).

Aká výhodná poloha. Netreba meniť povahu a postoje svojho myslenia, pred kritikou V. Diltheyho a iných filozofov a psychológov môžete zatvárať oči a do teoretických konštrukcií môžete zahrnúť čokoľvek, čo sa vám páči. Podobne ako v kognitívnej psychológii. Tu vládne nekontrolovaná mozaika a eklektické myslenie! Úplná sloboda od logiky a konzistentného myslenia.

T. Kornilova a S. Smirnov pri obhajobe prírodovedného prístupu v psychológii stavajú tri „šachty“ obrany: obhajujú koncept kauzality (determinizmus), kategóriu práva a chápanie experimentu ako hlavnej metódy zdôvodňovania psychologickej teórie. . V skutočnosti musia obhajovať aj psychologický koncept činnosti, pretože mnohí ruskí psychológovia sa domnievajú, že práve v ňom boli uvedené princípy vykonávané najdôslednejšie.

Myslím, že ani pre psychológov nie je vhodný recept mojej bývalej učiteľky G.P. Shchedrovitsky - uvažovať o všetkých hlavných činnostiach a spôsoboch myslenia, ktoré sa vyvinuli v psychológii, a reorganizovať ich na novom základe metodologickej teórie duševnej činnosti (G.P. Shchedrovitsky načrtol tento program rozvoja psychológie v roku 1981). Slabinou navrhovaného G.P. Shchedrovitskyho cesta pramení po prvé z nedostatku zainteresovanej spolupráce s psychológmi a po druhé z nedostatočnej znalosti problémov, ktorým čelia psychologické

gies, po tretie, povaha postojov samotnej metodológie vedy vo verzii G.P. Ščedrovský. Metodika G.P. Shchedrovitského som nazval „panmetodológia“, pričom som to postavil do protikladu s „metodikou obmedzenej zodpovednosti“ založenej na humanitárnom prístupe a kultúrnych štúdiách (Rozin, 2005, s. 297-310). Na inú okolnosť poukazuje A.A. Bubliny. „Myšlienka metodologického usporiadania psychológie ako sféry duševnej činnosti (duševná činnosť. - V.R.) nevstupuje do „žiadnej brány“ psychológie... Navyše, bez ohľadu na to, aké je to paradoxné! - nielen pred bránami samotnej vedeckej psychológie, ale aj takzvanej praktickej... Metodológia sa v pohybe hier „potopila“ a „rozpustila“, bola ním pohltená a „rozdrvená“ (Bubbles, 1997, s. 125-126).

Sotva je možné nič nerobiť, veriť, že všetko pôjde samo, ako to ide. Samozrejme, bude pokračovať len ďalšie oddeľovanie psychologickej vedy a praxe, delenie psychológie na prírodné a humanitné vedy a narastajúce rozdiely v názoroch rôznych psychologických škôl a smerov (teoretických aj praktických). Samozrejme, dôjde k ďalšiemu úpadku kultúry myslenia psychológov, ich takpovediac metodologickej divokosti.

Východiskom by podľa mňa bolo začať protihnutie z dvoch strán: zo súkromnej, humanitne orientovanej metodológie (ako filozofického odvetvia) a od predstaviteľov samotnej dielne, ktorí sa zaujímajú o zmeny. Zároveň je žiaduce, aby účastníci

zmeny (psychológ a filozof) sa navzájom počúvali, upravovali svoje návrhy. Teraz konkrétne o psychologickej realite.

Psychologická realita je vrcholný ontologický základ, ktorý psychológ vkladá do reality, ktorý mu poskytuje pochopenie človeka a jeho vlastného konania, a to z hľadiska poznania aj praktického vplyvu. Z metodologického hľadiska takýto ontologický základ nemožno dať raz a navždy; naopak, pravidelne potrebuje kritickú reflexiu a revíziu. Presne taká je aktuálna situácia.

Moderný psychológ sa skutočne zaoberá rôznymi kultúrami a subkultúrami, ktoré tvoria človeka, rôznymi sociálnymi praktikami, ktoré človeka „tvoria“ (formujú) (a spomedzi týchto praktík sú čoraz dôležitejšie tie psychologické). Žijeme v ére zmien (prechodu); ako píše slávny ruský filozof S.S. Neretina, z našej špekulácie „stará realita vykĺzla a nová ešte nebola identifikovaná, preto poznanie nemôže byť určujúce, možno ho nazvať prežívaním“ (Neretina, 2005, s. 247, 258, 260, 273).

Na jednej strane je tradičná technogénna realita, ktorá sa objavila v minulých storočiach, zachvátená krízou, na druhej strane sa v reakcii na meniace sa životné podmienky znovu a znovu obnovuje a dokonca expanduje do nových oblastí života. Výsledkom je nielen reprodukcia

Staré formy spoločenského života odumierajú, no vznikajú aj nové. Existujú protichodné trendy: procesy globalizácie a diferenciácie; vznik nových sociálnych jedincov, nových foriem sociality (sieťové spoločenstvá, korporácie, megakultúry a pod.) a kryštalizácia všeobecných spoločenských pomerov; izolácia, autonómia až po kolaps (postmodernizmus) a vznik sietí vzájomnej závislosti; „pevná modernosť“ a „tekutina“

V týchto premenách dochádza k zmene ľudského fenoménu. Nastáva jej divergencia, vznikajú rôzne typy masová osobnosť, ktoré sú polarizované, prechádzajú cestou od tradičnej holistickej konštantnej osobnosti cez flexibilnú osobnosť, periodicky znovu etablovanú k osobnosti, ktorá sa neustále mení, zaniká a vynára v novej kvalite (vzhľade).

Vynára sa otázka, berúc do úvahy túto zložitú a novú situáciu, čo by sme mali dať do reality ako konečný ontologický základ pre psychológiu? Aby sme aspoň pochopili, akým smerom sa pozerať, zamyslime sa nad postojmi psychológov.

Hoci mnohí psychológovia tvrdia, že psychológia predstavuje poznatky o človeku ako takom (veda) alebo stanovuje univerzálne metódy vplyvu (prax), analýza ukazuje nasledovné.

Psychológ nehovorí v mene univerzálneho absolútneho subjektu poznania alebo praktického konania, ale v mene seba osobne a tej súkromnej komunity, tej súkromnej praxe,

do ktorých vstupuje, ktorých myšlienky zdieľa2.

Psychológ naozaj neznamená človeka v histórii a v rozdielne kultúry, no moderný človek je často len osobnosť. Pretože osobnosť je jediná, ktorá sa vedome obracia k psychológii. Osobnosť ako samostatne konajúca osoba, ktorá sa snaží budovať svoj život, potrebuje vedomosti, schémy a postupy, ktoré poskytuje psychológia. Preto najmä, hoci ruskí psychológovia verbálne podporujú kultúrno-historický koncept L.S. Vygotsky to v skutočnosti nemôže prijať.

Psychológ sa drží tradícií svojej dielne, ktorá predpokladá dôraz na vedeckosť a racionalitu, na chápanie človeka ako samostatného objektu a reality (v tomto smere psychológ inštinktívne nechce považovať človeka za zahrnutého v kultúre alebo histórii ako zásadne podmienené sociokultúrnymi a historickými okolnosťami). Stojí za to uznať, že tradícia psychológie tiež zahŕňa iný postoj k osobe: ako na to prírodný jav(prírodovedný prístup) a

ako fenomén ducha alebo osobnosti, chápaný humanitne.

Z epistemologického hľadiska je psychológ zameraný na efektivitu a modelovanie vedomostí, preto si o psychike vytvára len čiastkové predstavy. Komplexné, heterogénne predstavy nasadené v niektorých psychologických koncepciách osobnosti neumožňujú konštrukciu operačných modelov. Predpojatosť psychologických predstáv a schém ako prirodzená cena za vedeckosť však predpokladá zachovanie integrity a života, na čo kedysi poukázali V. Dilthey, neskôr M. Bachtin a S. Averincev.

„Vedecké poznanie,“ poznamenáva Sergej Averincev, „je vo všeobecnosti súkromné ​​poznanie... každá vedná disciplína v súlade so zákonmi metodologickej prísnosti, ktorá je na ňu vnútená, odstraňuje určitú projekciu z reality do svojej vlastnej roviny a je nútená vykonávať každodennú prácu presne s touto projekciou .. Ak mentálnemu úsiliu vynaloženému na technicky správne odstránenie projekcie nezodpovedá rovnaké úsilie zamerané na vnímanie ontologickej priority reality v porovnaní s projekciou, ako by to bolo.

2 Porovnaj. " Na dlhú dobu“, píše M. Foucault, „takzvaný „ľavicový“ intelektuál sa ujal slova – a jeho právo na to bolo uznané – ako ten, kto disponuje pravdou a spravodlivosťou. Počúvali ho – alebo predstieral, že ho počúvajú – ako toho, kto predstavuje univerzálnosť. Byť intelektuálom znamenalo byť tak trochu vedomím každého. Myslím, že tu sme mali do činenia s myšlienkou prenesenou z marxizmu, a vulgarizovaným marxizmom... Už dlhé roky sa však od intelektuála už túto rolu nežiada. Medzi teóriou a praxou sa to ustálilo Nová cesta komunikácie. Stalo sa zvykom, že intelektuáli nepracujú vo sfére univerzálneho, ktorý slúži ako vzor, ​​spravodlivý a pravdivý pre všetkých, ale v určitých odvetviach, v špecifických bodoch, kde sa nachádzajú buď kvôli pracovným podmienkam. alebo kvôli životným podmienkam (bývanie, nemocnica, azyl, laboratórium, univerzita, rodinné alebo sexuálne vzťahy)“ (Foucault, 1996, s. 391).

neocitneme sa vo fiktívnom svete schém, ktoré prekročili svoju inštrumentálnu úlohu a uzurpovali si autonómiu, ktorá je im kontraindikovaná... Najvyšší imperatív humanitárneho myslenia, ktorý hovorí „vidieť, chápať, neskresľovať, “ je nahradený imperatívom inžinierskeho myslenia, ktoré opustilo svoje zákonné limity, čo si vyžaduje vynálezy, návrhy, schémy, rozhodný boj proti „inertnému“ odporu reality. Vtedy humanitné vedy potrebujú mysliteľov, ktorých myšlienky sú povolané brániť pre ňu, humanitné vedy, nielen právo na originalitu, ale aj samotnú existenciu subjektu“ (Averintsev, 2010, s. 96).

Ak prijmeme vyššie spomenuté postoje (uviedli sme len hlavné) a zohľadníme črty modernej situácie ( črty moderny), tak ako možno v tomto prípade koncipovať psychickú realitu. Môže sa napríklad považovať za jedinú realitu pre všetky oblasti a školy psychológie alebo len pre niektoré? Ak súhlasíme s druhou možnosťou, čo potom, možno sa pýtať, spája všetkých psychológov? Možno nie všeobecná ontológia, ale komunikácia a metodológia? Aký druh komunikácie a akú metodiku v tomto prípade? V tejto súvislosti si pripomeňme program L.S. Vygotsky.

„Všeobecná psychológia,“ píše L.S. Vygotského preto Binswanger definuje ako kritické chápanie základných pojmov psychológie, stručne - ako „kritiku psychológie“. Je to odvetvie všeobecnej metodológie... Táto úvaha, urobená na základe formálnych logických premís, je len polovičná. Platí, že všeobecná veda je náuka o najnovších základoch, všeobecných princípoch a problémoch daného odboru

poznatky a že v dôsledku toho jeho predmet, metóda skúmania, kritériá, úlohy sú iné ako v špeciálnych disciplínach. Ale nie je pravda, že je to len časť logiky, iba logická disciplína, že všeobecná biológia už nie je biologická disciplína, ale logická, že všeobecná psychológia prestáva byť psychológiou. aj ten najabstraktnejší, posledný pojem zodpovedá nejakému znaku skutočnosti“ (Vygotskij, 1982, s. 310, 312).

Je jasné, prečo L.S. Vygotskij namieta L. Binswangerovi: z hľadiska prírodovedného ideálu sa syntéza jednotlivých vedeckých teórií uskutočňuje nie metodológiou, ale „základmi vedy“, teda vecnou, prírodnou vednou disciplínou, ale všeobecnejšieho (najvšeobecnejšieho) poriadku. Mimochodom, práve túto verziu syntézy psychologických vedomostí a predmetov implementoval A.N. Leontiev, ktorý vybudoval psychologickú vedu na základe myšlienok o činnosti. Činnosť v koncepcii A.N. Leontiev - to je presne tá myšlienka a vysvetľujúci princíp, ktorému stále zodpovedá „psychologická črta reality“. Je však známe, že psychológovia sa nedokázali zhodnúť na interpretácii jedinej psychologickej črty reality;

Na záver by som chcel povedať, že veľa pri riešení nastolených otázok závisí od toho, ako sa budú psychológovia definovať v modernej situácii. Zapoja sa napríklad do kritickej reflexie svojej histórie a diela? Ako budú reagovať na výzvy našej doby? Na akú budúcnosť sa zamerajú: podpora technogenických

civilizácie alebo prispieť k formovaniu nového života, pracovať tak, aby vyhovovali stále rastúcim požiadavkám a potrebám novej európskej osobnosti, slúžiacej

„stroje túžby“ alebo podporovať život, ktorý môže byť chudobnejší z hľadiska príležitostí a pohodlia, ale zdravší a duchovnejší.

Literatúra

Averintsev S.S. Osobnosť a talent vedca // Michail Michajlovič Bakhtin (Filozofia Ruska v druhej polovici dvadsiateho storočia). M.: Ruská politická encyklopédia, 2010. S.93-101.

Benhabib S. Nároky kultúry: Rovnosť a rozmanitosť v globálnom veku. M., 2003.

Vasilyuk F.E. Metodologická analýza v psychológii. M.: Smysl, 2003.

Vygotsky L.S. Historický význam psychologickej krízy // Zbierka. op. V 6 zväzkoch M., 1982. T. 1.

Vygotsky L.S. História vývoja vyšších mentálnych funkcií // Zbierka. op. V 6 zväzkoch M., 1983. T. 3.

Kornilová T.V., Smirnov S.D. Metodologické základy psychológie. Petrohrad: Peter, 2008.

Malyavin V.V. Príhovor na stretnutí podnikového klubu RENOVA. Podnikateľ a korporácia. 7. júla 2004 // O filozofii rozvoja spoločnosti. M., 2006.

Mamardashvili M. Prednášky o Proustovi. M., 1995.

Neretina S.S. Body pohľadu. Petrohrad, 2005.

Bubbles A.A. Komentáre k článku Shchedrovitského G.P. Metodologická organizácia odboru psychológia // Otázky metodológie. 1997. č. 1-2.

Rozin V.M. Metodika: Vznik a súčasný stav. M., 2005.

Rozin V.M. Veda: Vznik, vývoj, typológia, nová konceptualizácia. M.; Voronezh, 2007.

Rozin V.M., Rozin M.V. O psychológii a nielen o nej // Vedomosti sú sila. 1993. Číslo 4.

Friu K. Bakhtin pred nami a po nás // Michail Michajlovič Bachtin (Filozofia Ruska v druhej polovici dvadsiateho storočia). M.: Ruská politická encyklopédia, 2010.

Foucault M. Vôľa k pravde: Za poznaním, silou a sexualitou. M., 1996.